Потигова Надежда Николаевна

Дело № 2-1080/2024

74RS0029-01-2024-001212-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 03 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к СНТ «Калибровщик-3,4» о признании действий незаконными, возложении обязанности обеспечить подачу электрической энергии круглогодично,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова О.П., Кондобарова Г.В., Данилова Е.Г., Хасанова Н.Г., Потигова Н.Н., Мултанова В.В., Коврова М.А., Шаталова З.Н., Звягинцева Н.С., Ившина А.Б. обратились с иском к СНТ «Калибровщик-3,4» о признании действий незаконными, возложении обязанности обеспечить подачу электрической энергии круглогодично.

В обоснование заявленных требований указано, что по их обращению прокурором Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено представление, в котором указано на отсутствие у руководства СНТ «Калибровщик-3,4» полномочий по прекращению подачи электроэнергии на садовые участки в зимний период времени. Полагают, что отключение электроснабжения производится незаконно по окончании садоводческого сезона (15 октября) вопреки положениям пп. "ж" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. ( л.д.5-9)

Истцы Макарова О.П., Кондобарова Г.В., Данилова Е.Г., Мултанова В.В., представитель истца Макаровой О.П. – Комиссарова И.Д. требования иска поддержали, обосновав его нуждаемостью в круглогодичном использовании электроэнергии для обеспечения безопасности своего имущества - садового дома, напр...

...имер для организации дистанционного видеонаблюдения, для комфортного использования своей собственности вне зависимости от садоводческого сезона. Остальные истцы при должном извещении просили об удовлетворении иска в их отсутствие. ( л.д.131-140, 212-214)

Представители ответчика СНТ «Калибровщик-3,4» - Канаев О.А., действующий на основании доверенности и Ахатов Р.Н.- председатель СНТ, действующий на основании Устава с иском не согласились, указали, что прокуратура в представлении, а истцы в иске ссылаются на положения законов, которые сложившиеся правоотношения не регулируют. По правилам статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с временным проживанием в таком здании на период сезона ведения садоводства. Истцы не используют садовый дом для постоянного проживания и не должны этого делать. Вопрос о круглогодичном обеспечении электроэнергией садовых участков истцами на общее собрание не выносилось, требуемое повергнет Товарищество в существенные материальные потери в связи с повышающимся риском безучетного потребления электроэнергии в зимний период. Указали на то, что любой садовод в праве обратиться в сетевую организацию и к гарантирующему поставщику, выполнить непосредственное техническое присоединение и заключить «прямой» договор энергоснабжения. л.д.149-152)

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц судом привлечены: ООО "Магнитогорская энергетическая компания", АО «Горэлектросеть», которые при должном извещении участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, по существу иска мнения не высказали.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «МЭК» сообщило, что между ООО «МЭК» и СНТ «Калибровщик-3,4» заключен договор энергоснабжения № от 24.06.2013г. Заключение договора на поставку электроэнергии в садовые дома, расположенные на территории СНТ «Калибровщик-3,4» круглогодично без участия СНТ «Калибровщик-3,4» возможно при условии осуществления технологического присоединения садовых домов к электросетям помимо электросетей СНТ «Калибровщик-3,4». (л.д.219)

Согласно ответу на судебный запрос АО «Горэлектросеть» сообщило, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств – СНТ «Калибровщик-3,4», членов СНТ «Калибровщик-3,4» (владельцев садовых участков) – АО «Горэлектросеть» ранее не осуществляло, ближайший объект электросетевого хозяйства АО «Горэлектросеть» ориентировочно находится на расстоянии 4 км об ближайшей границы СНТ «Калибровщик-3,4», кроме того, АО «Горэлектросеть» не является правообладателем на земельный участок необходимый для строительства ЛЭП от объекта электросетевого хозяйства АО «Горэлектросеть» до границы СНТ «Калибровщик-3,4» и далее на территории СНТ «Калибровщик-3,4», однако, техническая возможность присоединения к сетям электроснабжения АО «Горэлектросеть» имеется, ориентировочная стоимость 20000000 руб. до границы СНТ «Калибровщик-3,4» без учета ее прокладки по территории СНТ, сроки выполнения строительства ЛЭП от 2-х до 4-х лет. ( л.д.217)

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным.

По смыслу статей 17, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, его правления и председателя не отнесено решение вопросов о прекращении подачи электроэнергии членам товарищества либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Данные вопросы регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 пунктом 7 статьи 38 данного Закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, СНТ «Калибровщик-3,4» является юридическим лицом, учрежденным для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства в соответствии с нормами действующего законодательства.( п.1.1 Устава ( л.д.171-172)

Одной из целей деятельности СНТ является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия. (пункт 1 статьи 7 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

По утверждениям сторон спора ни Уставом СНТ, ни решением общего собрания садоводов СНТ не предусмотрена организация и обеспечение возможности потребления, в том числе электроресурсов для правообладателей садовых земельных участков только садоводческий сезон, например с 15 апреля по 15 октября каждого года.

В п.21 Решения собрания уполномоченных СНТ «Калибровщик 3,4№ от 15 декабря 2018 года правлению СНТ предписано осуществить:…. Прекратить подачу бытовой электроэнергии 1 октября ( л.д.223-225) Суд отмечает, что названное решение собрания уполномоченных принято без указания их числа, итогов голосования и т.п., поэтому как обязательный документ, распространяющий свою силу как нормативный, его принять нельзя

24 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" и Садоводческим некоммерческим товариществом «Калибровщик-3,4» заключен договор энергоснабжения потребителя, приравненного к категории «население» ( л.д.159-170) по условиям которого последнему общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" обязано поставлять электрическую энергию в объеме, согласованном в данном договоре и заключить в его интересах с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, который обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором.

Вместе с тем садовые участки, в том числе находящиеся в собственности истцов, в границах СНТ «Калибровщик-3,4» в период с 15 апреля до 15 октября электроэнергией не обеспечиваются.

Прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в связи с обращением Кондобаровой Г.В., Даниловой Е.Г., Макаровой О.П. о прекращении подачи электроэнергии на садовый участок в зимний период времени, проведена проверка деятельности товарищества, по результатам которой в адрес последнего вынесено представление №, в котором указано, что решение вопроса по отключению садовых участков от электроснабжения в одностороннем порядке не входит в полномочия товарищества, поскольку оно не является энергоснабжающей организацией, должностные лица СНТ в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не наделены полномочиями отключать садовые участки от электроснабжения и осуществлять иные действия по ограничению (лишению) граждан, ведущих садоводство, права пользования объектами инфраструктуры. Представление содержит требование устранить причины и условия выявленных нарушений норм действующего законодательства по электроснабжению, содержащихся в Федеральном законе от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".( л.д.87-91)

На указанное представление СНТ дан письменный ответ о несогласии с доводами акта прокурорского реагирования.( л.д.92-95)

Анализ положений ст. ст. 7, 17, 18, 19 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, позволяет суду вывод об отсутствии у СНТ полномочий в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием энергосети товарищества вне зависимости от времени года.

На основании пункта 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442):

инициатор введения ограничения - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления;

исполнитель - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;

субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 1 (2) Правил ограничения N 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с абзацем 6 подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения N 442, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Договором энергоснабжения СНТ с гарантирующим поставщиком срок технологического присоединения не оговорен, т.е. таковое временным не является, не установлен срок технологического присоединения к сетям Товарищества и учредительными документами этого товарищества.

В силу приведенных норм режим ограничения может быть введен в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 6 подп. "б" п. 2 Правил, то есть в случае возникновение у граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, задолженности по оплате электрической энергии.

Вместе с тем истцами представлены справки об отсутствии у них такой задолженности. ( л.д.141-147)

В силу полученных судом ответов на запросы от гарантирующего поставщика и сетевой организации альтернативный способ защиты своего нарушенного права предъявленному иску, предложенный истцам представителем ответчика, труднореализуем в силу длительности строительства сетей (ЛЭП) и их высокой стоимости.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права суд не усматривает иного способа защиты нарушенных прав истцов, кроме как удовлетворения их исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия СНТ «Калибровщик-3,4» по прекращению энергоснабжения садовых участков, расположенных в границах СНТ «Калибровщик-3,4», в зимний период.

Обязать СНТ «Калибровщик-3,4» обеспечить энергоснабжение садовых участков, расположенных в границах СНТ «Калибровщик-3,4» круглогодично,

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 г.

Дело № 2-323/2024 (№2-2812/2023)

УИД 74RS0029-01-2023-003571-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО22 к СНТ «Калибровщик 3,4» о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 02.09.2023г., недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Макарова О.П., Кондобарова Г.В., Данилова Е.Г., Короткова Е.В., Перекрестов А.А., Лагутенко Н.В., Максимова Е.Ю., Лавриненко Н.С., Хасанова Н.Г., Носова О.А., Грибанова С.С., Гусева Е.М., Мултанова В.В., Федорова Л.В., Дадакина А.В., Лушников А.И., Токарева Л.Р., Лукоянова В.И., Мартыненко Г.В., Тарашкевич Е.Ю., Калугин В.Б., Потигова Н.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Калибровщик 3,4», в котором просили признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Калибровщик 3,4», оформленные протоколом от 02.09.2023г., указав в обоснование о существенном нарушении со стороны ответчика порядка и организации проведения общего собрания, поскольку истцам для ознакомления не были представлены проекты документов, подлежащих утверждению на общем собрании как то отчета председателя, приходно-расходной сметы за 2023г., Устава. Кроме того, истцы подавали заявления о регистрации их в качестве кандидатов в ревизионную комиссию, однако в списках кандидатов в ревизионную комиссию они отсутствовали, чем нарушено их право избирать и быть избранными в орган управления товарищества. Очередное общее собрание состоялось 21.01.2023г. Из протокола от 02.09.2023г. усматри...

...вается, что на собрании присутствовало 116 членов СНТ, информация о повестке собрания, голосованиях и решениях, принятых на собрании, отсутствует. Заочная форма собрания проходила с 26.05. по 30.06.2023г., а очная форма – 01.07.2023г., однако, очная часть собрания 01.07.2023г. не состоялась, а заочная продлена до 01.09.2023г. Кроме того, кворум отсутствовал, следовательно, все решения, принятые на общем собрании являются ничтожными.

В судебном заседании истцы участия не приняли, извещены должным образом. Истец Макарова О.П. направила в суд своего представителя.

Представитель истца Комиссарова И.Д., действующая на основании доверенности от 15.01.2024г., в судебном заседании требования иска поддержала, согласилась на рассмотрение дела в заочном производстве. Пояснила, что Макаровой О.П. бланк для голосования и бюллетень не выдавался, поскольку она за ним не обращалась, так как участвовала в очной части собрания зимой и в мае 2023 г. С утвержденной сметой, отчетом председателя, Уставом, Положениями истцов никто не ознакамливал, они отсутствовали в общем доступе в помещении Правления, а когда появились, то были не подписаны. Кроме того, все истцы за предложенные кандидатуры голосовали против, однако, в протоколе голоса «против» не отражены, в связи с чем результаты подсчета голосов не достоверны.

Представитель ответчика СНТ «Калибровщик 3,4» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайств, заявлений от ответчика в судебное заседание не поступило, доказательства уважительности причин неявки ответчик суду не представил. Истребуемые судом документы о численности членов СНТ, бюллетеней голосования в заочной части собрания, списки очно голосовавших представлены не были и после проведенной судом с его участием подготовки дела к судебного разбирательству, и после получения лично судебного запроса.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего о причинах неявки, не ходатайствующего об отложении судебного заседания, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Выслушав пояснения представителя истца Макаровой О.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено общее правило, в силу которого решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Требования к организации деятельности садоводческого некоммерческого товарищества определены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Уставом СНТ.

В судебном заседании установлено, что решением общего очно-заочного собрания садоводов СНТ «Калибровщик 3,4», оформленным протоколом № 3 от 02 сентября 2023 г., избран председатель собрания Ахатов Р.Н., секретарь-Арапова А.Я., утвержден отчет председателя, приходно-расходная смета и ФЭО на 2023 год, состоялось голосование по вопросу утверждения Устава и положений, кандидатур членов ревизионной комиссии Харик Л.В., Толменева И.В., кандидатуры нового члена правления Абдрахмановой Е.В., отчета расходов на приобретение имущества в 2021-2022 году, большинство голосов «за» по всем поставленным вопросам.

Суд считает, что требования истцов о признании недействительным решений, оформленных протоколом общего очно-заочного собрания садоводов СНТ «Калибровщик 3,4» №3 от 02.09.2023 года, являются обоснованными, поскольку при принятии решения были нарушены требования ст.181.5 ГК РФ.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ. Так к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1). По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (пункт 2). Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19).

Решения общего собрания членов СНТ оформляются протоколом с указанием результатов голосования, заверяются печатью товарищества и подписываются председательствующим на общем собрании, а если собрание проводилось в форме заочного голосования - председателем СНТ (ч. 25 ст. 17, ч. 2, 5 ст. 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Согласно ч.24 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Ответчик уклонился от предоставления суду доказательств по делу и возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах судом исследована копия протокола общего очно-заочного собрания, представленная истцами.

Из протокола №3 общего очно-заочного собрания садоводов СНТ следует, что первое собрание проведено 21.01.2023г., затем проведен этап заочного голосования. В очной части собрания 21.01.2023г. приняло участие 116 членов товарищества, 01.07.2023г. очная часть собрания не состоялась, заочная часть голосования продлена до 01.09.2023г., в заочной части по бюллетеням проголосовало 434 члена товарищества, лично явились 4 члена товарищества, таким образом, кворум для проведения голосования собран – 53,15%. В настоящее время в саду зарегистрировано 824 члена СНТ, что зафиксировано в Реестре членов СНТ. Для проведения собрания необходимо, чтобы в голосовании участвовало 50%+1 от общего числа членов СНТ. При подсчете кворума собственники садовых участков, не являющиеся членами СНТ, не учитываются.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены возражения на иск и доказательства, обосновывающие такие возражения, в том числе не представлены реестр членов СНТ, решения членов СНТ в форме заочного голосования ( бюллетени) для судебной проверки наличия кворума, суд находит, что доводы иска о ничтожности решений, принятых на общем собрании садоводов в связи с отсутствием кворума не опровергнуты, являются обоснованными. Доказательств участия в собрании членов СНТ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, наличие кворума собрания суд не может считать установленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания членов СНТ «Калибровщик 3,4» в очно-заочной форме, что является самостоятельным основанием для признания недействительными принятых на данном собрании решений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО22 к СНТ «Калибровщик 3,4» о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 02.09.2023г., недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего очно-заочного собрания садоводов СНТ «Калибровщик 3,4», оформленные протоколом № 3 от 02 сентября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.