Потихонин Александр Максимович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Рагимовой Е.С.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика –<данные изъяты> - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом выплат, неустойку за несвоевременное производство страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителя истца – ФИО3 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с этим пропорционально уменьшить сумму неустойки.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО6, который по мнению истца является виновником ДТП. На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Е...

...ЕЕ № в страховой компании <данные изъяты>, гражданская ответственность истца не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в <данные изъяты> заявление о производстве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> истцу поступил ответ, в котором было указано, что была проведена трасологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате одного события, а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. поэтому истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 была проведена независимая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

Данная экспертиза и претензия ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 в <данные изъяты> в котором истец просил возместить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако, как утверждает истец, данная претензия оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – <данные изъяты> - ФИО4, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения- снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они несоразмерны страховому возмещению.

Истец ФИО1, третье лицо – ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыил по неизвестным причинам и не просили об отложении судебного разбирательства, поэтому в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение данного дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

Как ранее, так и в п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахована риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, который составляет: в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений пунктов 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Копией Акта приема-передачи документов от ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы в <данные изъяты> заявление и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, последним днем окончания двадцатидневного срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменного ответа директора <адрес> филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца марки <данные изъяты>, которые были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указаны в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате одного события, а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Названная выше экспертиза не была представлена в суд.

Как усматривается из письменной претензии истца ФИО1, истец ссылается на заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и просит страховщика произвести ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возместить ему расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Данная претензия фактически получена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанции курьерской службы.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу каких-либо сообщений в связи с претензией.

Пунктом 4.12 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от того же числа № подтверждается, что ФИО1 оплачены расходы на проведение экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что управляя автомобилем «<данные изъяты> водитель ФИО6 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (не выдержал боковой интервал) и совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения. В данной справке также указано, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что указанное выше ДТП произошло по вине транспортного средства <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность водителя данного транспортного средства была застрахована в <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлены.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

В данном случае, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена автотовароведческая трасологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой повреждения на автомобиле <данные изъяты>, описанные в актах осмотра транспортного средства от 30 и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением левой ПТФ, рамки радиатора, радиатора АКПП, обивки капота, передних легкосплавных дисков колес, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля. На дату дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Анализируя названные выше экспертные заключения, в совокупности с актами осмотра транспортного средства, фотоснимков и справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая, что при проведении автотовароведческой трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит отраженные в данном заключении повреждения автомобиля истца соответствующими механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а характер и объем данных повреждений, соответствующими стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд находит данное заключение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений по поводу данного заключения достоверным и правдивым.

На основании изложенного суд кладет в основу решения заключение автотовароведческой трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвергает как необоснованное.

С учетом изложенного суд присуждает взыскать в пользу ФИО1 с <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению директора <данные изъяты>, стоимость проведения судебной автотовароведческой трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1. Поскольку экспертиза не была оплачена в добровольном порядке, суд присуждает взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> понесенные им расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Копией Акта приема-передачи документов от ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы в <данные изъяты> заявление и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не была произведена страховая выплата в установленный ст. 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд присуждает взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере (<данные изъяты> рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее, так и в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных выше доказательств ответчик обязан был произвести ФИО1 страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако данная выплата не произведена, следовательно, просрочка данной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Размер неустойки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) – <данные изъяты> дня, составляет <данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы и срока просрочки страховой выплаты, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГПК РФ

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, которые подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им в курьерскую службу, в связи с чем суд присуждает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в местный бюджет с ответчика, который не освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных сумм, превышающих установленные судом размеры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес>, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Рагимова

Дело № 2-12857/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 01 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего федерального судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5

ответчика ФИО2 и его представителя ответчика ФИО7, допущенного в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ

третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниковой ФИО11 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного не была застрахована, а автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «ВСК», полис страхования серия ХХХ №. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100096 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6794 рубля. Услуга экспер...

...та по определению стоимости восстановительного ремонта составила 13000 рублей. Также она обратилась за помощью юриста, услуги которого составили 15000 рублей. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ей нравственные страдания, она испытала сильные душевные волнения, моральный вред она оценивает в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100096 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6794 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 против удовлетворения исковых требований, так как виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

На основании пункта 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного не была застрахована, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», полис страхования серия ХХХ №.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100096 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6794 рубля. Услуга эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 13000 рублей.

Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, истец считал необходимым обратиться в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100096 рублей, и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6794 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, и оплатил его услуги в размере 13000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 рублей, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100096 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6794 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда, то есть с 01 ноября 2107 года.

Судья: подпись З.К.Музраев