Потин Николай Николаевич

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград ДАТА ИЗЪЯТА Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Золотухина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление, заявитель просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что данные специального технического средства – имеющее функцию фотосьемки «АРХИМЕД» не соответствуют фактической нагрузке на ось транспортного средства. Так, после погрузки транспортного средства было осуществлено взвешивание, что подтверждается протоколом контрольного взвешивания от 17.02.2021г., превышение допустимых весовых параметров не установлено. Таким образом, перевозчик предпринял все ...

...необходимые меры для соблюдения правил перевозок грузов автомобильным транспортом и по товарно-сопроводительным документам груз не являлся тяжеловесным. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия вышеуказанного постановления получена заявителем 24.03.2021г. и 26.03.2021г. им направлена копия жалобы в адрес Тракторозаводского районного суда г.Волгограда на данное постановление, при таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления от 17.03.2021г. не пропущен.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021г. в 18:01:31 по адресу: а/д 18 401 ОП МГ А "III Продольная магистраль" км 16+600, г. Волгоград Тракторозаводский район специальным техническим средством – имеющим функцию фотосьемки «АРХИМЕД»(заводской номер ARW02981, номер свидетельства о поверке 19008958332, действительна по 30.07.2021г.) зафиксировано транспортное средство марки « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель которого, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 16 процентов (8.73 т. при допустимой 7.5 т.) без специального разрешения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г.№ 272 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007г.№ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, нашли свое подтверждение в представленных им копиях: протокола контрольного взвешивания вышеуказанного транспортного средства, счет-фактуры. Оснований усомниться в достоверности доказательств, представленных заявителем, подтверждающих отсутствие превышения допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства – у судьи не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в этих документах, не представлено, доказательства неправильного размещения груза, либо его неправильное крепление, отсутствуют.

При этом доказательства правильности использования специального технического средства «АРХИМЕД» и подтверждающих правильность его установки, соблюдений условий эксплуатации в судебное заседание не представлено, а из сообщения ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 01 апреля 2021г. следует, что в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях по признакам состава правонарушений, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ зафиксированных специальным техническим средством «Архимед» сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области выявлены несоответствия технического задания требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020г. № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», осуществляющих движение с пневматической подвеской и в рамках осуществления взаимодействия в комитет информационных технологий Волгоградской области направлено письмо об устранении вываленного недостатка.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья - /подпись/ О.А. Золотухина

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2020-002489-58

Дело № 2-4069/2020

№ 33-10569/2020

Учет № 051

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Потина Николая Николаевича на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Потина Николая Николаевича к Набиуллину Ильнуру Тагировичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллина Ильнура Тагировича в пользу Потина Николая Николаевича возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 83 627 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей 83 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потин Н.Н. обратился в суд с иском к Набиуллину И.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 апреля 2014 года ответчик Набиуллин И.Т., работающий у него на основании трудового договора от 21 марта 2014 года в должности водителя-экспедитора, управляя при исполнении трудовых обязанностей грузовым автомобилем DAF FT XF 105410, государственный регистрационный знак ...., совершил столкновени...

...е с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО11 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия последний, а также пассажир данного транспортного средства получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года Набиуллин И.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на два года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года с Потина Н.Н., как с работодателя Набиуллина И.Т., в пользу ФИО12. в счет возмещения ущерба взыскано 218 617 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года вышеуказанное решение в части возмещения ущерба и расходов по оценке ущерба изменено, с Потина Н.Н. в пользу ФИО13. взыскано 46 205 рублей 71 копейка и 1 422 рубля соответственно. По изложенным основаниям Потин Н.Н., ссылаясь на то, что ранее часть суммы в размере 114 000 рублей в порядке регресса с ответчика была взыскана, а в настоящее время оставшаяся сумма в размере 95 627 рублей 71 копейки истцом в пользу ФИО14 оплачена полностью, просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, а также 3 069 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Потин Н.Н., его представитель Хайруллина Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в адресованном суду ходатайстве представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Набиуллин И.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд также не явился и о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Потин Н.Н., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе истец приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме. Считает, что уменьшение причиненного ему прямого действительного ущерба, связанного с осуществлением потерпевшему вышеперечисленных выплат, на 12 000 рублей – сумму, составляющую расходы ФИО15. по оплате юридических услуг по ранее рассмотренному гражданскому делу, является неправомерным. Полагает, что поскольку потерпевший не обращался к нему с требованием о добровольном возмещении ущерба, он вынужден был отстаивать свою позицию, поскольку заявленные им требования были завышены, что также нашло свое отражение в судебных решениях. Кроме того, гражданское дело было инициировано потерпевшим в результате виновного, противоправного деяния ответчика, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Потиным Н.Н. и Набиуллиным И.Т. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

17 апреля 2014 года Набиуллин И.Т., управляя служебным автомобилем DAF FT XF 105410, государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО16 в результате которого последний, а также следовавший с ним пассажир получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года Набиуллин И.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на два года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года с Потина Н.Н., как с работодателя Набиуллина И.Т., в пользу ФИО17. в счет возмещения ущерба взыскано 218 617 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года вышеуказанное решение в части возмещения ущерба и расходов по оценке было изменено с принятием в этой части нового судебного акта, которым с Потина Н.Н. в пользу ФИО18. взыскано 46 205 рублей 71 копейка и 1 422 рубля соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потин Н.Н. мотивировала его тем, что общая сумма взысканных с него в пользу ФИО19. денежных средств составила 209 627 рублей 71 копейка, из которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года с ответчика в порядке регресса в его пользу взыскано 114 000 рублей. Поскольку в настоящее время оставшаяся сумма в размере 95 627 рублей 71 копейки выплачена им ФИО20 в полном объеме, истец полагал, что обязанность по ее возмещению должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Набиуллина И.Т. причиненного в результате его виновных действий ущерба частично – в размере 83 627 рублей 71 копейки, суд первой инстанции, сославшись на положения стати 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил преступление, что дает основание для возложения на него полной материальной ответственности. При этом учитывая, что часть требуемой истцом суммы, составляющая 12 000 рублей, была выплачена им ФИО21 в возмещение расходов по оплате юридической помощи, понесенных последним в связи с рассмотрением вышеупомянутого гражданского дела, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением работодателем указанных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на оплату юридических услуг в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу работодателя и не связаны напрямую с действиями Набиуллина И.Т. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесение Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 20 ноября 2015 года решения о взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении ответчиком прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб в размере 12 000 рублей возмещен истцом ввиду совершения Набиуллиным И.Т. виновных действий при исполнении своих должностных обязанностей и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работника, не могут быть признаны обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Э.З. Бурганова Дело № 33-3088/16

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Н. Потина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Д.М. Кройтер к Н.Н. Потину удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н. Потину в пользу Д.М. Кройтер материальный ущерб в размере 218617 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг- 12000 рублей, расходы по оценке ущерба- 6000 рублей.

Взыскать с Н.Н. Потину в доход муниципального образования «город Набережные Челны» государственную госпошлину в размере 5686 рублей 17 копеек.

Исковые требования Д.М. Кройтер к И.Т. Набиуллину оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.М. Кройтер обратился в суд с иском к Н.Н. Потину, И.Т. Набиуллину о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 17 апреля 2014 года И.Т.Набиуллин, управляя грузовым автомобилем, принадлежащим на праве собственности Н.Н. Потину, допустил столкновение с движущимся ...

...во встречном направлении автомобилем сына истца - И.Д.Кройтер, которому были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года И.Т.Набиуллин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года.

До вынесения приговора И.Т.Набиуллин частично компенсировал истцу моральный вред за гибель сына в сумме 50000 рублей и составил расписку о том, что обязуется в срок до 30 декабря 2014 года выплатить в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, однако данное обязательство не исполнил.

Истец просил суд взыскать с Н.Н. Потина компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика с согласия истца по ходатайству представителя ответчика Н.Н. Потина был привлечен И.Т. Набиуллин.

В ходе судебного производства истец изменил требования иска, просил взыскать с ответчика И.Т.Набиуллина 450000 рублей по расписке, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обязать И.Т.Набиуллина выплачивать алименты несовершеннолетней А.И.Кройтер -дочери погибшего И.Д.Кройтер в размере 2000 рублей ежемесячно. С ответчика Н.Н.Потина, как работодателя причинителя вреда (на момент ДТП), просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Лада» 217030, государственный номер .... 301000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 30500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали измененные требования иска, уточнив, что на требовании к И.Т.Набиуллину о компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей не настаивают, поскольку поддерживают требование иска о взыскании такой компенсации в размере 450000 рублей.

Ответчик Н.Н.Потин, его представитель в судебном заседании не признали исковые требования, указав в обоснование, что причинитель вреда И.Т. Набиуллин в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в интересах индивидуального предпринимателя Потина, владел транспортным средством, принадлежащем ИП Потину, на законном основании, а потому именно он должен нести гражданско- правовую ответственность в конкретном случае. Ответчик Н.Н.Потин согласен компенсировать ему моральный вред в размере 15000 рублей.

Ответчик И.Т. Набиуллин и его представитель признали иск частично.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен; в отзыве указал, что гражданская ответственность погибшего в ДТП сына истца И.Д. Кройтер была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ..... В связи с обращением наследников погибшего в страховую организацию, в рамках названного договора страхования 21 апреля 2015 года М.П., А.Г. Кройтер, в том числе, и истцу Д.М.Кройтер было выплачено страховое возмещение в связи с причиненным в результате ДТП ущербом по 40000 рублей каждому на общую сумму 120000 рублей. 04 марта 2015 года выплачено А.Г.Кройтер (мать несовершеннолетней дочери погибшего И.Д.Кройтер) страховое возмещение по потере кормильца в размере 135000 рублей, 07 апреля 2015 года выплачено страховое возмещение в пользу матери погибшего- М.П.Кройтер на погребение и ритуальные услуги в размере 25000 рублей.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Потин просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда, указывая на отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Кроме того, не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг оценки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Д.Ф. Хисамутдинова в своем заключении, считая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда изменить.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав заключение Д.Ф. Хисамутдиновой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года И.Т.Набиуллин, управляя грузовым автомобилем, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Н.Н. Потину, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем сына истца - И.Д.Кройтер, которому были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия И.Т. Набиуллин состоял в трудовых отношениях с ИП И.И. Потиным и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года И.Т.Набиуллин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года.

Из указанного приговора следует, что И.Т. Набиуллин компенсировал истцу моральный вред за гибель сына в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика с согласия истца по ходатайству представителя ответчика Н.Н. Потина был привлечен И.Т. Набиуллин.

Гражданская ответственность ответчика Н.Н. Потина на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», которое в связи с наступлением страхового случая и повреждением автомобиля И.Д.Кройтер произвело выплату страховой суммы в размере 120000 рублей его наследникам М.П., А.Г., Д.М. Кройтер по 40000 рублей каждому.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика Н.Н. Потина судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспресс Оценка".

Исходя из заключения эксперта названной организации, рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 217030 на момент ДТП составила 274801 рубль 14 копеек.

Стоимость годных остатков определена в размере 16184 рублей заключением профессионального оценщика ООО «Град-Оценка» по инициативе истца. Данные заключения сторонами не оспаривались.

Суд, разрешая спор, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, исходя из его полной конструктивной гибели.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, исходя из которых, принял решение о взыскании вышеприведенной суммы.

Сторонами выводы суда о полной гибели транспортного средства и размере ущерба не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, возмещенного в пользу истца, заслуживают внимания.

В силу части 4 стати 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что поврежденной в ДТП транспортное средство принадлежало И.Д.Кройтер, наследниками которого принявшими наследство после смерти являются трое лиц. Из представленного суду наследственного дела следует, что истец по делу Д.М. Кройтер является наследником одной трети доли в наследственном имуществе, следовательно, он имел право требования к ответчику в размере причитающейся ему доли.

Таким образом, в пользу Д.М. Кройтер с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 46205 рублей 71 копейка (274801 рубль 14 копеек – 120 000 рублей - 16184 рублей = 138617 рублей 14 копеек : 3= 46205 рублей 71 копейка).

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения ущерба не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 указанного Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика И.Т. Набиуллина истцу причинен моральный вред, он перенесла физические и нравственные страдания, вызванные утратой сына. При этом суд обосновал отказал в удовлетворении требований к ответчику И.Т. Набиуллину по выданной им расписке, указав, что в ней не разграничены размеры материального ущерба и морального вреда, тогда как указанным ответчиком моральный вред уже компенсирован в размере 50000 рублей, а требования о возмещении ущерба предъявлены к его работодателю Н.Н. Потину.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда с ответчика Н.Н. Потина, который несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных И.Д. Кройтер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика Н.Н. Потина в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Истец испытал продолжительные нравственные страдания, проявившиеся в виде сильных душевных волнений, внутренних переживаний и нервных потрясений, связанных с утратой сына.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод автора жалобы о неправомерности взыскания морального вреда в силу изложенного судебная коллегия считает несостоятельным.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, к которым относятся и расходы по проведению оценки, судебной экспертизы должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Судебная коллегия в связи с изменением взысканной суммы не может согласиться с решением суда в части возмещения расходов истца на оплату услуг оценщика, в связи с чем считает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в счет возмещения расходов истца на оплату услуг оценочной организации 1 422 рубля.

Решение суда в части возмещения расходов истца на оплату услуг оценки ущерба подлежит изменению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия, соглашается с размером возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, в связи с изменением взысканных сумм, решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика также подлежит изменению, с ответчика в доход муниципального образования «город Набережные Челны» взыскивается государственная пошлина в размере 1886 рублей 17 копеек.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года по данному делу в части возмещения ущерба, расходов на оплату услуг оценки ущерба, взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Н.Н. Потина в пользу Д.М. Кройтера в возмещение ущерба 46205 рублей 71 копейку, расходов по оценке ущерба 1422 рубля.

Взыскать с Н.Н. Потина в доход муниципального образования «город Набережные Челны» государственную госпошлину в размере 1886 рублей 17 копеек.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.М. Гайнутдинова дело № 33-20611/2018

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н. Потина Г.М. Хайруллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 Набиуллину, индивидуальному предпринимателю ФИО2 Потину о взыскании убытков в порядке суброгации частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Потина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в порядке суброгации в возмещение ущерба 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Н.Н. Потина Г.М. Хайруллиной в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» М.Н. Муртазина, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ...

...обратилось в суд с иском к И.Т. Набиуллину о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием седельного тягача DAF FT XF 105410, принадлежащего Н.Н. Потину, под управлением И.Т. Набиуллина и автомобиля ВАЗ 217030, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 217030 получил механические повреждения, а ФИО4 и ФИО6 - телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Гражданская ответственность собственника седельного тягача DAF FT XF105410 Н.Н. Потина была застрахована в силу ее обязательности ООО «СГ «АСКО» по полису серии ССС № .....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан И.Т. Набиуллин, который по договору обязательного страхования не был допущен к управлению автомобилем DAF FT XF105410.

По обращению наследника ФИО4 ФИО8 ООО «СГ «АСКО» произвело выплату его наследникам ФИО8, ФИО10 и ФИО11 в пределах лимита страхового возмещения 120000 руб. по 40000 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями № 21217, 21218, 21219 от 21 апреля 2015 года.

Ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с данными требованиями в суд.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от 13 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Н.Н. Потин.

Представитель истца ООО «СГ «АСКО» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Н.Н. Потина Г.М. Хайруллина в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики И.Т. Набиуллин, Н.Н. Потин в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Н. Потина Г.М. Хайруллина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом, И.Т. Набиуллин был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в порядке суброгации, в то время как истцовой стороной были заявлены требования в порядке регресса. Апеллянт указывает, что срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.Н. Потина Г.М. Хайруллина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СГ «АСКО» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» М.Н. Муртазин возражал против доводов жалобы.

Ответчик И.Т. Набиуллин в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие не представил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием седельного тягача DAF FT XF 105410 с полуприцепом марки Schmits Cargobull S 01 под управлением И.Т. Набиуллина, принадлежащего на праве собственности Н.Н. Потину, и автомобиля ВАЗ 217030, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением. ФИО4 и пассажир данного автомобиля ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года И.Т. Набиуллин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, на момент дорожно-транспортного происшествия И.Т. Набиуллин состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Н.Н. Потиным и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Риск гражданской ответственности ответчика Н.Н. Потина на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «СГ «АСКО», которое по заявлению ФИО8 произвело выплату страхового возмещения наследникам ФИО8, ФИО10, ФИО11 по 40000 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями № 21217, 21218, 21219 от 21 апреля 2015 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года по делу № 2-8508/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к Н.Н. Потину о возмещении материального ущерба, с Н.Н. Потина в пользу ФИО11 постановлено взыскать материальный ущерб в размере 218617 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., исковые требования, заявленные к И.Т. Набиуллину оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года по данному делу в части возмещения ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, взыскания государственной пошлины изменено, с Н.Н. Потина в пользу ФИО11 постановлено взыскать в возмещение ущерба 46295 руб. 71 коп. (274801 руб. 14 коп. (рыночная стоимость автомобиля) - 120000 руб. (лимит страховой суммы) - 16184 руб. (стоимость годных остатков) х 1/3 (доля наследственного имущества)), расходы по оценке ущерба 1422 руб., в остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции Красноярским районным судом Самарской области копии страхового полиса ССС № .... из материалов уголовного дела в отношении И.Т. Набиуллина и копии этого же полиса, приобщенной в материалы данного гражданского дела истцом, собственником седельного тягача DAF FT XF 105410 является Н.Н. Потин, которым с ОАО «СГ «АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 6 июля 2013 года до 5 июля 2014 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в страховом полисе указаны Н.Н. Потин, ФИО22, ФИО23.

Указанное согласуется с пояснениями представителя Н.Н. Потина в суде апелляционной инстанции о том, что в страховом полисе пофамильно были перечислены лица, допущенные к управлению транспортным средством DAF FT XF 105410.

Вопреки доводам апеллянта, И.Т. Набиуллин лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством не значится.

ООО «СГ «АСКО» обосновывает свои требования тем, что возместило ФИО8, ФИО10, ФИО11 страховую сумму в размере 120000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств согласно вышеуказанному страховому полису. В подтверждение данных доводов суду представлены платежные поручения от 21 апреля 2015 года № 21217, 21218, 21219 на сумму 120000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика И.Т. Набиуллина судом объективно установлен, на момент наступления страхового случая водитель И.Т. Набиуллин состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Н.Н. Потиным и не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено и сделал вывод, что в силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика Н.Н. Потина в пользу страховой компании 120000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поэтому за действия такого лица отвечает работодатель.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения статей 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено наследникам И.Д. Кройтера по страховому полису ССС № 0659991399, исходя из разъяснений приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года (ответ на вопрос 3), наличие страхового полиса на полуприцеп марки Schmits Cargobull S 01 (серии ССС № ....) сроком действия с 14 июля 2013 года по 13 июля 2014 года с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не опровергают верность выводов суда первой инстанции и не исключают обязанность Н.Н. Потина возместить ущерб в порядке регресса.

Доводы жалобы на указание судом возмещения ущерба в порядке суброгации, в то время как требования заявлены в порядке регресса, также не могут служить основанием для отмены по существу верного решения суда.

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Законом специальный срок исковой давности для предъявления требований в порядке регресса страховщиком, выплатившим страховое возмещение, не установлен. К возмещению ущерба в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие правила о сроке исковой давности.

Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что моментом исполнения основного обязательства является день выплаты страхового возмещения - 21 апреля 2015 года, исковое заявление отправлено 20 апреля 2017 года, срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Н. Потина Г.М. Хайруллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи