Поткина Ирина Анатольевна

Гр.дело № 2-796/2017 Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

с участием представителя истца Поткиной И.А.: Гончаровой А.С., действующей на основании доверенности от 02.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поткиной Ирины Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поткина И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2016 года по адресу: г. Апатиты – аэропорт «Хибины» 04 км + 600 м с участием транспортных средств «MAZDA», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, «Renault Duster», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1 и «Audi 80» государственный регистрационный номер ... под управлением Демещенко А.С., по вине водителя Демещенко А.С., автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась с заявлением к ответчику (страховщику виновника) о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109975 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения Поткина И.А. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 260200 ...

...рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 150224 рубля 50 копеек (260200,00 – 109975,50), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением судьи от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец Поткина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Гончарова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснила, что в связи с полным разрушением в результате ДТП передней части автомобиля предоставление на осмотр таких запасных частей, как передний бампер, левая и правая фары исключалось по объективным причинам, однако ответчиком дополнительный осмотр транспортного средства в связи с наличием возражений относительно объема повреждений организован не был.

Представитель ответчика САО «ВСК» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что 09 октября 2017 года ответчиком на основании экспертного заключения №... от 05 октября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 109975 рублей 50 копеек. В обоснование доводов о несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение №... от 10 октября 2017 года, составленное ООО «Баренц-Эксперт», в результате проверки которого выявлены нарушения: наличие поврежденных деталей внесенных в акт осмотра независимой экспертизы, но не указанных в первичном акте осмотра. Повреждения не подтверждены фотоматериалом, предоставлены неинформативные копии. Требуется дополнительный осмотр. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении № №... от 10 октября 2017 года составлен с учетом не подтвержденных фотоматериалом повреждений ТС и не предоставленного расчета количества лакокрасочного материала, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Обращает внимание, что в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы. Приводит доводы о том, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком права на возмещение убытков по страховому случаю. При проверке представленного истцом экспертного заключения установлено, что оно содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК», и не подтвержденных фотоматериалом и (или) результатами замеров (диагностики). Кроме того, истец транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, тем самым, не исполнил обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, тем самым, лишил ответчика его права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО. Указал, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости экспертизы в сумме 15700 рублей необоснованно завышены, поскольку средняя стоимость услуг данной категории в Мурманской области составляет 3250 рублей согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АНО «Союзэкспертиза». Приводит доводы о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, при этом, оснований для взыскания судебных расходов за составление доверенности не имеется, поскольку представленная истцом доверенность выдана представителю для представления интересов истца перед любыми третьими лицами, а не по данному делу. Кроме того, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Демещенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица Демещенко А.С.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон № 40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения страхового случая) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года примерно в 11 часов 30 минут на 4 км + 600 м автодороги сообщением г. Апатиты – аэропорт «Хибины» водитель Демещенко А.С., управляя автомобилем «Audi 80» государственный регистрационный номер ..., не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1, а затем с автомобилем «MAZDA», государственный регистрационный номер ... под управлением Поткиной И.А., которые двигались по своей полосе движения во встречном направлении.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 10 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Демещенко А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2016 года в результате ДТП у автомобиля «MAZDA», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу Поткиной И.А., повреждены переднее левое крыло, капот, передний бампер, передний гос. номер, правое переднее крыло, зеркала заднего вида, задний бампер, задняя дверь, решетка радиатора, передние лонжероны.

Данные обстоятельства, виновные действия третьего лица Демещенко А.С., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Возражений относительно объема и характера повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Audi 80» государственный регистрационный номер ... Демещенко А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

14 сентября 2017 года представитель истца ООО «Юрист-авто» направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом случае, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля «MAZDA», государственный регистрационный номер ..., по месту его территориального нахождения в г. Кировске. В заявлении также указано, что в связи с характером повреждений (оба зеркала заднего вида) исключена возможность участия автомобиля в дорожном движении. Заявление о страховом случае получено ответчиком 19 сентября 2017 года (л.д. 18, 19).

В соответствии с абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании произведенного страховщиком 22 сентября 2017 года осмотра поврежденного автомобиля, экспертного заключения «АВС-Экспертиза» №... от 05 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109975 рублей 50 копеек, акта о страховом случае от 06 октября 2017 года, платежным поручением №... от 09 октября 2017 года САО «ВСК» на счет представителя истца ООО «Юрист-авто» перечислено страховое возмещение в размере 109975 рублей 50 копеек (л.д. 140, 141, 155-167).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец, уведомив страховщика об осмотре автомобиля независимым экспертом (л.д. 21, 22), для определения реального размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту-технику ООО «Баренц-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №... от 10 октября 2017 года, составленному ООО «Баренц-Эксперт», восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен ввиду конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям. Размер страховой выплаты определен в размере 260200 рублей, что составляет разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая (286078 рублей 72 копейки) за вычетом стоимости годных остатков (25916 рублей 01 копейка) (л.д. 23-70).

14 октября 2017 года указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме по почте направлено в адрес страховой компании (л.д. 72, 73).

После поступления досудебной претензии истца с приложением экспертного заключения ООО «Баренц-Эксперт» страховой компанией произведен анализ представленных документов, ООО «РАНЭ» 17 октября 2017 года составлен акт разногласий на экспертное заключение ООО «Баренц-Эксперт» №..., согласно которому все поврежденные детали, указанные в акте осмотра, соответствуют указанным в документах ГИБДД, однако имеются поврежденные детали, внесенные в акт осмотра независимой экспертизы, но не указанные в первичном акте осмотра.

Так, из указанного акта разногласий следует, что следующие позиции - «бампер передний», «фара левая», «фара правая», «арка переднего левого колеса», «арка переднего правого колеса», «бампер задний», «крыло заднее левое», «крыло заднее правое», «дверь багажника», «дросельный узел», «эл.вентилятор», «трансмиссия в сборе», «передняя подвеска в сборе», «рулевая колонка в сборе», «блок управления двс», «жгут проводов» не подтверждены фотоматериалом, предоставлены неинформативные копии, требуется дополнительный осмотр.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).Материалами дела не подтверждено, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место проведения дополнительного осмотра поврежденного имущества после обращения Поткиной И.А. с досудебной претензией с приложением оспариваемого ответчиком экспертного заключения №..., а истец уклонилась от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовала осмотру поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило бы достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По мнению суда, у ответчика имелась возможность организовать дополнительный осмотр транспортного средства, однако в сроки, предусмотренные законом, САО «ВСК» не приняло меры к организации дополнительного осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер страхового возмещения (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, довод ответчика о непредставлении поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр подлежит отклонению судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Следовательно, не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не представив страховщику транспортное средство для проведения дополнительного осмотра, и тем самым лишил ответчика права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП, т.е. действовал недобросовестно.

Кроме того, суд также учитывает, что из пояснений представителя истца Гончаровой А.С. и из приложенной к экспертному заключению ООО «Баренц-Эксперт» фототаблицы следует, что у автомобиля «MAZDA», государственный регистрационный номер ..., в результате ДТП разрушена вся передняя часть, что по объективным причинам исключало предоставление на осмотр страховщику таких запасных частей и агрегатов, как передний бампер, фары левая и правая, а также иные детали, расположенные в передней части автомобиля, в связи с чем, исключение ответчиком вышеуказанных позиций из экспертного заключения №... от 10 октября 2017 года ничем не обоснованно.

Согласно выводам эксперта-техника «РАНЭ МО» ФИО3, представленное экспертное заключение №... от 10 октября 2017 года с суммой страховой выплаты 260200 рублей составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «MAZDA», государственный регистрационный номер ..., которая определена в размере 109975 рублей 50 копеек (л.д. 143-154).

В обоснование представленных возражений САО «ВСК» приводит доводы о том, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №... от 10 октября 2017 года стоимость годных остатков транспортного средства «MAZDA», государственный регистрационный номер ... составляет 25916 рублей 01 копейка, доказательств иного размера стоимости годных остатков ответчиком не представлено.

В представленном ответчиком копии экспертного заключения «АВС-Экспертиза» размер материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, в сумме 109975 рублей 50 копеек определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при том, что в представленном ответчиком акте осмотра транспортного средства от 22 сентября 2017 года, составленном экспертом-техником ФИО4, действующим по поручению страховщика, имеется указание о том, что данное транспортное средство не подлежит ремонту (л.д. 160).

Таким образом, в представленном ответчиком копии экспертного заключения «АВС-Экспертиза» имеются противоречивые выводы, которые страховщиком при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения не устранены.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение №... от 10 октября 2017 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ему ущерба и принимает данное заключение как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, далее - Положение) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения. Требования к оформлению экспертного заключения установлены пунктом 10 Положения.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, составлено зарегистрированным в соответствующем реестре экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании федеральных стандартов оценки, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой о ДТП от 20 декабря 2016 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку составлены уполномоченным лицом (экспертами) в пределах компетенции и профессиональной подготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 150224 рубля 50 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом следующего расчета: 260200 рублей (размер страховой выплаты, определенный экспертом-техником ФИО5 (ООО «Баренц-Эксперт») – 109975 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15700 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющей порядок осуществления страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства являются завышенными, суд признает несостоятельными, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком в полном объеме.

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела, а именно платежное поручение № 2032 от 03 ноября 2017 года на сумму 15700 рублей, подтверждающее оплату независимой технической экспертизы в пределах указанной суммы (л.д. 71).

Ответчиком оплата истцом расходов по составлению экспертного заключения в пределах заявленной суммы не оспаривается.

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Поткиной И.А., составляет 165924 рубля 50 копеек (150224,50 + 15700,00).

Как следует из материалов дела, представителем истца в адрес ответчика 14 октября 2017 года направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 17 октября 2017 года (л.д. 72, 73).

В ответ на данную претензию в письме исх. №... САО «ВСК» указало, что требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре, но относящихся к заявленному ДТП, подлежит рассмотрению страховщиком в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО, и в рамках рассмотрения досудебной претензии удовлетворению не подлежит (л.д. 138-139).

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушении ответчиком права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Поткиной И.А. в указанном размере, в остальной части – 2000 рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (3000,00 – 1000,00).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Так, согласно приведенной норме, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона № 40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75112 рублей 25 копеек (150224,50 х 50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №... от 18 апреля 2017 года и приходному кассовому ордеру № ЮУ/2158 от 18 апреля 2017 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (04.12.2017, 21.12.2017), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части 8000 рублей подлежат отклонению (16000,00 – 8000,00).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 14 июня 2017 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Кировск ФИО6, из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с Поткиной И.А. нотариусом взыскано 1500 рублей (л.д. 78).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 14 июня 2017 года ООО «Юрист-авто» (л.д. 79), на представление ее (истца Поткиной И.А.) интересов указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в решении вопросов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.12.2016 по взысканию причиненного ущерба, возникшего в результате данного ДТП, в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 4504 рубля 49 копеек (4204 рубля 49 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) (150224,50 – 100000,00 х 2% + 3200,00 = 4204,49 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поткиной Ирины Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в пользу Поткиной Ирины Анатольевны страховое возмещение в сумме 150224 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 15700 рублей, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, а всего взыскать - 206424 (двести шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поткиной Ирине Анатольевне к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4504 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина

Гр.дело № 2-510/2018 Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

с участием представителя истца Поткиной И.А.: Гончаровой А.С., действующей на основании доверенности от 06.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поткиной Ирины Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поткина И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2016 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. В рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик перечислил на ее лицевой счет 109975 рублей 50 копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 260200 рублей, за услуги оценщика истец уплатила 15700 рублей. 14 октября 2017 года истец обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Вступившим в законную силу реш...

...ением Кировского городского суда от 21 декабря 2017 года в ее пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 150224 рубля 50 копеек. Решение суда исполнено ответчиком 13 марта 2018 года. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10 октября 2017 года по 13 марта 2018 года в сумме 232847 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В связи с предъявлением истцом требований к ответчику САО «ВСК» в лице филиала в Мурманской области, то есть к представительству юридического лица, определением судьи Кировского городского суда от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец Поткина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям, указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец имела возможность заявить требования о взыскании неустойки в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению истца о взыскании страхового возмещения. По мнению ответчика, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в отдельном производстве направлено не на защиту нарушенного права, а на извлечение выгоды за счет ответчика, а также привело к увеличению судебных издержек. Обращает внимание, что ранее решением суда в пользу истца взыскан штраф, размер которого уменьшен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит довод о том, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, а также значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. Также обращает внимание на то, что к договору оказания юридических услуг истцом в подтверждение его исполнения не приложен акт выполненных работ, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Третье лицо Демещенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2016 года примерно в 11 часов 30 минут на 4 км + 600 м автодороги сообщением г. Апатиты – аэропорт «Хибины» водитель Демещенко А.С., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный номер ..., не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный номер ... под управлением З.В.Н., а затем с автомобилем «...», государственный регистрационный номер ... под управлением Поткиной И.А., которые двигались по своей полосе движения во встречном направлении.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Калугина С.В. от 10 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Демещенко А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

14 сентября 2017 года представитель истца ООО «Юрист-авто» направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, которое получено последним 19 сентября 2017 года.

Ответчик признал случай страховым и 09 октября 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 109975 рублей 50 копеек платежным поручением № 69800 от указанной даты.

Не согласившись с указанной суммой, Поткина И.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Баренц Эксперт», согласно экспертному заключению которого № АУэ-1366-09/17 от 10 октября 2017 года восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен ввиду конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям. Размер страховой выплаты определен в размере 260200 рублей. За услуги эксперта истец уплатила 15700 рублей.

14 октября 2017 года представителем истца в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО «Баренц Эксперт» № АУэ-1366-09/17 от 10 октября 2017 года.

Изложенные обстоятельства установлены решением Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года, которым с САО «ВСК» в пользу Поткиной И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 150224 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 15700 рублей, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, а всего взыскано 206424 рубля 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком 06 марта 2018 года, что подтверждается копией платежного поручения № 4311 от указанной даты, представленной ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по запросу суда.

09 июня 2018 года представитель истца направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате неустойки в размере 232847 рублей 98 копеек, которое получено ответчиком 13 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения истцу, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 08 октября 2017 года (19 сентября 2017 года + 20 дней), однако в указанный срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Ответчик выплатил страховое возмещение 09 октября 2017 года в неоспариваемой сумме 109975 рублей 50 копеек, впоследствии сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 150224 рубля 50 копеек перечислена ответчиком на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 06 марта 2018 года на основании вступившего в законную силу решения Кировского городского суда от 21 декабря 2017 года.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший в предусмотренный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению, в свою очередь, ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан был самостоятельно и правильно определить объём ущерба, произвести предусмотренную законом выплату в полном объеме, что им сделано не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 09 октября 2017 года по 13 марта 2018 года (155 дней) составляет 232847 рублей 98 копеек (150224,50 х 1% х 155).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд признает указанный расчет исчисленным неверно и приводит собственный расчет неустойки. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела неустойка подлежит исчислению с 09 октября 2017 года (день, следующий за окончанием предусмотренного законом 20-дневного срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения) по 05 марта 2018 года (день, предшествующий дню перечисления страхового возмещения на основании решения суда о взыскании страхового возмещения на счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска).

На основании приведенных норм, неустойка за период с 09 октября 2017 года по 05 марта 2018 года (148 дней) составляет 222331 рубль 52 копейки (150224,50 х 1% х 148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, срок задержки выплаты, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд на основании ходатайства ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства, а также с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки.

Требования истца в оставшейся части в размере 182847 рублей 98 копеек подлежат отклонению (232847,98 – 50000,00).

Указание ответчика на то, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством обоснованности размера неустойки могут служить данные о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, не может быть принято во внимание.

При наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, отраженной в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

В этой связи ссылки ответчика на пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку положения данного Обзора применяются к правоотношениям сторон, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц, и не подлежат применению к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки ввиду злоупотребления истцом правом, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года установлен факт неправомерного отказа страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, сумма недоплаченного возмещения взыскана по решению суда, которое исполнено ответчиком только 06 марта 2018 года.

При таком положении, САО «ВСК» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий, в связи с чем, заявленное требование о взыскании предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки является обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, не предъявление требования о взыскании неустойки за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения является правом истца и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг № Н/2158 от 18 апреля 2017 года, приходному кассовому ордеру № Н/2158/2018 от 18 апреля 2017 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей за оказанные представителем юридические услуги по вопросу взыскания суммы неустойки по договору ОСАГО.

Изложенные в письменных возражениях на исковое заявление доводы ответчика о том, что истцом в подтверждение исполнения договора оказания юридических услуг не представлен акт выполненных работ, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку из материалов дела следует, что представителем истца ООО «Юрист-авто» подготовлены и направлены в суд исковое заявление, представитель истца Гончарова А.С., являющаяся работником ООО «Юрист-авто», участвовала в судебном заседании, в связи с чем, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в одном судебном заседании, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части 2000 рублей (10000,00 – 8000,00) подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в лице филиала в Мурманской области государственной пошлины составляет 1700 рублей 00 копеек (50000,00 – 20000,00 х 3% + 800,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поткиной Ирины Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в пользу Поткиной Ирины Анатольевны сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 50000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поткиной Ирине Анатольевне к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 182847 рублей 98 копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина

Дело № 2-3753/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-001739-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

секретаря Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту также ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 275000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита мировым судьей судебного участка Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Ижев...

...ска судебный приказ был отменен.

По состоянию на 16.03.2023 г. задолженность ответчика составила: по уплате основного долга по кредиту – 274964,15 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2021 г. по 16.03.2023 г. – 24169,24 руб.

Истец просит взыскать вышеуказанные суммы, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 9,5%, начиная с 17.03.2023 г. по день фактического погашения суммы основного долга (но не более, чем по 20.01.2033 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191,33 руб.

Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309, 310, 340, 810, 811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (овердрафт с грейс-периодом) <номер>.

Составными частями заключенного между сторонами кредитного договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита с условием о кредитовании банковского счета (овердрафт с грейс-периодом) (далее - Общие условия), с которыми ФИО2 была ознакомлена и согласна.

Согласно п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, лимит кредитования составляет 275000 руб.; срок кредитования – по 31.12.2032 г., срок возврата кредита – не позднее 20.01.2033 г.

Процентная ставка установлена договором в размере 9,50% годовых при условии использования кредита на цели, указанные в кредитном договоре; 24,90% годовых при достижении (превышении) заемщиком лимита нецелевых операций, размер которого равен 10,00 процентов от установленного лимита; перечень нецелевых операций указан в Общих условиях (п. 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, повышение процентной ставки (до 24,90% годовых) осуществляется с начала Расчетного периода, следующего за месяцем достижения (превышения) клиентом лимита нецелевых операций. При этом повышенная ставка 24,90% годовых действует до конца расчетного периода, в котором произошло погашение заемщиком текущей задолженности по кредиту.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен для полного погашения задолженности заемщика по указанным кредитным договорам/договорам займа, оформленным в сторонних организациях (условие о полном погашении сторонних кредитов):

- договору с уникальным идентификатором (УИД) № <номер>, дата выдачи кредита (займа) по договору: 06.04.2021 г.;

- договору с уникальным идентификатором (УИД) № <номер>, дата выдачи кредита (займа) по договору: 16.07.2020 г.;

- договору с уникальным идентификатором (УИД) № <номер>, дата выдачи кредита (займа) по договору: 08.12.2016 г.;

Сведения о договорах указаны в соответствии с данными, содержащимися в бюро кредитных историй. Заемщик должен полностью погасить задолженность по всем вышеперечисленным договорам должны быть погашены/договоры должны прекратить свое действие не позднее 21.10.2021 г. (включительно) (по тексту договора также – «Окончательная дата погашения сторонних кредитов»). Стороны устанавливают лимит на погашение сторонних кредитов в размере 125000 руб. банк при расчета нецелевых операций, проведенных заемщиком в период с даты заключения кредитного договора по окончательную дату погашения сторонних кредитов включительно («Период для погашения сторонних кредитов»), не учитывает в качестве нецелевых операций операции по снятию наличных и/или переводу денежных средств со счета заемщика на общую сумму а размере лимита на погашение сторонних кредитов. Данное положение договора применяется, если заемщик выполнил условие о полном погашении сторонних кредитов в установленный настоящим договором срок или если расчет проведенных нецелевых операций производится в период погашения сторонних кредитов. Если заемщик осуществляет погашение задолженности посторонним договорам в течении последних 5 рабочих дней периода для погашения сторонних кредитов, то не позднее дня окончания данного периода заемщик обязуется предоставить банку документы, подтверждающие полное погашение задолженности по сторонним договорам. Предоставление документов не требуется, если в указанный для предоставления документов срок в бюро кредитных историй содержится информация о полном погашения задолженности по сторонним договорам.

- полное погашение заемщиком имеющихся перед банком обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>.

- безналичная оплата товаров/услуг в торгово-сервисной сети, в том числе через сеть «Интернет» (за исключением нецелевых операций, указанных в общих условиях).

- безналичная оплата коммунальных и прочих услуг, осуществляемых в соответствии с заключенными банком соглашениями об организованном перечислении платежей от физических лиц в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Перечень нецелевых операций указан в Общих условиях. Так к нецелевым операциям, в частности, относятся:

- операции по снятию наличных, в том числе через банкоматы и кассы Банка или иных кредитных организаций (MCC 6010,6011);

- внутрибанковские и межбанковские переводы денежных средств со Счета Заемщика, в том числе переводы в бюджет, переводы по реквизитам карты другого банка и другим типам переводов (МСС 6012,6532-6538, 4829, 6540);

- операции по пополнению электронных кошельков в электронных платежных системах («Яндекс.Деньги», WebMoney, Platezh и др.) и приобретению предоплаченных карт (МСС 6050, 6051);

- операции в пользу ломбардов;

-операции, совершенные в торгово-сервисных предприятиях, осуществляющих продажу лотерейных билетов, дорожных чеков, ценных бумаг и драгоценных металлов (MCC 5094, 6211,9754,9223);

- операции совершенные в казино, тотализаторах и игорных заведениях (МСС 6529,6530,7995);

- комиссии Банка, связанные с осуществлением Нецелевых операций.

Операции по снятию наличных и/или перевод денежных средств со Счета Заемщика не признаются Нецелевыми операциями при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если целью (одной из целей) использования Заемщиком потребительского кредита согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора является погашение заемных (кредитных) обязательств Заемщика;

2) если в результате такого снятия/перевода денежных средств произошло погашение заемных (кредитных) обязательств Заемщика, указанных в п. 11 Индивидуальных условий.

В предусмотренных Индивидуальными условиями случаях, нецелевыми операциями признаются операции по снятию наличных и/или переводу денежных средств со счета заемщика в размере равном лимиту на погашение сторонних кредитов.

Факт предоставления кредитных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей по возврату кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 20.10.2022 г. судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по заявлению ответчика отменен.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный банком с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Сторонами достигнуто соглашение об установлении процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 10.06.2021 г. по 16.03.2023 г. правомерно.

При заключении кредитного договора №1052172/02-ДО/УНК от 10.06.2021 г. его стороны определили размер процентной ставки за пользование кредитом в 9,5% годовых при условии использования кредита на цели, указанные в кредитном договора, без достижения лимита нецелевых операций. Также стороны согласовали условие, при котором в случае достижения (превышения) заемщиком лимита нецелевых операций, размер которого равен 10,00 процентов от установленного лимита, процентная ставка повышается до 24,10 годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов по ставке 9,5% годовых. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору и поскольку обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, то сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 16.03.2023 г. составляет по уплате основного долга 274964,15 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2021 г. по 16.03.2023 г. – 24169,24 руб.

Доказательств об ином размере задолженности, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, по ставке 9,5%, начиная с 17.03.2023 г. по день фактического погашения суммы основного долга (но не более, чем по 20.01.2033 г.), также подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с ответчика 6191,33 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) к ФИО2 (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по уплате основного долга по кредиту – 274964,15 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2021 г. по 16.03.2023 г. – 24169,24 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) проценты за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 274964,15 руб., с учетом его дальнейшего погашения, начиная с 17.03.2023 г. по день погашения задолженности, но не более чем по 20.01.2033 г.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей 30.06.2023 года.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов

Дело № 2-2711/2023

УИД № 18RS0005-01-2023-001799-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.., при секретаре Тройниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к Поткиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее – истец, ООО МК «ЭкспрессДеньги») обратилось в суд с иском к Поткиной И.А. (далее – ответчик, Поткина И.А.) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ЭкспрессДеньги» и Поткиной И.А. заключен договор займа №. Сумма займа составила 30000,00 руб. с условием возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 0,7% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 255,5% годовых. Ответчик обязательства по оплате займа не выполнил. Ранее истец обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска, ответчиком данный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 30 590 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а такж...

...е расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837,70 руб..

Представитель истца ООО «ЭкспрессДеньги» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца, указала, что истец согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Поткина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, отзыв не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также, учитывая право истца на рассмотрение дела с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите его прав, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ООО МК «ЭкспрессДеньги» является юридическим лицом и зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ЭкспрессДеньги» и Поткиной И.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. под 255,5% годовых на 30 дней, что подтверждается расходно – кассовым ордером №

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора займа, сумма займа предоставляется заемщику на срок 30 дней.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и начисленные проценты заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п.4 Индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 0,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 255,5% годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения займа - в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование потребительским займом начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы потребительского займа займодавцу включительно.

ООО «ЭкспрессДеньги» обязательства по договору были исполнены в полном объеме, ответчик возврат денежных средств по договору займа и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не производила, в связи с чем до настоящего времени за нею перед истцом сохраняется задолженность.

До настоящего времени требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчика отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 54 590 руб., в том числе сумма займа – 24 000 руб., проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 590 руб..

Истцом указано на внесение ответчиком следующих платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 6090,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2320,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000,00 руб., которые направлены в счет погашения процентов; ДД.ММ.ГГГГ - 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб. – в счет погашения основного долга по договору займа.

Доказательств внесения иных сумм в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан математически верным, законным и обоснованным, соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 54 590,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Поткиной И.А. в пользу ООО МК «ЭкспрессДеньги» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837,70 руб., уплаченной Платежным поручением №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к Поткиной И.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Поткиной И.А., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 590 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) руб. 00 коп., из них сумма займа в размере 24000,00 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 590 руб..

Взыскать с Поткиной И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837,70 руб..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судьей 16 октября 2023.

Судья С.А. Нуртдинова