Опарин Игорь Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному иску Межрайонной ИФНС России № по .... к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, взыскании денежных средств в счет уплаты обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по .... обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

восстановить пропущенный срок для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций;

взыскать задолженность в общей сумме 1812,69 руб. в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2019 год в сумме 1784 руб., пени за 2019 год в размере 28,69 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 (ИНН №) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по .... в качестве налогоплательщика.

Так как ФИО1 своевременно и в полном объеме оплату налогов не производил, то налоговым органом согласно ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлено требование от **/**/**** №.

До настоящего времени требование от **/**/**** № налогоплательщиком не исполнено, оплата задолженности не произведена.

Определением от **/**/**** суд отказал Инспекции в выдаче судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России № по .... в порядке ст. ст. 48 НК РФ, 95, 286 КАС РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного срока взыскания в судебном порядке задолженности по налогам по причине большого объема работы и нехваткой кадров, необходимых для выполнения возложенных задач. Просит признать уважительность причин пропуска срока со стороны инспекци...

...и, а так же принять во внимание, что фискальная функция налоговых органов имеет важное значение для бюджетов всех уровней. Отказ в восстановлении срока не только препятствует реализации функций налогового органа, но и освобождает ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по .... не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 НК РФ и ст. .... от **/**/**** № «О транспортном налоге» физические лица, на которых зарегистрированы объекты налогообложения - транспортные средства, должны уплачивать транспортный налог.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Из положений статей 46 и 47 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующих решения взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 и 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога с физических лиц в связи с нахождением в его собственности транспортных средств.

Доказательств направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления с целью самостоятельного исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год в бюджет налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как указывает административный истец, так как налогоплательщик своевременно и в полном объеме оплату налога не производил, то налоговым органом согласно ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от **/**/**** № со сроком уплаты до **/**/****.

Доказательств фактического направления указанного требования в адрес налогоплательщика административным истцом в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что доказательств фактического направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления, требования не представлено, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания обязательных платежей.

Налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьей не обращался.

Межрайонной ИФНС России № по .... заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам с должника ФИО1

На основании пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине вышеозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 4 статьи 57 названного Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

С учетом приведенных выше норм права, поскольку сумма задолженности со дня истечения срока исполнения самого раннего требования № по состоянию на **/**/**** со сроком оплаты до **/**/**** не превысила 3 000 руб., срок обращения к мировому судье истекал **/**/****.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** МИФНС России № по .... отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени.

Настоящий административный иск подан в суд только **/**/****.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ и указанной нормы КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от **/**/**** №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В данном случае, суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока, поскольку административным истцом не доказано, что срок пропущен по уважительной причине.

С учетом установленных обстоятельств, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (ст. 57 Конституции РФ), суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по .... к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, взыскании задолженности в общей сумме 1812,69 руб. в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2019 год в сумме 1784 руб., пени за 2019 год в размере 28,69 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда принято **/**/****.

Дело № 33-8852 судья Киселев Е.М. 2016 год

Апелляционное определение

29 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

судей Лозового С.В., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Червяковой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика Волокитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Владыченко М.Н., Опарина И.А., Опариной И.И., Опарин В.И. к Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» о признании лица ненадлежащим кредитором, прекращении ипотечного договора, об освобождении имущества от запрета на отчуждение и прекращении права ипотеки,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Владыченко М.Н., Опарина И.А., Опариной И.И., Опарин В.И. к Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» о признании лица ненадлежащим кредитором, прекращении ипотечного договора, об освобождении имущества от запрета на отчуждение и прекращении права ипотеки, третьи лица: Публичное акционерное общество «Дочерний банк Сбербанка России», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», удовлетворить.

Признать АО «Фондовый Конверс-Центр» ненадлежащим кредитором по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и Владыченко М.Н.

Прекратить ипотечный договор, заключенный между Опариным И.А., Опариной И.И., ...

...Опариным И.И., Владыченко М.Н. и ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Снять запрет на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Опарину И.А., Опариной И.И., Опарину И.И. и Владыченко М.Н.

Прекратить право ипотеки ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Опарину И.А., Опариной И.И., Опарину И.И. и Владыченко М.Н.»,

установила:

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском, изменив предмет которого просили: признать АО «Фондовый Конверс-Центр» ненадлежащим кредитором по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и Владыченко М.Н; прекратить ипотечный договор, заключенный между Опариным И.А., Опариной И.И., Опариным В.И., Владыченко М.Н. и ПАО «Дочерний банк Сбербанка России», удостоверенный частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; снять запрет на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Опарину И.А., Опариной И.И., Опарину В.И., и Владыченко М.Н; прекратить право ипотеки ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Опарину И.А., Опариной И.И., Опарину В.И., и Владыченко М.Н.

Исковые требования заявители мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и Владыченко М.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Владыченко М.Н. обязалась вернуть кредитору ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» предоставленный кредит в сумме <данные изъяты> гривен до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Обязательства Владыченко М.Н., перед ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» были обеспечены ипотекой жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Опарину И.А., Опариной И.И., Опарин В.И., Владыченко М.Н..

Указанный ипотечный договор удостоверил частный нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

В связи с нотариальным удостоверением ипотечного договора, был наложен запрет отчуждения жилого дома и земельного участка, до прекращения ипотечного договора, а в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины ДД.ММ.ГГГГ внесены записи: № об обременении жилого дома, № об обременении земельного участка, с указанием в них сведений об Ипотекодержателе - ПАО «Дочерний банк Сбербанка России», адрес местонахождения которого: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за № Правлением Национального банка Украины было принято Постановление «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя», согласно которому была прекращена дальнейшая деятельность украинских банковских учреждений и их обособленных подразделений на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя.

На основании указанного Постановления ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» прекратило свою деятельность в г. Керчи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фондовый Конверс-Центр» (<адрес> уведомлением за исх.. № предложило Владыченко М.Н., погасить задолженность в сумме <данные изъяты> грн., где: общая задолженность по основному долгу кредита - <данные изъяты> грн., (в т. ч. просроченная задолженность - <данные изъяты> грн.); задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> грн., (в т. ч. просроченные проценты - <данные изъяты> грн.).

Указанное требование общество мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и ООО «ФК «Доверие и Гарантия» был заключен Договор уступки прав требования № Затем, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФК «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования, вытекающее из «Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ», заключенного между Владыченко М.Н. и ПАО «Дочерний банк Сбербанка России».

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес АО «Фондовый Конверс-Центр» заявление с просьбой предоставить им надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие то, что АО «Фондовый Конверс-Центр» является надлежащим кредитором и к нему перешли права ипотекодержателя.

По утверждению истцов, ответчик в конце <данные изъяты> года представил им для ознакомления лишь фотокопии Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и ООО «ФК «Доверие и Гарантия» в <адрес>, и Договора цессии № (уступки права требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между ООО «ФК «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр», без приложений.

Истцы полагают, что в связи с отказом АО «Фондовый Конверс-Центр» предоставить им соответствующие документы, подтверждающие переход прав требования, у них отсутствуют правовые основания считать ответчика надлежащим кредитором по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России», а так же новым ипотекодержателем в отношении жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Владыченко М.Н. и представитель истцов поддержали заявленные ими требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, АО «Фондовый Конверс-Центр» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности апеллянт указывает на то, что суд в своем решении не указал оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что до настоящего времени обязательства Владыченко М.Н. по кредитному договору не исполнены, денежные средства не на депозитный счет суда, не на депозитный счет нотариуса внесены не были, не смотря на то, что данное намерение указывалось истцами в иске.

Так же податель жалобы ссылается на то, что он обладает правом требования на основании договора цессии, прошел процедуру проверки соответствия требованиям, изложенным в законе на право взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Истцы, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика – Волокитину С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и заемщиком - Владыченко М.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> гривен, а заемщик возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение обязательств <данные изъяты> был заключен договор ипотеки, предметом которого являются принадлежащие ипотекодателям на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем совершена запись в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины внесены соответствующие записи об обременении жилого дома и земельного участка, с указанием в них сведений об Ипотекодержателе - ПАО «Дочерний банк Сбербанка России».

Факт заключения кредитного договора, договора ипотеки и их действительность истцы не оспаривают.

Как следует из пояснений истцов, заемщик Владыченко М.Н. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила на момент рассмотрения спора.

Ознакомившись с условиями кредитного договора №, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и Владыченко М.Н., судебная коллегия установила, что они не содержат запрета кредитору уступать свои права по нему в пользу третьих лиц.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» (Цедентом) и ООО «Финансовая Компания «Доверие и Гарантия» (Цессионарием) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент передал Цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и заемщиком Владыченко М.Н.

В соответствии с п. 4.2 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования по соответствующим кредитным соглашениям, а также другие связанные с Правами требования прав, в том числе право на получение неуплаченных процентов. Права требования по Договорам обеспечения (в т.ч. договорам залога, договорам ипотеки, договорам поручительства) считаются перешедшими к Цессионарию с Даты уступки прав требования по соответствующему соглашению если это предусмотрено законом.

ПАО «Дочерний банк Сбербанка России», согласно уведомлению (т.1 л.д. 190), полученному Владыченко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, сообщило заемщику о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Финансовая Компания «Доверие и Гарантия». При этом кредитор указал размер уступаемой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состояла из суммы основного долга – <данные изъяты> грн., суммы процентов – <данные изъяты> грн.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая Компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» был заключен Договор цессии № (уступки прав требования), согласно которому ООО «Финансовая Компания «Доверие и Гарантия» обязалось передать (уступить) АО «Фондовый Конверс-Центр» в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и Владыченко М.Н.

Объем уступаемого права, согласно п. 4.2 Договора цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен тому, который был согласован сторонами Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным судебной коллегии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт произведенной оплаты приобретаемых прав требования АО «Фондовый Конверс-Центр» в пользу ООО «Финансовая Компания «Доверие и Гарантия» по договору цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Финансовая Компания «Доверие и Гарантия», согласно уведомлению (т. 1, л.д. 189), полученному Владыченко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, сообщило заемщику о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр».

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Исходя из приведенного, учитывая, что первоначальный кредитор, как и последующие, уведомили должника о состоявшейся цессии, судебная коллегия полагает, что представленными по делу доказательствами, подтверждается факт состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ перехода прав требования по кредитному договору № от ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» через ООО «Финансовая Компания «Доверие и Гарантия» к АО «Фондовый Конверс-Центр».

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и Владыченко М.Н. в простой письменной форме, нотариального удостоверения сделок уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

При таких обстоятельствах АО «Фондовый Конверс-Центр» является надлежащим кредитором по отношению к Владыченко М.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ответчик в соответствие с нормами Федерального Закона РФ от 30.12.2015 № 422-ФЗ отнесен к юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, имеющему право требовать погашения задолженности.

Также следует обратить внимание на то, что согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

По смыслу приведенных правовых норм, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору об ипотеке.

Следовательно, поскольку истцы, являясь залогодателями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, осведомлены о состоявшемся переходе прав взыскателя по обеспеченному ипотекой денежному обязательству и, соответственно, о переходе прав по ипотеке спорного недвижимого имущества от ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» через ООО «Финансовая Компания «Доверие и Гарантия» к АО «Фондовый Конверс-Центр», то их права отсутствием такой государственной регистрации не нарушены.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание нормы ст. 352 ГК РФ, содержащей перечень оснований прекращения залога, ссылка истцов на отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке, о котором они, как лица, участвующее в деле, знают и которым их права по основному обязательству и обязательству об ипотеке не нарушены, не является основанием прекращения договора ипотеки с последующим снятием запрета на отчуждение жилого дома и земельного участка и прекращения в отношении данного недвижимого имущества права ипотеки.

Доводы истцов, изложенные в иске относительно того, что ответчик является ненадлежащим кредитором, судебная коллегия также не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда ошибочным, постановленным вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Владыченко М.Н., Опарина И.А., Опариной И.И., Опарин В.И. к Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» о признании лица ненадлежащим кредитором, прекращении ипотечного договора, об освобождении имущества от запрета на отчуждение и прекращении права ипотеки - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10167/17 председательствующий судья суда первой инстанции Киселев Е.М..

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова ЮМ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кирюхиной М.А.,

судей Корсаковой Ю.М.,

Адаменко Е.Г.,

при секретаре Марушко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 августа 2017 года

о восстановлении процессуального срока Владыченко М.Н., Опарину И.А., Опариной И.И., Оприну В.И. на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Владыченко М.Н., Опарина И.А., Опариной И.И., Оприна В.И. к Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» о признании лица ненадлежащим кредитором, прекращении ипотечного договора, об освобождении имущества от запрета на отчуждение и прекращении права ипотеки,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Решением Керченского городского суда от 25 апреля 2016 года иск Владыченко М.Н., Опарина И.А., Опариной И.И., Опарина В.И. к Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» о признании лица ненадлежащим кредитором, прекращении ипотечного договора, об освобождении имущества от запрета на отчуждение и прекращении права ипотеки удовлетворен, признано АО «Фондовый Конверс- Центр» ненадлежащим кредитором по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и Владыченко М.Н; прекращен ипотеч...

...ный договор, заключённый между Опариным И.А., Опариной И.И., Опариным И.И., Владыченко М.Н., и ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №; снят запрет на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по

адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Опарину И.А., Опариной И.И., Опарину И.И. и Владыченко М.Н; прекращено право ипотеки ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Опарину И.А., Опариной И.И., Опарину И.И., и Владыченко М.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года решение Керченского городского суда от 25 апреля 2016 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Владыченко М.Н., Опарина И.А., Опариной И.И., Опарина В.И. к Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» о признании лица ненадлежащим кредитором, прекращении ипотечного договора, об освобождении имущества от запрета на отчуждение и прекращении права ипотеки отказано.

27 мая 2017 года Владыченко М.Н., Опарин И.А., Опарина И.И., Опарин В.И. обратились в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В. от 01 июня 2017 года кассационная жалоба Владыченко М.Н., Опарина И.А., Опариной И.И., Опарина В.И. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года возвращена без рассмотрения по существу.

Основанием для возврата кассационной жалобы послужило отсутствие документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы каждым из заявителей.

13 июля 2017 года Владыченко М.Н., Опарин И.А., Опарина И.И., Опарин В.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении кассационного срока обжалования судебного акта.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 августа 2017 года Владыченко М.Н., Опарину И.А., Опариной И.И., Опарину В.И. восстановлен процессуальный срок на подачу в Верховный Суд Республики Крым кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с нарушениями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что истцы направили кассационную жалобу за два дня до истечения срока на кассационное обжалование, тем самым показав недобросовестное пользование правами и обязанностями, при этом не привели надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в предусмотренный законом срок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, и. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантируя право на обжалование судебного постановления, процессуальным законом установлены сроки и порядок реализации указанного права (ст. ст. 376, 377 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести меся­цев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причи­нам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 указанной статьи (в редакции до вне­сения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ) заяв­ление о восстановлении пропущенного процессуального срока, уста­новленного, в том числе частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключитель­ных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска ПО обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и дру-

гое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными при­чинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчер­пывающим.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым вынесено от 29 ноября 2016 года, следовательно, предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования, вступившего в законную силу апелляционного определения, истекает - 29 мая 2017 года.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Кассационная жалоба Владыченко М.Н., Опарин И.А., Опарина И.И., Опарин В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года поступила в Верховный Суд Республики Крым 30 мая 2017 года (отправлена 27 мая 2017 года, согласно почтовому штемпелю).

01 июня 2017 года судьей Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В. вынесено определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу кассационной жалобы Владыченко М.Н., Опарина И.А., Опариной И.И., Опарина В.И. на

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы каждым из заявителей.

Копия определения судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В. от 01 июня 2017 года направлена заявителям 06 июня 2017 года. Получена копия определения заявителем 15 июня 2017 года.

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).

Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 10 постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодатель­ства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя об­стоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно ис­ключающие возможность подачи кассационных жалобы, представле­ния, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. ст. 112, 376 Гражданского процессуально­го кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Владыченко М.Н., Опарина И.А., Опариной И.И., Опарина В.И, поскольку причины пропуска процессу­ального срока являются уважительными.

Данные лица предпринимали действия по обжалованию судебного акта в пределах установленного срока на их обжалование, однако, их жалоба была возвращена по основанию не оплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, а совокупность этих

обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы на апелляционное опре­деление являются уважительными, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, при этом отмечает, что заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование подано в разумный срок после получения определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Довод частной жалобы относительно того, что суду не представле­но доказательств уважительности пропуска срока, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции ува­жительность причин пропуска процессуального срока установлена.

Таким образом, выводы суда законны и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергаются, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судеб­ная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Ак­ционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-48/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселева Е. М.,

при секретаре Мальцевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Владыченко Марины Николаевны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО10 о признании лица ненадлежащим кредитором, прекращении ипотечного договора, об освобождении имущества от запрета на отчуждение и прекращении права ипотеки, третьи лица: Публичное акционерное общество «<данные изъяты>», Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

В июле 2015 года истцы обратились в суд с иском, изменив предмет которого просили суд:

- признать ФИО11 ненадлежащим кредитором по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Владыченко М.Н;

- прекратить ипотечный договор, заключённый между ФИО3, ФИО4, ФИО4, Владыченко М.Н., и ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО2 №;

- снять запрет на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО4, и Владыченко М.Н;

- прекратить право ипотеки ПАО «<данные изъяты>» на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО4, и Владыченко М.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщик Владыченко М.Н., обязалась вернуть кредитору ПАО «<данные изъ...

...яты>» предоставленный кредит в сумме 203 000 гривен до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23,84 % годовых.

Кредитный договор № был заключен в Керченском отделении № ПАО «<данные изъяты>».

В этом же отделении у заемщика Владыченко М.Н. был открыт счет № для зачисления на него поступающих денежных средств по кредитному договору №-№

Обязательства Владыченко М.Н., перед ПАО «<данные изъяты>» были обеспечены ипотекой жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, Владыченко Марине Николаевне.

Ипотечный договор жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, удостоверил частный нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО7 12.07. 2013 года, по ФИО2 №.

В связи с нотариальным удостоверением ипотечного договора частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО2 №, был наложен запрет отчуждения жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, до прекращения ипотечного договора.

В связи с нотариальным удостоверением ипотечного договора:

в Государственный ФИО2 вещных прав на недвижимое имущество Украины ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об обременении жилого дома, находящегося в <адрес>, запретом отчуждения недвижимого имущества;

в Государственный ФИО2 вещных прав на недвижимое имущество Украины ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об обременении земельного участка, находящегося в <адрес>, запретом отчуждения недвижимого имущества;

в Государственный ФИО2 вещных прав на недвижимое имущество Украины ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке № жилого дома, находящегося в <адрес>. В сведениях об Ипотекодержателе указан ПАО «<данные изъяты> », адрес которого: <адрес>;

- в Государственный ФИО2 вещных прав на недвижимое имущество Украины ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке № земельного участка, находящегося в <адрес>. В сведениях об Ипотекодержателе указан ПАО «<данные изъяты>», адрес которого: <адрес>.

Согласно п. 9.3 Кредитного договора № все платежи Заемщика по этому Договору (возврат Кредита, уплата процентов и т. д.) осуществляются путем внесения средств в кассу Банку или путем перевода средств с любого текущего счета Заемщика и последующего зачисления на счет №, открытый Заемщиком в этом Банке (п. 12.2. Договора).

06.05.2014 года за № 260 Правлением Национального банка Украины было принято Постановление «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя», согласно которого была прекращена дальнейшая деятельность украинских банковских учреждений и их обособленных подразделений на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя.

На основании этого Постановления ПАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в г. Керчи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (<адрес>) Уведомлением исх. № предложило Владыченко М. Н., погасить задолженность в сумме 219 389,85 грн., где:

- общая задолженность по основному долгу кредита — 179 704,91 грн., (в т. ч. просроченная задолженность — 33 278,70 грн.);

задолженность по процентам за пользование кредитом — 39 684,94 грн., (в т. ч. просроченные проценты — 37 744, 13 грн.).

Такое требование мотивировано тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ФК «<данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав требования №

И ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому АО «<данные изъяты>» приобрело право требования, вытекающее из «Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года», заключенного между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес <данные изъяты> (127030, <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ передали лично заместителю директора ФКЦ ФИО8, (<адрес>) заявление предоставить надлежащим образом заверенные следующие документы:

Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Нотариально удостоверенный договор, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об уступке прав по ипотечному договору, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, Владыченко Мариной Николаевной, удостоверенному частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 №.

Извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины о государственной регистрации уступки прав ипотекодержателем ПАО «<данные изъяты>» новому ипотекодержателю ООО «<данные изъяты>».

Письменное уведомление Ипотекодержателя ПАО «<данные изъяты>» об уступке прав по ипотечному договору, удостоверенному частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 №, и об уступке права требования по основному обязательству — по Кредитному договору №-№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1

Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО14.

Нотариально удостоверенный договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО15 об уступке прав по ипотечному договору, по которому предметом ипотеки являются принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, Владыченко Марине Николаевне жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>.

7)Выписку из Государственного реестра прав об обременении жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, правами нового ипотекодержателя ФИО16.

Почтовое отправление в адрес ФИО17 (<адрес>) вернулось ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Из г. Симферополя от ФИО18 в мае 2015 года истцы получили ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что, по мнению ФИО19, ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашение, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни один из цедентов не направил и не вручил истцам «уведомление ФИО2 цедентом о состоявшейся уступке права (требования)» как не направил, не вручил, не предоставил им «акт, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)», на которые ссылается ФИО20 в этом письме.

В конце июня 2015 года ФИО21 представил истцам для ознакомления фотокопии Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключенного в г. Киеве, и Договора цессии № (уступки права требования), заключенного в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», без приложений.

Истцы в иске указывают, что согласно пунктам 1, 3.2 Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны составляют и подписывают Реестр должников, форма которого предусмотрена в Приложении № 3 к Договору, и который содержит имена, фамилии, отчества должников-физических лиц, физических лиц-предпринимателей, наименование должников юридических лиц, идентификационные коды/номера должников, контактные данные должников, реквизиты Кредитных соглашений, суммы задолженности должников перед Цедентом по Кредитным соглашениям в валюте кредита, цену уступки прав требования по соответствующему Кредитному соглашению в валюте кредита, реквизиты договоров обеспечения, опись имущества, переданного в качестве обеспечения, цену уступленных прав требования в валюте платежа по курсу Национального банка Украины на дату подписания Реестра Должников в отношении валюты кредита.

Оплата стоимости Прав требования осуществляется Цессионарием путем перечисления Цеденту оплаты в размере, который соответствует 100 (ста) процентам совокупной стоимости Права требования, указанной в п. 3.1 Договора по конкретным Кредитным соглашениям, зафиксированным в соответствующем подписанном Сторонами Реестре Должников. Цедент после предоставления Цессионарию копии платежного поручения о перечислении денег согласно п. 3.1. передает Цессионарию Реестр должников и подписанный Сторонами Ак» подтверждения приема передачи прав. (п. 3.2 Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, считают истцы, факт осуществления расчета Цессионария с Цедентом по Договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ должны подтверждать вышеописанные Реестр должников и Акт подтверждения приема передачи прав.

Стороны Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ договорились в п. 4.2, абзац второй, о том, что Права требования по Договорам обеспечения (в т. ч. по договорам залога, договорам ипотеки, договорам поручительства) считаются перешедшими к Цессионарию с Даты уступки прав требования по соответствующему Кредитному соглашению, если это предусмотрено законом. —

Согласно раздела 1 «Термины и определения» Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ «Дата уступки права требования» - это дата, в которую происходит передача (уступка) прав требования от Цедента к Цессионарию по этому Договору.

Дата, передачи (уступки) прав требования от Цедента к Цессионарию по Договору цессии №_31 от ДД.ММ.ГГГГ неизвестна, поскольку новый кредитор отказывается предъявить истцам Реестр должников и Акт подтверждения приема передачи прав, предусмотренный пунктом 3.2 Договора.

Согласно п. 6.1. Стороны договорились о применении законодательства Украины к правоотношениям Сторон по Договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на договоренности цедента и цессионария, являющихся юридическими лицами, зарегистрированными по законодательству Украины, и заключившими договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины, новый кредитор истцам не предоставил в соответствии с требованиями ст. 24 Закона Украины «Об ипотеке» нотариально удостоверенный договор об уступке прав по ипотечному договору, а также не предоставил Извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины о государственной регистрации уступки прав по ипотечному договору, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, Владыченко М.Н., удостоверенному частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 №, ипотекодержателем ПАО «<данные изъяты>» новому ипотекодержателю ООО «<данные изъяты>».

В нарушение требований ст. 24 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодержатель ПАО «<данные изъяты>» в пятидневный срок не уведомил должника, истцов по делу, об уступке прав по ипотечному договору и права требования по основному обязательству.

Кроме того, указывают в иске истцы, согласно п. 8.5 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ преимущество имеет редакция этого Договора на украинском языке.

Также Стороны Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ договорились, что для признания права требования Цессионария третьими лицами Цедент не позднее 15 рабочих дней с даты, подписания этого Договора направляет уведомления (пункт 4.7 Договора).

Согласно п. 4.7 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент обязан направить Должнику Уведомление с подтверждением получения, что состоялась уступка прав требования по форме согласно Приложению № 4 к Договору в срок не позднее 15 рабочих дней с даты, уступки права требования.

Свою обязанность, предусмотренную п. 4.7 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ПАО «<данные изъяты>» не исполнил, и в течение 15 рабочих дней с даты, уступки права требования не направил в адрес истцов «Уведомление с подтверждением получения, о том, что состоялась уступка прав требования».

Аналогичные условия и обязательства содержатся в пунктах 1, 3.2, 4.2 Договора цессии № (уступки права требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО22

Так, пунктом 3.2 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача цедентом ООО «<данные изъяты>» цессионарию ФИО24 Реестра должников и подписание Сторонами Акта подтверждения приема передачи прав после перечисления Цессионарием на счет Цедента, который указан в разделе 9, оплаты в размере 100 процентов совокупной стоимости Права требования, указанной в п. 3.1. Договора по конкретным Кредитным соглашениям, зафиксированным в соответствующем, подписанном Сторонами Реестре Должников.

Истцы считают, что без ознакомления с Реестром должников и Актом подтверждения приема передачи прав непонятно, купило ли ООО «<данные изъяты>» у ПАО «<данные изъяты>» право требования конкретно по Кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело ли расчет с Цедентом за купленное право требования, т. е. имело ли ООО «<данные изъяты>» право продавать далее право требования по Кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, непонятно, какие Кредитные соглашения ООО «ФК «<данные изъяты>» продало Цессионарию ФИО25 и произвело ли ФИО26 расчет за купленное право требования.

Без нотариально удостоверенного договора об уступке прав по ипотечному договору, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, Владыченко М.Н., удостоверенному частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 №, между ипотекодержателем ПАО «<данные изъяты>» и новым ипотекодержателем ООО «<данные изъяты>», а также без Извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины о государственной регистрации уступки прав ООО «<данные изъяты>» не может считаться ипотекодержателем по этому, ипотечному договору. Кроме этого, Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.2 в абзаце втором содержит только условную договоренность Сторон, что подтверждает оговорка «если это предусмотрено законом».

Стороны Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6.1 Договора договорились о применении к отношениям Сторон по Договору права Российской Федерации.

Однако требование ст. 389 Гражданского кодекса РФ о совершении сделки уступки требования в той же соответствующей письменной или нотариальной форме, в которой была совершена сделка, на которой основано требование, Сторонами Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уступки права требования по ипотечному договору, удостоверенному частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 №, не выполнено.

В нарушение требований п. 1 ст. 339-1 Гражданского кодекса РФ новый залогодержатель не зарегистрировал право залога.

На день подачи истцами искового заявления в суд ФИО27 не предоставил им выписку из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки, в которой в данных о залогодержателе значился бы новый ипотекодержатель ФИО28

Истцы ссылаются на правовые нормы, согласно которым и в соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях /статья 1401. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 7 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). В связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав (требований) банковскую <данные изъяты> и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение. К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382.384 - 386. 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Согласно ст. 24 Закона Украины «Об ипотеке» уступка прав по ипотечному договору осуществляется без необходимости получения согласия ипотекодателя, если иное не установлено ипотечным договором, и при условии, что одновременно осуществляется уступка права требования по основному обязательству. Если не будет доказано иное, уступка прав по ипотечному договору свидетельствует об уступке права требования по основному обязательству. Ипотекодеожатель обязан письменно в пятидневный срок уведомить должника об уступке прав по ипотечному договору и права требования по основному обязательству. Сделка об уступке прав по ипотечному договору подлежит нотариальному удостоверению. Сведения о такой уступке подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 339-1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 354 Гражданского кодекса РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В судебном заседании истец Владыченко и представитель соистцов заявленные требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в зал судебных заседаний не явился, направил суду возражения против иска, в которых просил суд в иске отказать по тем основаниям, что правоотношения возникшие между кредитозаемщиком Владыченко М.Н., и ПАО «<данные изъяты>» являются предметом регулирования обязательственного права. Договор ипотеки, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и Владыченко М.Н., и наложенные на основании договора ипотеки обременения на недвижимое имущество, является обеспечением исполнения денежного обязательства, и регулируются нормативными положениями о займе.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ПАО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования по кредитным соглашениям ПАО «<данные изъяты>» с кредитозаемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>ФИО30 АО «Фондовый Конверс- Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «<данные изъяты>» и кредитозаемщиками.

В результате заключенных договоров об уступке права требования ФИО31 получило право требования по кредитным договорам, заключенными между ПАО «<данные изъяты>» и кредитозаемщиками. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 является кредитором Владыченко М.Н.

Согласно ст.1216 ГК РФ право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору. Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Часть 2 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Статья 352 ГК РФ предусматривает основания прекращения залога:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167. 327). за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Пунктом 1 статьи 384 данного кодекса предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Статья 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года указывает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитозаемщик Владыченко М.Н., имеет задолженность по кредитному договору в размере 255 488,97 грн., которая ею до настоящего момента не оплачена.

Претензия о необходимости оплатить эту задолженность ею была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не удовлетворена.

По общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Недействительность основного обязательства влечёт недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

В связи с тем, что обязательства по основному кредитному договору Владыченко М.Н. не исполнены, оснований для удовлетворения поданного искового заявления нет.

Представители третьих лиц в зал судебного заседания не явились и мнения по иску в суд не направили.

Рассмотрев дело, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что12.07. 2013 года между ПАО «<данные изъяты>» и Владыченко М.Н., заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщик Владыченко М.Н., обязалась вернуть кредитору ПАО «<данные изъяты>» предоставленный кредит в сумме 203 000 гривен до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23,84 % годовых.

Кредитный договор № был заключен в Керченском отделении № ПАО «<данные изъяты>».

В этом же отделении у заемщика Владыченко М.Н. был открыт счет № для зачисления на него поступающих денежных средств по кредитному договору №-№.

Обязательства Владыченко М.Н., перед ПАО «<данные изъяты>» обеспечены ипотекой жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, Владыченко Марине Николаевне.

Ипотечный договор жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, удостоверил частный нотариус Керченского городского нотариального округа 12.07. 2013 года, по ФИО2 №.

В связи с нотариальным удостоверением ипотечного договора частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО2 №, был наложен запрет отчуждения жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, до прекращения ипотечного договора.

В связи с нотариальным удостоверением ипотечного договора:

в Государственный ФИО2 вещных прав на недвижимое имущество Украины ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об обременении жилого дома, находящегося в <адрес>, запретом отчуждения недвижимого имущества;

в Государственный ФИО2 вещных прав на недвижимое имущество Украины ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об обременении земельного участка, находящегося в <адрес>, запретом отчуждения недвижимого имущества;

в Государственный ФИО2 вещных прав на недвижимое имущество Украины ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке № жилого дома, находящегося <адрес> <адрес>;

- в Государственный ФИО2 вещных прав на недвижимое имущество Украины ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке № земельного участка, находящегося в <адрес>. В сведениях об Ипотекодержателе указан ПАО «<данные изъяты>», адрес которого: <адрес>.

Согласно п. 9.3 Кредитного договора № все платежи Заемщика по этому Договору (возврат Кредита, уплата процентов и т. д.) осуществляются путем внесения средств в кассу Банку или путем перевода средств с любого текущего счета Заемщика и последующего зачисления на счет №, открытый Заемщиком в этом Банке (п. 12.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ за № Правлением Национального банка Украины было принято Постановление «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя», согласно которого была прекращена дальнейшая деятельность украинских банковских учреждений и их обособленных подразделений на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя.

На основании этого Постановления ПАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в г. Керчи.

Согласно уведомлению ПАО «<данные изъяты>» банк уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «<данные изъяты>» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, № что свидетельствует об утрате интереса кредитора к исполнению обязательства должником, за счёт обеспеченного ипотекой имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 (<адрес>) Уведомлением исх. № предложило Владыченко М. Н., погасить задолженность в сумме 219 389,85 грн., а именно:

- общая задолженность по основному долгу кредита — 179 704,91 грн., (в т. ч. просроченная задолженность — 33 278,70 грн.);

- задолженность по процентам за пользование кредитом — 39 684,94 грн., (в т. ч. просроченные проценты — 37 744, 13 грн.).

Повторной Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 (<адрес>), исх. №, предложило Владыченко М. Н., погасить задолженность в сумме 255 488,97 грн., а именно:

- общая задолженность по кредиту — 146 426,21 грн;

- долг по просроченному кредиту — 33 278,70 грн;

- долг по процентам — 31 354,91 грн;

- долг по просроченным процентам — 44 429, 15 грн.

В силу Федерального закона № ФЗ-422 «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО35 обладает правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

В указанной связи, суд считает, что ФИО36, ответчик по делу, своими уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и претензией от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право истцов на надлежащее исполнение обязательств.

В силу статья 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав может быть пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что действия ответчика в виде необоснованных требований по возврату долга по кредитному договору создают угрозу нарушения прав истцов, которые подлежат защите в судебном порядке.

Таким образом, считает суд, требования истцов в части признания ФИО37 ненадлежащим кредитором по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Владыченко М.Н., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, ст. ст. 12, 329, 339-1, 352, 354, 389 ГК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Владыченко Марины Николаевны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО38 о признании лица ненадлежащим кредитором, прекращении ипотечного договора, об освобождении имущества от запрета на отчуждение и прекращении права ипотеки, третьи лица: Публичное акционерное общество «<данные изъяты>», Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», удовлетворить.

Признать АО «Фондовый Конверс-Центр» ненадлежащим кредитором по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» и Владыченко М.Н;

Прекратить ипотечный договор, заключённый между ФИО3, ФИО4, ФИО4, Владыченко М.Н., и ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО2 №;

Снять запрет на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО4, и Владыченко М.Н;

Прекратить право ипотеки ПАО «<данные изъяты>» на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО4, и Владыченко М.Н.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.05.2016 года.

Судья Киселев Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Кильмаматовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3252/2016 по административному исковому заявлению управления Пенсионного Фонда (ГУ) в Правобережном и Октябрьских округах г.Иркутска к Опарин И.А. о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска и уточнений к нему указано, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Дата. В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, указанные в подп.2 п.1 ст.6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В соответствии с ч.ч.1.1, 1.2 ст.14 закона фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п.1 ч.2 ст.12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз; фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п.3 ч.2 ст.12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз. Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Дата. В соответствии с ч.1 ст.21 закона в случае неисполнения плательщиком страховых взносов -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов, пеней и штрафов взыскивает задолженность в судебном порядке. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов по требованию от Дата в установленные законом сроки образовалась недоимка по страховым взносам за период с Дата по Дата, в том числе: на страховую часть трудовой пенси...

...и - ........, в ФФОМС- ......... В соответствии со ст.25 закона ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии- ........, в ФФОМС- ......... Должнику направлено требование от Дата об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. До настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в отношении ответчика выставлено Дата, установлен срок для добровольной оплаты до Дата. Недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере ........, пени в размере ......... Административный истец просил суд взыскать с Опарина И.А. в пользу управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьских округах г.Иркутска недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере ........, пени в размере .........

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Опарин И.А. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд рассматривает дело в его отсутствие сторон, в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ № 167-ФЗ страхователи, указанные в подп.2 п.1 ст.6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В силу п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (ФЗ № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п.1 ч.1.1, ч.1.2 ст.14 ФЗ № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п.1 ч.2 ст.12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п.3 ч.2 ст.12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии со ст.18 ФЗ № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.21 настоящего Федерального закона.

В силу ст.3 ФЗ № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полно-той и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ст.25 ФЗ № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Судом установлено, что Опарин И.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с Дата, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Дата, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от Дата.

В соответствии со ст.20 ФЗ № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу п.8 ст.16 Федерального закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов, пеней и штрафов взыскивает задолженность в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.21 ФЗ № 212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Дата Опарину И.А. направлялось требование № об уплате задолженности по страховым взносам, пени и штрафов за период с Дата по Дата в общем размере ......... Сумма задолженности состоит из недоимки на страховую часть трудовой пенсии - ........, в ФФОМС- ........, недоимки пени на страховую часть трудовой пенсии- ........, в ФФОМС- ......... Данные обстоятельства подтверждены требованием об уплате и реестрами об отправке заказной почтовой корреспонденции, расчетами задолженности. Срок исполнения требования установлен Дата.

Таким образом, в период с Дата по Дата индивидуальный предприниматель Опарин И.А. не исполнял обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов Опариным И.А. не выполнена управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьских округах г.Иркутска правомерно начислялись пени.

В настоящее время размер недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС составляет ........, пени в размере .........

В нарушение требований ст.62 КАС РФ доказательств погашения задолженности по уплате недоимки по страховым взносам и пеней в заявленном размере административным ответчиком суду не представлено.

Административный иск предъявлен в суд Дата, в связи с чем срок для принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам не пропущен.

Таким образом, исковые требования управления Пенсионного Фонда (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска о взыскании недоимки по страховым взносам и по пеням подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика Опарина И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ........ рублей в бюджет муниципального образования «город Иркутск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования управления Пенсионного Фонда (ГУ) в Правобережном и Октябрьских округах г.Иркутска - удовлетворить.

Взыскать с Опарин И.А., проживающего по адресу: Адрес, в пользу управления Пенсионного Фонда (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере ........, пени в размере .........

Взыскать с Опарин И.А., проживающего по адресу: Адрес, в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в сумме ........ рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение 15 дней со дня получения копии данного решения.

Судья: Я.В. Островских

........

........

........

........

........