Потоцкая Людмила Витальевна

Дело № 33-1645/2024 ( в суде первой инстанции №2-2067/2018)

УИД: 27RS0004-01-2018-002574-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2024 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Букбантаевой В.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Потоцкой Л.В. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 апреля 2022 года об индексации взысканной судом денежной суммы,

установил:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2018 года исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворены, с Потоцкой Л.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №2703531598 от 30.07.2015 года, в том числе: основной долг в сумме 59 725 руб. 69 коп., начисленные проценты в сумме 44 646 руб. 26 коп., комиссии в сумме 891 руб., судебные расходы в сумме 3 305 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2018 года решение Индустриального суда г. Хабаровска от 12 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потоцкой Л.В. – без удовлетворения.

ООО «СААБ» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2018 и взыскании с должника в их пользу 6 678 руб. 57 коп.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 апреля 2022 года заявление удовлетворено. С Потоцкой Л.В. в пользу ООО «Специализированно...

...е Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана индексация денежной суммы за период с 12 июля 2018 года по 25 августа 2020 года в сумме 6 678 руб. 57 коп.

В частной жалобе Потоцкая Л.В. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что не знала о наличии заявления об индексации присужденных сумм и не имела возможности присутствовать в судебном заседании, копию определения не получала в связи со сменой места жительства.

Полагает, что заявление не подлежало удовлетворению, поскольку по уступки прав между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» пункт о переходе права требования индексации присужденных сумм отсутствует.

Кроме того, исполнительное производство прекращено, долг оплачен в полном объеме 18.08.2020.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 указанного кодекса признал необходимым вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2018 года исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворены, с Потоцкой Л.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №2703531598 от 30.07.2015 года, в том числе: основной долг в сумме 59 725 руб. 69 коп., начисленные проценты в сумме 44 646 руб. 26 коп., комиссии в сумме 891 рубля, судебные расходы в сумме 3 305 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии оп гражданским делам Хабаровского краевою суда от 10 октября 2018 года решение Индустриального суда г. Хабаровска от 12 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потоцкой Людмилы Витальевны – без удовлетворения.

Согласно справке, представленной истцом по делу, за период с 12.07.2018 по 25.08.2020 задолженность исполнена в полном объеме частичными платежами: 26.04.2019 – 5 529 руб. 36 коп.; 15.05.2019 – 5 000 руб.; 11.06.2019 -5 000 руб. 35 коп.; 10.06.2019- 5 000 руб., 15.08.2019 – 5 059 руб. 24 коп.; с 18.09.2019 по 11.02.2020 – 30 000 руб.; 13.03.2020 – 10 000 руб.; с 09.04.2020 по 20.07.2020 – 20 000 руб.; 25.08.2020 – 22 979 руб. 26 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления, приняв представленный истцом расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком выплат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом возможность индексации не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 153-О-О).

Согласно части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, требование взыскателя об индексации взысканных решением суда сумм соответствует целям правосудия и направлено на своевременное исполнение должником решения суда.

Представленный заявителем расчет судом проверен, признан верным, при этом контррасчет к частной жалобе Потоцкой Л.В. не представлен.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для взыскания индексации не имелось, поскольку ни договором уступки права требования не предусмотрена индексация взысканной суммы, не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом вышеизложенного противоречат требованиям действующего законодательства и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Довод частной жалобы о том, что задолженность погашена, в связи с чем индексация не может производиться, основаны на неправильном толковании и понимании заявителем норм права, а потому данный довод отклоняется как несостоятельный.

Доводы частной жалобы, рассмотренные в пределах предусмотренных частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменения определения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 апреля 2022 года об индексации взысканной судом денежной суммы оставить без изменения, частную жалобу Потоцкой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Короленко Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потоцкой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Потоцкой Л. В. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СААиБ» обратился к мировому судье судебного участка №9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» с иском к Потоцкой Л.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30.07.2015 между <данные изъяты>» и Потоцкой Л.В. заключён договор кредита/займа №, по условиям которого последней выдана кредитная карта с лимитом задолженности 95 551 руб. В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по погашению задолженности и уплате причитающихся за пользование займом процентов надлежащим образом не исполняла образовалась задолженность в общей сумме 105 262,95 руб. 27.09.2017 между <данные изъяты>» (цедент) и ООО «СААиБ» (цессионарий) заключён договор уступки прав требований №, по условиям которого право требования задолженности с Потоцкой Л.В. перешло к истцу по настоящему делу. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.07.2018 с ответчика взысканы денежные средства, а также судебные расходы всего в общей сумме 108 568,21 руб. (дело 2-2067/2018). Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ООО «СААиБ» просил взыскать с Потоцк...

...ой Л.В. предусмотренные ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2017 до 25.08.2020 в размере 39 075,71 руб., а также взыскивать в дальнейшем предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты на остаток долга до даты его фактического погашения, почтовые расходы – 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 373 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 14.02.2023 материалы настоящего дела переданы мировому судье судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Решением от 26.04.2023 требования истца удовлетворены частично, мировой судья постановил: взыскать с Потоцкой Л.В. проценты по кредитному договору № от 30.07.2015 за период с 28.07.2017 до 25.08.2020 – 39 075,71 руб., почтовые расходы – 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 373 руб.

Ответчик Потоцкая Л.В. не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в котором просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым требования ООО «СААиБ» оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ООО «СААиБ», ответчик Потоцкая Л.В., будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, выслушав пояснения истцовой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.04.2023 указанным положениям закона не соответствует.

Принимая оспариваемое решение мировой судья исходил из того обстоятельства, что взысканная решением индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.07.2018 задолженность погашена ответчиком в полном объёме добровольно 25.08.2020, что расценено судом первой инстанции как действия, свидетельствующие о признании долга ответчиком, в связи с чем взысканы проценты за период с 28.07.2017 до 25.08.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку ответчиком заявлено о непризнании долга, выплаты производились Потоцкой Л.В. в рамках принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-№ от 04.12.2018, мировой судья при этом какой-либо оценки данным возражениям не дал, вопрос о применении срока исковой давности не рассмотрен вовсе, что является существенным нарушением и привело к принятию неправосудного решения.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком Потоцкой Л.В. такое заявление сделано.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что исковое заявление первоначально направлено в суд 23.12.2022 (трек-№).

Мировой судья указывает, что полное погашение задолженности Потоцкой Л.В. состоялось 25.08.2020, вместе с тем данное утверждение материалами дела не подтверждается.

Так согласно постановления СПИ ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Дмитряковой В.Р. от 09.09.2020 все поступления по исполнительному производству № от 04.12.2018 действительно совершены должником, однако указаний на признание долга ни один платёж не содержит, то есть доказательств признания ответчиком долга по смыслу ст.203 ГК РФ не имеется, в том числе и принимая во внимание позицию самого ответчика.

Материалы дела не содержат иных доказательств совершения Потоцкой Л.В. действий, предусмотренных ст.203 ГК РФ, свидетельствующих о признании, в связи с чем, перерыва течения срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленные ООО «СААиБ» требований ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Потоцкой Л.В.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать отдельно следующее.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из комплексного анализа действующего законодательства следует, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (ст.39 ГПК РФ).

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии итогового постановления по делу, будут нарушены закрепленные в ГПК РФ основополагающие принципы гражданского процесса – законность, равноправие, состязательность.

В ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

В рамках судебного разбирательства ООО «СААиБ» заявлены требования о взыскании процентов за период с 28.09.2017, в то время как мировой судья постановил произвести взыскание с 28.07.2017, то есть увеличен срок взыскания на два месяца, что недопустимо.

В целом решение мирового судьи содержит ряд противоречий, изложенные в описательно-мотивировочной части выводы мирового судьи не основаны на каких-либо доказательствах и противоречат имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что при вынесении решения суд первой инстанции рассмотрел требование, которое заявлено не было, неверно применены положения материального права, отсутствует оценка доводов ответчика и не применён подлежащий применению закон, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные истцовой стороной требования – оставлению без удовлетворения по указанным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Потоцкой Л.В. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Потоцкой Л. В. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Потоцкой Л. В. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2024.

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 г. по делу № 33-6930/2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре В.А.Цурман,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потоцкой Л. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Потоцкой Л. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Потоцкой Л.В. – Строгова С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Потоцкой Л.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 30.07.2015 г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 60 000 рублей. Заявление на получение кредита одновременно являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, однако должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. 27.09.2017 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 30.07.2015 года передано ООО «СААБ». На о...

...сновании договора уступки прав требования ООО «СААБ» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с 27.09.2017 года она не производилась, по состоянию на 04.04.2018 года задолженность ответчика составляет 105 262,95 рублей.

ООО «СААБ» просило суд взыскать с ответчика Потоцкой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 105 262,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305,26 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.07.2018 г. исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворены, с Потоцкой Л.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.07.2015 года, в том числе: основной долг в сумме 59 725,69 рублей, начисленные проценты в сумме 44 646,26 рублей, комиссии в сумме 891 рубля, судебные расходы в сумме 3 305,26 рублей.

В апелляционной жалобе Потоцкая Л.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что истцом в нарушение положений ст. 408 ГК РФ не представлено доказательств заключения кредитного договора № от 30.07.2015 г. как и не представлено самого кредитного договора. Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора о выдаче кредитной карты, и доказательств выдачи такой карты Потоцкой Л.В. как и доказательств ее использования. Истцом не предоставлено доказательств заключения договора на открытие счета кредитной карты, соответственно доводы истца о выдаче кредитной карты и получении с нее денежных средств заемщиком не состоятельны. Договор уступки права требования, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» не свидетельствует о заключении кредитного соглашения с ответчиком, в то время, как представитель ответчика в судебном разбирательстве заявлял о признании договора незаключенным по безденежности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Потоцкая Л.В., ООО «СААБ», АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Потоцкая Л.В. 25.04.2014 г. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 95 551 рубль, заключив с Банком кредитный договор №.

Потребительский кредит был предоставлен ответчику на цели приобретения товаров/услуг и в последствие выплачен Потоцкой Л.В.

Одновременно с заключением кредитного договора №, ответчик просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 1 500 000 рублей, но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в Тарифах; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Она также просила Банк (направить предложение) в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения ею обязательств, устанавливать (увеличивать) кредитный лимит в пределах 1 500 000 рублей, но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в тарифах.

При этом, своей подписью в заявлении о предоставлении кредита она подтвердила, что она уведомлена о своем праве уменьшить кредитный лимит, а так же по своему усмотрению пользоваться частью кредитного лимита, установленного Банком. Открытие Банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения ею Карты и при условии её активации путем звонка по телефону, указанному на карте, она уведомлена, что активация Карты является добровольной, она вправе её не активировать. После получения карты и после её активации, просила предоставить ей ПИН-конверт. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта она обязалась соблюдать Правила и Тарифы.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия счета, указанного в п.1 заявления. Датой одобрения Банком условий овердрафта является дата установления Банком Кредитного лимита.

Потоцкая Л.В. была уведомлена о своем праве отказаться, после подписания указанного заявления, от оформления банковской карты и своей возможности, в случае такого отказа оформить и предоставить в Банк заявление об отказе в предоставлении банковской карты. До подписания настоящего заявления она ознакомилась с полной стоимостью кредита по договору о выпуске и обслуживании банковских карт, составляющей 66,54 % годовых, а также ознакомилась с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, которые содержатся в Правилах и Тарифах, являющихся составной частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт, что также подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Ответчик, ознакомившись со всеми перечисленными условиями, согласилась выдать ей кредитную карту, о чем в графе «Да, я прошу оформить мне банковскую карту» стоит галочка.

30.07.2015 г. Потоцкая Л.В. активировала карту с лимитом овердрафта 60 000 рублей, в связи с чем, ОАО «ОТП Банк» ей был открыт банковский счет и заключен с ней кредитный договор № 2703531598.

Активировав карту, ответчик, тем самым, приняла на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты.

С 18.08.2015 года по 22.09.2015 года ответчиком производились по карте операции, всего с карты было снято 59 725,69 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора Потоцкая Л.В. своевременно не производила ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 года составляет 105 262,95 рублей, из которых: 59 725,69 рублей - основной долг, 8 106 рублей – размер процентов за пользование кредитом, 36 540,26 рублей - размер просроченных процентов за пользование кредитом, 891 рубль - размер комиссионных начислений по договору.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

27.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого ООО «СААБ» принял на себя требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиком, указанных в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 настоящего Договора (п.1.1. Договора).

Из приложения к Договору № от 27.09.2017 года следует, что Банком переданы права требования в отношении Потоцкой Л.В. по кредиту от 30.07.2015 года в сумме 105 262,95 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО «СААБ» суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 382, 384, 433, 434, 435, 438, 809, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих полное исполнение ею обязательств по кредитному договору № 2703531598, в судебном заседании доказан факт нарушения истцом условий договора, в связи с чем, требования ООО «СААБ» о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться такими выводами суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу указанного п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ссылка в жалобе ответчицы на то, что договор о предоставлении кредитной карты между ней и банком не был заключен договор, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора о карте содержатся в заявлении от 25.05.2014 года, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифах по банковским картам ОАО "ОТП Банк".

Как указано выше, с названными документами ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует содержание подписанного ею заявления от 25.05.2014г. на получение потребительского кредита.

Более того, в заявлении указано, что ответчик уведомлена о добровольности активации карты, о праве не активировать карту. Однако кредитная карта ею была активирована, в последующем ею снимались заемные денежные средства в рамках кредитного лимита, что свидетельствует о добровольности вступления в кредитные правоотношения.

Не соответствующим установленным по делу обстоятельствам является и довод апелляционной жалобы о том, что договор о кредите по банковской карте не был заключен в письменной форме, поскольку оферта Потоцкой Л.В. о заключении договора о предоставлении кредита по банковской карте имеет письменную форму. Факт заключения договора подтверждается материалами дела, ответчику был предоставлен кредит, она воспользовалась заемными денежными средствами, доказательств обратного ею не представлено.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно п.8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Потоцкая Л.В. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей банком услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Вопреки доводам жалобы, сделка по уступке права требования, заключенная между ОАО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

Довод жалобы о том, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось о недействительности договора о выдаче кредитной карты по его безденежности, несостоятельны, поскольку доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы кредита в полном объеме ответчик не представила.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потоцкой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: Т.В.Флюг

И.Н.Овсянникова