Потоцкий Алексей Юрьевич

Дело № 2-2113/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

19 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Потоцкому ФИО6 о возмещении ущерба,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Потоцкому А.Ю. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2021г. произошло ДТП в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 75400 руб.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 75400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные издержки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Потоцкий А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и мест...

...е судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального наименование организации от 19 сентября 2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ/Лада 21099 госномер №, под управлением ответчика, и Renault Megan госномер №

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Потоцким А.Ю. правил дорожного движения.

Потерпевшая ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

17.02.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в сумме 75400 руб.

В связи с чем основание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ, для обращения страховой компании за взысканием в порядке регресса, нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, ввиду возмещения ПАО СК «Росгосстрах»в пользу потерпевшей страхового возмещения в размере 75400 руб., к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении вреда, на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2462 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Потоцкого ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 75400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2462 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.07.2021г.

Председательствующий Мурашкина И.А.

Дело № 2а-670/19

34RS0038-01-2019-000752-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Киляковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному иску прокурора г. Волжского Волгоградской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к Потоцкому А.Ю. о прекращении права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к А.Ю., в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами А.Ю., которому выдано ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии и номером <.....>, до наступления стойкой ремиссии (излечения).

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Потоцкий А.Ю. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного 22.03.2014 <.....> По информации <.....> Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Потоцкий А.Ю. <.....> в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, которые в свою очередь являются источником повышенной опасности, в результате чего создаются препятствия безопасному управлению транспортными средствами ...

...и ставится под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

В судебном заседании административный истец помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Карамдина А.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований о прекращении Потоцкому А.Ю. права управления транспортным средством.

Ответчик Потоцкий А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется, поскольку, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4014333084862, почтовый конверт с судебным извещение возвращен в суд.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По данным регистрационного учета, Потоцкий А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда ему суд направлял повестку.

Факт регистрации Потоцкого А.Ю. по данному адресу подтверждается данными Отдела АСР МВД ГУМВД России по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах Потоцкий А.Ю. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу ее регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы административного дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает возможность ограничения федеральным законом прав и свободы человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В пункте 7 раздела II указано противопоказание - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ. Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, противопоказанием для водителей авто-, мототранспортных средств, в том числе категорий B, C, D и E является наличие заболевания "алкоголизм". Допуск к вождению в этом случае возможен только при стойкой ремиссии после специального лечения. Кроме того, в силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Как установлено судом, и усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ № Волжского филиала <.....>, Потоцкий А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится <.....>

На основании водительского удостоверения №, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Потоцкому А.Ю. предоставлено право управления транспортными средствами категорий «В» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года №704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" предусмотрено, что диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Согласно пункту 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (утв. приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н), решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

С учетом изложенного, суд считает, что для подтверждения <.....> административного ответчика Потоцкого А.Ю. в течение трех лет.

Решение о подтверждении у административного ответчика стойкой ремиссии уполномоченными лицами не принято.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются основания для прекращения действия права Потоцкого А.Ю. на управление транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Потоцкому А.Ю. о прекращении права управления транспортным средством – удовлетворить.

Прекратить действие права Потоцкого А.Ю. <.....>, на управление транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения №, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до наступления <.....>.

Возложить на Потоцкого А.Ю. обязанность сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-670/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-670/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело №2-709\2016 20 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Галаховой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

20 января 2016 года

дело по иску ООО «Кредит-экспресс» к П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит-экспресс» обратилось в суд с исковыми требованиями к П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «Кредит-экспресс» (займодавец) и П. (заемщик) был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере <...> рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до "."..г. и уплатить проценты за пользование займом в размере <...>% годовых <...>% в день). Кроме того, в случае неисполнения обязательств по погашению займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает штраф в размере <...>% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Однако, в нарушение обязательств по договору микрозайма, сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на "."..г. сумма задолженности составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей – сумма займа, <...> рублей - проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г., <...> рублей – штраф за просрочку возврата, <...> рублей – ...

...проценты за период с "."..г. по "."..г., <...> рублей – пени за период с "."..г. по "."..г., которые истец просит взыскать в свою пользу с П.

Представитель истца ООО «Кредит-экспресс» - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, по известному месту жительства, указанного ответчиком при заключении кредитного договора "."..г., однако конверты с извещениями возвращены почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения. Из сообщения УФМС России по <адрес> следует, что ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда снят с регистрационного учета с "."..г., иного места регистрации на территории <адрес> не указано.

Вместе с тем, поскольку суд не располагает сведениями о фактическом месте жительства ответчика, в целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве его представителя адвоката ФИО5, которая и представляла его интересы в судебном заседании.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия позиции ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "."..г. между ООО «Кредит-экспресс» и П. заключен договор микрозайма №..., по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме <...> рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее "."..г. и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере <...> % за каждый день пользования займом (<...> % годовых), которые подлежат выплате в день возврата суммы займа. Сумма, подлежащая возврату составляет <...> рублей. Договор подписан сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются копий договора микрозайма №... от "."..г..

Согласно разделу 7 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа и уплате процентов по нему в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает единовременный штраф в размере <...> рублей за первый день просрочки и пени в размере <...> % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого.

Как следует из копии расходного кассового ордера от "."..г. П. получил сумму займа в размере <...> рублей, из чего следует, что истцом исполнены обязательства по договору займа.

Однако ответчиком допускаются нарушения исполнения обязательств по договору микрозайма №... от "."..г..

В связи с невыполнением заемщиком условий договора займа, по состоянию на "."..г. задолженность П. по договору микрозайма от "."..г. составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей – сумма займа, <...> рублей - проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г., <...> рублей – штраф за просрочку возврата, <...> рублей – проценты за период с "."..г. по "."..г. (всего за <...>% в день), <...> рублей – пени за период с "."..г. по "."..г. (за <...>% в день), что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком П. допускаются нарушения условий договора микрозайма, то есть он не исполняет обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от "."..г. в размере <...> рублей, суд считает обоснованными.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ, также суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере <...> рублей в доход бюджета городского округа – <адрес>, поскольку при подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кредит-экспресс» к П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу ООО «Кредит-экспресс» по договору микрозайма №... от "."..г. задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <...> рублей за период с "."..г. по "."..г., штраф в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей за период с "."..г. по "."..г..

Взыскать с П. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 25 января 2016 года.

Судья: подпись.

Дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Рябовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и пени. В обоснование иска указал, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства по договору займа (расписка) на общую сумму 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, а именно по расписке от 15.11.2013г. на сумму 150 000 рублей под 3% в месяц сроком до 15.11.2014г., расписка продлена 10.01.2017г., пени 0,5% в день; по расписке от 14.08.2014г. на сумму 150 000 рублей под 3% в месяц сроком до 10.01.2015г., расписка продлена 10.01.2017г., пени 0,5% в день; по расписке от 05.11.2013г. на сумму 150 000 рублей под 3% в месяц, сроком до 01.04.2014г. расписка продлена 10.01.2017г., пени 0,5% в день; по расписке от 16.01.2014г. на сумму 150 000 рублей под 3% в месяц, сроком до 16.01.2015г. расписка продлена 10.01.2017г., пени 0,5% в день; по договору займа № от 20.02.2014г. на сумму 150 000 рублей под 3% в месяц, сроком до 20.02.2015г., пени 0,5% в день; по расписке от 26.06.2014г. на сумму 15 000 рублей под 3% в месяц, сроком до 31.12.2014г., расписка продлена 10.01.2017г., пени 0,5% в день. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, процентов и пени за пользованием займа, однако ответчик долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму займа по расписке от 15.11.2013г. - 150 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 16.12.2013г. по 25.01.2018г. – 221 850 рублей, пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 16.11.2014г. по 26.03.2015г. – 97 500 рублей, сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000рублей,проценты запользование заемными средствами за период с 15.09.2014г. по 25.01.2018г. -181 500 рублей, пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 11.01.20...

...15г. по 21.05.2015г. – 97 500 рублей, сумму займа по расписке от 05.11.2013г. - 150 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами период с 06.12.2013г. по 25.01.2018г. – 223 350 рублей, пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 02.04.2014г. по 10.08.2014г. – 97 500 рублей, сумму займа по расписке от 16.01.2014г. - 150 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами период с 17.02.2014г. по 25.01.2018г. – 212 700 рублей, пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 17.01.2015г. по 27.05.2015г. – 97 500 рублей, сумму займа по договору № от 20.02.2014г. - 150 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами период с 16.03.2014г. по 25.01.2018г. – 208 350 рублей, пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 21.02.2015г. по 01.07.2015г. – 97 500 рублей, сумму займа по расписке от 26.06.2014г. - 15 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами период с 27.07.2014г. по 25.01.2018г. – 18 885 рублей, пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 01.01.2015г. по 20.06.2015г. – 12 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 859 рублей 43 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования подержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации надлежащим образом.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По данным регистрационного учета, зарегистрирован по адресу <адрес>, куда ему суд направлял повестку.

Факт регистрации ФИО3 по заявленному в иске адресу подтверждается данными ОУФМС <.....>

При таких обстоятельствах ФИО3 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом установлено, что согласно распискам ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства, а именно по распискам на общую сумму 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, а именно по расписке от 15.11.2013г. на сумму 150 000 рублей под 3% в месяц сроком до 15.11.2014г., расписка продлена 10.01.2017г., пени 0,5% в день; по расписке от 14.08.2014г. на сумму 150 000 рублей под 3% в месяц сроком до 10.01.2015г., расписка продлена 10.01.2017г., пени 0,5% в день; по расписке от 05.11.2013г. на сумму 150 000 рублей под 3% в месяц, сроком до 01.04.2014г. расписка продлена 10.01.2017г., пени 0,5% в день; по расписке от 16.01.2014г. на сумму 150 000 рублей под 3% в месяц, сроком до 16.01.2015г. расписка продлена 10.01.2017г., пени 0,5% в день; по договору займа № от 20.02.2014г. на сумму 150 000 рублей под 3% в месяц, сроком до 20.02.2015г., пени 0,5% в день; по расписке от 26.06.2014г. на сумму 15 000 рублей под 3% в месяц, сроком до 31.12.2014г., расписка продлена 10.01.2017г., пени 0,5% в день (л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, процентов и пени за пользованием займа, однако ответчик долг не возвратил (л.д. 13-14).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы по долговым распискам подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов и пени суд исходит из следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным и математически верным и полагает возможным взыскать проценты за пользование займом и пени из расчета: 1. - сумма займа по договору (расписка) от 15.11.2013г. - 150 000 рублей, проценты за период с 16.12.2013г. по 25.01.2018г в сумме 221 850 руб. (150 000 * 3% * 49 месяцев = 220 500 руб., 150 000 * 3% * 9д. / 30д. = 1 350 руб.) - пени по займу за период с 16.11.2014г. по 26.03.2015г. – 97 500 (150 000 * 0,5% * 130 = 97 500 руб.); сумма займа по договору (расписка) от 14.08.2014г. - 150 000, проценты за период с 15.09.2014г. по 25.01.2018г. – 181 500 рублей, (150 000 * 3% * 40 месяцев = 180 000 руб., 150000*3%*10д./30д.=1500руб.)пени по займу за период с 11.01.2015г. по 21.05.2015г. – 97 500 рублей, (150 000 * 0,5% * 130 = 97 500 руб.); - сумма займа по договору (расписка) от 05.11.2013г. - 150 000, - проценты за период с 06.12.2013г. по 25.01.2018г. – 223 350 рублей, (150 000 * 3% * 49 месяцев = 220 500руб., 150 000 * 3% * 19д. / 30д. = 2 850 руб.) пени по займу за период с 02.04.2014г. по 10.08.2014г. – 97 500 рублей,(150 000 * 0,5% * 130 = 97 500 руб.); сумма займа по договору (расписка) от 16.01.2014г. - 150 000 рублей, проценты за период с 17.02.2014г. по 25.01.2018г. – 212 700 рублей, (150 000 * 3% * 47 месяцев = 211 500 руб., 150 000 * 3% * 8д. / 30д. = 1 200 руб.) пени по займу за период с 17.01.2015г. по 27.05.2015г. – 97 500 рублей, (150 000 * 0,5% * 130 = 97 500 руб.); сумма займа по договору № от 20.02.2014г. - 150 000 рублей, проценты за период с 16.03.2014г. по 25.01.2018г.. – 208 350 рублей, (150 000 * 3% * 46 месяцев = 207 000 руб., 150 000 * 3% * 9д. / 30д. = 1 350 руб.),- пени по займу за период с 21.02.2015г. по 01.07.2015г. – 97 500 рублей, (150 000 * 0,5% * 130 = 97 500 руб.); сумма займа по договору (расписка) от 26.06.2014г. - 15 000 рублей, проценты за период с 27.07.2014г. по 25.01.2018г. – 18 885 рублей, (15 000 * 3% * 41 месяцев = 18 450 руб., 15 000 * 3% * 29д. / 30д. = 435 руб.) - пени по займу за период с 01.01.2015г. по 20.06.2015г. – 12 750 рублей, (15 000 * 0,5% * 170 = 12 750руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 19859 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Истца ФИО2 сумму долга по расписке от 15.11.2013 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 16.12.2013 года по 25.01.2018 года в размере 221 850 рублей, пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 16.11.2014 года по 26.03.2015 года в размере 97 500 рублей, сумму долга по расписке от 14.08.2014 года в размере 150 000 рублей, проценты запользование заемными средствами за период с 15.09.2014 года по 25.01.2018 года в размере 181 500 рублей, пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 11.01.2015 года по 21.05.2015 года в размере 97 500 рублей, сумма займа по расписке от 05.11.2013 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами период с 06.12.2013 года по 25.01.2018 года в размере 223 350 рублей, пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 02.04.2014 года по 10.08.2014 года в размере 97 500 рублей, сумму займа по расписка от 16.01.2014 года по расписке в размере 150 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами период с 17.02.2014 года по 25.01.2018 года в размере 212 700 рублей, пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 17.01.2015 года по 27.05.2015 года в размере 97 500 рублей, сумма займа по договору № от 20.02.2014 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами период с 16.03.2014 года по 25.01.2018 года в размере 208 350 рублей, пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 21.02.2015 года по 01.07.2015 года в размере 97 500 рублей, сумму займа по расписке от 26.06.2014 года в размере 15 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами период с 27.07.2014 года по 25.01.2018 года в размере 18 885 рублей, пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 01.01.2015 года по 20.06.2015 года в размере 12 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 859 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Дело № 1-259/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 03 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Назаренко Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусова О.В., помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Яковлева А.В.,

подсудимого Потоцкого А.Ю.,

защитника – адвоката Камыниной В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ПОТОЦКОГО Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Потоцкий А.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО12.

Преступление совершено им в Ворошиловском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 00 минут Потоцкий А.Ю., находясь в примерочной комнате магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на полу сотовый телефон марки «<данные изъяты>», оставленный ФИО11. без присмотра. В этот момент у Потоцкого А.Ю. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО13., с указанного места. В этот же день, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя с корыстной целью, Потоцкий А.Ю. убедившись, что за его дейст...

...виями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО14., а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле стоимостью <данные изъяты> рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Потоцкий А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО15. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Потоцкий А.Ю. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший ФИО18., согласно телефонограммы, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому Потоцкому А.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Потоцкого А.Ю. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Потоцкого А.Ю. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Потоцкий А.Ю. совершил преступление, относящееся, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает протокол явки с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потоцкому А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих; положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации, характеризуется нейтрально, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Потоцкого А.Ю.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Потоцкого А.Ю. наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, суд приходит к убеждению о возможности назначения Потоцкому А.Ю. наказания в виде штрафа, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

– <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

– <данные изъяты> ФИО16. – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Потоцкого Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Потоцкого Алексея Юрьевича подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

– <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

– <данные изъяты> ФИО17. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый Потоцкий А.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина