Потоптаев Виталий Владимирович

УИД № Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «20» ноября 2018 г.

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б.,

представителя потерпевшего ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Потоптаева В.В.,

защитника Казанцевой С.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Потоптаева ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Потоптаев В.В. совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельств...

...ах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в периодс <данные изъяты> Потоптаев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение компрессора марки «Azard Voin», принадлежащего ООО «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Реализуя задуманное, Потоптаев В.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стеллажа магазина компрессор «Azard Voin» и, положив его под куртку, направился к выходу из магазина, минуя кассы. Продавец магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1, заметив, что Потоптаев В.В. пытается совершить хищение имущества из магазина, потребовала Потоптаева В.В. остановиться и показать товар, находящийся у него под курткой. После чего, Потоптаев В.В., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для окружающих, решил совершить открытое хищение компрессора марки «Azard Voin», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После чего, реализуя задуманное, Потоптаев В.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, проигнорировал требование ФИО8 и, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, с похищенным имуществом направился к выходу из магазина. Свидетель №1 попыталась предотвратить его преступные действия, схватила Потоптаева В.В. за рукав куртки и стала удерживать последнего, не давая выйти из магазина. В этой связи Потоптаев В.В. свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при попытке скрыться с места происшествия продавцом магазина. Коробку с компрессором «Azard Voin» Потоптаев В.В. выложил в тележку для товара в том месте, где его удерживала Свидетель №1 Тем самым Потоптаев В.В. совершил покушение на открытое хищение компрессора «Azard Voin», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

2) Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Потоптаев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Работник магазина Потерпевший №1 встал в дверях магазина, не давая Потоптаеву В.В. покинуть магазин с похищенным товаром. В результате этого между Потоптаевым В.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Потоптаева В.В. возник умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, - осколка от тротуарной плитки. Реализуя задуманное, Потоптаев В.В., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, взял с пола осколок от тротуарной плитки, и, используя его в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими действиями Потоптаев В.В. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушибленной раны в области волосистой части головы, причиненное тупым твердым предметом, которое образовалось от удара, повлекло за собой расстройство здоровью продолжительностью менее трех недель, поэтому на основании Постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья», согласно п.8.1 Приказа №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оно расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый Потоптаев В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ признал частично, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с приятелем приехали в магазин «<данные изъяты>». На полке он увидел компрессор. У него не было денег, поэтому он решил его тайно похитить. Он взял компрессор и спрятал его под курточку и пошел к выходу из магазина. В этот момент женщина, которая работает в магазине, взяла его за руку и не давала ему выйти. Он отвернулся и положил компрессор в тележку. Женщина позвала потерпевшего, сотрудников охраны и продавца. Они его удерживали. В этот момент он взял плитку и нанес удар потерпевшему в область головы. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение. Вину по эпизоду хищения компрессора он признает частично, т.к. он решил отдать товар и уйти; считает, что у него был умысел на тайное хищение чужого имущества, умысла на грабеж у него не было, он мог убежать.

Вина подсудимого Потоптаева В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> неизвестный мужчина ударил сотрудника магазина. №

В рапорте УУП ФИО9 докладывает, что в его производстве находится материал проверки по сообщению Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> Потоптаев В.В. причинил телесное повреждение Потерпевший №1 В ходе проверки выявлен состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 115 УК РФ. №

В заявлении представителя потерпевшего ФИО11 указано, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пытался совершить хищение компрессора «Azard Voin». №

В заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ причинило ему вред здоровью, ударив камнем по голове. №

Согласно справке стоимость компрессора марки «Azard Voin» составляет без учета НДС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (№

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. На стекле двери имеются следы от удара твердым предметом. С места происшествия изъяты запись с камеры видеонаблюдения и фрагмент плитки№

В протоколе осмотра предметов указано, что осмотрен осколок тротуарной плитки (№

В протоколе осмотра предметов указано, что осмотрено три видеофайла, записанных на DVD+R диск (№

В явке с повинной Потоптаев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<данные изъяты>»; в магазине он увидел компрессор, но так как денег у него не было, он пошел в угол магазина, где спрятал компрессор под куртку. Затем он направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудниками, так как они заподозрили, что он не оплатил товар. (№

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, чтоповреждение у Потерпевший №1 в виде ушибленной раны в области волосистой части головы причинено тупым твердым предметом, образовалось от удара, в частности могло образоваться от одного удара обломком тротуарной плитки, на день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело давность менее 1-х суток, повлекло за собой расстройства здоровью продолжительностью менее трех недель, поэтому на основании постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья», согласно п.8.1 Приказа №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оно расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. №

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает директором магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Ей позвонила работник магазина Свидетель №2 и сообщила, что сотрудникам полиции необходимо посмотреть запись с камеры видеонаблюдения. Она приехала в магазин и стала просматривать запись. На записи она увидела, что, когда подсудимый с похищенным товаром пытался покинуть магазин, то работник Свидетель №1 попыталась его остановить и схватила мужчину за правую руку. Свидетель №1 ей рассказала, что она остановила мужчину, т.к. у последнего сильно выпирала куртка. Через некоторое время мужчина высунул из-под куртки компрессор и положил его в тележку. Потом подбежал Потерпевший №1, чтобы помочь ФИО8 В этот момент мужчина взял с пола осколок от плитки и нанес удар Потерпевший №1 в область головы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. После обеда он услышал крики ФИО8 Он подошел к выходу и увидел, что она держит за руку мужчину и не дает ему выйти из магазина. Свидетель №1 сказала, что этот мужчина пытался похитить компрессор. Он встал к дверям, чтобы мужчина не мог выйти, т.к. уже вызвали охрану. Мужчина вырывался, но он не давал ему выйти. В этот момент мужчина схватил осколок плитки и нанес ему удар в область головы, отчего он испытал физическую боль. Покупатели помогли задержать мужчину. В результате удара у него была рана в области головы, он три недели проходил лечение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты>». Когда она пошла к выходу, то заметила молодого человека, который, минуя кассы, пытался выйти из магазина. Она спросила у мужчины, что у него находится под курткой, т.к. было очевидно, что он положил туда какой-то товар. Он ответил, что у него ничего нет. Она начала его останавливать, взяла его за руку. Мужчина пытался вырвать свою руку, но она не давала. В этот момент она закричала и стала звать на помощь. Подбежал Потерпевший №1 Мужчина скинул коробку с компрессором в тележку. Мужчина пытался выйти из магазина, но Потерпевший №1 встал в дверях и не давал ему выйти. Затем мужчина взял с пола осколок от тротуарной плитки и ударил им Потерпевший №1 в область головы. Через какое-то время подъехали сотрудники охраны и помогли задержать мужчину.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты> После обеда она услышала крики Столбовой и Потерпевший №1. Когда она прибежала, то увидела, что Свидетель №1 удерживает покупателя. Свидетель №1 ей пояснила, что мужчина пытался вынести из магазина компрессор, спрятав его под куртку. Сотрудники нажали кнопку быстрого реагирования и вызвали охрану. Потерпевший №1 пытался удерживать мужчину, т.к. тот хотел выйти из магазина. В этот момент мужчина схватил лежащий на полу осколок от тротуарной плитки и резко замахнувшись, ударил Потерпевший №1 по голове. Потом приехали сотрудники полиции и задержали мужчину.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» на кассе. Около <данные изъяты> она услышала, как Свидетель №1 кричит: «Вор!». Затем она увидела, что Свидетель №1 остановила мужчину возле выхода из магазина и стала спрашивать его, что у него под курткой. Свидетель №1 удерживала мужчину за рукав, не давая ему выйти из магазина. Она нажала тревожную кнопку и вызвала охрану. На помощь к Столбовой прибежал Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал удерживать мужчину и не давал ему выйти из магазина. Она видела, как мужчина расстегнул куртку и там у него находился компрессор, который он положил в тележку. Потом она услышала звук и поняла, что мужчина нанес Потерпевший №1 удар по голове. Потом ей стало известно, что данный мужчина нанес удар по голове Потерпевший №1 осколком тротуарной плитки.

Оценивая все доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установлена вина подсудимого Потоптаева В.В. в покушении на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст.161 УК РФ.

Вина подсудимого Потоптаева В.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что покупатель пытался похитить из магазина «<данные изъяты> компрессор; однако, Свидетель №1 это заметила и пресекла его действия. Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1, которые подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель (мужчина) пытался похитить из магазина «<данные изъяты>» компрессор, спрятав его под куртку, но они его остановили. Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дала в ходе очной ставки с подозреваемым Потоптаевым В.В. (л№). Свидетель Свидетель №2 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> она видела как Свидетель №1 и Потерпевший №1 остановили мужчину и не дали ему покинуть магазин с похищенным товаром. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Свидетель №3, которая также пояснила, что, увидев происходящее, нажала тревожную кнопку и вызвала охрану.

Действия подсудимого Потоптаева В.В. следует квалифицировать как покушение на грабеж, т.к. из исследованных доказательств судом установлено, что хищение товара Потоптаевым В.В. было обнаружено работниками магазина. Однако, несмотря на это он продолжил свои противоправные действия, пытаясь вырваться из рук и покинуть магазин с похищенным товаром. Кроме этого, для самого подсудимого было очевидно, что работниками магазина обнаружены его противоправные действия, и он пытается открыто похитить товар, т.к. Свидетель №1 стала кричать, спрашивать, что у него находится под курткой, удерживать его за рукав. Потерпевший №1 также стал препятствовать Потоптаеву В.В. покинуть магазин с похищенным товаром. Преступление не было доведено до конца подсудимым по независящим от него обстоятельствам, т.к. он был задержан на месте происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, которая была исследована в судебном заседании.

Кроме этого, судом установлена вина подсудимого Потоптаева В.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» подсудимый Потоптаев В.В. нанес ему удар осколком от тротуарной плитки в область головы. Локализация и давность причинения телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (№. Преступление совершено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия, - осколка тротуарной плиты, который был изъят с места происшествия № и был осмотрен №).

Позицию подсудимого Потоптаева В.В. о том, что он по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ вину признал частично, суд расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, т.к. его доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Потоптаеву В.В. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья; явку с повинной суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Рецидив преступлений суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, суд может признать отягчающим обстоятельством. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления Потоптаев В.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности и преступление против личности небольшой тяжести. Согласно рапорта УУП МО МВД России «Камышловский» Потоптаев В.В. злоупотребляет спиртными напитками (№ Из показаний самого Потоптаева В.В. следует, что состояние опьянения повлияло на его поведение. В связи с этим суд усматривает основание для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений Потоптаевым В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.к. именно это состояние способствовало совершению подсудимым преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая, что подсудимый Потоптаев В.В. совершил преступление небольшой тяжести против личности и покушение на преступление средней тяжести против собственности, судим, посредственно характеризуется по месту жительства (№, поэтому суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения к подсудимому Потоптаеву В.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как он совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности и преступление небольшой тяжести против личности.

Оснований для применения к подсудимому Потоптаеву В.В. положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, т.к. судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Потоптаева В.В. необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- осколок тротуарной плитки - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, три видеофайла, записанные на DVD+R диск, - хранить при уголовном деле.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что Потерпевший №1 в результате преступления был причинен легкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, в связи с чем он вынужден был пройти курс лечения. С учетом принципов разумности и справедливости с Потоптаева В.В. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что за составление искового заявления по данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого Потоптаева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потоптаева ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Потоптаеву ФИО19 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Избрать в отношении Потоптаева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Потоптаева В.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- осколок тротуарной плитки - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, три видеофайла, записанные на DVD+R диск, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Поторочина