Потуткин Андрей Анатольевич

Гр. дело № 2-509/2025

УИД 21RS0023-01-2024-007778-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шепиловой О.Л., при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

с участием истца Потуткиной Е.В., представителя истца Потуткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потуткиной ФИО8 к Ефремову ФИО9 о снижении неустойки,

установил:

Потуткина Е.В. обратилась в суд с иском к Ефремову А.Н., о снижении неустойки, указав в обоснование требований, что дата между Потуткиной Е.В. и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор № -----, на срок до дата на сумму 219 780 рублей, по условиям договора заемщик обязался возвратить кредит, согласно графику платежей ежемесячный платеж составлял 6 056,00 рублей. Она оплатила ежемесячные платежи по графику до дата, до дата и до дата. дата решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Западный» был признан банкротом, в последующем права требования банка к заемщику было передано по договору уступки права требования Ефремову А.Н. дата Автозаводским районным судом г. Н. Новгород частично удовлетворены исковые требования Ефремова А.Н. о взыскании с Потуткиной Е.В. задолженности по кредитному договору № -----, постановлено взыскать задолженность по основному долгу с просроченными процентами в размере 92 865,26 руб., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 28 715,93 руб. и далее, начиная с дата по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 21,9% годовых, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с дата по дата в размере 10 000,00 руб. и далее, начиная с дата по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, расходы по оплате госпошлины – 3690,25 руб. На основании решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. За период с дата по дата Потуткиной Е.В. во исполнение решения суда произведена оплата задолженности в размере 135 457,62 руб. Судебный при...

...став-исполнитель произвел расчет задолженности по исполнительному листу на основании постановления от дата, определив задолженность на дата по процентам в размере 51 612,52 руб., по неустойке – в размере 1 175 613,90 руб. Истец считает размер неустойки, рассчитанный судебным приставом-исполнителем, явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки на сумму 1 175 613,90 руб. может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. Рассчитанная ответчиком неустойка в размере 1% в день, с учетом одновременного начисления процентов исходя из ставки 21,9% годовых свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем истец просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы, составляющей 10 000,00 руб.

Истец Потуткина Е.В., ее представитель Потуткин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду, представлен расчет неустойки на сумму 19 017,15 руб.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено возражение на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ОАО Банк «Западный» и Потуткиной Е.В. заключен кредитный договор № ----- по условиям которого заемщику Потуткиной Е.В. предоставлен кредит на сумму 219 780,22 руб. сроком возврата до дата (л.д. 75).

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2021 года по делу № 2-1872/2021, вступившим в законную силу дата, постановлено:

«Исковые требования Ефремова ФИО10 к Потуткиной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Потуткиной ФИО12 в пользу Ефремова ФИО13 задолженность по кредитному договору № ----- от дата в сумме 92 865,26 рублей – размер основного долга с просроченными процентами, 28 715,93 рубля сумма долга по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата и далее, начиная с дата по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 21,9% годовых, 10 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с дата по дата и далее, начиная с дата по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3690,25 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, - отказать» (л.д. 76-79).

Согласно информации ГУФССП России по Нижегородской области от дата ----- по исполнительному листу серии ФС ----- от дата, выданному Автозаводским районным судом г. Н. Новгород по делу № 2-1872/2021 от 04 июня 2021 года, возбуждено исполнительное производство ----- остаток задолженности составляет 1 220 555,14 руб. (л.д. 53-72).

Согласно сводке по исполнительному производству от дата, представленной Автозаводским РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, долг по указанному исполнительному производству с учетом перечисления через депозитный счет в размере 141 942,72 руб., составляет 1 220 555,14 руб. (л.д. 64).

Согласно объяснениям участвующих в деле лиц, и представленным чекам, в рамках указанного исполнительного производства должником оплачена сумма в размере 135 457,62 руб. (л.д.35-38).

Полагая, что размер неустойки, рассчитанный судебным приставом-исполнителем, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, должник Потуткина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права должника, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, истец, не отрицая факта нарушения обязательства по договору займа, имеет право обратиться с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено судом, Автозаводским районным судом г. Н.Новгород при вынесении решения по делу № 2-1872/2021 от 04 июня 2021 года, неустойка за период с дата по день фактической оплаты долга, одновременно с вынесением решения о взыскании задолженности, на дату вынесения судом решения не исчислена, применительно к периоду, который еще не наступил, не уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09 января 2020 года № 305-ЭС19-23886), Потуткина Е.В. не может быть лишена возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ путем предъявления самостоятельного иска.

Следует принять во внимание, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Разрешая требования истца о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку указанный размер неустойки является несоразмерно высоким относительно суммы основного долга и процентов - начисленная неустойка в размере 1 175 613,90 руб. за период с дата по дата в более чем в ------ раз превышает сумму основного долга и начисленных в указанный период процентов в размере 144 477,78 руб. (92 865,26+51 612,52), что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения.

О чрезмерности свидетельствует и тот факт, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела (при сумме задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, взысканной по судебному решению по состоянию на дата, составляющей 121 581,19 руб. (92 865,26+28 718,93)), и последующего начисления за период с дата по дата процентов за пользование кредитом, составил бы 32 309,80 руб., а размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 20% годовых от той же суммы просроченной задолженности составил бы в указанный период 76 092,93 руб.

Следует также принять во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, подразумевающий ее применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просит снизить неустойку до суммы в размере 10 000 руб.

Между тем, принимая во внимание вышеуказанные расчеты, а также Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" о неначислении с период с дата неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с истца – должника в исполнительном производстве, за период с дата по дата - до 45 000 руб.

Снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушения прав взыскателя. Доказательств несения взыскателем убытков от несвоевременного возвращения задолженности в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Снизить размер неустойки по кредитному договору от дата № -----, подлежащий уплате Потуткиной ФИО14 (паспорт -----) в пользу Ефремова ФИО15 (паспорт -----) по исполнительному листу серии ----- от дата, выданному Автозаводским районным судом г. Н. Новгород по делу № 2-1872/2021 от 04 июня 2021 года, по исполнительному производству -----, за период с дата по дата - до 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Л. Шепилова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Салмановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «Сатурн- Нижний Новгород» к Потуткину А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сатурн- Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Потуткину А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере ...руб., проценты за пользование коммерческим кредитом- ...руб..

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" общество обратилось в суд с иском к ООО «АСПО- Стройинжиниринг» и Потуткину С.А. о солидарном взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту. В судебном заседании "дата". стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом и производство по делу прекращено. Однако, условия мирового соглашения ответчиками исполнены не были, в связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение. До настоящего времени задолженность перед обществом солидарными должниками не погашена.

В обеспечение обязательств по договору поставки, из которого возникла задолженность, "дата" между ЗАО «Сатурн- Нижний Новгород» и Потуткиным А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик ознакомлен с условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств по указанному договору поставки в полном объеме. Вместе с тем, п.2 договора поручительства предусматривает, что ответ...

...чик поручается за должника всем своим имуществом и гарантирует погашение основного долга, плановых процентов, штрафных санкций и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород» доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Суду пояснил, что задолженность основным должником частично погашена, в связи с чем, искомая сумма задолженности меньше той, которая установлена в мировом соглашении. В оставшейся части условия мирового соглашения должниками не исполнены.

Ответчик Потуткин А.А. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Его интересы по доверенности представляла Макарова М.В.. Представитель с иском не согласна, пояснив, что в отношении должников по мировому соглашению, утвержденному судом "дата"., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество, которое в ближайшее время будет реализовано. Ввиду чего, оснований для взыскания задолженности с ответчика- поручителя не имеется.

Третьи лица- представитель ООО «АСПО- Стройинжиниринг» и Потуткин С.А. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит исковые требования ЗАО «Сатурн- Нижний Новгород» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что "дата" между ЗАО «Сатурн- Нижний Новгород», с одной стороны, и ООО «АСПО- Стройинжиниринг», с другой, был заключен договор поставки "номер". В обеспечение исполнения покупателем обязательств по указанному договору, "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого Потуткин А.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.3 договора поручительства поручитель настоящим договором подтверждает свою осведомленность относительно условий договора поставки и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном в п.2 настоящего договора, в том числе, в случае изменения кредитного лимита и обязательств покупателя по договору поставки, влекущих увеличение пределов ответственности поручителя. Из материалов дела следует, что ранее ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ООО «АСПО- Стройинжиниринг» и Потуткину С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом. "дата" между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают долг в размере ...руб., а также долг по процентам по коммерческому кредиту в размере ...руб.. Указанную сумму задолженности ответчики обязались выплатить истцу в следующем порядке: ...руб.- в срок до "дата" ...руб.- в срок до "дата".. В связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом, производство по делу было прекращено. Поскольку условия мирового соглашения ответчиками выполнены не были, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение. Из объяснений представителя истца следует и материалами исполнительного производства подтверждается, что до настоящего времени задолженность по договору поставки и по процентам за пользование коммерческим кредитом должниками не погашена. Сторонами не оспаривается, что остаток задолженности по договору поставки составляет ...руб., по процентам за пользование коммерческим кредитом- ...руб.. На основании норм ст. ст. 361,363 ГК РФ, условий договора поручительства, суд полагает, что с Потуткина А.А. как с поручителя подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере ...руб. и по процентам за пользование коммерческим кредитом- ...руб., образовавшаяся за ООО «АСПО- Стройинжиниринг». То обстоятельство, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства изыскано имущество должника и в целях обращения взыскания судебным приставом- исполнителем наложен на него арест- на исход дела влиять не может, поскольку на момент принятия решения искомая задолженность перед истцом должником не погашена. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ...руб. (л.д. 17) Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Потуткина А.А. в пользу ЗАО «Сатурн- Нижний Новгород» сумму задолженности по договору поставки- ...руб., проценты за пользование коммерческим кредитом- ...руб., расходы по оплате государственной пошлины- ...руб.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.Ю.Плаксина

Секретарь: А.Ш.Салманова

Справка. Решение не вступило в законную силу.

Судья: В.Ю.Плаксина

Подлинник решения находится в деле №2-3726/2014