Потваканова Елена Владимировна

УИД 50RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

от 15 октября 2024 года по делу №а-2028/2024

Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васюковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по (адрес) к Потвакановой Е. В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по (адрес) просит суд взыскать задолженность с Потвакановой Е. В., ИНН 507501867288 за счет имущества физического лица в размере 20 686 руб. 40 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц в размере 227 руб. 0 коп. за 2022 год; пени в размере 12 721 руб. 40 коп., транспортный налог в размере 7 738 руб. 0 коп. за 2019-2022 годы..

Требования мотивированы тем, что налогоплательщик ПОТВАКАНОВА Е. В. ИНН 507501867288 обязана уплачивать законно установленные налоги.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на (дата) у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 48531 руб. 09 коп. которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на (дата) сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличен...

...ия (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 20686 руб. 40 коп., в т.ч. налог – 7965 руб. 00 коп., пени – 12721 руб. 40 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- Налог на имущество физических лиц в размере 227 руб. 0 коп. за 2022 год;,

- Пени в размере 12721 руб. 40 коп.,

- Транспортный налог в размере 7738 руб. 0 коп. за 2019-2022 годы;

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов Должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 12721 руб. 40 коп., который подтверждается «Расчетом пени».

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от (дата) № на сумму 43693 руб. 43 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Факт направления требования в адрес Налогоплательщика в соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, требование считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

Факт направления требования в Личный кабинет налогоплательщика, подтверждается протоколом отправки либо иным документом, позволяющим суду убедиться в отправке требования.

Факт направления требования в мобильное приложение «Мой налог» подтверждается протоколом отправки либо иным документом, позволяющим суду убедиться в отправке требования.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по (адрес) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Федеральным законом от (дата) №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органом переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от (дата) №243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на (дата), а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР), органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС России) по результатам контрольных мероприятий, проведённых за расчётные (отчётные) периоды, истёкшие до (дата), по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, применённой органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в т.ч. индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, плательщиками производится самостоятельно.

По делу установлено, что налогоплательщик ПОТВАКАНОВА Е. В. ИНН 507501867288 обязана уплачивать законно установленные налоги.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на (дата) у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 48531 руб. 09 коп. которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на (дата) сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 20686 руб. 40 коп., в т.ч. налог – 7965 руб. 00 коп., пени – 12721 руб. 40 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- Налог на имущество физических лиц в размере 227 руб. 0 коп. за 2022 год;,

- Пени в размере 12721 руб. 40 коп.,

- Транспортный налог в размере 7738 руб. 0 коп. за 2019-2022 годы;

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов Должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 12721 руб. 40 коп., который подтверждается «Расчетом пени».

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от (дата) № на сумму 43693 руб. 43 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Факт направления требования в адрес Налогоплательщика в соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, требование считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

Факт направления требования в Личный кабинет налогоплательщика, подтверждается протоколом отправки либо иным документом, позволяющим суду убедиться в отправке требования.

Факт направления требования в мобильное приложение «Мой налог» подтверждается протоколом отправки либо иным документом, позволяющим суду убедиться в отправке требования.

Установлено, что до настоящего времени задолженность по взносам и пени ответчиком не погашена. Доказательств обратного в нарушение требований ст.62 КАС РФ административным ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что срок исковой давности не пропущен, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по (адрес) - удовлетворить.

Взыскать с Потвакановой Е. В., ИНН: 507501867288, проживающей по адресу: 143130 Россия, (адрес), Рузский г.о., (адрес), задолженность за счет имущества физического лица в размере 20 686 руб. 40 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц в размере 227 руб. 0 коп. за 2022 год; пени в размере 12 721 руб. 40 коп., транспортный налог в размере 7 738 руб. 0 коп. за 2019-2022 годы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд (адрес).

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья подпись Ю.В. Голубева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Э. М. к Потвакановой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Терентьева Э.М. просит суд взыскать с ответчика П. Е.В. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ...; расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей; расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей; почтовые расходы в размере ...; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что (дата), в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Коняшина И.И., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика П. Е.В. ДТП произошло по вине водителя П. Е.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «...», у ответчика полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, ООО «...» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Терентьева Э.М. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Мазда...

... 3. Ответчик был извещен истцом о дате проведения оценки. Согласно отчета № от (дата) г., составленного ИП Горячевой Н.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... рубля.

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ... рублей. Также ею понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... рублей, и почтовые расходы за телеграммы о вызове ответчика для участия в осмотре поврежденного транспортного средства в размере .... За составление искового заявления Терентьева Э.М. оплатила ... рублей.

Истец Терентьева Э.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик П. Е.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна частично.

Третье лицо Коняшин И.И. в судебное заседание явился, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата), в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Коняшина И.И., принадлежащего на праве собственности истцу Терентьевой Э.М., и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Потвакановой Е.В., принадлежащего на праве собственности Звереву С.Г.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ... Потвакановой Е.В. п.10.1 ПДД РФ, который в результате неправильно выбранной скорости движения, не учитывая дорожные условия, потеряла управление автомобилем и совершила столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением Коняшина И.И., который двигался в прямом направлении. Определением инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Терентьевой Э.М. была застрахована в ООО «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), у ответчика полис ОСАГО отсутствовал. Истец обратился в ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Потвакановой Е.В. на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство не отрицалось Потвакановой Е.В. в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., Терентьева Э.М. обратилась к ИП Горячевой Н.А. За проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачены денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата)

Согласно отчета ИП Горячевой Н.А. № от (дата) г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... с учетом износа составляет .... Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает, что ответственным за ущерб, причиненный Терентьевой Э.М., является ответчик П. Е.В., следовательно, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере .... После дорожно-транспортного происшествия истец оплатил услуги эвакуатора его поврежденного автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата) г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере ... рублей, а также расходов в связи с проведением оценки в размере ... рублей, которые были понесены Терентьевой Э.М., суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с Потвакановой Е.В. В ходе судебного заседания сумма расходов по эвакуации транспортного средства истца ответчиком не оспаривалась. Также Терентьевой Э.М. понесены расходы на оплату телеграмм об извещении ответчика о дате осмотра транспортного средства ... в размере ..., что подтверждается чеками от (дата) Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с П. Е.В. в пользу Терентьевой Э.М. понесенные истцом расходы в размере ... за извещение ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Терентьевой Э.М. понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата) В соответствии с указанной нормой права, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично и считает возможным взыскать с Потвакановой Е.В. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терентьевой Э. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Потвакановой Е. В. в пользу Терентьевой Э. М. возмещение ущерба в размере ...; расходы за составление отчета об оценке в размере ... рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ...; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2015 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов к Потвакановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов просит суд взыскать с ответчика Потвакановой Е.В. в пользу ООО КБ «Камский Горизонт» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 351 119 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 220947,39 рублей; сумма просроченного долга – 40519,78 рублей; сумма процентов по ставке 25% годовых – 2724,01 рублей; сумма просроченных процентов по ставке 25% годовых – 65905,32 рублей; сумма неустойки на просроченный кредит и на просроченные проценты 0,1% ежедневно – 21023,48 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ... ((дата) года выпуска), идентификационный номер VIN: №, номер двигателя ..., кузов № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 360 000 рублей; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711 рублей 20 копеек,

мотивируя просьбу тем, что (дата) между ООО КБ «Камский Горизонт» и Потвакановой Е.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит...

... в размере 279142,47 рублей 00 копеек сроком по (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Обязательства по кредитованию счета по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.12 кредитного договора, на сумму не уплаченных заемщиком процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №№ от (дата), согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль ... ((дата) года выпуска), идентификационный номер VIN: №, номер двигателя №, кузов № №.

Согласно п.1.3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 400000 рублей. В случае срока действия договора залога более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке – по истечении одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости, с третьего года и все последующие года действия договора залога, залоговая стоимость транспортного средства снижается ежегодно на 15% от предыдущей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. (дата) в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Несмотря на вышеуказанное требование, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 351 119 рублей 98 копеек.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Потваканова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что (дата) между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком Потвакановой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 279142,47 рублей на срок до (дата) под 25% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, на сумму не уплаченных заемщиком в срок процентов, установленных настоящим договором, кредитор имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки. Пени могут начисляться кредитором по день фактической уплаты заемщиком процентов. Заемщик в свою очередь обязан оплатить начисленные пени. При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашение суммы основного долга до момента фактического погашения. Заемщик в свою очередь обязан оплатить начисленные пени.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, ответчик Потваканова Е.В. обязательства по погашению кредита в установленный сторонами срок не выполняет. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истцом (дата) ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование кредитора осталось без удовлетворения.

По состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 351 119 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 220947,39 рублей; сумма просроченного долга – 40519,78 рублей; сумма процентов по ставке 25% годовых – 2724,01 рублей; сумма просроченных процентов по ставке 25% годовых – 65905,32 рублей; сумма неустойки на просроченный кредит и на просроченные проценты 0,1% ежедневно – 21023,48 рублей. Расчет задолженности Потвакановой Е.В., представленный истцом, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и не оспорен ответчиком.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору (дата) между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком Потвакановй Е.В. был заключен договор залога №№. Предметом залога по вышеуказанному договору является автомобиль ... (дата) года выпуска), идентификационный номер VIN: №, номер двигателя №, кузов № №.

В соответствии с п1.3 договора залога, цена предмета залога определена на основании соглашения сторон и составляет 400000 рублей. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке – по истечении одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости, с третьего года и все последующие года действия договора залога, залоговая стоимость транспортного средства снижается ежегодно на 15% от предыдущей. В соответствии с п.4.1 договора залога, при неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также любого из условий кредитного договора № от (дата) залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога) для удовлетворения требований по основному обязательству.

Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств, является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6 711 рублей 20 копеек

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Камский Горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Потвакановой Елены Владимировны в пользу ООО КБ «Камский Горизонт» задолженность по кредитному договору в размере 351 119 рублей 98 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6711 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ... ((дата) года выпуска), идентификационный номер VIN: №, номер двигателя №, кузов № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...