Потыкалова Ксения Александровна

Дело 2-187/2015 (2-5166/2014;) ~ М-4116/2014

В отношении Потыкаловой К.А. рассматривалось судебное дело № 2-187/2015 (2-5166/2014;) ~ М-4116/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Северодвинском городском суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Юренским А.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Потыкаловой К.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 января 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Потыкаловой К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-187/2015 (2-5166/2014;) ~ М-4116/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

08.09.2014

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Архангельская область

Название суда

Северодвинский городской суд Архангельской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Юренский А.Н.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

23.01.2015

Стороны по делу (третьи лица)

ООО Центр Денежной помощи

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Потыкалова Ксения Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 2-187-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Потыкаловой Ксении Александровне о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (далее по тексту – ООО «Центр Денежной Помощи», ООО «ЦДП») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Потыкаловой К.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор займа № 1СВ00002711 от 28.09.2012г., согласно которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере – <данные изъяты> Срок возврата денежной суммы определен п. 2.1 Договора – 27 октября 2012 года (срок пользования займом составляет 30 день). Согласно пункта 1.2 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 0,8 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий Договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа в размере – <данные изъяты> и процентов за пользование суммой займа в размере – <данные изъяты>., рассчитанных по 27 октября 2012 года ...

...включительно.

По судебному приказу была взыскана с ответчика сумма займа <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с 28.09.2012г. по 27.10.2012г. в сумме – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Сумма, взысканная по судебному приказу была выплачена ответчиком в следующие сроки и в следующем размере: 18.06.2013г. в сумме – <данные изъяты> 24.06.2013г. в сумме – <данные изъяты>.; 26.07.2013г. в сумме – <данные изъяты>.; 19.08.2013г. в сумме – <данные изъяты>., 30.09.2013г. в сумме – <данные изъяты>.; 28.10.2013г. в сумме – <данные изъяты>.; 14.11.2014г. в сумме – <данные изъяты> 16.01.2014г. в сумме – <данные изъяты> 27.02.2014г. в сумме – <данные изъяты> 03.03.2014г. в сумме – <данные изъяты> 20.03.2014г. в сумме – <данные изъяты>.; 16.04.2014г. в сумме – <данные изъяты>.; 24.04.2014г. в сумме – <данные изъяты> что подтверждается копиями платежных поручений.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере – <данные изъяты>., в том числе: проценты за пользование суммой займа за период с 28.10.2012г. по 24.04.2014г. в сумме – <данные изъяты> (с учетом платежей, вносимых ответчиком в погашение долга по судебному приказу), пени за просрочку срока возврата задолженности по договору займа за период с 28.10.2012г. по 24.04.2014г. в сумме – <данные изъяты> (с учетом платежей, вносимых ответчиком в погашение долга по судебному приказу), штраф, предусмотренный пунктом 4.1 Договора в размере 20 % от суммы задолженности – <данные изъяты> в размере – <данные изъяты> расходы по государственной пошлины в размере – <данные изъяты>. и расходы на юридические услуги представителя в размере – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Денежной Помощи» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Потыкалова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно частям 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 и ч. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор займа № 1СВ00002711 от 28.09.2012г., согласно которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере – <данные изъяты>. Срок возврата денежной суммы определен п. 2.1 Договора – 27 октября 2012 года (срок пользования займом составляет 30 день). Согласно пункта 1.2 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 0,8 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий Договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа в размере – <данные изъяты>. и процентов за пользование суммой займа в размере – <данные изъяты>., рассчитанных по 27 октября 2012 года включительно.

По судебному приказу была взыскана с ответчика сумма займа – <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с 28.09.2012г. по 27.10.2012г. в сумме – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Из ответа Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту – ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО) следует, что денежные средства, поступавшие на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску были распределены в рамках сводного исполнительного производства № 1105/13/26/29СД, в котором были соединены в одно производство два исполнительных производства, в том числе: по судебному приказу от 05.12.2012г. по делу № 2-4192-2012/7, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Северодвинска о взыскании с Потыкаловой К.А. в пользу ООО «ЦДП» задолженности по договору займа в размере – <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере – <данные изъяты>. и расходы на оказание юридической помощи в размере – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>.; по судебному приказу от 06.02.2013г. по делу № 2-699-2013/6, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Северодвинска о взыскании с Потыкаловой К.А. в пользу Фокина А.Е. долга по договору займа в размере – <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере – <данные изъяты>., затраты на уплату госпошлины в размере – <данные изъяты>. (л.д. 98-112).

В связи с чем, поступающие денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску от Потыкаловой К.А. во исполнение вышеуказанного сводного исполнительного производства распределялись ОСП во исполнение задолженности Потыкаловой К.А. перед ООО «ЦДП» и перед Фокиным А.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, надлежащим исполнением Потыкаловой К.А. перед ООО «ЦДП» обязательств по договору займа, является дата поступление денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску, а не дата перечисления службой судебных приставов денежных сумм на счет взыскателя.

Таким образом, исходя из ответа ОСП по г. Северодвинску (л.д. 98) задолженность по договору займа была выплачена ответчиком истцу в следующие сроки и в следующем размере: 11.06.2013г. в сумме – <данные изъяты>.; 19.06.2013г. в сумме – <данные изъяты> 22.07.2013г. в сумме – <данные изъяты> 08.08.2013г. в сумме – <данные изъяты>., 23.09.2013г. в сумме – <данные изъяты>.; 21.10.2013г. в сумме – 318,81 руб.; 11.11.2014г. в сумме – <данные изъяты> 30.12.2013г. в сумме – <данные изъяты>.; 11.02.2014г. в сумме – <данные изъяты> 14.02.2014г. в сумме – <данные изъяты>.; 14.03.2014г. в сумме – <данные изъяты> 09.04.2014г. в сумме – <данные изъяты>.; 17.04.2014г. в сумме – <данные изъяты>., что также подтверждается выпиской из лицевого счета Потыкаловой К.А. (л.д. 84).

Распределение поступивших от ответчика денежных сумм в погашение задолженности по судебному приказу приведено в Таблице № 1.

Таблица № 1

<данные изъяты>

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора займа следует, что при возврате части долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов, начисленных на срок, определенный договором (п. 2.1 Договора), во вторую очередь – суммы займа по договору (п. 1.1 Договора), в третью очередь проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа, в четвертую очередь – начисленные за просрочку пени (п. 4.2 Договора), после чего – оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму штрафа (п. 4.1. Договора).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетами истца, поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 28.10.2012г. по 24.04.2014г. из расчета 2 % от суммы займа, что противоречит п. 1.2. Договора займа № 1СВ00002711 от 28.09.2012г., в котором стороны пришли к соглашению, что процент за пользование займом составляет 0,8 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Поскольку, сумма займа была возвращена ответчиком в полном объеме, путем перечисления денежных средств вышеуказанными платежами, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование суммой займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере 0,8 % от суммы займа за период с 28.10.2012г. по 17.04.2014г., рассчитанной с учетом уменьшения долга по договору займа, путем внесения периодических платежей. Расчет приведен судом в Таблице № 2.

Таблица № 2

<данные изъяты>

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствие с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 ГК РФ, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Таким образом, предусмотренная п. 4.1 договора займа штрафная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, в рассматриваемом случае размер неустойки был установлен сторонами при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, предусмотренный пунктом 4.1 договора займа, в размере – <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему (процентов за пользование суммой займа) начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу.

В соответствии с абзацем 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Поскольку, пунктом 4.2 договора займа предусмотрено начисление неустойки (пени) как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом (компенсации), то требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом судом проверен и сомнений в его правильности у суда не имеется, ответчиком данный размер неустойки не оспорен.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельство того, что со стороны ответчика сумма долга по договору займа в размере – <данные изъяты> возвращена, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере – <данные изъяты>., а также штраф за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 20 % от суммы задолженности, который составляет – <данные изъяты> руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до – <данные изъяты> Расчет пени приведен в Таблице № 3.

Таблица № 3

<данные изъяты>

Таким образом, на основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 28.10.2012г. по 17.04.2014г. в сумме – <данные изъяты> руб. (с учетом платежей, вносимых ответчиком в погашение долга по судебному приказу), пени за просрочку срока возврата задолженности по договору займа за период с 28.10.2012г. по 17.04.2014г. в сумме – <данные изъяты> (с учетом платежей, вносимых ответчиком в погашение долга по судебному приказу), штраф, предусмотренный пунктом 4.1 Договора в размере 20 % от суммы задолженности в размере – <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП Оливко К.В., заключив договор на оказание юридических услуг № 10 706 от 19 августа 2014 года, уплатив за оказанные юридические услуги - 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10924 от 21.08.2014г. (л.д. 9, 10).

Согласно договора на оказание юридических услуг ИП Оливко К.В. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь о взыскании с должника, которым является ответчик, суммы задолженности по договору займа.

В рамках указанного договора исполнитель ИП Оливко К.В. обязался: изучить предоставленные истцом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и документы для отправки в суд; подать исковое заявление; осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса (пункт 2 Договора).

Вместе с тем, пунктом 3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме – <данные изъяты>. В стоимость услуг включены все расходы, которые будут понесены при исполнении договора, в том числе: устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, сбор пакетов документов для подачи в суд и их отправка.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно размера стоимости расходов на оказание юридических услуг со стороны ответчика не поступило.

Однако, взыскивая с ответчика расходы истца на юридические услуги, судом учитывается конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности, а также объем выполненной представителем истца работы.

Таким образом, услугами, фактически выполненными в рамках настоящего гражданского дела представителем истца, явились: дача консультации, сбор пакета документов, составление искового заявления и подача его в суд.

Представителем истца ознакомление с материала ми гражданского дела не производилось. В то же время, в оплату юридических услуг представителя, входило также ознакомление представителем истца с материалами дела.

Таким образом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов истца на юридические услуги представителя, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>., которые, по мнению суда, соответствуют принципу разумности и времени, затраченному представителем на оказание услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была заявлена ко взысканию денежная сумма в размере – <данные изъяты>. (цена иска), исходя из которой истцом была уплачена государственная пошлина в размере – <данные изъяты>

Поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере – <данные изъяты>., что составит 44 % от заявленной истцом цены иска.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ООО «Центр Денежной Помощи» о взыскании с ответчика суммы в общем размере – <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Потыкаловой Ксении Александровне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с Потыкаловой Ксении Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование суммой займа за период с 28.10.2012г. по 17.04.2014г. в сумме – <данные изъяты>., пени за просрочку срока возврата задолженности по договору займа за период с 28.10.2012г. по 17.04.2014г. в сумме – <данные изъяты> штраф в размере – <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере – 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

Свернуть

Прочие