Потылицин Анатолий Леонидович

Дело № 1-524/2022

12201040041000113

УИД 24RS0046-01-2022-002324-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 августа 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Мартиросян Р.Г.,

подсудимого Потылицина А.Л.,

адвоката Легченко А.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Потылицина Анатолия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, работающего <данные изъяты> слесарем-сварщиком, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потылицин А.Л. совершил два мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при сл...

...едующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Потылицин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Потылицин А.Л. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 07 минут Потылицин А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в универсаме «Командор», расположенного по <адрес> помещение №,15,16,17, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок стеллажа открытого типа товар: одну бутылку водки Мариинские просторы особая Люкс 40% объемом 0,25 л. фляжка стоимостью 118 рублей 56 копеек по закупочной цене без учета НДС, которую спрятал в правый карман куртки, одетой на нем и проследовал к выходу мимо кассовой линии, где умышлено не произвел оплату, после чего вышел из универсама «Командор», тайно похитив тем самым вышеуказанное имущество.

С места происшествия Потылицин А.Л. скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Потылицин А.Л. причинил ООО ТС «Командор» имущественный ущерб на общую сумму 118 рублей 56 копеек.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Потылицин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Потылицин А.Л. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 04 минут Потылицин А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в универсаме «Командор», расположенного по <адрес> помещение №,15,16,17, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок стеллажа открытого типа товар: три банки икры лососевой зернистой Киржачский КЗ ТУ 95г. ж/б, стоимостью 140 рублей 00 копеек по закупочной цене без учета НДС за одну банку, на общую сумму 420 рублей 00 копеек, которые спрятал в правый карман куртки, одетую на нем и проследовал к выходу мимо кассовой линии, где умышлено не произвел оплату, после чего вышел из универсама «Командор», тайно похитив тем самым вышеуказанное имущество.

С места происшествия, Потылицин А.Л. скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Потылицин А.Л. причинил ООО ТС «Командор» имущественный ущерб на общую сумму 420 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Потылицин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Потылицин А.Л. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 10 минут Потылицин А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в универсаме «Командор», расположенного по <адрес> помещение №,15,16,17, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок стеллажа открытого типа товар: одну бутылку водки Мороша на минеральной воде Карелии Уровень мягкости №%, объемом 0,5 л., стоимостью 244 рублей 56 копеек по закупочной цене без учета НДС, которую спрятал в правый карман куртки, одетой на нем, и вышел за пределы торгового зала, не произведя расчет за указанный выше товар.

Однако Потылицин А.Л. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудником службы контроля на выходе из универсама «Командор», что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Потылицин А.Л. пытался причинить ООО ТС «Командор» ущерб на сумму 244 рубля 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый Потылицин А.Л. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Потылициным А.Л. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого - адвокат Легченко А.С. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при имеющейся явке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Потылицина А.Л. по фактам хищений имущества ООО ТС «Командор» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут и в 17 часов 04 минуты по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по факту хищения имущества ООО ТС «Командор» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд находит подсудимого Потылицина А.Л. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, поскольку обстоятельства совершенных им преступлений, данные его личности, поведение в судебном заседании, свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, занятого общественно полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям суд признает: в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте и в дальнейшем Потылицин А.Л. давал подробные признательные показания, по эпизодам хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку Потылицин А.Л. в полном объеме возместил имущественный вред потерпевшему, а также по всем преступлениям в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что у него фактически на иждивении находится сын, который является инвалидом.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личности виновного, собственных пояснений подсудимого о том, что алкоголь повлиял на совершение преступлений, суд считает необходимым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание по всем преступлениям учесть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании Потылицин А.Л. пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло контроль за его действиями, и если бы он был трезвым, то он не пошел бы в магазин с целью хищения алкогольной и иной продукции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения Потылицина А.Л., дестабилизировало поведение последнего, сняло внутренний контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Потылициным А.Л. преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ за каждое из преступлений, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ при назначении Потылицину А.Л. наказания применены быть не могут.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Потылицина Анатолия Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут) в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты) в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Потылицину А.Л. наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Потылицина А.Л. после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: А.А. Качарова

Дело № 1-850/2022

УИД 24RS0046-01-2022-004900-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Калиниченко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В.,

подсудимого Потылицина А.Л..

адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПОТЫЛИЦИНА АНАТОЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потылицин А.Л. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления <данные изъяты> Потылицин А.Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания не более четырех часов в де...

...нь.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Потылицин А.Л. является лицом, подвергнутым административному наказанию до 25.12.2022 года.

Однако, Потылицин А.Л. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 33 минут Потылицин А.Л., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес> действуя умышленно и осознанно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа, установленного в торговом зале 1 упаковку «Кофе Якобс Монарх 220 г. М/У» стоимостью 222 рубля 85 копеек, 1 бутылку «Водка Хортиця Серебряная Прохлада 40 % 0,5 л.» стоимостью 181 рубль 67 копеек без учета НДС, 1 упаковку «Творог Алтайская Буренка 2% 220 г.» стоимостью 48 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО9», которые поместил в карманы своей куртки, надетой на нём. После чего, Потылицин А.Л., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошёл через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира. Однако, Потылицин А.Л. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина «<данные изъяты> был задержан работником магазина, который пресёк его преступные действия. Своими умышленными действиями Потылицин пытался причинить ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 452 рубля 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый Потылицин А.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Потылициным А.Л. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого – адвокат ФИО12 поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещался надлежащим способом, согласно материалам уголовного дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при имеющейся явке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд находит подсудимого Потылицина А.Л. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия Потылицина А.Л. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими Потылицину А.Л. наказание, в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудмого, нахождение на иждивении сына-инвалида, состояние здоровья сына, способствование раскрытию преступления.

Доводы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления суд отклоняет, поскольку такового из материалов дела не усматривается. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. Преступление совершено в условиях очевидности, только лишь признание вины и дача соответствующих показаний, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не дает оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Потылицину А.Л., в соответствии с ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, раскаяние Потылицина А.Л. в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении в выборе вида и размера наказания, суд, исходя из необходимости достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исправление Потылицина А.Л. при назначении иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихcя основанием для назначения Потылицину А.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено Потылициным А.Л. до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.09.2022 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление по рассматриваемому делу с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 6.09.2022 года.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении Потылицину А.Л. наказания применены быть не могут.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Потылицина А.Л. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, расходы на выплату вознаграждения адвокату Корзуновой Е.В., участвующей в ходе дознания по назначению, следует возместить за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОТЫЛИЦИНА АНАТОЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.09.2022 года, окончательно назначить Потылицину А.Л. наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое Потылициным А.Л. наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.09.2022.

Меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении избранную в отношении Потылицина А.Л. после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Р.В. Френдак

Дело №1-849/2022

(12201040041000445)

УИД:24RS0046-01-2022-004899-17

Приговор

именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Портнягиной Я.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г.,

подсудимого Потылицина А.Л.,

защитника – адвоката Легченко А.С., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Потылицина Анатолия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> имеющего средне-техническое образование, не женатого, официально нетрудоустроенного, (со слов) работающего слесарем в <данные изъяты> судимого:

09.08.2022 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ст.158.1 УК РФ ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ – к 90 часам обязательных работ (по состоянию на 6.09.2022 года отбытого срока обязательных работ не имеет, не отбытый срок 90 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

Потылицин А.Л. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 25 декабря 2021 года, Потылицин А.Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимост...

...ью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст. 158.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Потылицин А.Л. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако Потылицин А.Л. должных выводов для себя не сделал и 08 апреля 2022 года примерно в 21 час 03 минут Потылицин А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в универсаме <данные изъяты>, расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Потылицин А.Л., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал в отдел с алкогольной продукцией в торговом зале универсама <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес> и, 08 апреля 2022г. в 21 час 03 минуты взял с полок стеллажа открытого типа товар: 1 бутылку водки Первак Домашний Пшеничный особая 40 %, объемом 0,5л., общей стоимостью 223 рубля 56 копеек, по закупочной цене без учета НДС, которую спрятал в правый карман куртки, одетой на нем и проследовал к выходу мимо кассовой линии, где умышлено, не произвел оплату, после чего вышел из универсама <данные изъяты> тайно похитив тем самым вышеуказанное имущество. С места происшествия Потылицин А.Л. скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Потылицин А.Л. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 223 рубля 56 копеек.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО5, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, в том числе о заявленном Потылициным А.Л. на стадии ознакомления с делом ходатайстве о рассмотрении в особом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Подсудимый Потылицин А.Л., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, полное признание вины подсудимым не вызвано самооговором, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником – адвокатом Легченко А.С. поддержано ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дознание по уголовному делу в отношении Потылицина А.Л. проведено в сокращенной форме, в связи с чем, при рассмотрении уголовного дела подлежат применению положения ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Суд квалифицирует действия Потылицина А.Л. по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд полагает необходимым учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, что также оценивается как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, собственных пояснений подсудимого о том, что алкоголь повлиял на совершение преступления, суд считает необходимым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание учесть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании Потылицин А.Л. пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло контроль за его действиями, и если бы он был трезвым, то он не пошел бы в магазин с целью хищения алкогольной и иной продукции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения Потылицина А.Л., дестабилизировало поведение последнего, сняло внутренний контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, раскаяние Потылицина А.Л. в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении в выборе вида и размера наказания, суд, исходя из необходимости достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исправление Потылицина А.Л. при назначении иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегоcя основанием для назначения Потылицину А.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено Потылициным А.Л. до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 9.08.2022 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление по рассматриваемому делу с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 9.08.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9 УПК РФ, 316 УПК РФ,

приговорил:

Потылицина Анатолия Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание – обязательные работы на срок 80 (восемьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 9.08.2022 года, окончательно назначить Потылицину А.Л. наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Я.А. Портнягина

Дело №

(№)

УИД: 24RS0№-40

ПРИГОВОР

ИФИО1

11 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: - судьи Осипок Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чигжит-оол С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> набережная, 29-48, судимого,

- 09.08.2022г. по приговору Свердловского районного суда <адрес> по ст. 158.1 (2 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 90 часам обязательных работ,

- 06.09.2022г. по приговору Свердловского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.08.2022г.) к 130 часам обязательных работ, снят с учета 04.04.2023г. по отбытии обязательных работ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении админист...

...ративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, для исполнения, вступившего в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, ФИО2, к отбытию назначенного наказания в виде обязательных работ не приступил, таким образом, постановление вышеуказанного суда не исполнил.

Согласно п.1 ст.31.9 КоАП РФ, ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 на 23.02.2023г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Однако ФИО2, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут находился в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес> «а» в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей ООО «ТС Командор».

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес> «а» в <адрес>, действуя тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью хищения, взял со стеллажа, установленного в торговом зале, бутылку водки «Тундра Аутентик» 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 238 рублей 40 копеек, принадлежащую ООО «ТС Командор». Похищенное имущество для удобства выноса ФИО2 поместил в правый карман куртки надетой на нем. После чего, ФИО2, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, удерживая похищенную бутылку водки при себе, прошел через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира. Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина «Хороший» был задержан работником магазина, который пресёк его преступные действия. Своими преступными действиями ФИО2 пытался причинить ООО «ТС Командор» имущественный ущерб на сумму 238 рублей 40 копеек.

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств о привлечении ФИО2 к административной ответственности, и в соответствие со ст.32.2 КоАП РФ, п.1 ст.31.9 КоАП РФ, ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 на 06.05.2023г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Однако ФИО2, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 55 минут находился в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес> «а» в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей ООО «ТС Командор». Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес> «а» в <адрес>, действуя тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью хищения, взял со стеллажа установленного в торговом зале, бутылку вина «Ла Гранха Каберне Совиньон красное сухое» 12,5% объемом 0,75 литра, стоимостью 315 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «ТС Командор». Похищенное имущество для удобства выноса ФИО2 поместил в рюкзак находящийся при нем. После чего, ФИО2, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, удерживая при себе рюкзак с похищенным имуществом, прошел через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира. Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина «Хороший» был задержан работником магазина, который пресёк его преступные действия. Своими преступными действиями ФИО2 пытался причинить ООО «ТС Команор» имущественный ущерб на сумму 315 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал, полностью согласился с обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по каждому из двух инкриминируемых ему деяний отдельно по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, - покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что он по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, проживает с совершеннолетним сыном – инвалидом, находящимся на его иждивении, со слов неофициально работает, а также влияние наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершения преступлений, чем способствовал их расследованию), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья сына подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание за каждое из преступлений в виде ограничения свободы, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждение совершению новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из указанных преступлений в виде ограничения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствие со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема-передачи ТМЦ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи ТМЦ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле, бутылка водки «Тундра Аутентик» 40% объемом 0,5 литра, бутылка вина «Ла Гранха Каберне Совиньон кр.сух. 12,5% 0,75л.», - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём указать в жалобе.

Председательствующий: - судья Осипок Т.С.

Дело №1-922/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-006362-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Зементовой Т.В., при секретаре Мирончук А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,

подсудимого Потылицина А.Л.,

защитника -адвоката Воробович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Потылицина Анатолия Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,судимого,

-09.08.2022г. по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 90 часам обязательных работ;

-06.09.2022г. по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.08.2022г.) к 110 часам обязательных работ;

-10.11.2022 года по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с частичным сложением в силу ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 06.09.2022 года, к 130 часам обязательных работ, снят с учета 04.04.2023г. по отбытии обязательных работ.

Осужден 11.07.2023 года по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с примен...

...ением ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы (конец срока 22.02.2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потылицин совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

14.12.2021 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 25.12.2021 года, Потылицин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, для исполнения, вступившего в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска, Потылицин к отбытию назначенного наказания в виде обязательных работ не приступил, таким образом, постановление вышеуказанного суда не исполнил.

Согласно п.1 ст.31.9 КоАП РФ, ст. 4.6 КоАП РФ, Потылицин на 11.07.2023 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако, у Потылицина 11 июля 2023 года в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 33 минут, находящегося в помещении магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: ул. 60 лет Октября, 43 в Свердловском районе г.Красноярска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя который, Потылицын в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу действуя тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью хищения, взял со стеллажа, установленного в торговом зале, банку кофе «Бушидо лайт катана» 100 гр стоимостью 392 рубля 00 копеек и банку кофе «Бушидо кодо арабика премиум с добавлением молотого» 95 гр стоимостью 341 рубль 58 копеек всего на общую сумму 733 рубля 58 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты> Похищенное имущество для удобства выноса Потылицин поместил в наружные боковые карманы куртки надетой на нем. После чего, Потылицин, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, удерживая похищенные банки кофе при себе, прошел через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира. Однако, Потылицин не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина «Красный Яр» был задержан работником магазина, который пресёк его преступные действия. Своими преступными действиями Потылицин пытался причинить ООО <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 733 рубля 58 копеек.

В судебном заседании подсудимый Потылицин свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.-30, ст. 158.1 УК РФ, - покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что он по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащий уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД н состоит, проживает с совершеннолетним <данные изъяты>, находящимся на <данные изъяты> со слов неофициально работает, а также влияние наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянной активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершения преступлений, чем способствовал и расследованию), состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья <данные изъяты>, занятие общественно полезным трудом суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, судимого, суд полагает необходимым назначить наказание виде ограничения свободы, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждение совершению новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Потылициным до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.07.2023 года, то при назначении окончательного наказания следует применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Потылицина Анатолия Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца.

В соответствие со ст. 53 УК РФ установить Потылицину А.Л. ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы г.Красноярска Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.07.2023 года окончательно назначить Потылицину А.Л. наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствие со ст. 53 УК РФ установить Потылицину А.Л. ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы г.Красноярска Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы наказание, отбытое Потылициным А.Л. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.07.2023 года с 23.08.2023 года по 04.12.2023 года.

Меру принуждения в отношении Потылицина А.Л. в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: товарные накладные - хранить при деле, две банки кофе, хранящиеся у представителя потерпевшего Иконникова Д.С.-оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём указать в жалобе.

Председательствующий Зементова Т.В.

2-2822/2021

24RS0028-01-2021-003218-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гурбанов Р.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к Потылицину А.Л., мотивировав тем, что 15.03.2019 между Тартышным А.Б. и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 100 000 руб. на срок до 15.03.2021 с уплатой процентов в размере 6% ежемесячно. На основании соглашения № № от 16.03.2020 к договору займа, ответчик получил дополнительно сумму займа в размере 200 000 руб., срок возврата займа был определен сторонами до 24.08.2021. Договор займа обеспечен залогом принадлежащей ответчику на праве собственности 173/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> 10.03.2021 между Тартышным А.Б. и истцом заключено соглашение, в соответствии с которым к последнему перешли все права по вышеуказанному договору займа. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.05.2021 составила 688 180 руб., в том числе: 300 000 руб. основной долг, 264 000 руб. по процентам, 54 180 руб. пени от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, 70 000 руб. неустойка от стоимости предмета залога. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженнос...

...ть, а также обратить взыскание на 173/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив её первоначальную продажную стоимость в размере 1 324 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Урушкина О.Г., Арнст Э.А., Чумак С.А., Каверзин Д.В., Каверзин М.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2019 между Тартышным А.Б. и ответчиком Потылициным А.Л. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым Потылицину передана в долг денежная сумма в размере 100 000 руб. на срок до 15.03.2021.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа, что составляет 6 000 рублей. Проценты оплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.04.2019.

Согласно п. 2.1 договора займа, в качестве предмета залога Потылицин предоставил займодавцу принадлежащее ему недвижимое имущество в виде 173/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 155,9 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером №

Дополнительным соглашением № № от 16.03.2020 Тартышным и Потылициным изменены условия вышеуказанного договора займа в части суммы основного долга и срока возврата займа. В частности, Потылицину дополнительно передано в долг 200 000 руб., в связи с чем, сумма займа составила 300 000 руб., срок возврата займа установлен до 24.08.2021. В связи с увеличением суммы основного долга, размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, начиная с 24.03.2020, составил 18 000 руб.

10.03.2021 между Тартышным А.Ю. и Гурбановым Р.Ф. заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей кредитора по вышеуказанному договору займа, заключенному с Потылициным.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку спорным договором займа не предусмотрен запрет на уступку Тартышным своих прав по данному договору третьим лицам, Гурбанов вправе требовать от ответчика возврата суммы долга и уплаты процентов.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в частности не вносил платежи в счет уплаты процентов с августа 2020 года по июнь 2021 года.

На основании п. 6.6 договора займа, в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трёх раз в течение всего срока действия договора не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п. 1.4 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в течение 10 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога.

Доказательств погашения задолженности по основному долгу, уплаты процентов до настоящего времени суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб. и процентов обоснованным.

Вместе с тем, суд находит неверным расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, исходя из 8% за месяц, а требования истца о взыскании процентов подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1.4 договора займа, процентная ставка определена сторонами в размере 6% в месяц.

Исходя из п. 6.1 дополнительного соглашения к договору, в случае не внесения (несвоевременного внесения) суммы процентов и/или не возврата суммы основного долга процентная ставка исчисляется из расчета 8% в месяц, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором были нарушены условия внесения платежа.

При этом пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.4, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заёмщика пени в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 180 руб. в день до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентов за пользование займом с 6% до 8% ежемесячно, то есть на 2%, в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, установив самостоятельную ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в виде неустойки, а также повышенных процентов за неуплату процентов, заимодавец предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем, взыскание повышенных процентов в размере 8% в месяц представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение - несвоевременную уплату процентов.

В этой связи с Потылицина в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 198 000 руб. исходя из следующего расчета: 300 000 *6% *11 месяцев (с 24.07.2020 по 24.06.2021).

Требование о взыскании неустойки за неуплату процентов суд находит подлежащим удовлетворению, вместе с тем, с учетом положений ст. 191 ГК РФ и графика платежей, согласно которому платеж за август должен был быть внесен 24.08.2020, взысканию подлежит неустойка в размере 54 000 руб. из расчета: 180 руб. * 300 дней (период с 25.08.2020 по 21.06.2021).

Пунктом 6.7 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заёмщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.5 договора, то есть от 700 000 руб., что составляет 70 000 руб.

04.02.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа в течение 10 дней с момента выставления данного требования на основании п. 6.6 договора займа. В связи с отсутствием доказательств возврата заёмщиком задолженности по договору, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по досрочному возврату займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер правоотношений сторон и их субъектный состав, размер долга и период просрочки, размер процентов, установленных договором, обеспечение исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за несвоевременную оплату процентов и основного долга по правилам статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб. Суд полагает, что такой размер неустойки является разумным и соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил займодавцу в залог 173/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, Ярыгинская набережная, 29-48, принадлежащую ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Залог недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в пользу истца Гурбанова Р.Ф.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным, а залог доли вышеуказанного жилого помещения является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - 173/1000 долю в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> и определив способ реализации указанной квартиры путем проведения публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «Дом» от 07.06.2021 рыночная стоимость 173/1000 доли в квартире, расположенной по адресу г. <адрес> составляет 1 655 000 руб.

Возражений относительно оценки предмета залога ответчик не представил.

Учитывая, что отчет ООО «Дом» выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, не оспаривается сторонами, суд полагает необходимым принять его в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости квартиры, а, соответственно, начальную продажную цена необходимо установить в размере 1 324 000 руб., из расчета: 1 655 000 * 80%.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, уплаченная государственная пошлина в размере 9 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 задолженность по договору займа в размере 300 000 руб. по основному долгу, 198 000 руб. по процентам, 15 000 руб. неустойку за неуплату основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 720 руб.

В целях погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО18 173/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, и определить ее начальную продажную стоимость в размере 1 324 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 30.11.2021.

Судья М.Д. Мугако

Дело № 2-294/2022

24RS0028-01-2021-005350-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова Руслана Фидаиловича к Потылицину Анатолию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 6% ежемесячно. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, ответчик получил дополнительно сумму займа в размере 200 000 руб., срок возврата займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа обеспечен залогом принадлежащей ответчику на праве собственности 173/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ярыгинская набережная, 29-48. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключено соглашение, в соответствии с которым к последнему перешли все права по вышеуказанному договору займа. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность. Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб., задолженность по процентам в размере 198 000 руб., неустойка за неуплату основного долга и процентов в размере 15 000 руб., а также обращено взыскание на 173/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 324 000 руб. Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа не верн<адрес> задолженности ответчика по уплате проценто...

...в за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 000 руб., а также по оплате неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 140 руб. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы основного долга, неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 140 руб., расходы по оплате госпошлины, взысканные судом денежные средства определить подлежащими уплате в пользу истца в том числе из стоимости реализуемого предмета залога.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО15 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против исковых требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление Росреестра по <адрес>), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО3 передана в долг денежная сумма в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа, что составляет 6 000 руб. Проценты оплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора займа, в качестве предмета залога ФИО3 предоставил займодавцу принадлежащее ему недвижимое имущество в виде 173/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 155,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Ярыгинская набережная, 29-48, с кадастровым номером 24:50:0700153:4836.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Тартышным и ФИО3 изменены условия вышеуказанного договора займа в части суммы основного долга и срока возврата займа. В частности, ФИО3 дополнительно передано в долг 200 000 руб., в связи с чем, сумма займа составила 300 000 руб., срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увеличением суммы основного долга, размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составил 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей кредитора по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО3.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку спорным договором займа не предусмотрен запрет на уступку Тартышным своих прав по данному договору третьим лицам, ФИО2 вправе требовать от ответчика возврата суммы долга и уплаты процентов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в частности не вносил платежи в счет уплаты процентов с августа 2020 года по июнь 2021 года.

На основании п. 6.6 договора займа, в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трёх раз в течение всего срока действия договора не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п. 1.4 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в течение 10 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения № к указанному договору займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.4, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заёмщика пени в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 180 руб. в день до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано: основной долг по договору займа в размере 300 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере 15 000 руб., а также обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) – 173/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> набережной <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая нарушение ответчиком договорных условий, невозврат суммы займа и неуплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Размер процентов за пользование суммой займа 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), что соответствует 278 дням, составляет 164 515 руб. 07 коп. ((300 000 руб. х 72% годовых/365 х 278 дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 515 руб. 07 коп.

Учитывая, что по общему правилу обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ), в соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета 6% в месяц, начисляемых на сумму остатка по основному долгу, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 руб. Доказательств об обратном ответчиком суду не представлено.

Кроме того, поскольку заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за не уплату очередного платежа (п. 6.2 договора) по ДД.ММ.ГГГГ, то истец имеет право на взыскание данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за неуплату очередного платежа (п. 6.2 договора) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней), - в пределах требований истца, составляет 31 500 руб. (180 руб. * 175 дня). При этом, истец просит взыскать данную неустойку за указанный период в размере 31 140 руб. Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер правоотношений сторон и их субъектный состав, размер долга и период просрочки, размер процентов, установленных договором, обеспечение исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за не внесение очередного платежа по правилам статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб. Суд полагает, что такой размер неустойки является разумным и соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 4 001 руб.

С учетом того, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в указанном размере, при этом на момент рассмотрения спора судом цена иска составила 5 113 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 112 руб. (5 113- 4 001).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 515 рублей 07 копеек, неустойку за неуплату очередного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 4 001 рубля.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскание с ФИО3 производить, в том числе, за счет денежных средств, полученных от обращения взыскания на предмет ипотеки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде: 173/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ярыгинская набережная, 29-48, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО3.

Взыскать ФИО3 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 112 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022

Дело №2-2214/2023

УИД № 24RS0046-01-2022-004642-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Золотом Н.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова Руслана Фидаиловича к Потылицину Анатолию Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик, который собственником квартиры не является, право пользования квартирой ответчиком утрачено. Просит ФИО2 признать утратившим правом пользования и выселить из квартиры по <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска понятны.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или н...

...арушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, суд исходит из того, что истцом подано заявление о прекращении производства по делу, отказе от иска, последствия отказа от исковых требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны. Заявление об отказе от иска подано в письменной форме, подписано истцом, связано с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным прекратить производство по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Дело №

УИД: 24RS №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2019 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого Потылицина А.Л.,

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Потылицина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, работающего в частном порядке дворником, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Потылицин А.Л. обвиняется в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут Потылицин А.Л., находясь на набережной Абаканской протоки <адрес>, увидел свет в окне, расположенном в офисном помещении на первом этаже <адрес> набережная в <адрес>, и, посмотрев в окно, увидел, в помещении ценные вещи, и в этот момент у него возник умысел на незаконное проникновение в указанное помещение с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя тайно из корыстных побуждений, Потылицин А.Л., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут с целью хищения чужого имущества пришел к офисному помещению расположенном у на ...

...первом этаже <адрес> набережная в <адрес>, где разбив ногой входную дверь, незаконно проник в помещение указанного офиса, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сумку клетчатую полиэтиленовую, материальной ценности не представляющую;

- молоток марки «Sustec», материальной ценности не представляющий;

- ножницы по металлу, стоимостью 200 рублей;

- краскопульт с входящими в комплект комплектующими, стоимостью 1500 рублей;

- 2 перфоратора марки «Bosch GBH 2-26 DRE», стоимостью 7000 рублей каждый, на общую сумму 14000 рублей;

- углешлифовальную машинку марки «Dexter power», стоимостью 3500 рублей;

- чемодан зеленого цвета из-под перфоратора, стоимостью 300 рублей, с замком, материальной ценности не представляющим, в котором находились болты в количестве 30 штук, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом, общей стоимостью 19 500 рублей Потылицин А.Л. с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, свои намерения не довел до конца по независящем от него обстоятельствам.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым Потылициным А.Л. и возмещением последним причиненного вреда в полном объеме и отсутствием к последнему каких-либо претензий, о чем суду было представлено письменное заявление.

При этом потерпевший пояснил, что примирение состоялось до начала судебного заседания, какого-либо давления на него оказано не было, и он в добровольном порядке желает прекращения уголовного дела в отношении Потылицина А.Л.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО3 ходатайство потерпевшего поддержал, полагал необходимым уголовное дело в отношении Потылицина А.Л. прекратить в связи с примирением сторон.

Обвиняемый Потылицин А.Л. ходатайство потерпевшего поддержал и пояснил, что примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. На прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Защитник заявленное ходатайство поддержала.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Потылицин А.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимостей не имеет, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и до примирения с потерпевшим загладил причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Потылицина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Потылицину <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:

- молоток марки «Sustec», ножницы по металлу, краскопульт металлический с комплектующими, два перфоратора марки «Bosch GBH 2-26 DRE», углешлифовальная машинка марки «Dexter power», пластиковый ящик зеленого цвета марки «Makita», закрытый на замок, с 30 металлическими болтами, сумка полиэтиленовая, принятые потерпевшим Потерпевший №1 на ответственное хранение – полагать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко