Потылицын Георгий Валерьевич

УИД: 19RS0003-01-2022-001926-88

Председательствующий: Гусына А.В.

№ 33-339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Слесаревой Пелагеи Федоровны - Леканцева А.М. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Слесаревой Пелагеи Федоровны к Иванову Евгению Сергеевичу и Ивановой Елене Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Леканцева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесарева П.Ф. обратилась в суд с иском к Иванову Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Требования мотивировала тем, что Иванов Е.С. является должником по исполнительному производству о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 67942 руб. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что Иванов Е.С. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, имущества не имеет. Также установлено, что с октября 2020 года он пользуется автомобилем Toyota Carina, 1992 года выпуска, которое зарегистрировано на имя его матери Ивановой Е.В. на основании договора купли-продажи от 27.05.2021. Полагала, что своими действиями по продаже транспортного средства своей матери, Иванов Е.С. фактически препятствует совершению действий по обращению взыскания на автомобиль Toyota Carina в рамках исполнит...

...ельного производства, в связи с чем спорный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным. Просила признать недействительным заключенный 27.05.2021 между Ивановым Е.С. и Ивановой Е.В. договор купли-продажи автомобиля Toyota Carina, возвратить автомобиль в собственность Иванова Е.С. и обратить на него взыскание в свою пользу.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле качестве соответчика привлечена Иванова Е.В.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца Леканцев А.М.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Иванов Е.С. после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств, заключил с Ивановой Е.В. договор купли продажи принадлежащего ему транспортного средства, при этом фактически продолжил использовать его по назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются привлечением ответчика Иванова Е.С. к административной ответственности за допущенные при управлении спорным транспортным средством нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. В дальнейшем во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль, ответчики заключили со своим соседом Потылициным Г.В. договор залога, передав ему транспортное средство в качестве предмета залога. Таким образом, ответчик Иванов Е.С. скрывает принадлежащее ему имущество от обращения на него взыскания, что не было надлежащим образом оценено судом первой инстанции.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 17.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Слесаревой П.Ф. к Иванову Е.С. о защите прав потребителей. С Иванова Е.С. в пользу Слесаревой П.Ф. взысканы уплаченные за выполненные работы денежные средства в размере 8000 руб., в счет возврата неосновательного обогащения 900 руб., двукратная цена утраченного материала в размере 3432 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 12332 руб., штраф в размере 13832 руб.

Апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06.07.2020 решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 17.12.2019 изменено в части размера взысканных сумму компенсации морального вреда и штрафа. С Иванова Е.С. в пользу Слесаревой П.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 17332 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В целях исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 17.12.2019 в отношении Иванова Е.С. возбуждено исполнительное производство № №

Из справки судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 06.05.2022, осуществлявшего розыск имущества должника Иванова Е.С., следует, что на имя должника не зарегистрировано движимого, недвижимого имущества, в том числе оружия любого вида и типа. Должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Установить принадлежащее должнику имущество не представляется возможным. В ходе розыскных мероприятий установлено, что должник в период с октября 2020 по настоящее время привлекается к административной ответственности управляя легковым автомобилем Toyota Carina, 1992 года выпуска, при этом согласно информации ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, до июня 2021 года вышеуказанный автомобиль не был зарегистрирован в установленном законом порядке, с 01.06.2021 по настоящее время транспортное средство Toyota Carina, 1992 года выпуска, зарегистрировано на имя Ивановой Е.В., которая приходится матерью Иванова Е.С. Сосед Ивановой Е.В. пояснил, что Иванов Е.С. передвигается на старом автомобиле типа седан иностранного производства, светлого цвета. По предъявленной фотографии транспортного средства, имеющегося в материалах розыскного дела, сосед по внешним признакам опознал автомобиль своего соседа Иванова Е.С. Из беседы с предыдущим владельцем автомобиля Toyota Carina ФИО7 следует, что разыскиваемый автомобиль до момента продажи (2018 год) находился в пользовании его семьи. В декабре 2018 года он продал автомобиль Иванову Е.С. Через несколько месяцев он звонил Иванову Е.С. и просил поставить его на учет, однако спустя год он так и не переоформил транспортное средство на свое имя, в связи с чем ФИО7 снял автомобиль с регистрационного учета самостоятельно.

Согласно договору купли-продажи от 29.12.2018 Иванов Е.С. приобрел у ФИО7 автомобиль Toyota Carina, 1992 года выпуска, по цене 20000 руб.

Сведениями МВД по Республике Хакасия от 04.2022 № 22 установлено, что транспортные средства за Ивановым Е.С. не зарегистрированы.

Из ответа Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 08.2021 № 22 следует, что Иванов Е.С. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Toyota Carina 27.05.2021 и 01.10.2020.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Toyota Carina, 1992 года выпуска, № кузова №, 27.05.2021 зарегистрирован на Иванову Е.В.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается тот факт, что должник Иванов Е.С. приходится сыном Ивановой Е.В.

Из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, внесенного нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО8, следует, что автомобиль Toyota Carina, кузов № № передано в залог на основании договора залога от 22.07.2022, заключенного между Ивановой Е.В. и Потылицыным Г.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Слесарева П.Ф. указывала, что отчуждение спорного транспортного средства было произведено ответчиком без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия и с целью уклонения от исполнения решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что Иванов Е.С. недобросовестно распорядился своими правами по распоряжению имуществом, поскольку заключенный между ним и Ивановой Е.В. договор купли-продажи исполнен, а факт нахождения автомобиля в пользовании продавца после совершения сделки, обусловлен тем, что стороны состоят в родственных отношениях.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда на основании следующего.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 вышеуказанного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 17.12.2019, которым с Иванова Е.С. в пользу Слесаревой П.Ф. взысканы денежные средства на общую сумму 76979 руб. 1 коп., до настоящего времени должником не исполнено.

Оспариваемая сделка от 27.05.2021, заключенная между Ивановым Е.С. и его матерью Ивановой Е.В. совершена после вступления судебного акта по указанному гражданскому делу в законную силу и после возбуждения исполнительного производства.

Ивановым Е.С. после приобретения 29.12.2018 у ФИО7 спорного автомобиля не произведены действия по его постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД, за что он был привлечен 27.05.2021 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав действия Иванова Е.С., принимая во внимание продажу им автомобиля своей матери, имеющиеся в деле доказательства об использовании спорного автомобиля после его отчуждения Ивановым Е.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от 27.05.2021 направлен не на распоряжение имуществом, а совершен с целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания по имеющейся задолженности перед Слесаревой П.Ф., что свидетельствует о мнимом характере данной сделки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Слесаревой П.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2021 и применении последствий его недействительности путем возврата спорного автомобиля в собственность Иванова Е.С.

В связи с признанием договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2021 недействительным, судебная коллегия отмечает, что Иванов Е.С. является собственником Toyota Carina, 1992 года выпуска, номер кузова №, на который может быть обращено взыскание по его обязательствам в установленном законом порядке.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль в пользу Слесаревой П.Ф.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество на имущество должника при недостаточности у него денежных средств, то оснований для вынесения соответствующего решения в рассматриваемом деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 ноября 2022 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Слесаревой Пелагеи Федоровны к Иванову Евгению Сергеевичу и Ивановой Елене Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Слесаревой Пелагеи Федоровны к Иванову Евгению Сергеевичу и Ивановой Елене Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать заключенный между Ивановым Евгением Сергеевичем и Ивановой Еленой Васильевной договор купли-продажи от 27 мая 2021 года автомобиля Toyota Carina, 1992 года выпуска, номер кузова №, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на Иванову Елену Васильевну обязанности возвратить в собственность Иванова Евгения Сергеевича автомобиль Toyota Carina, 1992 года выпуска, номер кузова №.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023