Акмаев Искандер Шамильевич

Дело №2 – 1120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

с участием прокурора Базаралиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е.А. к Акмаеву И.Ш. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисова Е.А. обратилась в суд с иском к Акмаеву И.Ш., просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 21.11.2018г. истец совершала поездку в качестве пассажира в автомобиле «Hyundai Elantra», гос.рег.знак Е701МН30, под управлением водителя Фахрутдинова И.Р. Во время поездки в 15час.25мин. водитель Акмаев И.Ш., управляя автомобилем «Datsun on-DO», гос.рег. знак Е907МН30, у <адрес> «В» по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Elantra», гос.рег.знак Е701МН30, под управлением водителя Фахрутдинова И.Р., вследствие которого автомобиль «Hyundai Elantra», гос.рег.знак Е701МН30, по инерции совершил наезд на остановку общественного транспорта. В результате ДТП Борисова Е.А. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Приговором Советского районного суда <адрес> от 11.04.2019г. Акмаев И.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Действиями Акмаева И.ШГ. истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время истец проходит лечение. По причине перелома плечевой кости Борисова Е.А. ограничена в свободно...

...м движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия от причиненных травм требуют реабилитации. Полагает, что в ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Борисова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что испытывает физическую боль от полученной травмы, а также тяжелые и нравственные страдания в связи с тем, что не имеет возможности самостоятельно обслуживать себя, нуждается в постоянной посторонней помощи, лишена возможности трудиться. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Акмаев И.Ш. и его представитель Шерстнева Е.П., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования Борисовой Е.А. не признали, поддержали в полном объеме доводы, изложенные в своем письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Борисовой Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в разумных пределах, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Как было установлено судом, 21.11.2018г. истец совершала поездку в качестве пассажира в автомобиле «Hyundai Elantra», гос.рег.знак Е701МН30, под управлением водителя Фахрутдинова И.Р. Во время поездки в 15час.25мин. водитель Акмаев И.Ш., управляя автомобилем «Datsun on-DO», гос.рег. знак Е907МН30, у <адрес> «В» по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Elantra», гос.рег.знак Е701МН30, под управлением водителя Фахрутдинова И.Р., вследствие которого автомобиль «Hyundai Elantra», гос.рег.знак Е701МН30, по инерции совершил наезд на остановку общественного транспорта. В результате ДТП Борисова Е.А. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Приговором Советского районного суда <адрес> от 11.04.2019г. Акмаев И.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Из пояснений истца следует, в результате дорожно–транспортного происшествия, которое произошло 21.11.2018г. Борисовой Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в течение долгого времени она испытывала физическую боль от полученной травмы, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, нуждается в постоянном уходе и помощи, в настоящее время она не имеет возможности вести, как и прежде, активный образ жизни.

В отношении ответчика Акмаева И.Ш. Советским районным судом <адрес> вынесен приговор от 11.04.2019г. из которого следует, что Акмаев И.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на один год.

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2018г. Борисовой Е.А. причинены телесные повреждения, которые соответствуют тяжкому вреду здоровья.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного в период с 21.11.2018г. по 30.11.2018г. Борисова Е.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» Сочетанные травмы» в проведением операции: накостный остеосинтез верхней трети право плечевой кости.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Борисова Е.А. в период с 10.12.2018г. по 21.02.2019г. находилась на амбулаторном лечении в АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России Поликлиника №.

Таким образом, судом было установлено, что в результате ДТП, имевшего 21.11.2018г. Борисовой Е.А., в результате действий ответчика, управляющего автомобилем, причинен тяжкий вред здоровью, который повлиял на состояния её здоровья, а также привычный образ жизни, истец лишилась полноценного движения правой руки, тем самым испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.18 указанного Постановления судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами

В силу п.32 указанного выше Постановления - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что в момент ДТП Акмаев И.Ш. управлял транспортным средством как собственник.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия с 02.03.2018г. по 01.03.2019г. в страховой компании Страховое акционерное общество «ВСК» Астраханский филиал".

Судом установлено, Борисова Е.А. путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, обращалась в страховую компанию ответчика в требованием о возмещении вреда здоровью. Согласно акту о страховом случае №ЕЕЕ1026264452-S000001N, Борисовой Е.А. выплачено в возмещение вреда здоровью 110000 рублей.

Пункт 1 ст. 6 Закона об ОСАГО устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одновременно с этим пп. "б" п. 2 данной статьи предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда законодателем возложена именно на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик Акмаев И.Ш.

На основании изложенного, суд отвергает доводы ответчика и его представителя о том, что страховая компания ответчика выплатила Борисовой Е.А. ущерб, а потому Акимкаев И.Ш. должен быть освобожден от возмещения морального вреда.

Вина ответчика в случившемся ДТП установлена, наезд на истца ответчиком произошел в результате управления им транспортным средством, то есть в результате действий ответчика.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что в случившемся ДТП имеется вина потерпевшей, которая нарушила правила дорожного движения, а именно п. 2.1.2 и п.5.1 Правил дорожного движения РФ, данный довод суд считает несостоятельным, поскольку Борисова Е.А. не была признана виновной в случившемся ДТП, отсутствуют какие-либо указания на нарушение Борисовой Е.А. правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд учитывает, что Акмаев И.Ш. частично исполнил свою обязанность по возмещению материального и морального вреда ранее в сумме 20000 рублей, но полагает, что указанная сумма является не справедливой и не соразмерной полученным телесным повреждениям, физическим и нравственным страданиям, которые получила Борисова Е.А. в результате ДТП, а потому не соглашается с доводами ответчика о том, что ранее в рамках соглашения с истцом о добровольном возмещении вреда им был возмещен моральный вред, а потому взысканию не подлежит.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно – транспортного происшествия здоровью Борисовой Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, которые она испытывает и в настоящее время и удовлетворяет исковые требования Борисовой Е.А. о компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом частичного возмещения морального вреда в размере 20000 рублей ранее, а также с учетом принципа разумности и справедливости, физических и нравственных страданий истца, взыскивает с Акмаева И.Ш. в пользу Борисовой Е.А. в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Акмаева И.Ш. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акмаева И.Ш. в пользу Борисовой Е.А. в счет компенсации морального вреда № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Акмаева И.Ш. в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Астраханский областной суд путем подачи жалобы через Трусовский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.06.2019г.

Председательствующий подпись Иноземцева Н.С.

Копия верна:

Судья Иноземцевой Н.С.

Помощник судьи ФИО8

Подлинник подшит в деле 2-1120/2019 Трусовского районного суда <адрес>

УИД 30RS0№-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 11 апреля 2019 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Кубеновой Л.Х.,

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Болониной К.В.

Подсудимого: Акмаева Искандера Шамильевича,

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Сафарниязова Х-М.Т.,

А также потерпевшей: <ФИО>2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении Акмаева Искандера Шамильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием высшим, женатого, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Акмаев И.Ш., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: <дата> примерно 15 часов 25 минут, Акмаев, управляя технически исправным автомобилем «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми сказателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (н. 8.1.); при перестроени...

...и водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. (п. 8.4.); перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.(и. 8.5.), заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для совершения разворота налево, небезопасно начал осуществлять маневр разворота с правой полосы, тем самым, создав опасность для движения, а также помеху автомобилю «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак <номер>под управлением водителя <ФИО>6, следовавшего попутно без изменения направления движения в крайнем левом ряду,вследствие чего Акмаев И.Ш. совершил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», в результате чего пассажиру данного автомобиля <ФИО>7 причинены телесные повреждения:

-подкожное кровоизлияние правой лобной области, не являющиеся опасными для жизни, не расценивающиеся как вред здоровью;

-закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости и закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которые не являются опасными для жизни, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Нарушение водителем Акмаевым И.Ш. требований п.п. 1.5., 8.1., 8.4., 8.5. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий -причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>7

В судебном заседании подсудимый Акмаев И.Ш. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Сафарниязова Х-М.Т., его поддержавшего, потерпевшую <ФИО>2 и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Акмаева И.Ш. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Акмаеву И.Ш., с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается представленными суду материалами, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимого Акмаева И.Ш. по ч.1 ст.264УК РФ по признакам- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что действительно в результате нарушений Правил дорожного движения водителем Акмаевым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <ФИО>9 получила телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью, при этом имеется причинная связь между нарушением Правил дорожного движения подсудимым Акмаевым и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>9.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Акмаевым преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Акмаев И.Ш. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту работы и жительства с положительной стороны, добровольно возместил потерпевшей вред, в связи с чем совокупность данных обстоятельств учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется, поэтому суд, учитывая требования ст.56 УК РФ приходит к выводу о назначении Акмаеву И.Ш. наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Акмаева Искандера Шамильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить Акмаеву И.Ш. в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не менять место фактического жительства по адресу : <адрес> «б» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным Акмаевым И.Ш. наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному Акмаеву И.Ш. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак <номер>, переданный в период предварительного следствия подсудимому Акмаеву И.Ш. оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлении приговора суда в законную силу, CD-R с видеозаписью ДТП <дата>, хранящийся при материалах уголовного дела- оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья: Хлапова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Началово 10 сентября 2019 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Мамцева М.Н.,

осужденного Акмаева И.Ш.,

адвоката Шарафутдиновой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Джанаевой Л.А-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Приволжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Тапилиной И.Г. об установлении дополнительного ограничения осужденному Акмаев И.Ш,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Акмаев И.Ш. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году ограничения свободы, с установлением ограничения не выезжать за пределы <адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не менять фактического места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в вышеуказанный орган 1 раз в месяц.

Начальник филиала по Приволжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Тапилина И.Г. ходатайствует об установлении дополнительного ограничения осужденному Акмаев И.Ш в виде запрета выезжать за пределы <адрес> по тем основаниям, что филиал по Приволжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области расположен в <адрес>, то есть за пределами <адрес> в котором проживает осужденный.

Инспектор филиала по Приволжскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраха...

...нской области Идилов Р.Х. поддержал данное представление, просил его удовлетворить по указанным основаниям.

Суд, выслушав осужденного, защитника, согласившихся с представлением, прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

По смыслу закона, установление дополнительного ограничения является как наказанием, так и мерой, носящей превентивный характер.

В судебном заседании каких-либо нарушений порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы со стороны осужденного Акмаева И.Ш., а также целесообразности применения к нему предупредительных мер не установлено.

Кроме того, выдача разрешения на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования осужденному входит в компетенцию уголовно-исполнительной инспекцией, и не требует судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.53 УК РФ, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по Приволжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Тапилиной И.Г. об установлении дополнительного ограничения осужденному Акмаев И.Ш – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.М.Голубин