Потылицына Любовь Геннадьевна

Дело № 2-3130/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 июня 2012 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Романчуговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Шульенко Н.С., Потылицыной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца Котожекова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шульенко Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратилось в суд с иском Шульенко Н.С., Потылицыной Л.Г. о взыскании с Шульенко Н.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шульенко Н.С. обратился с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства, согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на покупку транспортного средства, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету. Пунктом 3.1. Условий предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты>, которая складывается из суммы основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссии за расчетно-кассово...

...е обслуживание – <данные изъяты> рублей, платы за пропуск платежей – <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Шульенко Н.С. был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время собственником автомобиля является Потылицына Л.Г.

В судебном заседании представитель истца Котожеков А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шульенко Н.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что долг перед Банком им погашен в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ им были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи автомобиля, и после этого Банк никаких требований к нему не предъявлял. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Потылицына Л.Г. в зал судебного заседания не явилась. Судом были предприняты меры по ее надлежащему извещению, путем направления повесток и телеграммы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Потылицыной Л.Г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шульенко Н.С. обратился к Банку с Заявлением (Офертой) о заключении с ним кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей, под 12 % годовых, на срок 60 мес., согласно данному заявлению величина ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей, из которой ежемесячная комиссия Банку за расчетно-кассовое обслуживание составляет 0,60% от суммы кредита.

Данным заявлением Шульенко Н.С. принял на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлен и согласен, что засвидетельствовал подписями.

Банк акцептовал оферту Шульенко Н.С., выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме <данные изъяты> руб. Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику платежей датой ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является не позднее 5 числа каждого месяца. Датой последнего погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ДД.ММ.ГГГГ.

Тарифным планом предусмотрено, что плата за пропуск очередного платежа, допущенный: в первые – <данные изъяты> рублей, во второй раз подряд – <данные изъяты> рублей, в третий раз подряд – <данные изъяты> рублей.

Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита, оплате процентов, что усматривается из выписки по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях ответчик Шульенко С.Н. указывает на то, что сумма долга им оплачена в ДД.ММ.ГГГГ, в кассу Банка внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после этого никаких требований о погашении кредита к нему не предъявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – <данные изъяты>, плата за пропуск платежей – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Ответчик выражал несогласие с взысканием с него задолженности, возражений относительно представленного расчета не выдвигал, контррасчета не представил.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данный расчет может быть принят за основу.

Сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг подлежат взысканию в заявленном Банком размере.

Относительно платы за пропуск платежей суд приходит к следующему. Плата за пропуск платежей, предусмотрена п.6 <данные изъяты>, по своей правовой природе она является неустойкой, уплата которой предусмотрена в случае неисполнения в срок обязательства. Оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 26.03.2007 N 302-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

При таких обстоятельствах суд расценивает условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание как ущемляющее права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) признаются недействительными.

В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета недействительно в силу ничтожности, а иск Банка в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, с Шульенко Н.С., как с заемщика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства, в пользу Банка подлежит взысканию: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, штрафная плата за пропуск платежей <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>.

В соответствии со п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как уже отмечалось выше, кредит был предоставлен Шульенко Н.С. для приобретения транспортного средства автомобиль <данные изъяты>

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Шульенко Н.С. был заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета Потылицыной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 2 ст. 346 ГК РФ, ответчик Шульенко Н.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль, подлежат удовлетворению, не смотря на то, что в настоящее время автомобиль выбыл из владения Шульенко Н.С., передан Потылициной Л.Г., а в настоящее время снят с регистрационного учета.

Суд полагает возможным принять в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества стоимость автомобиля, указанную в заявлении-оферте <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, имеются основания для обращения взыскания на указанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шульенко Н.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> рублей платы за пропуск платежей, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - возврат госпошлины а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 июня 2012 года.

Судья Ж.Я. Наумова

УИД 19RS0001-02-2023-008231-63 Дело № 2-6383/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 27 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

с участием прокурора Бондаренко О.М.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Потылициной Л.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с участием истца Ахпашевой Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

Ахпашева Л.С. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Потылицыной Л.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована Потылицына Л.Г. Ответчик по указанному адресу не проживает, вложений в содержание квартиры не производит, оплату коммунальных услуг не осуществляет. Просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен Прокурор г. Абакана для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец Ахпашева Л.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что, когда она покупали квартиру в 2017 году, ей было известно, что ответчик зарегистрирована в квартире. Ее не было в стране, поэтому она не могла выписаться. Ее сын сказал, что она выпишется, как приедет, но она так и не снялась с регистрационного учета. На момент приобретения квартиры вещей ответчика в квартире не имело...

...сь. Пояснила, что на данный момент желает продать квартиру, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Потылицына Л.Г. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, являющемуся местом регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатом с почтовой отметкой «по истечению срока хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным и дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривается в ее отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора г. Абакана Бондаренко О.М., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Положения ст. 304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищные права и обязанности могут возникнуть не только из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, но и действий участников жилищных отношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Соответственно, эти же права и обязанности могут прекращаться действиями участников жилищных правоотношений.

Из ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые, согласно ч. 2 указанной статьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Ахпашевой Л.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потылицына Л.Г. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, данные обстоятельства также подтверждаются адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Истец указывает, что ответчик Потылицына Л.Г. фактически в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, с собственником помещения в гражданско-правовых отношениях, которые бы являлись основанием для пользования жилым помещением, не состоит, членом семьи истца не является, общего совместного хозяйства не ведет. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

По данному факту в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ахпашев Д.С. суду пояснил, что приходится сыном истцу. Потылицыну Л.Г. никогда не видел, это мама человека, который продавала квартиру. Она находилась за границей, когда истец покупала квартиру. Она должна была приехать в отпуск и выписаться. При покупке квартиры чужих вещей в квартире не было. Когда он звонил продавцу, тот сообщил, что Потылицына Л.Г. больше не приедет в Россию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является соседом, в квартире проживает сын истца с семьей. Потылицыну Л.Г. никогда не видел.

Свидетели подтвердили факт отсутствия ответчика в спорном жилом доме.

Показания свидетелей, принимаются судом в качестве доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, возлагается на стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку истец представила доказательства нарушения свиох прав, как собственника жилого помещения со стороны ответчика, доказательств, их опровергающих, иной стороной не представлено, суд приходит к выводу о том, что обусловленное регистрацией правоотношение по пользованию жилым помещением подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.2005 № 713 (с последующими изменениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в ряде случаев, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данное решение является основанием для снятия Потылицыной Л.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в ряде случаев, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, что исключает необходимость возложения судом на государственные органы обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Потылициной Л.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Потылицину Л.Г. , паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 декабря 2023 года.

Судья Ж.Я. Наумова