Поваляев Вадим Александрович

Дело № 1-23/2023

УИД 42RS0024-01-2022-001032-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Прокопьевск 12 января 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кононовой Ю.В.,

подсудимого Г

защитника – адвоката Корнилович Е.А.,

потерпевшего Б, законного представителя В

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Чешейко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Г обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, водитель Г управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный №, двигался по автомобильной дороге «<данные изъяты>» на 11 км + 390 м указанной автомобильной дороги, в районе <адрес>, в направлении <адрес>.

В пути следования водитель Г не проявил должного внимания к окружающей обстановке, нарушив п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контр...

...оля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Из-за неправильной избранной скорости не справился с управлением, своего автомобиля «<данные изъяты>» государственный №, потерял управление автомобилем и двигаясь юзом в нарушении п. 9.1. ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный № под управлением водителя А, нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего Г по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля Б согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, водитель Г, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный №, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный № под управлением водителя А, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный № – Б, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевший Б и его законный представитель В заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда, пояснив, что простил подсудимого, причиненный вред заглажен, потерпевший и его законный представитель претензий к Г не имеет, потерпевший и его законный представитель примирились с подсудимым, не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности и назначали наказание. Исковых требований не имеет.

Подсудимый Г просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вред потерпевшему загладил.

Защитник - адвокат Корнилович Е.А., просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый не судим, вред загладил, примирился с потерпевшим. Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Г в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению, считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободить подсудимого Г от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Г не судим, полностью признал вину, загладил вред причиненный преступлением.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что не лишает суд возможности прекратить уголовное дело за примирением.

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и его законного представителя, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Г разъяснены последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты>» государственный №, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу по адресу <адрес> территория отдела – передать законному владельцу,

автомобиль «<данные изъяты>» государственный №, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу по адресу <адрес> – передать законному владельцу;

оптический диск «<данные изъяты>», который хранится в материалах уголовного дела. – хранить в материалах уголовного дела.

Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Скринник