Поварь Анатолий Алексеевич

Дело № 2-648/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 15 июня 2015 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Стрельцове В.А., с участием истца Поварь А.А., ответчиков Спиридович Т.А., Неупокоевой Н.В., судебного пристава- исполнителя Тарского отдела УФССП по Омской области Яроцкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 г. в г. Таре дело

по иску Поварь А.А. к Спиридович Т.А. об освобождении имущества от ареста и о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Поварь А.А. обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарского РО СП УФССП России по Омской области М. на основании исполнительного листа № 1-181/2014 от 21.10.2014 г., выданного Тарским городским судом, о взыскании денежных средств с должника Спиридович Т.А. в пользу Неупокоевой Н.В., был наложен арест и произведена опись имущества. В опись имущества был включен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, идентификационный номер (<данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет св. серый, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выдано РЭП ОГИБДД МО МВД России «Тарский». В ДД.ММ.ГГГГ года, между ним и Спиридович Т.А. заключен договор о приобретении автомобиля, он получил автомобиль в собственность, а Спиридович Т.А. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей наличными для погашения ее кредитов. Факт получения денег за автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом передачи данного автомобиля. После совершенной сделки автомобиль <данные изъяты>, он перегнал к месту своего жительства, считал его своей собственностью, делал ремонт, тратил дополнительные материальные средства. Своевременно на учет транспортное средство он не поставил, так как работает вахтовым методом и редко бывает в <адрес>. В настоящее время ему отказывают в постановке ...

...на регистрационный учет, так как на данный автомобиль был наложен арест. Таким образом, арестованное имущество- автомобиль <данные изъяты> не является собственностью Спиридович Т.А., а фактически его собственность. Считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества и о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Просит суд освободить от ареста имущество и снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № № цвет св. серый, принадлежащего ему по праву собственности и взыскать уплаченную государственную пошлину.

В ходе судебного заседания истец Поварь А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, подтвердил все, указанное в иске. На вопросы суда пояснил, что работает в Ханты-Мансийске, постоянно проживает там же, зарегистрирован по месту жительства в доме, принадлежащем ответчику Спиридович Т.А., так как они были знакомы много лет, ранее вели совместный бизнес, имели одну торговую точку на рынке <адрес>. До момента прописки в дом Спиридович истец был прописан в <адрес>, о причинах смены места регистрации суду пояснить отказался. Он проживает один, доход составляет <данные изъяты> тысяч ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Поварь приехал в Тару, Спиридович ему предложила купить у нее автомобиль, на что Поварь согласился и отдал ей <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей принадлежали ему, а <данные изъяты> рублей он взял в долг у знакомых без составления расписки, доказательств получения денег в качестве заемных средств суду представить не может. Полагает, что Спиридович использовала полученные от продажи деньги на погашения кредитов. Автомобиль в настоящее время находится у истца, адрес местонахождения автомобиля назвать отказался. После покупки Поварь А.А. провел ремонт автомобиля на сумму примерно <данные изъяты> рублей, суду представить доказательств несения затрат на проведение ремонта не может. Настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Спиридович Т.А. суду пояснила, что признает исковые требования истца полностью, просит их удовлетворить. На вопрос суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она взяла в долг у Т. <данные изъяты> рублей, договорились, что она отдаст долг после продажи автомобиля. Расписки о наличии долга перед Т. в настоящем заседании суду представить не смогла. Планируя продать автомобиль, объявлений в СМИ не давала, искала покупателя, опрашивая своих многочисленных знакомых. Покупатель не нашелся и в ДД.ММ.ГГГГ Спиридович предложила купить автомобиль Поварю А.А. За приобретенный автомобиль Поварь отдал ей <данные изъяты> рублей, которые она вернула Т., письменных доказательств этому также нет. На вопрос суда, какой автомобиль был ею подарен С. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется договор в материалах исполнительного производства, затруднилась ответить. Указала, что несмотря на назначение ее ответственным хранителем автомобиля, машина в настоящее время выбыла из ее владения и находится в ХМАО.

Соответчик Неупокоева Н.В. суду пояснила, что возражает против удовлетворения заявления, так как Спиридович Т.А. пытается скрыть свое имущество, не желая выплачивать долг. Спиридович уклоняется от исполнения приговора, о чем свидетельствуют многочисленные судебные заседания, проведенные по инициативе Спиридович. За все время после вынесения приговора Неупокоева Н.В. получила от Спиридович около <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Тарского РО УФССП России по Омской области Я. пояснил, что запрет регистрационный действий с автомобилем <данные изъяты>. был произведен в связи с тем, что у Спиридович Т.А. имеется задолженность по исполнительному листу. Кроме этого, в материалах исполнительного производства имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля С., считает, что должник Спиридович Т.А. пытается скрыть свое имущество. Возражал против удовлетворения иска Поварь А.А., просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Поварь А.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Факт наложения ареста на имущество подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа 1-181/2014 от 10.10.2014 г., выданного Тарским городским судом о взыскании с Спиридович Т.А. компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу Неупокоевой Н.В. (л.д. 14-15)

Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) следует, что судебным приставом-исполнителем М. наложен запрет на совершение регистрационных действий на легковой автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, идентификационный номер №, 2001 год выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов № № цвет св. серый. Ответчица назначена ответственным хранителем (л.д.48) и ей объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ о сокрытии, отчуждении ее имущества (л.д.49)

В материалах дела содержится договор дарения автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), заключенный между Спиридович Т.А. и С., а также заявление ответчицы, поданное в Тарский городской суд ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в предоставлении которой ей было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64)

Кроме этого, по заявлению Спиридович Т.А. об освобождении имущества от ареста и о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Тарским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве доказательств купли-продажи спорного автомобиля истец в суд представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Спиридович Т.А. (продавцом) и Поварь А.А. (покупателем), согласно которому продавец продал, а покупатель купил за <данные изъяты> руб. автомобиль 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан по акту приема-передачи (л.д.4-5)

Истцом спорный автомобиль в ГИБДД не зарегистрирован, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии волеизъявления сторон на достижение определенного правового результата.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ни в момент дачи объяснений судебному приставу (ДД.ММ.ГГГГ года), ни в момент получения требования о предоставлении судебному приставу спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ года), ни в момент наложения ареста на спорный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ года), передачи его на ответственное хранение, Спиридович о продаже ею данного автомобиля гр-ну Поварю А.А. не сообщала, договора купли- продажи не представляла. При этом, заявляла, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарила данный автомобиль своему отцу С., в подтверждение чего представила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что Спиридович Т.А. предпринимаются попытки о сокрытии, принадлежащего ей транспортного средства путем составления договоров продажи его ДД.ММ.ГГГГ и дарения ДД.ММ.ГГГГ Причем, судом учитывается, что сделки совершались с одним и тем же предметом – транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Суд не усматривает оснований для признания спорного автомобиля собственностью Поваря А.А., никаких достоверных доказательств о наличии у него средств ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля суду не представлено. Суду также не доказан сам факт передачи денег от Поваря Спиридович, так как никаких данных о направлении денежных средств на какие-либо цели Спиридович не представлено. Суд соглашается с доводами судебного пристава, полагает, что Спиридович Т.А. пытается вывести имущество в виде спорного автомобиля из исполнительного производства с целью уклонения от исполнения приговора Тарского городского суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом свидетельствует и тот факт, что Спиридович не давала объявлений о продаже своего автомобиля перед покупкой его Поварем А.А. Истец и ответчик Спиридович давно знакомы, Поварь А.А. пытается помочь Спиридович избежать взыскания. Никаких данных о вложении Поварем денежных средств в обслуживание и ремонт спорного транспортного средства суду не представлено, в связи с чем суд данный довод истца подвергает сомнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поварь А.А. требований, поскольку постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области М. в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав должника, оснований для об освобождении автомобиля от ареста суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста судебные расходы истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины возмещению из бюджета не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поварь А.А. к Спиридович Т.А. и Неупокоевой Н.В. об освобождении имущества от ареста и о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, 2001 год выпуска, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года.

Согласовано