Поваренкин Алексей Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Бурлуцкий И.В, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Поваренкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Поваренкин А.В. находился в закрытом помещении общего пользования - в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», п. 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре».

В судебное заседание Поваренкин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его уча...

...стия.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» действие режима обязательной самоизоляции граждан продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Поваренкин А.В. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором изложены обстоятельства невыполнения Поваренкин А.В. правил поведения при режиме повышенной готовности, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции;

- рапортами сотрудников УМВД РФ по <адрес>, содержащими сведения об обстоятельствах совершения Поваренкин А.В., вмененного административного правонарушения;

- фотоизбражением Поваренкин А.В. без маски в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>;

Действия Поваренкин А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Поваренкин А.В., его имущественное положение, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Поваренкин А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД по ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

гражданское дело №2-2056/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сургут 26 марта 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клочкова В.Д., с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю., представителя ОП – 1 УМВД России по г. Сургуту Миронюк Е.А., лица в отношении которого подано заявление – Поваренкина А.В., при секретаре Трегубовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОП – 1 УМВД России по г. Сургуту об установлении административного надзора в отношении Поваренкина А.В.,

установил:

Отдел полиции – 1 УМВД России по г. Сургуту обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Поваренкина А.В., предлагая установить на срок до погашения судимости ограничения в виде запрещения посещения развлекательных заведений, обязательной явки для регистрации в ОВД четыре раза в месяц, а также запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно, мотивируя свои требования тем, что последний судим за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, освобожден из мест лишения свободы условно - досрочно.

В судебном заседании представитель ОП – 1 УМВД России по г. Сургуту полностью поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Поваренкин А.В. с заявлением не согласен, считает срок административного надзора излишне большим.

Прокурор Бондаренко К.Ю. доводы заявления поддержала, считает, что в отношении Поваренкина А.В. может быть установлен административн...

...ый надзор, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что Поваренкин А.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты>, преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д. 6-19).

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике Поваренкин А.В. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Поваренкин А.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, то есть за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов об административном правонарушении (л.д.24,26), постановлений по делу об административном правонарушении (л.д. 25,27) и Поваренкиным А.В. не отрицается.

В соответствии с ч.2 ст.3 и п.2 ч.1 ст.5 «Федерального закона об административном надзоре», в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Поваренкина А.В. освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней, на основании постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения заявления Поваренкин А.В. полностью отбыл наказание, назначенное ему приговором суда (л.д.20).

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, при этом в случае условно – досрочного освобождения срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет установить административный надзор в отношении Поваренкина А.В.

С учетом изложенных обстоятельств, характеристики личности Поваренкина А.В., мнения представителя органа внутренних дел и прокурора, в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов суд находит целесообразным установить срок административного надзора на период погашения судимости и ограничения в виде запрета посещения развлекательных заведений, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в определенное время суток, и обязательной явки для регистрации в ОВД, которые могут быть частично отменены или дополнены в течение срока административного надзора, с учетом поведения поднадзорного и системности выполнения им установленных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 261.7, 261.8 ГПК РФ, ст.ст.3,5 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил :

Заявление отдела полиции – 1 УМВД России по г. Сургуту об установлении административного надзора в отношении Поваренкина А.В. удовлетворить.

Установить в отношении Поваренкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Поваренкину А.В. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20.00 часов до 06.00 часов ежедневно;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные, два раза в месяц;

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Сургутского городского суда В.Д. Клочков

Дело №а -158.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО3, административного ответчика заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «<адрес>», заместителю начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» ФИО4 о признании незаконным решения Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Межная, <адрес>, участок, №, подписанное заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>», обязании начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу : Удмуртская республика, <адрес>, д. Межная, <адрес>, уч. №,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главе Администрации МО «<адрес>», заместителю начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о согласовании схемы размещения построек на земельном участке и выдаче разрешения на строительство индивидуального ...

...жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 18:18: 052002: 300 для строительства индивидуального жилого дома по адресу : Удмуртская республика, <адрес>, д. Межная, <адрес>, уч.13. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрации МО «<адрес>» получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника отдела архитектуры администрации МО «<адрес>» ФИО4, согласно которому ей было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 18 : 18 : 052002: 300, в связи с тем, что указанный земельный участок полностью входит в санитарно- защитную зону скотомогильника.

С отказом в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома не согласна, считает отказ незаконным по следующим основаниям.

В порядке ст.44 Градостроительного кодекса РФ Администрацией МО «Мазунинское « <адрес> УР подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 18 : 18 : 052002: 300.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

К заявлению ФИО1 о согласовании схемы размещения построек на земельном участке и выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 18 : 18 : 052002: 300 для строительства индивидуального жилого дома приложены все документы в соответствии с законом.

Однако Администрация МО «<адрес>» в лице заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» ФИО4 отказала в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 18 : 18 : 052002: 300, в связи с тем, что указанный земельный участок полностью входит в санитарно- защитную зону скотомогильника.

Считает, также, что полномочий у заместителя начальника архитектуры градостроительства Администрации МО «<адрес>» подписывать решения об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома не имеется.

Таким образом, нарушены были права ФИО1, созданы препятствия к осуществлению прав на использование земельного участка по назначению, так как ведение личного подсобного хозяйства предполагает строительство жилого дома.

С учетом уточнения административного иска просит признать незаконным решение Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу : Удмуртская республика, <адрес>, д.Межная, <адрес>, уч.13, подписанное заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>».

Обязать начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу : Удмуртская республика, <адрес>, д.Межная, <адрес>.

С согласия истца осуществлена замена ответчика – Главы Администрации МО «<адрес>» - на Администрацию МО «<адрес>».

Административный истец ФИО1 суду пояснила, что на иске настаивает, суду дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, представила письменные пояснения по иску.

Представитель административного ответчика – Администрации МО «<адрес>» ФИО3 представила письменные возражения по иску, указала, что оспариваемый отказ подписан надлежащим должностным лицом, административному истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома в связи с тем, что земельный участок находится в охранной санитарно- защитной зоне скотомогильника.

Административный ответчик ФИО4 указал, что с исковыми требованиями не согласен, согласно кадастровой выписке на земельный участок было установлено, что земельный участок полностью находится в охранной зоне скотомогильника, строительство жилых домов запрещено, в связи с чем ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Заинтересованное лицо Администрация МО «Мазунинское « будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями ), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий ( бездействия ) орган государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий ( бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия ( бездействия ) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует по на основании обращения ФИО6 проведена документарная проверка ООО «Теплокомплекс».

По итогам проверки главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике вынесла предписание №- ОБ /113/118/3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Теплокомплекс».

В предписании было указано, что ООО «Теплокомлекс» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права :

привести содержание трудового договора с ФИО6 в соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ ;

отменить приказ ООО «Теплокомплекс» № П от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы ФИО6 в качестве водителя ;

в соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ возместить ФИО6 не полученный им заработок в результате незаконного отстранения от работы водителя;

привести содержание трудового договора с ФИО6 в соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ, указать условия труда на рабочем месте;

привести содержание трудового договора с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями ст.57 ТК РФ, указать условия об обязательном социальном страховании работника.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов( документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имею право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Пунктами 2,3 предписания ООО «Теплокомплекс» предписано отменить приказ ООО «Теплокомплекс» № П от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы ФИО6 в качестве водителя, в соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ возместить ФИО6 не полученный им заработок в результате незаконного отстранения от работы водителя.

Данный приказ был вынесен ООО «Теплокомплекс» в связи с представлением ФИО6 медицинского заключения.

Согласно медицинскому заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден от тяжелого физического труда, связанного с подъемом и переносом тяжестей в течение часа не более 10 кг при чередовании с другой работой не более 30 кг в смену.

Кроме того ФИО6 выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы.

В индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы указаны рекомендации по трудоустройству- противопоказан тяжелый физический труд, в неблагоприятных микроклиматических условиях, способен выполнять трудовую деятельность в обычных условиях труда при снижении тяжести, напряженности работы.

В силу ст.11 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, местного самоуправления, организациями независимо и организационно- правовых форм и форм собственности.

Согласно статье 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В карте аттестации рабочего места указано, что

В данном случае у работника ФИО6 и ООО «Теплокомплекс» имеются неурегулированные разногласия по вопросу отстранения ФИО6 от работы в соответствии с медицинским заключением.

В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора являются индивидуальным трудовым спором.

усматривается наличие индивидуально- трудового спора между работником и предприятием по поводу отстранения от работы в соответствии с медицинским заключением.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами ( статья 382 Трудового кодекса РФ ).

В силу приведенных положений трудового законодательства Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не рассматривает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, государственная инспекция труда не наделена была полномочиями по разрешению вопроса об отмене приказа ООО «Теплокомплекс» об отсранении от работы ФИО6и возмещении ФИО6 не полученного заработка.

Статьей 57 Трудового кодекса рФ опредлено, что в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

, решение Администрации МО «<адрес> « от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу : Удмуртская республика, <адрес>, д. Межная, <адрес>, уч. 13, подписанное заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» является законным, соответствует требованиям закона.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к Администрации МО «<адрес>», заместителю начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» ФИО4 о признании незаконным решения Администрации МО «<адрес> « от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу : Удмуртская республика, <адрес>, №, подписанное заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>», обязании начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу : Удмуртская республика, <адрес>, д. Межная, <адрес>, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации МО «<адрес>», заместителю начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» ФИО4 о признании незаконным решения Администрации МО «<адрес> « от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу : Удмуртская республика, <адрес>, д. Межная, <адрес>, №, подписанное заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>», обязании начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу : Удмуртская республика, <адрес>, д. Межная, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батршина Ф.Р.

Дело №а- 278.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года <адрес>

Сарапульский районный суд ФИО8 Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» к Государственной инспекции труда в ФИО1, Главному государственному инспектору труда в ФИО1 Р.С. о признании незаконными пунктов 2,3 предписания Государственной инспекции труда в ФИО1 в отношении ООО «Теплокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/113/118/3 и отмене данных пунктов,

установил:

ООО «Теплокомплекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в ФИО1, Главному государственному инспектору труда в ФИО2 Р.С. о признании незаконными пунктов 2,3 предписания Государственной инспекции труда в ФИО1 в отношении ООО «Теплокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/113/118/3 и отмене данных пунктов.

Представитель административного истца ООО «Теплокомплекс» ФИО5 в судебном заседании указала, что истец согласен на прекращение производства по делу в соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ.

Государственная инспекция труда в ФИО1, главный государственный инспектор в УР ФИО2 Р.С. извещены надлежащим образом, представили возражение, в котором указали, что пункты 2,3 предписания №- ОБ /113/118/3 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в ФИО1 были отменены решением от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда в УР ФИО2 Р.С..

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав пись...

...менные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Главного Государственного инспектора труда в ФИО1 предписание Государственной инспекции труда в Удмурткой ФИО3 № – 1653-16- ОБ /113/118 /3 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены из предписания пункт 2, а именно требование об отмене приказа ООО «Теплокомлекс» № П от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы ФИО7 в качестве водителя;

пункт 3, а именно требование о возмещении ФИО7 не полученного им заработка в результате незаконного отстранения от работы водителя в соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ.

На основании ч.2 ст.194 Кодекса Административного судопроизводства РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку пункты 2,3 предписания Государственной инспекции труда в Удмурткой ФИО3 № – 1653-16- ОБ /113/118 /3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административный истец согласен на прекращение производства по делу, пункты 2,3 предписания перестали нарушать права и свободы истца, то имеются основания для прекращения производства по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» к Государственной инспекции труда в ФИО1, Главному государственному инспектору труда в ФИО1 Р.С. о признании незаконными пунктов 2,3 предписания Государственной инспекции труда в ФИО1 в отношении ООО «Теплокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/113/118/3 и отмене данных пунктов, подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст. 194, 195, 199 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» к Государственной инспекции труда в ФИО1, Главному государственному инспектору труда в ФИО1 Р.С. о признании незаконными пунктов 2,3 предписания Государственной инспекции труда в ФИО1 в отношении ООО «Теплокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/113/118/3 и отмене данных пунктов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ф.Р. Батршина

судья Гаркуша С.Н. дело № 22-604/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 апреля 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булавина В.В.,

адвоката Калининой А.Б., действующей на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поваренкин А.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 23 января 2017 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Поваренкин А.В., (дата) года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Калининой А.Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) Поваренкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Поваренкин А.В. исчислен с (дата) по (дата).

(дата) в Сургутский городской суд ХМАО – Югры от осужденного Поваренкин А.В. поступило ходатайство о замене неотбы...

...той части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что он вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб.

23 января 2017 года постановлением Сургутского городского суда осужденному Поваренкин А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Поваренкин А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении его ходатайства на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов осужденный утверждает, что он отбыл установленную законом часть назначенного наказания, в этой связи, полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом первой инстанции, выводы сделаны неверные, не учтён в должной мере характеризующий его материал, а именно характеристика с места жительства, удостоверение ветерана боевых действий, гарантийное письмо об устройстве на работу. Доводы прокурора, изложенные в судебном заседании, находит не основанными на требованиях действующего законодательства. И утверждает, что разрешая вопрос, следует учитывать конкретные характеризующие сведения, а не учитывать имеющиеся судимости. На данный момент, он твёрдо встал на путь исправления, за время отбывания наказания не привлекался к ответственности, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи поддерживает, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, выполняет в полном объеме обязательства, согласно ст. 106 УИК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.Ю.Н. находит постановление суда постановленного по ходатайству осужденного Поваренкин А.В. законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат, Калинина А.Б., поддержала доводы апелляционной жалобы, в полном объёме.

Прокурор Булавин В.В., против доводов апелляционной жалобы возражал, просил судебное решение оставить без изменения,

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 23 января 2017 года, законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На момент рассмотрения ходатайства, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла <данные изъяты>, то есть осужденным Поваренкин А.В. отбыто более одной трети срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд принял во внимание тот факт, что Поваренкин А.В. отбыл более одной трети срока назначенного наказания, поощрений не имеет, согласно пояснениям и заключению администрации недостаточно активно проявил себя, нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Согласно протоколу судебного заседания, судом также исследовались и были учтены характеристика Поваренкин А.В. с места жительства от соседей, гарантийное письмо из ООО «АвтоценрГАЗЮгра» от (дата). Суд апелляционной инстанции также учитывает и удостоверение ветерана боевых действий на Поваренкин А.В. (л.д. 53).

Однако, разделяет позицию суда первой инстанции, так как фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Таким образом, судом справедливо учтены поведение осужденного, данные о его личности, за весь период отбывания наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

С учётом приведённого, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Поваренкин А.В. о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Поваренкин А.В., (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения,

доводы апелляционной жалобы осужденного Поваренкин А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.

ДЕЛО № 1\918-2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 15 июля 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А.,

подсудимого Поваренкина А.В.,

защитника Свирина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сергачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Поваренкин А.В., родившегося <данные изъяты>, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Поваренкин А.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Поваренкин А.В., находясь в <адрес> в <адрес> - Югры, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая в их результате наступления вредный последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из спальной комнаты, похитил ноутбук марки «Samsung» модель NP 535U3C-А04RU № HU5J91FC601776E стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б., чем причинил потерпевшему значительный ущерб. С похищенным имуществом Поваренкин А.В. с места совершени...

...я преступления скрылся.

Суд квалифицирует действия подсудимого Поваренкина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Поваренкин А.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Свирин И.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Б. согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 119, 120).

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по делу может быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как его исправление может быть достигнуто в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно основного наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поэтому суд применяет при назначении наказания правила ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- ноутбук «Samsung» модель NP 535U3C-А04RU № HU5J91FC601776E - следует оставить в распоряжении потерпевшего Б.

- документы на ноутбук марки «Samsung» следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

приговорил:

Поваренкин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться для регистрации в дни, устанавливаемые данным органом.

Меру пресечения в отношении Поваренкина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ноутбук «Samsung» модель NP535U3C-А04RU № HU5J91FC601776E - оставить в распоряжении потерпевшего Б.;

- документы на ноутбук марки «Samsung» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.А. СОЛОМЕНЦЕВА

Дело №2а-9075/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут

21 ноября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д.,

с участием:

представителя административного истца – УМВД России по городу Сургуту Тенелевой Е.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2018 года № 112,

административного ответчика – лица, в отношении которого подано заявление об административном надзоре, Поваренкина А.В.,

старшего помощника прокурора города Сургута Ширяевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры административное дело по административному иску Управления МВД России по городу Сургуту об установлении административного надзора в отношении Поваренкина А.В. и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Сургуту обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора за лицом, освобождённым из мест лишения свободы – Поваренкиным А.В., в котором просит установить в отношении Поваренкина А.В. административный надзор на срок три года, с установлением следующих административных ограничений: запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации четыре раза в месяц; запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов и тому подобных развлекательных заведений; запретить пребывание вне места жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением тр...

...удовых обязанностей; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них. Заявление мотивировано тем, что Поваренкин А.В. 20 апреля 2018 года освобождён из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления в условиях рецидива, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления, характеризуется <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца - УМВД России по городу Сургуту Тенелева Е.А. поддержала административное исковое заявление по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик - лицо, в отношении которого подано заявление об административном надзоре, Поваренкин А.В. с административным иском согласился.

Прокурор Ширяева И.П. доводы административного искового заявления поддержала, полагает, что в отношении Поваренкина А.В. может быть установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством для погашения судимости. Административные ограничения сочла обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2015 года, Поваренкин А.В. признан виновным и осужден за совершение 13 августа 2015 года преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено в условиях рецидива.

С 22 сентября 2015 года по 20 апреля 2018 года Поваренкин А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы и 20 апреля 2018 года освобождён по отбытию срока наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней и небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

В настоящее время судимость Поваренкина А.В. по приговору суда от 10 ноября 2015 года не погашена и не снята в установленном законом порядке.

В период нахождения Поваренкина А.В. на профилактическом учёте, постановлением врио. заместителя начальника по ООП УМВД России по городу Сургуту от 26 июня 2018 года Поваренкин А.В. признан виновным в совершении 22 июня 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением врио. заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по городу Сургуту от 26 июня 2018 года Поваренкин А.В. признан виновным в совершении 22 июня 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением врио. заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по городу Сургуту от 14 августа 2018 года Поваренкин А.В. признан виновным в совершении 11 июня 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон об административном надзоре) предусмотрены основания, порядок, срок для ограничения прав и свобод гражданина в виде установления административного надзора и установлении административных ограничений.Так, статья 3 Федерального закона об административном надзоре указывает на необходимость установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений, если такое лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьёй 11.9, и (или) статьёй 12.8, и (или) статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание, что Поваренкин А.В. имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в течении года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совокупность изложенных обстоятельств позволяет установить административный надзор в отношении Поваренкина А.В.

Учитывая требования положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона об административном надзоре, административный надзор в отношении Поваренкина А.В. может быть установлен судом на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Поваренкин А.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>.

С учётом данных о личности Поваренкина А.В., мнения представителя органа внутренних дел и прокурора, в целях предупреждения совершения Поваренкиным А.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание, что суд не связан доводами административного истца, суд находит целесообразным установить в отношении Поваренкина А.В. административный надзор на срок 2 года с установлением следующих административных ограничений: запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц; запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов и тому подобных развлекательных заведений в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут каждых суток; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Административные ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и принимать в них участие, а также полный запрет на посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов и тому подобных заведений, суд находит необоснованными.

На основании ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указанные административные ограничения могут быть частично отменены или дополнены в течение срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 3, 4, 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административный иск УМВД России по городу Сургуту об установлении административного надзора в отношении Поваренкина А.В. – удовлетворить.

Установить в отношении Поваренкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РП Светлый <адрес>, административный надзор на срок 2 (два) года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить Поваренкину А.В. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц;

запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов и тому подобных развлекательных заведений в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут каждых суток;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения путём подачи апелляционных жалобы, представление через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 03 октября 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-7787/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

Дело № 1-932/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

11 сентября 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А.,

подсудимого Поваренкина А.В.,

защитника – адвоката Цицулина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дровняшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-932/2014 в отношении

Поваренкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 18 декабря 2007 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет. На основании постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2010 года освобожден 30 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок один год одиннадцать месяцев восемь дней;

2) 15 июля 2013 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК ...

...РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поваренкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 минут, находясь в квартире № дома №, расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из внутреннего кармана куртки, висевшей на вешалке в комнате указанной квартиры, тайно похитил банковскую карту ОАО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1, не представляющую материальной ценности. В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Поваренкин А.В. пришел к банкомату, расположенному в доме № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, путем транзакции, с указанной банковской карты тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, Поваренкин А.В. с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным.

Преступные действия Поваренкина А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Поваренкин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Поваренкина А.В. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Поваренкин А.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Цицулин С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Потехина Е.А. не возражала против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, также выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности Поваренкина А.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> /л.д. 76/, по месту работы характеризуется <данные изъяты>, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, психиатра-нарколога <данные изъяты> /л.д. 70/, ранее судим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Поваренкина А.В., суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Поваренкиным А.В. вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поваренкина А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление Поваренкина А.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Кроме того, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Поваренкину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание социальную адаптированность подсудимого Поваренкина А.В., наличие у него постоянного места жительства и работы, положительную характеристику по месту работы, учитывая отношение подсудимого к содеянному, а также его состояние здоровья, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, находит возможным сохранить условное осуждение, назначенное Поваренкину А.В. по приговору Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому Поваренкину А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом возвращенных денежных средств, в № /л.д. 46/.

Подсудимый Поваренкин А.В. исковые требования признал, согласен возместить имущественный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшему, с учетом возвращенных денежных средств, в сумме № рублей, был причинен виновными противоправными действиями подсудимого Поваренкина А.В., который обязан его возместить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме № рублей, банковскую карту ОАО «<данные изъяты>», № /л.д. 45/, в соответствии с п.п. 4, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в его распоряжении;

отчет по счету карты на имя ФИО1, копии изъятых денежных знаков, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как документы, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поваренкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поваренкину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после постановки на учет ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Поваренкину А.В. по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Поваренкина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Поваренкина А.В. в пользу ФИО1 №) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенные потерпевшему Морозову А.С. денежные средства в сумме № карту ОАО «<данные изъяты>», №, в соответствии с п.п. 4, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в его распоряжении;

отчет по счету карты на имя Морозова А.С., копии изъятых денежных знаков, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как документы, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Скифский

Копия верна. Подпись. Судья Скифский И.С.

дело № 1 – 1227/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 10 ноября 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Скворцова А.В.,

защитника – адвоката Аврамкина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Поваренкина А. В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Поваренкина А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Поваренкин А.В., 13 августа 2015 года, около 15 часов 25 минут, находясь около <адрес> в городе Сургуте ХМАО-Югры Тюменской области, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из женской сумки, доверенной ему ФИО1, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, стоимостью №, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС», не представляющих материальной ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО1

Похищенным имуществом Поваренкин А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму №

Подсудимый Поваренкин А.В. виновным себя признал в полном объеме и согласен со всеми пунктами инкриминируемого деяни...

...я.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Поваренкин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При наличии законных оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, судом удовлетворено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Стороны согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Им понятны последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно была уведомлена о дне и времени судебного заседания. С учетом ее заявления о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке без ее участия, с учетом мнения сторон, суд рассматривает уголовное дело в отсутствии потерпевшей, в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого Поваренкина А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, отношение подсудимого к совершенному, его личность: в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поваренкина А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие престарелых родителей и заболевание подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

Поваренкин А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, в период отбывания условной меры наказания за аналогичные преступления по двум приговорам (от 15 июля 2013 года и от 11 сентября 2014 года).

Данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности, не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела.

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о криминогенной направленности поведения подсудимого, а, следовательно, иной вид наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать целям и задачам назначения наказания, а так же не будет способствовать исправлению Поваренкина А.В..

Несмотря на его социальную адаптированность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения условного осуждения за данное преступление и сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, так как данная мера наказания не способствовала его исправлению.

В период условного осуждения он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также вновь совершил преступление средней тяжести.

Данные обстоятельства в целом свидетельствуют о нежелании Поваренкина А.В. встать на путь исправления, а, следовательно, применение третий раз условной меры наказания, за преступление, совершенное им в период испытательного срока, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В связи с чем, суд не применяет положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговорам Сургутского городского суда от 15 июля 2013 года и от 11 сентября 2014 года, и назначает наказание по совокупности приговоров.

Учитывая рецидив преступлений, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд не назначает, ввиду достаточности основного вида наказания.

Вид исправительного учреждения, должен быть определен в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск и другие требования материального характера по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Поваренкина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Поваренкину А.В. условное осуждение по приговорам Сургутского городского суда от 15 июля 2013 года и от 11 сентября 2014 года, и на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанным приговорам и окончательно назначить Поваренкину А.В. – ДВА года СЕМЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поваренкину А.В. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Поваренкину А.В. исчислять с 10 ноября 2015 года.

Зачесть в отбытый срок Поваренкину А.В. содержание под стражей с 22 сентября 2015 года по 09 ноября 2015 года включительно.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - сумку - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: Д.А. Люпин

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А.