Поваренкова Людмила Владимировна

Дело № 2-1856/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 мая 2015 года

Новоалтайский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Арестовой Е.С.,

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поваренковой Л.В. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поваренкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила восстановить ее в должности помощника врача-эпидемиолога, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - с ДАТА по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ............. В обоснование требований указала, что она работала в Филиале Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в должности помощника врача-эпидемиолога санитарно-эпидемиологического отдела. Обособленное рабочее место находилось по АДРЕС

ДАТА ей было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места нахождения рабочего места, режима и характера работы. ДАТА она отказалась от продолжения работы в новых условиях, ДАТА ей вручено предложение о переводе на другую работу, а приказом от ДАТА главного врача филиала она уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в ...

...связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В обоснование незаконности увольнения истец сослалась на то, что никаких организационных или технологических изменений в условиях труда, не позволяющих сохранить прежние условия труда, не произошло; поскольку было ликвидировано обособленное рабочее место АДРЕС, т.е. прекратилась деятельность обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, то ответчиком должно было предусматриваться ее увольнение по ч. 4 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, истица указала, что поскольку в трудовом договоре НОМЕР от ДАТА не содержалось условие о месте нахождения ее рабочего места, то изменить несуществующие условия трудового договора невозможно. Предложенные работодателем вакантные рабочие места, как в АДРЕС, так и в самом Центре гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае противоречат ч.3 ст. 74 ТК РФ, т.к. расположены в другой местности и ухудшают ее положение по сравнению с коллективным договором. Так, продолжительность ее рабочей недели, как работавшей в сельской местности, составляла 36 часов. С переводом ее рабочего места в АДРЕС продолжительность рабочего времени увеличится до 41 часа, а также отменится ежемесячная денежная выплата в размере ............ в месяц на оплату жилых помещений, отопления и освещения, как медицинскому работнику, проживающему и работающему в сельской местности. В обоснование размера компенсации морального вреда истец сослалась на физические и нравственные страдания по поводу незаконного увольнения, т.к. появились переживания из-за отсутствия работы (у нее двое несовершеннолетних детей). Кроме того, в связи с увольнением ее могут исключить из программы по улучшению жилищных условий в рамках реализации мероприятий ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 г.г. и на период до 2020 года».

В судебном заседании Поваренкова Л.В. на удовлетворении иска настаивала по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Суду пояснила, что не согласна с увольнением, ей предложили работу в АДРЕС, но ее не устраивает разъездной характер работы, ей тяжело добираться до нового места работы, нужно ехать на электричке около 1 часа. Увольнение ухудшило ее права, изменился ее трудовой стаж, нет надбавки за работу в сельской местности. У нее было обособленное рабочее место, они в АДРЕС занимали отдельное здание, у нее был свой кабинет.

Представитель ответчика – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», Екшибарова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение произведено законно и обоснованно. Истец работала в филиале учреждения по г. Новоалтайску, Косихинскому, Первомайскому, Тальменскому и Троицкому районах, ее рабочее место находилось в АДРЕС, там было три отдаленных рабочих места. Это не обособленное подразделение, они все работники филиала учреждения, который располагается в АДРЕС. Руководством учреждения проводился анализ нагрузки на работников, было установлено, что в течение нескольких лет у работников в р.АДРЕС очень низкая нагрузка по сравнению с работниками в АДРЕС. Вместе с тем содержание этих рабочих мест (имущества) обходится недешево. Поэтому руководство ФБУЗ приняло решение об оптимизации, в том числе упразднении рабочих мест в р.АДРЕС. Работникам были предложены места в АДРЕС и других подразделениях учреждения. Они отказались. Это не было сокращением численности или штата сотрудников, поскольку все штатные единицы сохранены, их число не уменьшилось, просто работникам предложили перейти на другое рабочее место, например в АДРЕС.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд с ним соглашается и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Поваренкова Л.В. была принята на работу ДАТА в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах временно на должность помощника санитарного врача 8 разряда в санитарно–эпидемиологический отдел, ДАТА переведена постоянно на эту же должность, ДАТА – переведена на должность помощника врача–эпидемиолога в санитарно–эпидемиологический отдел того же филиала.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДАТА ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» преобразовано в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», соответственно переименован и филиал учреждения в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районе.

30.03.2006 между филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городе Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах и Поваренковой Л.В. заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок, а затем дополнительные соглашения к нему.

Согласно приказам о приеме на работу, переводах, трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему Поваренкова Л.В. принята на работу в санитарно-эпидемиологический отдел филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах без указания конкретного населенного пункта и места нахождения данного отдела.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в АДРЕС располагалось здание производственно-лабораторного корпуса, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, в котором находились три обособленных рабочих места - помощника санитарного врача, помощника врача-эпидемиолога, на одном из которых работала истец.

ДАТА руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направлено письмо руководителям территориальных органов Роспотребнадзора и подведомственных учреждений, в котором предложено устранить выявленные недостатки при оптимизации структуры территориальных органов и учреждений.

ДАТА приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» установлено, что фактическая нагрузка на каждого специалиста филиала в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах является крайне низкой в Тальменском и Косихинском районах, она сократилась по сравнению с ДАТА в АДРЕС на 46,2% и прогнозируется ее дальнейшее снижение. Отсутствует экономическая целесообразность в содержании обособленных рабочих мест в ряде районов.

В этой связи приказано провести мероприятия по оптимизации обособленных рабочих мест, в том числе в АДРЕС, представить список работников, у которых изменяются определенные сторонами условия трудовых договоров, организовать вручение уведомлений и другие меры.

ДАТА Поваренковой Л.В. вручено под роспись уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции, а именно рабочее место будет находиться по АДРЕС.

ДАТА истец отказалась работать в новых условиях, о чем собственноручно указала на уведомлении.

ДАТА Поваренковой Л.В. предложен список вакантных должностей в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г.г. Барнауле, Алейске, Белокурихе, Заринске и других населенных пунктах Алтайского края.

ДАТА истец указала о несогласии с переводом на предложенные должности.

Приказом от ДАТА действие трудового договора с Поваренковой Л.В. прекращено с ДАТА, она уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как установлено в судебном заседании истец принималась на работу в Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах без указания в трудовом договоре какого-либо обособленного структурного подразделения в р.АДРЕС, что предполагало возможность ее работы в любом из перечисленных административно-территориальных образований.

Таким образом, в данном случае предложение работодателя осуществлять выполняемую истцом работу на другом рабочем месте - в АДРЕС, не является переводом на работу в другое структурное подразделение, который запрещен статьей 72.1 ТК РФ.

Работодателем в целях оптимизации структуры и деятельности учреждения принято решение об изменении организационных условий труда, а именно изменении местоположения рабочих мест ряда работников. При этом, как видно из представленных суду штатных расписаний на ДАТА и ДАТА, изменения в штатное расписание в связи с проводимой оптимизацией не вносились.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку истцу было предложено работать на другом рабочем месте, расположенным в другой местности, работодатель правильно расценил это как изменение определенных сторонами условий трудового договора, при котором обязательно соблюдение положений статьи 74 ТК РФ.

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При этом принятие решения о структурной реорганизации производства относится к исключительной компетенции работодателя, который при расторжении с работником трудового договора, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, обязан соблюдать закрепленные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения и гарантии, направленные против произвольного увольнения.

В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Как установлено в судебном заседании изменение трудовой функции истца не произошло, ей предложена работа по той же квалификации, профессии и должности, предусмотренной в штатном расписании, изменения в которое не вносились.

Предусмотренный статьей 74 ТК РФ порядок уведомления о предстоящем изменении условий работы, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, соблюден, имеющиеся вакансии истцу предложены. От продолжения работы в новых условиях истец отказалась, также как и от перевода на предложенные другие должности. При этом согласно пояснениям истца каких-либо иных должностей в р.АДРЕС не имеется, а работа в АДРЕС и других населенных пунктах ее не устраивает.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 21, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных материалов во исполнение решения коллегии Роспотребнадзора от ДАТА «Об итогах деятельности Роспотребнадзора в ДАТА» и письма Роспотребнадзора в целях совершенствования существующей организационной структуры в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» с ДАТА проводились мероприятия по оптимизации сети и структуры Учреждения.

Согласно справке о проведении проверки (аудита) от ДАТА, протоколу заседания комиссии от ДАТА, приказу главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АДРЕС» от ДАТА «О проведении мероприятий по оптимизации обособленных структурных подразделений», причинами изменения определенных сторонами условий трудового договора с рядом работников учреждения послужили основные показатели их работы, по которым отмечено существенное снижение нагрузки, неравномерное распределение нагрузки между работниками филиала, что повлекло необходимость проведения мероприятий по оптимизации сети и структуры Учреждения (совершенствования существующей организационной структуры) без сокращения штатной численности в целях повышения эффективности работы и снижения финансово-экономических затрат.

Учитывая содержание названных документов, суд приходит к выводу, что в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» имели место изменения организационной структуры учреждения, которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части исполнения Поваренковой Л.В. должностных обязанностей помощника врача - эпидемиолога на отдаленном месте работы р.АДРЕС.

Доводы Поваренковой Л.В. о том, что она должна быть уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку фактически прекратилась деятельность обособленного структурного подразделения, расположенного в р.АДРЕС, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Однако такое увольнение возможно только в случае, если деятельность организации в этой местности полностью прекращена. Вместе с тем деятельность филиала, в котором до увольнения работала истец, в р.АДРЕС продолжается, и не прекратилась, сокращение штата работников филиала не произошло, что подтверждается представленными штатными расписаниями и объяснениями представителя ответчика.

Следовательно, оснований для применения положения ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Судом проверены доводы Поваренковой Л.В. о том, что предложенная ей работа в новых условиях ухудшает ее положение по сравнению с коллективным договором, и признаны несостоятельными. Условия коллективного договора равнозначны для всех работников учреждения, в том числе по должности, занимаемой истцом, каких-либо изменений условий, предусмотренных в коллективном договоре, на новом рабочем месте для истца не предусматривалось.

Доводы Поваренковой Л.В. о том, что при работе в АДРЕС ей будет установлена 41-часовая рабочая неделя, необоснованны. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (приложение НОМЕР к Коллективного договору), медицинскому персоналу установлена продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю, медицинскому персоналу, занятому на работах с вредными условиями труда, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 92 ТК РФ).

Доводы об утрате истцом льгот и компенсаций, предусмотренных для работников сельской местности, также нельзя признать состоятельными, поскольку такие льготы предусмотрены федеральным законодательством для лиц, непосредственно работающих в сельской местности, тогда как истцу предложена работа в городе, что не может рассматриваться как ущемление ее прав. Кроме того, истец была не лишена возможности выбрать для работы одну из предлагаемых должностей в сельской местности в другом населенном пункте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Поваренковой Л.В. произведено законно. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поваренковой Л.В. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.