Солонин Сергей Иванович

Дело № 2-473/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Первоуральск

28 апреля 2011 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Коренева А.С., при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Солонина Сергея Ивановича к Хоробрых Ирине Валентиновне, Хоробрых Сергею Николаевичу о восстановлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является граница смежных земельных участков, расположенных в коллективном саду «Восход». Участок № принадлежит Солонину С.И., участок № принадлежит на праве общей совместной собственности Хоробрых И.В., а также Хоробрых С.Н. Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Никифоров В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Солонина С.И. обратился к Хоробрых С.Н. в суд с иском, в котором указал, что северная граница его земельного участка сложилась с 1989 года, граница была обозначена дренажной канавой и тропинкой шириной не менее <данные изъяты> см.

В сентябре 2007 года Хоробрых С.Н. начал оспаривать границу земельного участка, а 07.06.2009 истец обнаружил на его участке ответчик установил забор и захватил примерно <данные изъяты> часть его. Забор установлен с нарушениями ст. 32 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку превышает допустимую высоту в <данные изъяты> м. Кроме тог...

...о,

Кроме того, границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, полагает, что Хоробрых С.Н. самовольно захватил часть его земельного участка, нарушил его право владения земельным участком. Просит восстановить границы его земельного участка, обязать Хоробрых С.Н. снести самовольно установленных забор (л.д. 4-5).

11.03.2010 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Хоробрых И.В., поскольку право собственности на земельный участок № оформлено на её имя.

Истец Солонин С.И. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя Товпыгу В.И., действующего на основании доверенности. В судебном заседании представитель истца Товыпыга В.И. доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что о том, что Хоробрых С.Н. нарушил право на земельный участок стало известно в 2009 году, когда установил ограждение. В части требования о восстановлении границы уточнил, что истец настаивает на восстановлении смежной границы с участком № в тех границах, которые определил кадастровый инженер.

Ответчик Хоробрых С.Н., действующий за себя и на основании доверенности за Хоробрых И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в 1999 году они приобрели по договору купли-продажи земельный участок у гр. ФИО8 земельный участок №, по южной границе имеется участок №. Смежная граница на местности обозначена не была. В соответствии с планом, прилагаемым к свидетельству ФИО8, а также с учетом плана застройки садоводческого товарищества он установил колышки, обозначающую границу между земельными участками. Солонин С.И. возражал против указанной границы, однако каких-либо документов, подтверждающих прохождение границы в ином месте Солонин С.И. не представлял. В 2007 году Солонин С.И. пытался установить границу со смещением её на 5 метров, с уменьшением участка №, однако он (т.е. Хоробрых С.Н.) возражал против указанной границы, а в 2009 году он с учетом имеющихся данных установил по границе земельных участков ограждение – забор из сетки-рабицы. Площадь земельного участка в настоящее время отличается в сторону увеличения не за счет участка №, а в связи с тем, что он расширил границы в западном направлении. Данный вопрос обсуждался на правлении садоводческого товарищества. Кроме того, просит применить срок исковой давности по требованиям, заявленным Солониным С.И., указанный срок следует исчислять с 1999 года, т.е. со времени, когда он приобрел земельный участок у ФИО8 и Солонину С.И. стало известно о том, что земельный участок, который он полагал своим, продан ему с женой.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – председатель правления СТ «Восход» Унжина С.Г. в судебном заседании пояснила, что является членом коллективного сада со дня основания, в течение длительного времени входит в состав правления коллективного сада, в настоящее время является председателем правления. Солонин и Хоробрых длительное время спорят по поводу границы участка. Нумерация участков в коллективном саду несколько раз изменялась. Ранее участок № имел номер №. Ей известно, что в 1989 году ФИО8 уступила часть своего участка № (в настоящее время 51) ФИО11, жене Солонина С.И. При этом сама ФИО11 владела земельным участком № (в последующем на плане СТ «Восход» данный участок имеет №), участок, принадлежащий ФИО11 не являлся смежным с участком № (в настоящее время №), поскольку участок № был расположен в другой части коллективного сада. На общем собрании в 1990 году, выписка из протокола по которому представлена истцом, было принято решение о том, чтобы считать, что участок № состоит из двух частей, не являющихся смежными. Данное решение было принято для решения вопроса об уплате взносов, поскольку плата взималась от общей площади земельных участков. Также, на момент передачи части земельного участка с южной стороны других участков не было, в указанном месте была земля общего пользования коллективного сада, на котором был расположены строения сторожа, собачья будка. Впоследствии Солониным было разрешено расширить свой земельный участок и присоединить данную территорию к своему участку. При приватизации земли в 1993 году Солонину С.И. был оформлен в собственность как земельный участок, ранее переданный от ФИО8, так и часть, на которую расширил Солонин С.И. свой участок.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка;

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, истец Солонин С.И. обязан доказать то обстоятельство, что граница между земельными участками, проходила в том месте, на которое он указывает, а также то, что его земельный участок ранее имел другую конфигурацию.

Из материалов дела следует, что в 1989 году ФИО8 (предыдущий владелец участка №, имевшего также ранее №, а ещё ранее - №) передала ФИО11 (супруге истца Солонина С.И.) часть земельного участка, который не являлся смежным с участком ФИО11 Согласно акту ФИО8 (участок №) передала ФИО11 (участок №) «в безвозратное пользование часть участка площадью <данные изъяты> сотки» (л.д. 12). Согласно протоколу общего собрания членов садоводческого товарищества «Ураэнергочермет» (предшественника СТ «Восход») было принято решение закрепить в постоянное пользование за ФИО11 часть участка № в размере <данные изъяты> сотки, считать, что участок № состоит из двух частей общей площадью <данные изъяты> сотки (л.д. 13).

Также суд учитывает, что представленные планы садоводческого товарищества «Восход» могут быть приняты во внимание, в первую очередь, для определения местоположения того или иного участка, соотношения участков по отношению друг к другу. Вместе с тем, в части указания площадей, а также конфигураций не могут быть приняты за основу принимаемого решения, поскольку на них не отражалась фактически сложившиеся границы земельных участков. Также линейные размеры границ участков могут быть учтены лишь приблизительно, поскольку ранее замеры проводились лишь приблизительно.

Из плана 1975 года следует, что ранее к участку № (ранее №) (л.д. 66) с южной стороны примыкала земля общего пользования. Об этом поясняет также председатель правление. Кроме того, из схемы, составленной с актом 1989 года, усматривается, что с южной стороны от передаваемой части не имеется иных участков садоводов, указано на наличие забора с южной стороны, что свидетельствует о том, что передаваемая часть не являлась смежной для другого участка, который ранее принадлежал ФИО11 или его супруге ФИО11. Передаваемая часть земельного участка в целях внутрисадового учета учитывался как составная часть другого участка – участка №, расположенного в другой части коллективного сада. На это указывает Унжина С.Г., это подтверждается тем, что на части земельного участка отсутствует в настоящее время садовый домик, возведение которого является характерным для самостоятельного участка. Кроме того, при составлении списков предоставляемых земельных участков в 1994 году участку ФИО11 был присвоен уже номер №, а участок, расположенный рядом с участком ФИО8, которому был присвоен № был закреплен за Солонины С.И. (л.д. 15), при этом на имя Солонина С.И. было оформлено свидетельство с прилагаемым планом земельного участка (л.д. 9-11). При этом размер восточной границы, указанный в плане фактически совпадает с той границей, которая существует в настоящее время с учетом поставленного забора. Так, согласно плану размер данной границы составляет <данные изъяты> метров (л.д. 9), согласно измерениям, которые провел кадастровый инженер по заказу Солонина С.И. эта же граница до забора составляет соответственно <данные изъяты> м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в 1994 году на имя Солонина С.И. было оформлено свидетельство о праве собственности на земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м., при этом данное свидетельство было оформлено именно на тот участок, который в 1989 году ФИО8 передала ФИО11, супруге истца.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что северная граница участка № проходила когда-либо в том месте, на которое указывает Солонин С.И., отсутствуют основания полагать, что в 1989 году произошло увеличение какого-либо участка, ранее принадлежавшего Солонину С.И. и которое впоследствии не было учтено при оформлении документов.

Так, согласно плану коллективного сада «Восход», составленного по данным 1994 года восточная граница участка № составляет <данные изъяты> метров (от границы участка № до границы участка №). Согласно измерениям, которые провело МУП «Кадастровое бюро» протяженность этой же границы от участка № до забора, установленного Хоробрых С.Н. составляет <данные изъяты> (л.д. 124), тогда как протяжённость этой же границы, определённой с учётом доводов ФИО12 составит <данные изъяты> м (л.д. 111).

При сопоставлении фактических границ земельного участка по данным обследования на апрель 2011 года, проведенного по заказу Хоробрых С.Н. (л.д. 124-125), с планом земельного участка по данным на 1999 год (л.д. 126) расхождение является незначительным, согласуется с предыдущими обстоятельствами самовольного расширения этого же участка в 1999 году в западном направлении, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления (л.д. 100), т.е. увеличение данного участка не за счет участка №.

Таким образом, в документах, в том числе находящихся на руках у Солонина С.И., не нашёл отражения тот факт, что граница находилась в том месте, на которое указывает Солонин С.И.

При этом в качестве дополнительного основания, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, суд учитывает тот факт, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 112).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В исковом заявлении прямо указано, что в сентябре 2007 года Хоробрых С.Н. не дал возможности определить границы в том месте, на который указывал Солонин С.И. Кроме того, в 1994 году было оформлено право на земельный участок с теми границами, которые с очевидностью не совпадают даже примерно с границами, на которых настаивает Солонин С.И. в настоящее время.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части требования о демонтаже забора по той причине, что он превышает <данные изъяты> метра, суд учитывает, что Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит каких-либо ограничений, на которые ссылается истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Солонина Сергея Ивановича к Хоробрых Ирине Валентиновне, Хоробрых Сергею Николаевичу.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 03.05.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Секретарь -

Р Е Ш Е Н И Е КОПИЯ

Именем Российской Федерации

с.Хатанга 29 июня 2016 года

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Е.К. Кузенковой,

при секретаре Федосеевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Солонин С.И. в интересах ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Семенкова А.А. о принудительном обмене жилого помещения, о расторжении ранее заключенного договора социального найма по адресу: <адрес>.в 1 с одновременным заключением договора социального найма с Семенковой А.А. по месту предоставления другого жилого помещения муниципального жилищного фонда,

У С Т А Н О В И Л :

Солонин С.И. обратился в Хатангский районный суд Красноярского края с иском к Семенкова А.А. о принудительном обмене жилого помещения, о расторжении ранее заключенного договора социального найма по адресу: <адрес>.в 1 с одновременным заключением договора социального найма с Семенковой А.А. по месту предоставления другого жилого помещения муниципального жилищного фонда, мотивируя тем, что постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ он назначен приемным родителем ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать ФИО1 Семенкова А.А. лишена родительских прав решением Хатангского районного суда. Сведения об отце ФИО1 внесены в запись акта о рождении ребенка на основании заявления матери.

ФИО1 имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, данное жилое помещение предоставлено в пользовании его матери на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 является членом семьи н...

...анимателя указанного жилого помещения он не имеет права на внеочередное обеспечение жилым помещением.

В связи с решением суда о лишении родительских прав Семенковой А.А., совместное проживание ФИО1 с ответчиком невозможно. В связи с чем истец просит суд произвести принудительный обмен жилого помещения и переселить ответчика в другое жилое помещение муниципального жилищного фонда, обязать администрацию <адрес> расторгнуть ранее заключенный договор социального наймы по адресу: <адрес> одновременным заключением договора социального найма с Семенковой А.А. по месту предоставления другого жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Учитывая, что истец просит суд произвести принудительный обмен жилого помещения в <адрес>, право пользование на которое имеют кроме ФИО1, ФИО1 ФИО2, находящийся в КГКУ «Дудинский детский дом», и ФИО3, находящаяся в КГКУ «Красноярском детском <адрес> им.Пономарева И.А.», а также то что истец в своем исковом заявлении просит обязать администрацию <адрес> Долгано-Ненецкого муниципального района расторгнуть ранее заключенный договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, а принятое по иску решение может повлиять на их права и обязанности, суд по определению от ДД.ММ.ГГГГ привлек в качестве соответчиков: КГКУ «Дудинский детский дом, КГКУ «Красноярский детский <адрес> им. Пономарева И.А.», как законных представителей ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также администрацию сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

Истец Солонин С.И. в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Семенковой А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражения по иску в суд не направила.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства – администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по доверенности Бетту О.Е. не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что принимая во внимание, что Семенковой А.А. решением Хатангского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении ФИО1, зарегистрирована по вышеуказанному адресу в однокомнатной квартире и имеет законные основания проживать в данном жилом помещении, ФИО1 Н.С. зарегистрирован в указанном жилом помещении и имеет право пользования данным жилым помещением, учитывая, что ФИО1 Н.С. проживает в семье приемного родителя Солонин С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования приемного родителя Солонин С.И. в интересах ФИО1 к Семенковой А.А. об осуществлении принудительного обмена занимаемого жилого помещения подлежащими удовлетворению.

Соответчики КГКУ «Дудинский детский дом», КГКУ «Красноярский детский <адрес> им. Пономарева И.А.» в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласились.

Представитель администрации сельского поселения Хатанга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письменном отзыве полагает, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку истцом не предоставлены варианты обмена жилого помещения. Кроме этого принудительный обмен не возможен в связи с низкой жилищной обеспеченностью населения <адрес> и отсутствием в поселке свободных жилых помещений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Семенковой А.А. и членам ее семьи: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 25,0 кв. м., жилой площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

Из выписки финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по адресу: <адрес> – деревянный, ветхий (л.д.15).

По решению Хатангского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенкова А.А. лишена родительских прав в отношении ФИО1 детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6-10).

В свидетельстве о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана Семенкова А.А., в графе отец указан ФИО4 (л.д.3).

В справке о рождении № в отношении ФИО1 указано, что сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери (л.д.4).

По приказу Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определен на полное государственное обеспечение в ТМОУ «Хетская средняя общеобразовательная школа-интернат» (л.д.5).

Постановлением администрации <адрес> Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выведен из-под надзора КГКОУ «Шушенский детский <адрес>» и ему назначен попечитель Солонен С.И. по договору о приемной семье (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче ребенка ФИО1 на воспитание в приемную семью Солонин С.И. (л.д.17-18).

Частью 3 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. Под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением.

При рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, учитываются требования, предусмотренные ч. 1 ст. 72 ЖК РФ и ст. 74 ЖК РФ, согласно которым предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставляемые гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена- наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого найма («смешанный» обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя («родственный» обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. То есть в каждом случае суд оценивает конкретный вариант обмена, который должен, в том числе, соответствовать требованиям жилищного законодательства.

Истцом не предоставлены варианты обмена жилого помещения, что лишает суд возможности учесть заслуживающие внимания доводы и интересы лица, проживающего в жилом помещении Семенковой А.А., а также ФИО1, в интересах которого Солонин С.И. требует принудительный обмен жилого помещения.

Квартира по адресу: <адрес> - является неблагоустроенной, жилой площадью 16 кв.м., расположена в ветхом доме, что также препятствует осуществлению равноценного обмена.

Кроме этого как следует из отзыва администрации сельского поселения на исковое заявление: ситуация усугубляется низкой жилищной обеспеченностью населения <адрес> и отсутствием в поселке каких-либо свободных жилых помещений.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что согласно пп1 п.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»», проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств: 1. проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц: лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации (что влечет однократное предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солонин С.И. в интересах ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Семенкова А.А. о принудительном обмене жилого помещения, о расторжении ранее заключенного договора социального найма по адресу: <адрес>.в 1 с одновременным заключением договора социального найма с Семенковой А.А. по месту предоставления другого жилого помещения муниципального жилищного фонда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в месячный срок путем подачи жалобы через канцелярию Хатангского районного суда Красноярского края.

Судья Е.К.Кузенкова

Решение не вступило в законную силу. Подлинный документ подшит в гражданском деле № Хатангского районного суда Красноярского края.