Меходов Виталий Андреевич

Судья В. № 22-3123/2013 г.

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой С.В.,

судей Пудовкиной Г.П., Шайфлера И.А.,

при секретаре Плаховой Д.В.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Зенцовой Т.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Смирнова Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных К., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года материалы по апелляционным жалобам осужденного К., адвоката Корякиной Л.А. в защиту интересов осужденного К. и адвоката Смирнова Е.В. в защиту интересов осужденного М. на приговор <адрес> от 12 апреля 2013 года, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132, п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет;

-осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...уроженец <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

-осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда К. и М. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Ш на сумму <данные изъяты> и потерпевшему Г на сумму <данные изъяты>, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими около ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления К. и М. признали частично.

На данный приговор осужденным К., адвокатом Корякиной Л.А. в защиту осужденного К. и адвокатом Смирновым Е.В. в защиту осужденного М. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Корякина Л.А. в защиту осужденного К., не оспаривая правильности квалификации действий К., просит изменить приговор, снизив размер назначенного К. наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему и то обстоятельство, что удовлетворительно характеризуется участковым, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К., не оспаривая правильности квалификации действий, просит изменить приговор, снизить наказание с применением ст.64 УК РФ в связи с наличием у него малолетнего ребенка и хронических заболеваний. Просит также учесть признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Е.В. в защиту осужденного М., не оспаривая правильности квалификации действий, просит изменить приговор, назначить М. наказание с применением ст.73 УК РФ.Полагает, что судом не в полной мере учтена менее активная роль М. в совершении преступления и просьба потерпевшего не лишать М. свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Зенцова Т.Д. и Смирнов Е.В., осужденные К. и М. поддержали доводы жалоб, прокурор Ракова Н.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, указав, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность К. и М. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного К. и М. не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного К. и М. наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденным К. и М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких; данные, характеризующие личность осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Как следует из приговора, суд, решая вопрос о назначении К. и М. наказания, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а именно: признание вины и явку с повинной.

Суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного К. рецидива преступлений и учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Все данные о личности осужденных и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах К. и адвокаты, включая мнение потерпевшего, были известны суду и учтены в совокупности, при назначении наказания.

Несправедливости при определении вида и размера наказания К. и М. судом первой инстанции не допущено. Оснований для смягчения наказания, а также применения правил ст. 64, ст.73 УК РФ в отношении осужденных судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Утверждения осужденного К. о том, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка и хронических заболеваний, признаются судебной коллегией несостоятельными. В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения того, что К. имеет малолетнего ребенка и хронические заболевания, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от 12 апреля 2013 года в отношении К. и М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного К., адвоката Корякиной Л.А. в защиту осужденного К. и адвоката Смирнова Е.В. в защиту осужденного М. ? без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-

Дело № 1-81/2013 <данные изъяты>

поступило 29.01.2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бердск 12 апреля 2013 г.

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Верховского В. А.,

при секретаре Сафроновой Н. Е., Куренковой А. С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Сидоровой О. В.,

подсудимых:

Каращука А. М., <данные изъяты> судимого: 1. 16.01.2007 г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 131 ч. 2 п. в, 132 ч. 2 п. в, 131 ч. 2 п. д Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 годам лишения свободы; 2. 19.03.2007 г. Бердским городским судом Новосибирской области по ст.ст. 30 ч. 3-131 ч. 2 п. в УК РФ, с присоединением наказания, назначенного по приговору от 16.01.2007 г., по совокупности преступлений к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 24.10.2012 г. по отбытию наказания, проживающего: <адрес>, содержащегося под стражей 19 декабря 2012 года;

Меходова В. А.<данные изъяты> судимого: 1. 06.07.2009 г. Советским районным судом г. Новосибирска по ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2. 06.11.2009 г. Советским районным судом г. Новосибирска по ст. 166 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.05.2012 г. по отбытию наказания, проживающий по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося;

защитников: Корякиной Л. А., представившей удостоверение № ...

...460, ордер № 187,

Смирнова Е. В., представившего удостоверение № 53, ордер № 13,

а также потерпевших Е.С., Д.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-81 в отношении Каращука А. М., Меходова В. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Каращук А. М. и Меходов В. А. совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2012 года около 22 часов Каращук А. М. и Меходов В. А., находясь на тропинке, расположенной вдоль железнодорожных путей, проходящих между зданием «Бердского хлебокомбината» по адресу: <адрес>, и магазином ООО «Чалдон», расположенном в здании № по <адрес>, увидев идущего им навстречу, ранее незнакомого Д.Е. с пакетом в руках, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, распределив роли, с целью открытого хищения чужого имущества, дождались момента, когда они оказались за спиной Д.Е., и подошли к нему со спины. Каращук А. М., действуя согласно отведенной роли, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, сбил Д.Е. с ног, поставив ему подножку, отчего последний упал на снег. После чего Каращук А. М. и Меходов В. А., действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли Д.Е. к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стали наносить удары руками и ногами по различным частям его тела, отчего Д.Е. испытал физическую боль. Опасаясь за свое здоровье, Д.Е., встал на ноги и побежал вдоль магазина ООО «Чалдон». Каращук А. М. и Меходов В. А. догнали Д.Е., сбили его с ног, применяя в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела и потребовали от него немедленной передачи им всего имеющегося при нем имущества. Испугавшись примененного насилия, Д.Е. передал Меходову В.А. мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1800 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющая, с положительным балансом 60 руб., который открыто похитил его. В это время Каращук А. М., открыто похитил, находящийся у Д.Е. пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находился нетбук «Самсунг» с зарядным устройством стоимостью 11990 руб., принадлежащий Е.С. С похищенным Каращук А. М. и Меходов В.А. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.Е. ущерб на сумму 1860 руб., Е.С.. на сумму 11990 руб.

Подсудимый Каращук А. М. первоначально вину признал полностью, показания дать оказался. Допрошенный на предварительном следствии, его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом отдачи показаний, показал следующее. 02.02.2012 г. около 22 часов он и Меходов шли в сторону Бердского хлебокомбината и увидели, что им навстречу идет парень с пакетом в руках. Он решил похитить у парня деньги, о чем не сказал Меходову. Когда они поравнялись с парнем, то он поставил ему подножку, парень упал на снег, а его пакет отлетел в сторону. Он стал спрашивать у парня деньги, парень сказал, что денег у него нет. Когда он поднял парня, то получилось так, что он находился впереди, а Меходов сзади, при этом он держал парня за руки, чтобы он не убежал. Меходов стоял справа, а он слева от парня и он увидел, что Меходов нанес несколько ударов ногой по телу парня. Он снова спросил у парня деньги, на что он достал из кармана паспорт, который он брать не стал, тогда парень достал телефон «Нокиа» и передал его Меходову. Он снова стал спрашивать у парня про деньги, парень предложил пойти к нему на СТО, он отказался. После этого парень сказал, чтобы он взял нетбук и указал ему на пакет. Он заглянул в пакет и увидел там нетбук черного цвета, марку которого не разглядел. Он забрал пакет с нетбуком и он вместе с Меходовым ушел, а затем уехали в <адрес>, где они продали нетбук незнакомому ему парню за 2000 руб., которые поделили между собой поровну и потратили на собственные нужды. Парня, которому продали нетбук, знает Меходов. Сотовый телефон парня Меходов отдал своему знакомому. Он не помнит, наносил ли парню удары, т.к. был пьян. (л.д. 69-71 т. 2). В качестве обвиняемого Каращук вину признал полностью, показания дать отказался (л.д. 119-120 т. 2). В судебном заседании подсудимый Каращук поддержал оглашенные показания, согласившись ответить на вопросы участников процесса, пояснил, что вину признает частично, раскаивается в содеянном. Не признает предварительный сговор, т.к. он не договаривался с Меходовым похитить имущество, не говорил Меходову, что собирается похитить имущество потерпевшего. Подсудимого Меходова он не оговаривает.

Подсудимый Меходов В. А. вину признал частично, показал, что 02.12.2012 г. он и Каращук шли по железнодорожным путям, увидели парня, который шел по одной тропинке с ними. Каращук сказал, что сейчас его ударит, а он сказал «не надо». Каращук подошел к потерпевшему и поставил ему подножку, Д.Е. упал. Он и Каращук подняли парня, он первым ударил потерпевшего кулаком в область туловища, спросил, есть ли у него деньги. Парень ответил, что денег у него нет, но парень не говорил, что у него есть. После этого он сказал, что парень может идти. Каращук парня не отпускал, удерживая рукой за одежду. Потерпевший вырвался и побежал по направлению своего движения, Каращук его догнал и повалил, начал его бить, забрал у потерпевшего пакет. Он не наносил удары потерпевшему, после того как тот убежал. Сотовый телефон потерпевший ему не передавал. Затем они поехали в <адрес> в гости к другу, где в подъезде дома Каращук, сказав «на, это тебе», отдал ему телефон, который он передал своему другу, находящемуся с ними в подъезде дома. Ему телефон не был нужен. Нетбука он не видел. Они не носили удары потерпевшему, когда тот упал. Он наносил удары потерпевшему, чтобы он отдал ему деньги. Каращук не передавал ему деньги от продажи нетбука, Каращук его оговаривает, по какой причине – пояснить не может. В судебном заседании опознал потерпевшего Д.Е. как парня, которого они встретили вместе с Каращуком 02.12.2012 г.

Вина подсудимых подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Е.С., который показал, что 02.12.2012 г. он находился на работе по адресу: <адрес>. Д.Е. брал у него нетбук «Самсунг» с зарядным устройством для переустановки программы. В ночное время к нему прибежал Д.Е., его лицо было разбито, в крови. Д.Е. пояснил, что его избили, подробности не рассказывал. От сотрудников полиции он узнал, что у Д.Е. забрали телефон и нетбук стоимостью 11990 руб., ущерб ему не возмещен.

Показаниями потерпевшего Д.Е., который показал, что 01.12.2012 г. его знакомый Гущенко дал ему нетбук «Самсунг» для переустановки программ. 02.12.2012 г. около 22 часов он шел вдоль железнодорожных путей на шиномонтажку, расположенную между Бердским хлебокомбинатом и зданием № по <адрес>. Ему навстречу шли два парня, один из них был высокого роста – это Каращук, а второй – среднего роста - Меходов. Парни прошли мимо него и буквально через несколько секунд ему ударили по ногам, он упал и сразу почувствовал не менее 5 ударов по голове, он понял, что его били руками и ногами по различным частям тела, отчего он испытал физическую боль. После этого высокий парень стал требовать у него деньги. Он поднялся со снега и сказал, что денег у него нет. Меходов сказал «пускай идет», а Каращук продолжал требовать деньги. В ходе разговора Каращук периодически наносил ему удары кулаком по голове, всего не менее 10 ударов. Он сказал парням, что у него в пакете нетбук и попытался убежать в сторону трассы, но Каращук его догнал и сбил с ног, его опять стали бить по разным частям тела, в основном по голове. После этого его подняли за ворот куртки, парни вдвоем стали вновь требовать деньги. Он сам достал телефон марки «Нокиа» стоимостью 1800 руб. и передал одному из парней. В телефоне была сим-карта оператора «Теле-2», на счету находилось 60 руб. В это время он увидел у Каращука пакет с нетбуком. После этого парни его отпустили, он пошел в сторону работы.

Показаниями свидетеля А.М., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой, который показал, что 02.12.2012 г. около 23 часов к нему домой пришел знакомый Меходов с другом, попросил вызвать им такси. Пока ждали автомобиль такси Меходов достал из кармана мобильный телефон «Нокиа», сказал, что нашел его и спросил не нужен ли ему телефон. Он ответил, что нужен, т.к. его телефон старой модели. Телефон был в рабочем состоянии, он его оставил себе. 19.12.2012 г. он узнал, что телефон, переданный ему Меходовым, был ранее похищен. (л.д. 48-49 т. 2).

Кроме того вина подсудимых подтверждается.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-9 т. 2), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между зданием № по <адрес> и территорией Бердского хлебокомбината. У края дороги на сугробе снега имеются следы ботинок и вмятины на снегу, похожие на следы борьбы. На дороге обнаружена квитанция на оплату электроэнергии на имя О.В. Потерпевший Д.Е. пояснил, что квитанция принадлежит ему, т.к. выписана на имя его бывшей жены. На углу лицевой стороны здания № по <адрес>, имеются вмятины похожие на следы борьбы, где обнаружена зажигалка. Потерпевший Д.Е. пояснил, что зажигалка принадлежит ему, что она выпала из его кармана, когда его били в этом месте, что объективно подтверждает достоверность показаний потерпевшего Д.Е.;

- сообщением из ГБУЗ НСО «БЦГБ» (л.д. 3 т. 2), согласно которого 03.12.2012 г. в 15 час. потерпевший Д.Е. обращался в лечебное учреждение, диагноз ушиб мягких тканей лица, что объективно подтверждает, что подсудимые применяли к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья.

- по заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 34 т. 2), на момент осмотра (14.01.2013 г.) на кожных покровах Д.Е. каких-либо телесных повреждений и их следов не обнаружено. Диагноз «Ушиб мягких тканей лица», указанный в медицинской справке, объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит, однако это не свидетельствует о том, что в отношении потерпевшего Д.Е. не применялось насилие, поскольку экспертиза проводилась по прошествии более месяца со дня совершенного преступления;

- протоколом выемки (л.д. 51-52 т. 2), в ходе которой А.М. добровольно выдан мобильный телефон «Нокиа», имей 359 565 019 601 029 в корпусе черно-белого цвета, осмотренный с участием потерпевшего Д.Е. и опознанный им как принадлежащий ему (л.д. 122 т. 2), что объективно подтверждает вину подсудимых.

- протоколом явки с повинной подсудимого Меходова В. А. (л.д. 53 т. 2), в которой он сообщил, что в начале декабря 2012 г. поздно вечером он и Каращук гуляя в районе Хлебокомбината г. Бердска, встретили незнакомого парня, с которым произошел конфликт и драка. Затем парень побежал, а Каращук догнал его, забрал у него пакет и мобильный телефон «Нокиа», который он подарил в тот же день знакомому Выскребенцеву. Что находилось в пакете, Каращук не показывал. Он не договаривался с Каращуком о том, чтобы кого-то ограбить. В содеянном раскаивается. В судебном заседании Меходов подтвердил достоверность явку с повинной, пояснил, что явка дана им добровольно, уточнил, что не указал в явке с повинной, что ударил потерпевшего;

- протоколом явки с повинной подсудимого Каращука (л.д. 62 т. 2), в которой он сообщил, что в начале декабря 2012 г. он и Меходов у Хлебокомбината г. Бердска встретили незнакомого парня, с которым завязался конфликт, он ударил парня кулаком в лицо и потребовал денег. Парень сказал, что денег нет и попытался убежать, он поставил ему подножку, парень упал и сказал, что у него есть мобильный телефон и нетбук, который он добровольно ему передал. Он спросил Меходова, не знает ли он куда это можно продать. Меходов ответил, что знает, они поехали к приятелю Меходова, они избавились от вещей в Советском районе г. Новосибирска. Деньги потратил на собственные нужды. В судебном заседании подсудимый Каращук подтвердил достоверность явки с повинной, пояснил, что явка дана им добровольно;

- копией гарантийного талона и копией чека, согласно которой стоимость похищенного нетбука составляет 11990 руб. (л.д. 78 т. 2);

- распиской потерпевшего Д.Е. о получении похищенного мобильного телефона «Нокиа» (л.д. 124 т. 2).

Указанные доказательства объективно подтверждают виновность подсудимых.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют их согласованные совместные действия, предварительная договоренность до совершения преступления, распределение ролей при совершении преступления.

Подсудимые, действуя согласно предварительной договоренности, подошли к потерпевшему Д.Е. со спины, Каращук действуя согласно отведенной роли, сбил потерпевшего с ног, поставив подножку. После чего подсудимые, действуя совместно и согласованно, применили насилие не опасное для жизни и здоровья, когда потерпевший Д.Е. стал убегать, догнали его, сбили с ног и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, потребовали от потерпевшего передачи всего имеющегося при нем имущества.

Потерпевший Д.Е. в судебном заседании пояснил, что подсудимые Каращук и Меходов действовали одновременно и согласованно. Каращук сбил Д.Е. с ног и совместно с Меходовым они стали наносить удары потерпевшему, когда последний побежал, то подсудимые его догнали, сбили с ног и снова стали наносить удары, требовали передачи им всего имеющегося у него имущества. Показания потерпевшего Д.Е. согласуются с показаниями подсудимого Каращука, оглашенными в судебном заседании.

О предварительном сговоре свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимые совместно распорядились похищенным имуществом, что следует из показаний Каращука и Меходова, подтверждается показаниями свидетеля Выскребенцева, явкой с повинной Каращука (л.д. 62 т. 2). Кроме того, их действия были прекращены одновременно, так как после примененного насилия, сопротивление Д.Е. было сломлено и он передал Меходову телефон, а Каращук забрал его пакет с нетбуком. При этом на предварительном следствии Каращук давая показания пояснил, что после того как он поднял парня, то держал его за руки, чтобы он не убежал, а Меходов нанес парню несколько ударов ногой по телу парня.

Изложенное опровергает утверждение подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления.

Подсудимый Меходов признал, что первым нанес удар кулаком потерпевшему Д.Е. в область туловища, чтобы он отдал ему деньги, но утверждает, что больше ударов потерпевшему не наносил, сотовый телефон потерпевший ему не передавал. Каращук не передавал ему деньги от продажи нетбука, Каращук его оговаривает. Доводы подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего Д.Е., который подтвердил, что Каращук и Меходов совместно напали на него и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него имущество. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе объективных, анализ которых приведен выше.

Суд, анализируя показания подсудимых в совокупности с собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше, признает их недостоверными, данными с целью смягчить наказание за содеянное.

Не имеются у суда и оснований полагать, что Каращук оговорил Меходова, показав, что деньги от продажи нетбука они поделили поровну, поскольку Меходов пояснил, что у него с Каращуком товарищеские отношения, причину оговора пояснить не смог.

Оценивая показания потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимых Каращука и Меходова, и признает его показания достоверными.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких; личности подсудимых; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств у подсудимого Меходова, наличие отягчающего и смягчающих ответственность обстоятельств у подсудимого Каращука, влияние назначенного наказания на их исправление, а также мнение потерпевшего, просившего: подсудимому Каращку назначит наказание в виде лишения свободы, подсудимого Меходова не лишать свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает для обоих подсудимых частичное признание вины, явки с повинной. Отягчающим обстоятельством для подсудимого Каращука суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления подсудимые Каращук и Меходов имеют непогашенные судимости, характеризуются: Каращук –удовлетворительно (л.д. 106 т. 2), Меходов – неудовлетворительно (л.д. 154 т. 2), на учетах у нарколога и психиатра не состоят (л.д. 111, 113, 158 т. 2).

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания Каращуку, Меходову считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, учитывая, что у Каращука признано судом смягчающее вину обстоятельство явка с повинной, суд приходит к выводу о назначении ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обнаруживающаяся у подсудимых склонность к совершению умышленных преступлений, степень тяжести содеянного ими, исключают возможность применения ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого суд признал виновными подсудимых, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ

Поскольку Каращук осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива, отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каращука А. М., Меходова В. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ.

Назначить Каращуку А. М. наказание по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в 2 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 19 декабря 2012 года.

Назначить Меходову В. А. наказание по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ в 1 год 6месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 12 апреля 2013 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения: Каращуку А. М. оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области; Меходову В. А. изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области. Меходова В. А. взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья (подпись) В.А. Верховский

Приговор обжалован, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 июня 2013 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 19 июня 2013 года. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>