Поваров Дмитрий Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки КИА г.р.з. №, принадлежащий ФИО6 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, при управлении транспортным средством марки ВАЗ г.р.з. Р170НЕ163, гражданская ответственность которого не застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 165 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5971 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ранее в исковом заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебные повестки возвращены в адрес суд...

...а с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». До судебного заседания предоставил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, Страховое акционерное общество "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 56

УИД 70RS0001-01-2023-003413-03

Дело №1-683/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кишварзоде Х.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого Поварова Д.Е.,

адвоката-защитника Дегтяренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Поварова Д.Е., родившегося /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего: /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Поваров Д.Е. совершил кражу, с банковского счета в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 00 часов 00 минут 09.04.2023 до 11 часов 21 минуты 10.04.2023, находясь в салоне автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный номер /________/, на котором он оказывает услуги по перевозке пассажиров, получив от пассажира обнаруженную тем в салоне автомобиля банковскую карту АО «Альфа-Банк», эмитированную на имя ФИО7, который ранее осуществил поездку на этом автомобиле от дома /________/ по /________/ до дома /________/ по ул. /________/, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО7 с банковского счета последнего. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, тайно похитил денежные средства с банковского счета АО «Альфа-Банк» /________/, открытого на имя ФИО7 в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: /________/, привязанного к банковской карте потерпевшего, путем прикладывания карты к терминалам бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, произведя расчеты банковской картой потерпевшего за приобретенный им товар: на автозаправочной станции «Газойл», расположенной по Богашевскому тракту, 28 в г. Томске тремя банковскими операциями на суммы 999 рублей 89 копеек, 999 рублей 96 копеек, 615 рублей, всего на сумму 2614 рублей 85 копеек; на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по Богашевскому тракту, 41 в г. Томске одной банковской операцией на сумму 999 рублей 96 копеек; на автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по Богашевскому тракту, 34 в г. Томске двумя банковскими операциями на суммы 999 рублей 96 копеек, 265 рублей 10 копеек, всего на сумму 1265 рублей 06 копеек; на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по ул. Сенная Курья, 5 в г. Томске одной банковской операцией на сумму 999 рублей 96 копеек; на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по Московскому тракту, 123 в г. Томске одной банковс...

...кой операцией на сумму 999 рублей 96 копеек; в кафе «Гоар», расположенном по Московскому тракту, 119 в г. Томске, двумя банковскими операциями на суммы 650 рублей, 750 рублей, всего на сумму 1400 рублей. После, находясь с ФИО5 в автомобиле «Toyota /________/» государственный регистрационный номер /________/, припаркованного около автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по Богашевскому тракту, 41 в г. Томске, передав той, не осведомленной о его преступных намерениях, банковскую карту потерпевшего, попросил последнюю совершить покупки на указанной автозаправочной станции. ФИО5, не подозревая о его истинных преступных намерениях, осуществила покупки, рассчитавшись за них полученной от него банковской картой потерпевшего, тремя банковскими операциями на суммы 834 рубля 460 рублей, 115 рублей, всего на общую сумму 1409 рублей. В продолжение своего преступного умысла, он произвел оплату за покупки банковской картой потерпевшего: в супермаркете «Лента», расположенном по ул. Елизаровых, 13 в г. Томске одной банковской операцией на сумму 454 рубля 11 копеек; в магазине «Рассвет», расположенном по пр. Кирова, 39 в г. Томске пятью банковскими операциями на суммы 775 рублей 52 копейки; 668 рублей, 800 рублей, 750 рублей, 850 рублей, всего на сумму 3843 рубля 52 копейки, тайно похитив, таким образом, денежные средства потерпевшего ФИО7 на общую сумму 13986 рублей 42 копейки, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился также в полном объеме.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего и огласив его показания, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Так, из показаний подсудимого Поварова Д.Е., данными им в ходе следствия в присутствии адвоката, следует, что ему принадлежит автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный номер /________/ регион, на котором он оказывает услуги по перевозке пассажиров и автомобиль «Toyota /________/» государственный регистрационный номер /________/ регион. 09.04.2023, завершив заказ, девушка пассажир ему передала банковскую карту красного цвета «Альфа-Банк», обнаруженную той на заднем сиденье автомобиля. Карту он убрал в бардачок автомобиля. Возвращаясь домой в п. /________/, в ночное время 10.04.2023 решил заправить автомобиль. Заехал на автозаправочную станцию «Газойл» по Богашевскому тракту, 28 в г. Томске, где за заправку автомобиля топливом рассчитался найденной банковской картой, переданной ему пассажиром ранее. Расчет произвел на сумму 999 рублей 89 копеек. Оплата прошла удачно, он понял, что карта не заблокирована и решил произвести еще расчеты ею. На той же заправочной станции он рассчитался картой, ему не принадлежащей, на суммы 999 рублей 96 копеек, 615 рублей. Расчет производил бесконтактным способом, путем прикладывания карты к терминалу оплаты. При этом он осознавал, что денежные средства, находящиеся на карте, ему не принадлежат. После он направился домой, припарковал автомобиль и взял второй свой автомобиль «Toyota /________/», на котором проследовал к автозаправочным станциям, где приобрел топливо, осуществив расчет за него той же банковской картой «Альфа-банк»: на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по Богашевскому тракту, 41 в г. Томске на сумму 999 рублей 96 копеек; на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по ул. Сенная Курья, 5 в г. Томске на сумму 999 рублей 96 копеек; на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по Московскому тракту, 123 в г. Томске одной банковской операцией на сумму 999 рублей 96 копеек; в кафе «Гоар», расположенном по Московскому тракту, 119 в г. Томске, приобрел себе еды на суммы 650 рублей, 750 рублей, также рассчитавшись той же банковской картой. После направился в магазины, где рассчитывался банковской картой «Альфа-Банк»: в супермаркете «Лента», расположенном по ул. Елизаровых, 13 в г. Томске на сумму 454 рубля 11 копеек; в магазине «Рассвет», расположенном по пр. Кирова, 39 в г. Томске на суммы 775 рублей 52 копейки; 668 рублей, 800 рублей, 750 рублей, 850 рублей. Направляясь домой, по пути вновь заправил автомобиль на автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по Богашевскому тракту, 34 в г. Томске на суммы 999 рублей 96 копеек, 265 рублей 10 копеек, рассчитавшись банковской картой «Альфа-Банк». На автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по Богашевскому тракту, 41 в г. Томске, он передал банковскую карту своей сожительнице ФИО5, которая находилась с ним в автомобиле и попросил ту совершить покупки на указанной автозаправочной станции. ФИО5 осуществила покупки, рассчитавшись за них полученной от него банковской картой на суммы 834 рубля 460 рублей, 115 рублей. ФИО5 не знала, что банковская карта ему не принадлежит. После он выбросил карту. 10.04.2023 в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции, попросили прибыть в отдел полиции, он понял, что его вызывают именно по факту расчета банковской картой, которая ему не принадлежала, в связи с чем добровольно явился в отдел полиции и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, ущерб им возмещен в полном объеме (л.д. том й 186-189, 194-196, 201-206).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления полностью согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора. Так показания подсудимого подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе следствия и в судебном заседании, из которых следует, что на его имя оформлена кредитная банковская карта АО «Альфа-Банк» красного цвета, с номером банковского счета /________/, открытого а отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: /________/. При помощи карты можно осуществлять расчеты бесконтактным способом не более чем на 1000 рублей без ввода пин-кода. Карта привязана к номеру его телефона. В ночь с 09.04.2023 на 10.04.2023 он с компанией отдыхал в сауне «/________/»: г. Томск, /________/, куда приехал на автомобиле такси «KIA RIO» государственный регистрационный номер /________/ регион. Около 11 часов 10.04.2023 уже дома обнаружил отсутствие своей банковской карты «Альфа-Банк». Зайдя в приложение, обнаружил многочисленные списания денежных средств с его банковского счета, при этом он таких покупок не осуществлял, банковской картой на протяжении с 09.04.2023 до обнаружения ее отсутствия, не рассчитывался, никому не передавал. Так с его банковского счета были произведены списания 10.04.2023 в ночное время: АЗС «Газойл» на суммы 999 рублей 89 копеек, 999 рублей 96 копеек, 615 рублей; АЗС «Роснефть» на сумму 999 рублей 96 копеек; АЗС «Газпромнефть» на суммы 999 рублей 96 копеек, 265 рублей 10 копеек; АЗС «Роснефть» на сумму 999 рублей 96 копеек; АЗС «Роснефть» на сумму 999 рублей 96 копеек; шашлычная «Гоар» на суммы 650 рублей, 750 рублей; АЗС «Роснефть» на суммы 834 рубля 460 рублей, 115 рублей; супермаркет «Лента» на сумму 454 рубля 11 копеек; магазин «Рассвет» на суммы 775 рублей 52 копейки; 668 рублей, 800 рублей, 750 рублей, 850 рублей. Таким образом, ему причинен ущербна сумму 13986 рублей 42 копейки. Ущерб не является для него значительным, поскольку он проживает с девушкой и их совместный доход составляет около 130000 рублей в месяц. Ранее следователю пояснял, что ущерб является для него значительным, однако он сообщил не все сведения о доходах. Находясь в отделе полиции узнал, что расчеты с его банковской карты производил Поваров Д.Е., который перевел ему в счет возмещения ущерба на карту 15000 рублей. Таким образом, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет (том 1 л.д. 82-85, 89-93);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении (л.д. 25);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что она сожительствует с Поваровым Д.Е. У того в собственности имеются два автомобиля: «KIA RIO» государственный регистрационный номер /________/ регион, на котором тот оказывает услуги по перевозке пассажиров и «Toyota /________/» государственный регистрационный номер /________/ регион. 10.04.2023 Поваров Д.Е. приехал с подработки, припарковал автомобиль «KIA RIO», взял автомобиль «Toyota /________/» и на некоторое время уехал, вернувшись, предложил ей съездить с ним в город. Они заезжали в магазин «Лента» по ул. Елизаровых, 13 в г. Томске, где приобрели товар, за который рассчитывался Поваров Д.Е. путем прикладывания к терминалу оплаты банковской карты. На автозаправочной станции «Роснефть» по Богашевскому тракту, 41, Поваров Д.Е. передал ей банковскую карту красного цвета «Альфа-Банк» и попросил совершить ряд покупок. Она думала, что эта карта Поварова Д.Е., взяла ее и приобрела товар на указанной АЗС, рассчитавшись переданной ей Поваровым Д.Е. банковской картой на суммы 834 рубля, 460 рублей, 115 рублей. Позже ей стало известно, что банковская карта Поварову Д.Е. не принадлежала (том 1 л.д. 167-169);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что она сожительствует с ФИО7 У того имеется банковская карта «Альфа-Банк» красного цвета. В ночь с 09.04.2023 на 10.04.2023 они с друзьями отдыхали в сауне по /________/ в г. Томске. Туда она с ФИО7 приехали на такси «KIA RIO» государственный регистрационный номер /________/ регион. До посадки в такси, она видела у ФИО7 его банковскую карту. Утром 10.04.2023 ФИО7 обнаружил отсутствие банковской карты «Альфа-Банк», через приложение обнаружил, что с карты произведены списания на АЗС и в магазинах (том 1 л.д. 172-174);

- протоколами осмотра мест происшествия, из которых следует, что в г. Томске осмотрены помещения кафе «Гоар» по Московскому тракту, 119; автозаправочных станций «Роснефть»: Московский тракт, 123, ул. Сенная Курья, 5; «Газпромнефть» Богашевский тракт, 34; «Газойл» Богашевский тракт, 28; гипермаркета «Лента» ул. Елизаровых, 13; магазина «Рассвет» пр. Кирова, 39, где Поваров Д.Е. производил расчет банковской картой потерпевшего за приобретаемый им товар; автозаправочной станции «Роснефть» Богашевский тракт, 41, где и Поваров Д.Е. и ФИО5 производили расчет банковской картой потерпевшего за приобретаемый ими товар (том 1 л.д. 35-39, 40-44, 45-49, 50-54, 55-59, 60-64, 65-59, 70-74, 75-79);

- протоколом осмотра скриншотов мобильного приложения АО «Альфа-Банк», ответом из АО «Альфа-Банк», из которых следует, что на имя ФИО7 в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: /________/ открыт банковский счет /________/. В ночное время 10.04.2023 с банковского счета потерпевшего произведены следующие списания денежных средств: АЗС «Газойл» на суммы 999 рублей 89 копеек, 999 рублей 96 копеек, 615 рублей; АЗС «Роснефть» на сумму 999 рублей 96 копеек; АЗС «Газпромнефть» на суммы 999 рублей 96 копеек, 265 рублей 10 копеек; АЗС «Роснефть» на сумму 999 рублей 96 копеек; АЗС «Роснефть» на сумму 999 рублей 96 копеек; шашлычная «Гоар» на суммы 650 рублей, 750 рублей; АЗС «Роснефть» на суммы 834 рубля 460 рублей, 115 рублей; супермаркет «Лента» на сумму 454 рубля 11 копеек; магазин «Рассвет» на суммы 775 рублей 52 копейки; 668 рублей, 800 рублей, 750 рублей, 850 рублей (том 1 л.д. 97-119, 120-122);

- актом изъятия, протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что с автозаправочных станций «Роснефть», расположенных в г. Томске: Богашевский тракт, 41, ул. Сенная Курья, 5, Московский тракт, 123, изъяты и осмотрены, в том числе с участием свидетеля ФИО5, видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших факты расчета банковской картой потерпевшего Поваровым Д.Е. и ФИО5 Свидетель уверенно на видеозаписях опознала Поварова Д.Е. и себя (том 1 л.д. 125, 127-128, 129-148, 151-161);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный номер /________/ регион, в котором в вечернее время 09.04.2023 Поваров Д.Е. получил от пассажира найденную в салоне указанного автомобиля, банковскую карту красного цвета «Альфа-банк» (том 1 л.д. 190-193).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Поварова Д.Е. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд считает возможным их положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе следствия в части значительности причиненного ему ущерба, суд относится к ним критически, поскольку сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб для него не значительный, с учетом его дохода и совокупного дохода с его сожительницей, их расходов. Следователю назвал не все свои доходы, поэтому был сделан вывод о причинении ему значительного ущерба.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности государственным обвинителем в части исключения на квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда суд квалифицирует действия подсудимого по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, похитил с его банковского счета денежные средства при помощи банковской карты, используемой при расчете за приобретаемый товар.

Квалифицирующий признак – «кража с банковского счета», нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно совокупности исследованных доказательств, хищение денежных средств совершено путем прикладывания банковской карты потерпевшей к терминалам бесконтактной оплаты без разрешения и ведома потерпевшей.

Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел свое подтверждение в суде.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает его вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора, а потому суд считает, что он подлежит уголовному наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места, где обнаружил банковскую карту потерпевшего, каким способом и где совершил хищение с ее помощью денежных средств с банковского счета, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, Поварову Д.Е. необходимо назначить, за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление Поварова Д.Е. без изоляции от общества, а потому наказание надлежит назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, который все осознал и раскаялся в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, все перечисленное свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В суд от потерпевшего поступило заявление, что он не желает привлечения Поварова Д.Е. к уголовной ответственности, тот принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимому не имеет, подсудимого простил, а потому просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить. О том же суд просил подсудимый и его защитник. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 15000 рублей.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, глубоко раскаялся в содеянном, ущерб полностью потерпевшему возместил, извинения потерпевшему принес, суд приходит к выводу о возможности освобождения Поварова Д.Е. от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Поварова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Поварова Д.Е. от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Поварова Д.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Д. Карцева

УИД <данные изъяты>

Судья Курочкина М.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Матошкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года гражданское дело по иску Поварова Д. Е. к СНТ «Немцово» об установлении границ земельного участка <данные изъяты> фактической площадью 1188 кв.м.

по апелляционной жалобе Поварова Д.Е. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Поваров Д.Е. обратился в суд к СНТ «Немцово», и, уточнив исковые требования, просит об установлении границ земельного участка <данные изъяты> фактической площадью 1188 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Немцово» в соответствии вариантом <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> СНТ «Немцово» с расположенным на нем строением садовым домом, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери Поваровой Н.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Граница земельного участка не установлена. Порядок пользования земельными участками сложился с 1992 года, границы были определены межой. С двух сторон земельный участок граничил с земельными участками СНТ, которые были заболочены, СНТ не использовались. Правление разрешило матери истца использование части земельного участка СНТ, а позднее решением общего собрания от <данные изъяты> предоставило ей земельный участок площадью 300 кв.м. в аренду на 49 лет. В 2...

...018 году истец обратился кадастровым инженерам и было установлено, что площадь его земельного участка составляет 1193 кв.м. Указывает, что земельный участок огорожен забором, установленным еще матерью истца, и существует в указанных границах более 15 лет, земельный участок освоен. Обратился с заявлением об осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением площади, однако государственный кадастровый учет был приостановлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, судом извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: установить границы земельного участка Поварова Д.Е. фактической площадью 660 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>» в соответствии вариантом <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, Поваров Д.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым определить местоположение границ земельного участка по факту по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.60 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на требуемую площадь истцом не представлено, и, кроме того, вариант <данные изъяты> заключения экспертизы учитывает наличие и расположение построек на земельном участке истца, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 660 кв.м., что не превышает 10 процентов от площади земельного участка по документам на землю.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, после смерти матери Поваровой Н.Д., умершей 17.02.2013

Поваровой Н.Д., как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Немцево» от 30.04.2007г., было принято решение передать в аренду на 49 лет дополнительный земельный участок площадью 300 кв.м.

Определением суда по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой установлено, что фактический порядок пользования земельным участком <данные изъяты> в СНТ "Немцово" сложился. Земельный участок <данные изъяты> фактически расположен в границах СНТ "Немцово".

При обследовании установлено, что фактическое местоположение земельного участка <данные изъяты> соответствует генплану. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1189 кв.м., что на 589 кв.м. больше, чем по документам на землю. <данные изъяты> не соответствует сведениям по документам на землю. Из сведений ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования для садоводства.

Для установления внешних границ указанного земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> судом избран вариант <данные изъяты>, как соответствующий правоустанавливающим документам на земельный участок.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно разрешены исковые требования, установлены границы земельного участка площадью 660 кв.м, поскольку доказательств предоставления земельного участка в собственность в большем размере, суду не представлено.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поварова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1487/2019

УИД 70RS0005-01-2019-002028-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

помощник судьи Цынтиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кирюшкина Владимира Геннадьевича к Мурысеву Игорю Викторовичу, Гембарской Елене Анатольевне, Поварову Дмитрию Евгеньевичу, Гладышевой Анастасии Макаровне о признании недействительными результатов межевания,

установил:

Кирюшкина В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Мурысеву И.В., Гембарской Е.А., Поварову Д.Е., Гладышевой А.М. о признании недействительным межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геокарт», в части уточнения местоположения границ:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 684 кв.м. по адресу: <адрес>, считать границы земельного участка неустановленными;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1297 кв.м. по адресу: <адрес>, считать границы земельного участка неустановленными;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 342 кв.м. по адресу: <адрес>, считать границы земельного участка неустановленными;

- земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 888 кв.м., по адресу: <адрес>, считать границы земельного участка неустановленными. В резолютивной части решения суда указать, что решение суда является основанием исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ...

... земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № (единое землепользование).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кирюшкин В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На момент приобретения истцом земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлены не были, кадастровые работы по межеванию земельного участка предыдущим собственником не производились. В целях приведения вышеуказанного земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства истец обратился для проведения кадастровых работ в ООО «Геодезия». При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № (<адрес>). Местоположение границ вышеуказанных земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому расположению, в связи с тем, что земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в 2010, 2000 и 2003 годах, соответственно, до введения в действие системы координат МСК 70 в 2010 году. Кадастровым инженером установлено, что фактическое местоположение границ указанных земельных участков не соответствует кадастровому учету. То есть, границы этих земельных участков внесены в кадастр недвижимости с неправильными координатами, не соответствующими фактическим координатам земельных участков в реальной жизни.

По мнению истца, реестровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ указанных четырех земельных участков, привели нарушению его прав как собственника земельного участка, препятствуя осуществить межевание принадлежащего ему земельного участка. Истец полагает, что данные ошибки подлежат исправлению в судебном порядке, поскольку исправление этих кадастровых ошибок в досудебном порядке не представляется возможным. Согласно полученным истцом сведениям из ЕГРН собственниками указанных земельных участков являются: Мурысев И.В., Гембарская Е.А., Гладышева А.М.. Поваров Д.Е., которым в апреле 2019 года истцом были направлены уведомления об устранении нарушений его прав. В ходе обсуждения сложившейся ситуации с ответчиками, консультациями с кадастровым инженером, было установлено, что учет изменений местоположения границ принадлежащих ответчикам земельных участков невозможен, в связи с тем, что в месте их фактического расположения ошибочно учтены границы других земельных участков, принадлежащих третьим лицам.

Истец Кирюшкин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Гембарская Е.А., Поваров Д.Е., Гладышева А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили адресованные суду письменные заявления о признании недействительными результатов межевания земельного участка в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не явки суд не известило, об отложении дела не просило.

Ответчик Мурысев И.В. в суд не явился.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчикам направлялись судебные извещения о явке в суд. Судебные извещения ими не были получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, они неоднократно уклонялись от получения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи по известному адресу регистрации, в связи с чем, судебные извещения считаются доставленными ответчикам. Одновременно суд учитывает, что неполучение ответчиками судебного извещения является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца, с учетом их изменения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1,2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

С момента ввода в действие Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки возникали и прекращались с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а с 01.01.2017 согласно ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости.

Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.69 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, сервитут, аренда, безвозмездное пользование земельными участками, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», ст.29 ЗК РСФСР изъятие и предоставление земельных участков в 1994-1997 годы относилось к полномочиям соответствующих местных администраций.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.1993 № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» было установлено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю, которое может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР.

Согласно п.3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдалось свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служило основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. Также данным Указом была утверждена форма свидетельства.

Порядок оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержден Роскомземом 15.02.1994. Согласно п.11 данного Порядка к свидетельству в виде приложения оформлялся чертеж границ земельного участка, который составлялся на основании натурных измерений или имеющихся планов границ земельного участка, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», именуемого до 01.01.2017 «О государственном кадастре недвижимости», было установлено, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ учет сведений об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, производится путем внесение данных сведений в реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составленной частью Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.14 данного Федерального закона основанием для внесения сведений о местоположении земельного участка является межевой план.

В силу положений п.20 ч.1 ст.26, ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка не может быть осуществлено если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении земельного участка воспроизводятся в межевом плане, при этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ в период с 01.03.2008 до 01.01.2017 в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков также вносились сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о местоположении границ земельных участков.

Как следует из п.2 ч.1 ст.22 Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» внесение сведений об уникальных характеристиках земельного участка, в том числе местоположении границ земельного участка, вносились в государственный кадастр недвижимости также на основании межевого плана.

Межевой план является результатом кадастровых работ (ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ).

Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, установлено, что в реестр сносятся сведения о местоположении границ земельного участка в виде списка координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Частью 9 ст.38 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ в редакции, действующей на момент межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, было установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующей на настоящий момент нормой права, а именно ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ, установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кирюшкин В.Г. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, местоположение границ участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательством не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления местоположения границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего на настоящий момент законодательства Кирюшкин В.Г. обратился за проведением межевания, которое было приведено ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером работником Общества с ограниченной ответственностью «Геодезия» ФИО16., в котором указаны характерные точки границ земельного участка в системе координат МСК 70.

При этом согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка в местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Местоположение границ смежных, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, земельного участка с кадастровым номером № и обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому расположению данных земельных участков, в связи с тем, что земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в 2010, 2000, 2010 и 2003 годах соответственно, до введения в действие системы координат МСК 70 в 2010 году. При переходе в систему координат МСК 70 возникла реестровая ошибка в местоположении границ данных земельных участков. В результате чего произошло наложение части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, на часть земельного участка с кадастровым номером №.

Возражений против местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных кадастровым инженером ФИО17., от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 684 +/-18 кв.м и адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности Поварову Д.Е.; участок стоит на кадастровой учете, его границы определены в системе координат МСК 70 в результате межевания, проведенного с составлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геокарт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок на основании рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ Мурасева И.В. о проведении государственного кадастрового учета земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и представленных документов принято решение осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, что подтверждается решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области Управления Роснедвижимости по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При этом площадь земельного участка составляла по данным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 1026 кв.м., согласно схеме к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, участок представлял собой неправильный прямоугольник.

При межевании данного земельного участка в 2014 году конфигурация земельного участка была определена в виде неправильного прямоугольника, при этом ни в деле правоустанавливающих документов, ни в кадастровом деле земельного участка не имеется документов, обосновывающих существенное изменение конфигурации и длин сторон данного земельного участка.

Таким образом, местоположение границ данного земельного участка при его формировании и предоставлении определить невозможно, подтверждения правильности определения местоположения границ данного земельного участка при его межевании в 2014 году, не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 1297+/-25.94 кв.м и адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гладышевой А.М.; участок стоит на кадастровой учете, его границы определены в системе координат МСК 70 в результате межевания, проведенного с составлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геокарт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок был предоставлен Гладышевой А.М. администрацией Коларовского сельского Совета, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей № № (зарегистрировано за № № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом площадь земельного участка Гладышевой А.М. составляла по данным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей № № 0,10 га, согласно чертежу границ, участок в виде неправильного прямоугольника, имеет следующие длины сторон: 12.0 м, 8.0 м, 24.0 м, 20.0 м, 56.0 м.

При межевании данного земельного участка в 2008 году конфигурация земельного участка была определена в виде неправильного прямоугольника с длинами сторон 8,0 м, 4,5 м, 1,5 м, 5,7 м, 44,0 м, 21.3 м., 59.0 м., 11.1 м, 4,0 м, 20.3 м и площадью 0,1 га.

Земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 342+/-13 кв.м и адрес: <адрес> принадлежит на праве собственности Мурысеву И.В. Участок стоит на кадастровой учете, его границы определены в системе координат МСК 70 в результате межевания, проведенного с составлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геокарт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок был приобретен Гембарской Е.А. у ФИО18., которой участок был продан ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом площадь земельного участка составляла по данным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ 888 кв.м., согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в участок входили обособленный участок с кадастровым номером № площадью 658 кв.м.; обособленный участок с кадастровым номером № площадью 230 кв.м.

При межевании данного земельного участка в 2014 году конфигурация земельного участка была определена в виде прямоугольника, при этом ни в деле правоустанавливающих документов, ни в кадастровом деле земельного участка не имеется документов, обосновывающих существенное изменение конфигурации и длин сторон данного земельного участка.

Таким образом, местоположение границ данного земельного участка при его формировании и предоставлении определить невозможно, подтверждения правильности определения местоположения границ данного земельного участка при его межевании в 2014 году, не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование), имеющий площадь 888 кв.м и адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гембарской Е.А.; участок стоит на кадастровой учете, его границы определены в системе координат МСК 70 в результате межевания, проведенного с составлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геокарт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок был приобретен Гембарской Е.А. у Ягодинцева С.Б., Ягодницевой В.А., Ягодницева А.С., Ягодницева М.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом площадь земельного участка составляла по данным свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ сери №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ серии № 1418 кв.м., участок представлял собой прямоугольник (межевой план от 30.07.2003).

При межевании данного земельного участка в 2014 году конфигурация земельного участка была определена в виде прямоугольника, при этом ни в деле правоустанавливающих документов, ни в кадастровом деле земельного участка не имеется документов, обосновывающих существенное изменение конфигурации и длин сторон данного земельного участка.

Таким образом, местоположение границ данного земельного участка при его формировании и предоставлении определить невозможно, подтверждения правильности определения местоположения границ данного земельного участка при его межевании в 2014 году, не имеется.

На основании изложенного следует, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (единое землепользование) по данным кадастрового учета существенно разнится с теми границами, которые указаны в правоподтверждающих документах, выданных при формировании данных земельных участков.

Местоположение границ земельных участков, определенное при межевании земельных участков, нарушает право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе на внесение сведений о местоположении границ своего земельного участка в кадастр недвижимости, являющийся составленной частью Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам Гембарской Е.А., Поварову Д.Е., Гладышевой А.М. судом разъяснены и понятны, что подтверждается их письменными заявлениями, представленными суду.

Таким образом, исковые требования Кирюшкина В.Г. к Мурысеву И.В., Гембарской Е.А., Поварову Д.Е., Гладышевой А.М. о признании недействительными результатов межевания, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд при удовлетворении иска о признании, разрешая вопрос о наличии или отсутствии того или иного права участвующих в деле лиц, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Следовательно, решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами №, №, №, № (единое землепользование).

В связи с чем, суд полагает, что в порядке восстановления положения до нарушения прав истца на земельный участок, результаты кадастровых работ земельных участков ответчиков подлежат признанию недействительными, сведения о координатах местоположения границ данных земельных участков должны быть исключены из кадастра недвижимости, границы участков подлежат признанию не установленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кирюшкина Владимира Геннадьевича к Мурысеву Игорю Викторовичу, Гембарской Елене Анатольевне, Поварову Дмитрию Евгеньевичу, Гладышевой Анастасии Макаровне о признании недействительными результатов межевания - удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геокарт», в части уточнения местоположения границ:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 684 кв.м. по адресу: <адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1297 кв.м. по адресу: <адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 342 кв.м. по адресу: <адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 888 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать границы земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, № (единое землепользование) не установленными.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № (единое землепользование).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Е.Г. Айринг

Копия верна.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1487/2019

Судья Айринг Е.Г.

Секретарь Ильина И.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2019

22 февраля 2011 года г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе потерпевшего В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поварова Д. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2011 года Поваров Д.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 12 февраля 2010 г. в 10 час. 47 мин. Поваров Д.Е., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по /__/, в /__/, со стороны /__/ в сторону /__/, в районе /__/ утратил контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем /__/, государственный номер /__/, движущимся во встречном направлении в сторону /__/ со стороны /__/, в результате чего водителю /__/ В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с вынесенным постановлением потерпевший В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска, указав, что диагностированная у В. /__/ должна быть признана тяжелой, в связи с чем в действиях Поварова Д.Е. имеются п...

...ризнаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебное заседание Поваров Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении дела не подавал, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав В., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2011 года отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Поварова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Поваров Д.Е., управляя автомобилем /__/, на /__/ в /__/, утратил контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем /__/, движущимся во встречном направлении, в результате чего водителю /__/ В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями Поварова Д.Е., признавшего вину в совершении вменяемого ему правонарушения, и доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано направление движения автомобиля /__/ и автомобиля /__/, место столкновения указанных автомобилей; объяснениями Поварова Д.Е., В.; заключениями эксперта /__/ от 01 ноября 2010 г. и /__/ от 17 декабря 2010 г., которыми установлено, что В. причинен вред здоровью средней тяжести; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего В.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Поварова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы В. о том, что диагностированная у него /__/ должна быть признана тяжелой, в связи с чем в действиях Поварова Д.Е. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не нашли своего подтверждения.

Согласно заключениям эксперта /__/ от 01 ноября 2010 г. и /__/ от 17 декабря 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Данные доказательства исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований считать данные доказательства недопустимыми и недостоверными не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями Поварова Д.Е. тяжкого вреда здоровью, довод жалобы в этой части нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Мера наказания Поварову Д.Е. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом положений ст. ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.