Поваров Кирилл Евгеньевич

КОПИЯ

Дело №а-94/2022

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а–94/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил

ФИО1 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) командира войсковой части № капитана 2 ранга ФИО3 в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязать отменить данный приказ и взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в воинской должности заместителя командира войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии из отпуска к месту службы ФИО1 ознакомился с оспариваемым приказом, которым он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Считая данный приказ незаконным и подлежащим отмене, административный истец указывает, что служебное расследование проведено не в полном объёме, в нарушении требований ст. 28.2, 28.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), ст. 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утвер...

...ждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее – Дисциплинарный устав), от него не получено письменное объяснение, не выданы копии указанного разбирательства.

Административный ответчик командир войсковой части №, заинтересованное лицо начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»), извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в адресованных суду письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик командир войсковой части № в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ исх. № дсп требования административного искового заявления не признал, указав, что в ходе служебного разбирательства вина ФИО1 в нарушении воинской дисциплины установлена, от дачи объяснений административный истец отказался, а само разбирательство проведено в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что капитан 2 ранга ФИО3 назначен начальником 270 радиостанции Военно-морского флота – командиром войсковой части №.

Из исследованных в судебном заседании копии послужного списка ФИО1, светокопии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, светокопий выписок из приказа Главнокомандующего Военно-морского флотом Российской Федерации (далее – ВМФ России) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, светокопии выписки из приказа войсковой части 45682 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, светокопий выписок из приказов командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч следует, что майор ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполняет обязанности по воинской должности заместителя начальника радиостанции 270 радиостанции Главного командования ВМФ России – заместитель командира войсковой части №.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации режима секретности в войсковой части №» и Приложения № к нему, выписки из плана мероприятий по защите государственной тайны войсковой части 360ДД.ММ.ГГГГ год (далее – План по защите гостайны), выписки из плана подготовки войсковой части 360ДД.ММ.ГГГГ год (далее – План подготовки) на заместителя командира воинской части возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и произвести доклад начальнику Главного штаба ВМФ России о проделанной работе по обеспечению защиты государственной тайны и результатах проверки наличия сведений, составляющих государственную тайну по форме №/ЗГТ за 2021 год (далее – Отчёт №/ЗГТ).

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», абз. 4 ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Устав ВС), ст. 3 Дисциплинарного устава к числу общих обязанностей военнослужащих отнесены строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров (начальников).

Статьёй 33 Устава ВС установлено, что единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Согласно ст. 34, 35 Устава ВС военнослужащие по отношению к другим военнослужащими в зависимости от своего служебного положения и воинского звания могут быть начальниками или подчиненными. Начальник имеет право отдавать подчинённому приказы и требовать их исполнения. Подчинённый обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. При этом начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками. Ближайший к подчинённому прямой начальник называется непосредственным начальником.

В силу ст. 39, 43 Устава ВС приказ - распоряжение командира (начальника), обращённое к подчиненным и требующее обязательного выполнения определённ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????–&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????&#0;????????&#0;???

Анализ названных положений нормативно-правовых актов, с учётом содержания приказа Миноброны России, приказов Главнокомандующего ВМФ России, приказов командира войсковой части №, Плана по защите гостайны и Плана подготовки, позволяет суду прийти к выводу, что командир войсковой части № капитан 2 ранга ФИО3 по отношению к заместителю командира данной воинской части майору ФИО1 является непосредственным начальником, приказы которого последний обязан выполнять своевременно и в срок, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить в Главный штаб ВМФ России Отчёт №/ЗГТ.

Данные обстоятельства административном ответчиком ФИО1 в судебном заседании не отрицались.

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора ФИО1» по факту нарушения воинской дисциплины ФИО1 и сроков подготовки Отчёта №/ЗГТ проведено разбирательство. Установлено, что указанный военнослужащий вопреки требованиям табеля срочных донесений Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации 2018 года № ДГШ-018, обязывающих воинским частям к 15 марта ежегодно подготавливать и направлять в вышестоящий штаб Отчёт №/ЗГТ, подготовил данный отчёт только к ДД.ММ.ГГГГ. Причиной нарушения воинской дисциплины явилась личная недисциплинированность майора ФИО1

Пункт 1 императивной части анализируемого приказа имеет следующее содержание.

«За нарушение требований статей 16, 19, 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, нарушение сроков подготовки отчёта 1/ЗГТ майору ФИО1 объявить строгий выговор».

Приведённые данные об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания согласуются с исследованной судом копией служебной карточки административного истца и датированного ДД.ММ.ГГГГ заключения по материалам разбирательства по факту нарушения воинской дисциплины.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершённый военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

По смыслу ст. 48 вышеуказанного Устава, привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности является мерой укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих. При этом командир (начальник) должен учитывать, что налагаемое взыскание как мера укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Проведение разбирательства при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности в силу требований п. 1 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава является обязательным.

В то же время, согласно вышеуказанной статье Дисциплинарного устава, разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде и при совершении военнослужащим грубых дисциплинарных проступков.

В судебном заседании установлено, что командиром войсковой части № за несвоевременную подготовку и направление в Главное командование ВМФ России Отчёта 1/ЗГТ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

В судебном заседании ФИО1, не опровергая сведений о возложении на него обязанностей по подготовке Отчёта 1/ЗГТ, несвоевременность его направления вышестоящему командованию, объяснил невыполнением своей части доклада страшим лейтенантом ФИО4, отвечающего за обеспечение безопасности информации в воинской части.

Согласно копии сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, последнему предлагалось дать объяснение причин несвоевременности подготовки Отчёта 1/ЗГТ.

Таким образом, учитывая, что указанный дисциплинарный проступок не являлся грубым, совершён в условиях очевидности и явно не требовал проведения разбирательства с оформлением письменных материалов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия командира войсковой части № являлись законными.

К тому же, по смыслу ст. 81 Дисциплинарного устава, в случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим дисциплинарного проступка установлены, разбирательство командиром воинской части может не назначаться.

При этом, суд, принимая во внимание, что событие дисциплинарного проступка и виновность ФИО1 в его совершении нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, дисциплинарное взыскание к нему применено в установленный срок и в пределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в объёме полномочий, предоставленных административному ответчику, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и является соразмерным тяжести совершённого военнослужащим проступка, наличием неснятых дисциплинарных взысканий, суд полагает, что в удовлетворении требований административного искового заявления надлежит отказать.

Довод ФИО1 о невозможности подготовить Отчёт 1/ЗГТ в отсутствие офицера по обеспечению информации старшего лейтенанта ФИО4, суд находит несостоятельным, поскольку из заключения по материалам разбирательства следует, что в день составления отчёта (ДД.ММ.ГГГГ год) данный офицер находился в служебной командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отчёт необходимо было составить до 15 февраля текущего года, тогда как ФИО4 ещё находился в воинской части.

Иных оснований для признания незаконным оспариваемого приказа командира войсковой части № судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать военнослужащему войсковой части № майору ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу судья «подпись» Д.Ю. Иванов

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подпись судьи ___________________

___________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника)

___________________________________________________

(Инициалы, фамилия)

"__" ________________ 20__ г.

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г.

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Горине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) к Поварову К. Е. о взыскании пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

МИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) обратилась в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с Поварова К.Е. пени по транспортному налогу в размере 108 рублей 86 коп.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Поваров К.Е. является плательщиком транспортного налога, так как на нем зарегистрированы транспортные средства, указанные в налоговых уведомлениях.

На основании сведений о транспортных средствах налогоплательщику был начислен транспортный налог с физических лиц 2009г. со сроком уплаты (дата обезличена) в сумме 2267 рублей 50 коп.

Налог уплачен позже установленного законодательством срока, в связи с чем налогоплательщику начислены пени в размере 108 рублей 86 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Поваров К.Е. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям УФМС России по (адрес обезличен), Поваров К.Е., (дата обезличена) года рождения, был зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен) Снят с р...

...егистрационного учета (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен).

Суд рассматривает настоящее административное дело в отсутствии сторон. с учетом положений ст.102 КАС РФ,

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Как установлено в судебном заседании, Поваров К.Н. являлся плательщиком транспортного налога, так как на нем было зарегистрировано транспортное средство: (номер обезличен)

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным

В адрес Поварова К.Е. было направлено налоговое уведомление (номер обезличен) об уплате транспортного налога в сумме 2267 рублей 50 коп. со сроком уплаты до (дата обезличена).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В связи с неуплатой транспортного налога, административный истец направил в адрес административного ответчика требование (номер обезличен) об уплате транспортного налога и пени в срок до (дата обезличена)., (номер обезличен) об уплате транспортного налога и пени в срок до (дата обезличена).

Согласно ст.48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Поваров К.Е. произвел оплату транспортного налога позже установленного законом срока.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно расчету, предоставленному МИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен), размер пени по транспортному налогу составляет 108 рублей 86 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.100 КАС РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Поваргова К.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кстовского муниципального района (адрес обезличен) в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по (адрес обезличен) удовлетворить.

Взыскать с Поварова К. Е., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), место регистрации – (адрес обезличен), пени по транспортному налогу в сумме 108 рублей 86 коп.

Взыскать с Поварова К. Е. в бюджет Кстовского муниципального района (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в (номер обезличен) суд в течение месяца.

Судья Кстовского городского суда - (номер обезличен) Н.В.Елисеева

(номер обезличен)