Поведская Наталья Юрьевна

Дело № 2-2172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

с участием истца Поведской Н.Ю. и её представителя Туча Т.А. по доверенности от 01.08.2020 года, сроком действия два года, представителя ответчика ООО «Правильный Выбор» - Полякова Д.С. по доверенности от 03.04.2018 года, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поведской Н.Ю. к ООО «НТК Интурист», ООО «Правильный Выбор», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о защите прав потребителя,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «НТК Интурист», ООО «Правильный Выбор» о защите прав потребителя истец Поведская Н.Ю. указала в обоснование иска на то, что 07.02.2020 г. между истцом Поведской Н.Ю. (Заказчик) и ООО «Правильный Выбор» (Агент) заключен договор о реализации туристского продукта (туристских услуг) № 32431, согласно которому туроператором выступило ООО «НТК Интурист». По условиям указанного Договора Агент обязался предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта» исполнить другие обязанности, предусмотренные Договором. Туроператор обязался сформировать туристский продукт, забронировать услуги для Заказчика у поставщика услуг, Заказчик...

Показать ещё

... обязался оплатить цену Договора в установленные сроки и обеспечить иные обязанности, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).

07.02.2020г. Агентом и Заказчиком была составлена и согласована заявка на бронирование (Приложение № 1 к Договору), содержащая, среди прочего, следующую информацию: Сведения о туристах: Поведская Н.Ю., ФИО1, Страна, город/курорт: Турция, Окурджалар. Даты пребывания (количество дней/ночей, начало/окончание): 12.05.2020 - 22.05.2020 г.г. Перелет: Ростов-на-Дону - Анталия - Ростов-на-Дону, Отель: QPremiumResort 5*, питание UALL. Общая цена: 96 200 рублей.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Заказчик 08.02.2020 года внес авансовый платеж, путем внесения денежных средств в кассу Агента в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44280 от 08.02.2020г.

Полученные от Заказчика денежные средства Агент обязался передать Туроператору в порядке и в сроки, установленные договором с Туроператором (пункт 2.1.4 Договора).

Оставшуюся часть денежных средств Заказчик должен был внести не позднее 30 рабочих дней до начала поездки (пункт 3.5 Договора).

Глава Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 11.03.2020г. приравнял распространяющуюся по всему миру новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) к пандемии.

19.03.2020г. Ростуризм, как федеральный орган исполнительной власти, опубликовал «Рекомендации о выезде» а на Интернет-сайте https://www.russiaturism.ru/news/16610/, согласно которым рекомендовал гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, которая сложилась из-за продолжающегося глобального распространения коронавирусной инфекции. Поскольку Ростуризм нацелен на обеспечение безопасности российских туристов за рубежом в сложившейся ситуации.

20.03.2020г. Ростуризм опубликовал сообщение «О ситуации в Турции в связи с распространением коронавируса COVID-19 на сайте: https://www.russiaturism.ru/news/16613/, из которого следует, что Турцией приостанавливается воздушное сообщение, закрыты сухопутные границы, закрыты большинство учреждений, заведений, ресторанов, магазинов, президент Турции призвал население страны не выходить из дома без крайней необходимости. Посольство рекомендовало гражданам, планирующим поездку в Турцию, тщательно взвесить все «за» и «против», учитывая динамично меняющуюся обстановку, осознавать все возможные риски, в том числе попадания вместо отдыха в карантин (или под депортацию).

В связи с многочисленными обращениями, Ростуризм 23.03.2020г. опубликовал «Информацию для туристов по обращениям граждан на 23.03.2020г. на сайте: https://www.russiaturism.ru/news/16620/, из которой следует, что правительства все большего количества стран принимают решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции. Следует учитывать, что эпидемиологическая обстановка в мире ухудшается и число стран, закрывающих свои границы, ежедневно растет. Также указал, что с учетом заявления Председателя Правительства РФ М.В. Мишустина от 14 марта этого года о рекомендации российским гражданам либо отложить, либо отменить любые виды зарубежных поездок, Ростуризм настоятельно призывает воздержаться от зарубежных поездок.

Кроме того, с 23.03.2020г. Росавиацией введены ограничения на авиасообщение со всеми странами, что размещено на сайте: https://www.favt.ru/novosi-novosti/?id=6260.

Согласно информации о действующих ограничениях по въезду в иностранные государства на сайте Ростуризма: https://www.russiaturism.ru, с 27.03.2020г. введен запрет на въезд в Турцию.

В связи с изложенным, истец полагает, что появились обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране (месте) временного пребывания Заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью.

06.04.2020г. истец Поведская Н.Ю. направила в адрес Агента ООО «Правильный Выбор» по средствам почтовой связи заявление об аннулировании тура с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта № 32431 от 07.02.2020г. и о возврате Заказчику уплаченных по договору денежных средств, указанное заявление истцом направлено и на электронный адрес Агента, который указан в договоре. Почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока.

Кроме этого, указанное заявление об аннулировании тура с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта № 32431 от 07.02.2020г. направлено истицей также на электронную почту Агента, что соответствует согласованной сторонами спора в пункте 8.3 Договора электронной переписке, имеющей юридическую силу.

Также 06.04.2020г. истцом Поведской Н.Ю. в адрес Туроператора ООО «НТК Интурист» направлено аналогичное заявление об аннулировании тура с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта № 32431 от 07.02.2020г., которое получено им 19.05.2020 года.

Однако, до настоящего времени мотивированный ответ на заявления истицы ответчиками в адрес истца не направлен, уплаченные по договору денежные средства истице не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора истец 22.06.2020г. направила в адрес Туроператора досудебную претензию, которая получена Туроператором 29.06.2020г, однако, до настоящего времени претензия истца не рассмотрена, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец Поведская Н.Ю. просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 32441 от 07.02.2020г., заключенный между Поведской Н.Ю. и ООО «Правильный Выбор», взыскать солидарно с ООО «Правильный Выбор» и ООО «НТК Интурист» в пользу Поведской Н.Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 32441 от 07.02.2020 года, взыскать с ООО «НТК Интурист» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020г. по 03.08.2020г. в размере 150,96 рублей и по день фактического возврата денежных средств, взыскать солидарно с ООО «Правильный Выбор» и ООО «НТК Интурист» в пользу Поведской Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Правильный Выбор» и ООО «НТК Интурист» в пользу Поведской Н.Ю. штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В процессе рассмотрения дела истец Поведская Н.Ю. неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования, окончательно просила суд принять отказ от иска в части взыскания с ООО «Правильный Выбор» денежных средств в размере 11500 рублей по договору о реализации туристского продукта № 32441 от 07.02.2020 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и прекратить производство по делу в указанной части.

Признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта № 32441 от 07.02.2020 года, заключенный между Поведской Н.Ю. и ООО «Правильный Выбор», действующего по поручению туроператора ООО «НТК Интурист» - с 06.04.2020 года.

Взыскать с ООО «Правильный Выбор» в пользу Поведской Н.Ю. денежные средства в размере 3500 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 32441 от 07.02.2020 года.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Поведской Н.Ю. денежные средства в размере 35000 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 32441 от 07.02.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 года по 10.11.2020 года в размере 695 рублей 93 копейки и по день фактического возврата ООО «НТК Интурист» денежных средств в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» и с ООО «Правильный Выбор» в пользу Поведской Н.Ю. судебные расходы в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя ИП Туча Т.А. в размере 15000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Поведская Н.Ю. и её представитель Туча Т.А. по доверенности от 01.08.2020 года, сроком действия два года (л.д. 15), в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и отказ в части требований к ООО «Правильный Выбор», дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование уточненного искового заявления, просили уточненные исковые требования удовлетворить полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Правильный Выбор» Поляков Д.С. по доверенности от 03.04.2018 года, сроком действия три года (л.д. 86) возражал против удовлетворения иска, дал объяснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в обоснование письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО НТК «Интурист», представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание истца и её представителя, представителя ответчика ООО «Правильный Выбор», исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2020 г. истец Поведская Н.Ю. (Заказчик) заключила с ООО «Правильный Выбор» (Агент) договор о реализации туристского продукта (туристских услуг) № 32431, согласно которому туроператором выступило ООО «НТК Интурист».

По условиям указанного Договора Агент обязался предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта» исполнить другие обязанности, предусмотренные Договором. Туроператор обязался сформировать туристский продукт, забронировать услуги для Заказчика у поставщика услуг, Заказчик обязался оплатить цену Договора в установленные сроки и обеспечить иные обязанности, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).

07.02.2020 года Агентом и Заказчиком была составлена и согласована заявка на бронирование (Приложение № 1 к Договору), содержащая, среди прочего, следующую информацию: Сведения о туристах: Поведская Н.Ю., ФИО1, Страна, город/курорт: Турция, Окурджалар. Даты пребывания (количество дней/ночей, начало/окончание): 12.05.2020 - 22.05.2020 г.г. Перелет: Ростов-на-Дону - Анталия - Ростов-на-Дону, Отель: QPremiumResort 5*, питание UALL. Общая цена: 96 200 рублей.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Заказчик и истец по делу Поведская Н.Ю. 08.02.2020 года внесла авансовый платеж путем внесения денежных средств в кассу Агента в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44280 от 08.02.2020 года (л.д. 38).

Согласно Информационному сообщению Федерального агентства воздушного транспорта от 22 марта 2020 г. «О введении временного ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств», Росавиация сообщает, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации N ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, за исключением регулярных рейсов по маршрутам Москва - пункт иностранного государства, Анталия не входит в указанный перечень.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. Исключением являются полеты, связанные с вывозом наших соотечественников на территорию Российской Федерации из иностранных государств.

Согласно Рекомендации о выезде Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации, гражданам РФ рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с преамбулой указанного Федерального закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В данном деле судом установлено, что 06.04.2020 истец Поведская Н.Ю. обратилась к ООО «Правильный Выбор» и ООО «НТК Интурист» с заявлением на аннуляцию тура, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с требованием о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ (л.д. 20-26).

Направленное истцом заявление об аннуляции тура и о расторжении договора о реализации туристского продукта получено ООО НТК «Интурист» 19.05.2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 23), ООО «Правильный Выбор» не получил заявление истицы и 08.06.2020 года заявление выслано обратно отправителю (л.д. 25).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец Поведская Н.Ю. направила в адрес турагента и туроператора уведомление об одностороннем расторжении заключенного с истцом договора реализации туристского продукта № 32431 от 07.02.2020 года и об аннуляции тура, которое получено туроператором ООО НТК «Интурист» 19.05.2020 года, указанный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в силу приведенных выше норм права в связи с отказом истца от исполнения договора об оказании туристской услуги, поскольку после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок из-за наличия угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в связи с распространением коронавирусной инфекции.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора заключенный с истцом Поведской Н.Ю. договор о реализации туристского продукта № 32431 от 07.02.2020 года является расторгнутым с 19.05.2020 года в одностороннем порядке в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и не находит в данном случае предусмотренных положениями ст. 450 ГК РФ оснований для признания указанного договора расторгнутым в судебном порядке.

22.06.2020г. Поведская Н.Ю. обратилась к ООО «НТК Интурист», с досудебной претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта (туристских услуг) № 32431 в связи с угрозой жизни и здоровью в Турции во время тура, о возвращении полной стоимости туристического продукта в размере 50000 рублей (л.д. 27-31), указанная претензия получена адресатом 29.06.2020 года (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Правильный Выбор» возвратил истцу Поведской Н.Ю. денежные средства в размере 11500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1115 от 30.11.2020 года на сумму 11500 рублей и не оспаривалось истцом. Напротив, указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца Поведской Н.Ю. от заявленных в данном деле к ООО «Правильный Выбор» исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 11500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом в пользу истца сумм.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании истцу Поведской Н.Ю. разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской и протоколом судебного заседания.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным принять от истца Поведской Н.Ю. отказ от исковых требований к ООО «Правильный Выбор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 11 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом в пользу истца сумм, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу в указанной части, разъяснив сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как было указано выше, 19.03.2020г. Ростуризм, как федеральный орган исполнительной власти, опубликовал «Рекомендации о выезде» https://www.russiaturism.ru/news/16610/, согласно которым рекомендовал гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, которая сложилась из-за продолжающегося глобального распространения коронавирусной инфекции. Поскольку Ростуризм нацелен на обеспечение безопасности российских туристов за рубежом в сложившейся ситуации.

20.03.2020г. Ростуризм опубликовал сообщение «О ситуации в Турции в связи с распространением коронавируса COVID-19 на сайте: https://www.russiaturism.ru/news/16613/, из которого следует, что Турцией приостанавливается воздушное сообщение, закрыты сухопутные границы, закрыты большинство учреждений, заведений, ресторанов, магазинов, президент Турции призвал население страны не выходить из дома без крайней необходимости. Посольство рекомендовало гражданам, планирующим поездку в Турцию, тщательно взвесить все «за» и «против», учитывая динамично меняющуюся обстановку, осознавать все возможные риски, в том числе попадания вместо отдыха в карантин (или под депортацию).

В связи с многочисленными обращениями, Ростуризм 23.03.2020г. опубликовал «Информацию для туристов по обращениям граждан на 23.03.2020г. на сайте: https://www.russiaturism.ru/news/16620/, из которой следует, что правительства все большего количества стран принимают решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции. Следует учитывать, что эпидемиологическая обстановка в мире ухудшается и число стран, закрывающих свои границы, ежедневно растет. Также указал, что с учетом заявления Председателя Правительства РФ М.В. Мишустина от 14 марта этого года о рекомендации российским гражданам либо отложить, либо отменить любые виды зарубежных поездок, Ростуризм настоятельно призывает воздержаться от зарубежных поездок (л.д. 39-51).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по данному делу, Ростуризм, как федеральный орган исполнительной власти, принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике в указанный период времени.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, в том числе положения ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истицы Поведской Н.Ю. уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в полном объёме в размере в 50000 рублей.

Принимая во внимание, что из представленных по делу доказательств следует, что денежные средства в размере 35000 рублей 18.02.2020 перечислены туроператору ООО «НТК Интурист», что подтверждается платежным поручением № 352 от 18.02.2020 года (л.д. 100), денежные средства в размере 11500 рублей до рассмотрения данного спора по существу возвращены турагентом ООО «Правильный Выбор», суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с ООО «НТК Интурист» денежных средств в размере 35000 рублей, с ООО «Правильный Выбор» - денежных средств в размере 3500 рублей.

Возражения представителя ответчика ООО «Правильный Выбор» относительно заявленных истцом Поведской Н.Ю. исковых требований, мотивированные ссылками на положения Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", подлежат отклонению как безосновательные по следующим мотивам.

По приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами спора договор о реализации туристского продукта № 32431 от 07.02.2020 года был расторгнут истцом Поведской Н.Ю. в одностороннем порядке в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с 19.05.2020 года, то есть с момента получения ООО НТК «Интурист» заявления истицы о расторжении договора в связи с аннулированием тура.

Таким образом, в данном деле установлено, что заключенный сторонами спора договор о реализации туристского продукта N 32431 от 07.02.2020 года, был расторгнут как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г. в связи с аннуляцией тура туроператором и обращением заказчика.

Постановление Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г., вступившее в законную силу 24.07.2020 г., распространяет свое действие на отношения (договоры) возникшие до 31.03.2020 г., но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие (24.07.2020 г.), поскольку в Федеральном законе N 166-ФЗ от 08.06.2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции", прямое указание на обратное отсутствует. В связи с чем, на случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, не распространяется.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что с момента расторжения заключенного сторонами спора договора о реализации туристского продукта № 32431 от 07.02.2020 года, то есть с 19.05.2020 года у туроператора ООО «НТК Интурист» отсутствовали предусмотренные законом основания для удержания уплаченных истицей Поведской Н.Ю. по данному договору денежных средств, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ООО «НТК Интурист» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 года (момент получения заявления истицы) и по день вынесения решения по 07.12.2020 года в размере 874 рубля 04 копейки, а также по фактического возврата долга в размере 35000 рублей.

Разрешая исковые требования Поведской Н.Ю. о взыскании с ООО «НТК Интурист» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, вина ответчика в нарушении прав истца, как заказчика по договору реализации туристского продукта в данном деле судом не установлена, поскольку не предоставление ответчиком истцу указанного в договоре туристского продукта в установленный в договоре срок обусловлено возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья в связи с распространением коронавирусной инфекции, что не зависит от волеизъявления и действий (бездействия) ответчика, как Туроператора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими " обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417ГК РФ.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Из толкования приведенных выше положений ст. 330 ГК РФ следует, что необходимым условием взыскания неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника, что в данном деле судом установлено не было.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что невозможность исполнения ответчиком по заключенному с истицей договору реализации туристского продукта произошла не по вине ответчика, а вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и установления временных ограничений на территории страны пребывания туристов в Турции до нормализации эпидемиологической обстановки, что в силу приведенных выше положений п. 2 ст. 330, ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной приведенной выше положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт участия представителя истца Туча Т.А. по данному делу на возмездной основе подтвержден приобщенным к материалам дела договором на оказание юридических услуг от 01.08.2020 года, по условиям которого истец Поведская Н.Ю. уплатила за оказанные представителем услуги денежные средства в размере 15000 рублей (п. 5.1 договора), факт перечисления представителю денежных средств подтвержден платежным поручением № 76614 от 29.09.2020 года на сумму 15000 рублей (л.д. 77-81, 82).

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде, в которых представитель заявителя принимал участие, суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в 15000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что размер пропорционально удовлетворенных исковых требований от заявленных истцом к ответчикам в общей сумме 38500 рублей к ООО «НТК Интурист» составил 90,91%, к ООО «Правильный Выбор» - 9,09%, следовательно, в счет расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с к ООО «НТК Интурист» подлежит взыскать денежные средства в размере 13636 рублей 50 копеек, с ООО «Правильный Выбор» - 1363 рубля 50 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Правильный Выбор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 123 рубля 17 копеек, с ООО «Правильный Выбор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1231 рубль83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Поведской Н.Ю. к ООО «НТК Интурист», ООО «Правильный Выбор», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правильный Выбор» в пользу Поведской Н.Ю. денежные средства в размере 3500 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 32431 от 07.02.2020 года, а также расходы на оплату услуг представителя денежные средства в размере 1363 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Поведской Н.Ю. денежные средства в размере 35000 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 32431 от 07.02.2020 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13363 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2020 года по 07.12.2020 года в размере 874 рубля 04 копейки, а также по день фактического возврата денежных средств в размере 35000 рублей.

Принять от Поведской Н.Ю. отказ от исковых требований к ООО «Правильный выбор» о взыскании денежных средств в размере 11500 рублей, уплаченных по договору реализации туристского продукта № 32431 от 07.02.2020 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Поведской Н.Ю. к ООО «НТК Интурист», ООО «Правильный выбор» о защите прав потребителя в части исковых требований к ООО «Правильный выбор» о взыскании денежных средств в размере 11500 рублей, уплаченных по договору реализации туристского продукта № 32431 от 07.02.2020 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы – прекратить.

Разъяснить сторонам спора, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Поведской Н.Ю. к ООО «НТК Интурист» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 года по 10.11.2020 года в размере 695 рублей 93 копейки и по день фактического возврата денежных средств в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Правильный выбор» в размере 123 рубля 17 копеек, с ООО «НТК Интурист» в размере 1231 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2020

Свернуть