Жидик Татьяна Александровна

Дело № 2-1354/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.

при секретаре Байбаковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 апреля 2016 года дело по иску Жидик Т.А. к ПАО КБ «Восточный экспресс», ЗАО СК «Резерв» о защите прав потребителя, признании недействительными договора страхования, взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Жидик Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ПАО КБ «Восточный экспресс» (далее – банк), ЗАО СК «Резерв» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора ею было подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, по которому на нее была возложена обязанность перечислить из кредитных денежных средств в уплату страховой премии в страховую компанию денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Данная услуга ей была навязана, поскольку была включена в типовую форму анкеты-заявления с заранее оговоренными условиями без предоставления ей возможности выбора страховой компании или заключения кредитного договора без страхования на сопоставимых условиях, при этом при заключении договора страхования истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости непосредственно услуг страхования и услуги по его организации, оказанной банком. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк и в страховую компанию с претензией о возврате уплаченной суммы, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просила первоначально признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Резерв» и истцом, а также условие кредитного договора от ДД.ММ...

....ГГГГ №, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом в части условия о перечислении денежной суммы в уплату страховой премии, взыскать с ЗАО СК «Резерв» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., впоследствии просил принять отказ от исполнения договоров в вышеназванной части.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пожидаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в их первоначальной редакции в части признания недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Резерв» и истцом, применения последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, возмещении судебных расходов по изложенным в иске основаниям, при этом просила признать недействительным договор страхования истца и взыскать указанные в иске денежные суммы со страховой компании, пояснив, что страхование истца связано с заключением кредитного договора, при этом истец был лишен возможности выбора страховой компании или заключения кредитного договора без страхования на сопоставимых условиях, в то же время, страховая компания утверждала в ходе рассмотрения дела, что именно ею подготовлено заявление на страхование, ею же получены направленные в уплату страховой премии денежные средства истца, полученные за счет кредитования.

Представители ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс» при надлежащем извещении о времени и месте участия в судебном заседании не принимал, направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, пояснив, что при кредитовании истца последний заключил договор страхования напрямую со страховой компанией.

Представители ответчика ЗАО СК «Резерв» при надлежащем извещении о времени и месте участия в судебном заседании не принимал, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований к страховой компании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СК «Резерв» на основании письменного заявления истца заключен договор страхования путем уплаты страховой премии. Данный договор заключен истцом добровольно, навязанность при заключении договора страхования истца отсутствует. Представитель страховой компании не присутствовал при заключении договора и не мог повлиять на принятие истцом решения о заключении данного договора, при этом истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Вся информация, обязательная для доведения до сведения истца, была последнему предоставлена в подписанном им заявлении на страхование, при этом информация о тарифах страховой компании не является обязательной для предоставления истцу по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Жидик Т.А. и ПАО КБ «Восточный экспресс» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В тот же день истцом было подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней №, по условиям которого СК «Резерв» обязалось осуществить страхование истца на случай наступления смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и на случай наступления инвалидности первой и второй группы на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховую сумму при наступлении страхового случая истцу как выгодоприобретателю. При этом в названном заявлении указано, что истец проинформирован о добровольности страхования и о том, что его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении истцу кредита, указано на согласие истца с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ОАО КБ «Восточный».

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на открытый на имя истца счет зачислен кредит в размере <данные изъяты> руб., в тот же день с данного счета списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., при этом основанием ее списания указано перечисление страховой премии за страхование (агентская) по полису серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеуказанный кредитный договор и заявление истца на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней №, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует действительное волеизъявление истца на предоставление ему услуги страхования при кредитовании, поскольку и договор, и заявление в полном объеме выполнены банком на заранее изготовленных формулярах, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их содержание и получить кредит без указанной услуги.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил ответчиков ее предоставить в соответствии с действительным волеизъявлением истца, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги по страхованию заемщика, в материалы дела ответчиками не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, кредитный договор и заявление на страхование, подписанные истцом, имеют типовой характер с заранее оговоренными условиями, выполнены мелким шрифтом, при этом из информации о размере страховой премии посредством агентских услуг банка не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги по страхованию и услуги банка как агента страховщика о размере агентского вознаграждения банка за организацию страхования истца, сведения о котором подлежат обязательному предоставлению застрахованному лицу в соответствии с положениями в нарушение части 5 статьи 8 Федерального закона «Об организации страхового дела», в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора стоимость отдельно взятой банковской услуги не установлена.

Из представленных суду доказательств факт предоставления истцу как заемщику права на заключение договора страхования в иной страховой компании, соответствующей условиям банка, права на заключение кредитного договора без заключения договора страхования на сопоставимых по сумме, сроку и процентной ставке за пользование кредитом условиях, отсутствия дискриминационной разницы в размерах процентных ставок по кредитам со страхованием и без страхования не следует.

Следовательно, соглашение о страховании истца было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора страхования истца от несчастных случаев и болезней и взыскания со страховой компании, нарушившей права истца вышеуказанным образом, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, то в пользу истца в связи со взысканием в его пользу неправомерно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. суд считает возможным, исходя из расчета истца, который ответчиком не оспорен, при учете исправления допущенных в нем технических ошибок, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе длительность нарушения прав истца ответчиком. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с банка в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая будет соответствовать и требованиям разумных пределов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика СК «Резерв» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат понесенные последним судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, проделанного представителем объема работы представителя по подготовке иска, представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства в одной досудебной подготовке, одном судебном заседании, исходя из объема представленных стороной истца доказательств, специфики рассмотренного спора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета города Омска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Резерв» и Жидик Т.А..

Взыскать с ЗАО СК «Резерв» в пользу Жидик Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Жидик Т.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК «Резерв» в бюджет города Омска государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зенцова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья Ю.А. Зенцова

Апелляционным определением Омского областного суда от 13.07.2016 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 13.07.2016

Судья:

Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

21 августа 2017 года

гражданское дело по иску Жидик Татьяны Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика включить в ее специальный стаж работы для досрочного назначения пенсии по старости период работы в ЧОУ <данные изъяты>» с 21 сентября 2009 года по 23 августа 2010 года, определить дату наступления права на пенсию, обязать ответчика назначить пенсию с момнта обращения с заявлением о назначении пенсии с 06 октября 2016 года или с момента наступления права на пенсию, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Жидик Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Никитина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что невключение пенсионным органом в специальный стаж истца периода работы в ЧОУ «<данные изъяты>» является правомерным, поскольку выписка из лицевого счета застрахованного лица сведений о страховом стаже с особыми условиями труда за спорный период не содержит. Просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела...

..., отказного пенсионного дела, суд приходит к следующему.

Согласно записей в трудовой книжке, Жидик Т.А.

- 15 августа 1987 года принята в Среднюю школу № № учителем начальных классов, уволена 27 августа 1990 года,

- 03 сентября 1990 года – принята лаборантом в школу № № города Называевска, 30 августа 1991 года переведена учителем начальных классов, 10 октября 1995 года переведена на должность старшего вожатого начальных классов, 01 сентября 1996 года – переведена учителем начальных классов, уволена 24 августа 2004 года,

- 25 августа 2004 года – принята в МОУ «<данные изъяты>» учителем начальных классов, 07 февраля 2005 года – переведена учителем начальных классов, 01 сентября 2009 года – назначена воспитателем в группу продленного дня, уволена 15 сентября 2009 года,

- 21 сентября 2009 года – принята заместителем директора по учебно-воспитательной работе в негосударственное образовательное частное учреждение «<данные изъяты> уволена 23 августа 2010 года,

- 01 сентября 2010 года – принята в МОУ «<данные изъяты>» города Омска учителем начальных классов, работает по настоящее время.

23 марта 2017 года истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как полагала, что на указанный момент имеет стаж педагогической деятельности 25 лет.

Решением ответчика от 15 июня 2017 года № 132554/17 истцу было отказано в назначении пенсии, из специального стажа были исключены нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им 1,5, 3 лет, работы в должности старшей вожатой в Называевской средней общеобразовательной школе № №, а также период работы с 21 сентября 2009 года по 23 августа 2010 года в ЧОУ «<данные изъяты> поскольку выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Жидик Т.А. сведений с особыми условиями труда не содержит.

Продолжительность специального стажа истца по подсчетам ответчика составила 23 года 08 месяцев 02 дня.

С решением ответчика об отказе во включении в специальный стаж периода работы в ЧОУ «<данные изъяты>» истец не согласна, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан в настоящее время установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании части 1 статьи 8 названного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей.

В данном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусмотрена должность заместителя директора и учреждения - общеобразовательные учреждения, в том числе лицей.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, периоды выполнявшейся до дата работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с дата - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Статей 12 Закона РФ от дата № 3266-1 «Об образовании», действовавшего в спорный период, установлено, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников (ч. 1); образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций (ч. 3). Тип и вид образовательного учреждения устанавливаются учредителем (учредителями) при создании образовательного учреждения и изменяются по решению учредителя (учредителей) (п. 6).

Статьей 55 указанного Закона было установлено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

Из Устава Негосударственного образовательного частного учреждения «<данные изъяты>» следует, что целью создания Учреждения является организация образовательного процесса по получению дошкольного, начального общего, основного и среднего (полного) общего образования, реализация дополнительных образовательных программ и услуг в интересах личности, общества и государства, удовлетворение образовательных потребностей населения.

Указанному учреждению была выдана лицензия № № на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам.

Согласно пп. "б" пункта 8 Правил № 781 от 29 октября 2002 года основным условием досрочного пенсионного обеспечения заместителя директора по учебно-воспитательной работе общеобразовательного учреждения школы является выполнение работы за должностной оклад в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством; при этом выполнение в указанный период преподавательской работы (педагогической или учебной нагрузки) значения не имеет.

Согласно лицевого счета Жидик Т.А. в НОЧУ «<данные изъяты>», предоставленными расчетными листками, истец работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на полную ставку.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора Лицея по учебно-воспитательной работе, основными направлениями деятельности заместителя директора Лицея по учебно-воспитательной работе являются организация учебно-воспитательного процесса в Лицее, руководство им и контроль за развитием этого процесса.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При таких данных, вышеприведенные нормативные акты с учетом законодательного изменения требований к организационно-правовым формам образовательных учреждений (организаций) не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников только с такими организационно-правовыми формами; пенсия педагогическим работникам подлежит назначению в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности, а не исключительно от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях; основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер и специфика трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций, в данном случае функциональных обязанностей педагогического работника, с учетом целей, задач и направлений деятельности учреждений, организаций, в которых они работали.

Ссылка пенсионного органа на то, что в выписке из индивидуального лицевого счета истца отсутствует указание на специальный стаж, не может служить основанием для отказа в защите пенсионных прав истца, поскольку вина истца в ненадлежащем оформлении работодателем документов о характере трудовой деятельности работника отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о включении в специальный стаж истца периода ее работы с 21 сентября 2009 года по 23 августа 2010 года в НОЧУ «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, поскольку в указанный период истец выполняла трудовую функцию, связанную с образовательным (воспитательным) процессом.

При включении спорного периода работы истца продолжительность ее специального стажа увеличится на 11 месяцев 03 дня.

Истец обратилась в ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска за назначением пенсии 23 марта 2017 года.

По состоянию на указанную дату специальный стаж истца составит 24 года 07 месяцев 05 дней (23-08-02 + 00-11-03), что менее необходимых 25 лет, в связи с чем на дату обращения истца в пенсионный орган право на пенсию у истца не возникло.

Вместе с тем, поскольку истец продолжает работать в должности в учреждении, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, после 23 марта 2017 года не имеется периодов, подлежащих исключению из специального стажа истца, пенсия должна быть ей назначена с даты возникновения права на нее, то есть с 18 августа 2017 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу надлежит возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска включить Жидик Татьяне Александровне в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы в НОЧУ «<данные изъяты> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 21 сентября 2009 года по 23 августа 2010 года, и назначить пенсию с 18 августа 2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска в пользу Жидик Татьяны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись М.А.Пирогова

Дело № 2-1177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Жидик Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 27.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 445 151 руб. сроком на 96 месяцев под 24,93 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, в настоящее время обязанность по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27.07.2015 года:

- задолженность по основному долгу – 437 927 руб. 19 коп.;

- задолженность по процентам – 245 023 руб. 79 коп.;

- неустойку – 60 500 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 10 634 руб. 51 коп.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Жидик Т.А. в судебном заседании просила снизить размере неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, с...

...уд приходит к следующему.

Судом установлен факт заключения кредитного договора № на получение денежных средств от 27.07.2015 года между истцом и ответчиком. Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом – общая сумма задолженности составляет 743 450 руб. 98 коп.

Просроченная задолженность образовалась в период с 27.08.2015 года по 20.03.2018 года.

Опровергающий расчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленной суду выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, не исполняет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с Жидик Т.А. кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи последней денежных средств, неисполнение заемщиком обязательств по договору.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Согласно п. 4.6 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение клиентом сроков очередного платежа погашения задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом заявленных требований ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 60 500 руб. до 10 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.07.2015 года по состоянию на 20.03.2018 года в размере 692 950 руб. 98 коп., из которых: 437 927 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу; 245 023 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 10 000 руб.– неустойка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 10 634 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Жидик Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жидик Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 27.07.2015 года по состоянию на 20.03.2018 года в размере 692 950 руб. 98 коп., из которых: 437 927 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу; 245 023 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 10 000 руб.– неустойка.

Взыскать с Жидик Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины 10 634 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 14.06.2018.

Судья:

Секретарь: