Повельева Валентина Алексеевна

1 инстанция м/с Бородина Г.В.

П инстанция ф/с Гребенникова И.В.

Дело № 88-3118/2025

№ 2-868/2019

Уникальный идентификатор дела 68MS0015-01-2019-001100-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Дудоладовой (Капановой) Людмилы Леонидовны, Капанова Эзиза Имамкулыевича на апелляционное определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2024 года, постановленное по гражданскому делу по иску Капанова Эзиза Имамкулыевича и Дудоладовой Людмилы Леонидовны, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО22, к Повельевой Валентине Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Повельевой Валентины Алексеевны к Капанову Эзизу Имамкулыевичу, Дудоладовой Людмиле Леонидовне, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности перенести забор, передать движимое имущество –металлическую конструкцию душа,

установил:

Капанов Э.И., Капанова (Дудоладова) Л.Л., действуя также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 обратились к мировому судье с иском к Поповой Н.В., в котором просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 435 кв.м., в соответствии со схемой границ, составленной специалистом ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАр...

...х» от 07.09.2018 года.

В обоснование требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат <адрес> доля в жилом доме и земельном участке по указанному адресу (Капанов Э.И. -1/4, Капанова Л.Л. и дети по 1/12 доли у каждого), ответчику принадлежит вторая половина дома и земельного участка ( на основании сделок с 2006 по 2015 гг.), предыдущим владельцем недвижимости было указано на сложившийся порядок пользования земельным участком, при котором ответчик пользовался двумя участками площадью 60 и 130 кв.м., истцы единым участком площадью 190 кв.м., а участок площадью 55 кв.м. находился в общем пользовании собственников жилого дома, служил проходом к дому вдоль части жилого дома, принадлежащей ответчику, аналогичный порядок пользования истцы просили установить решением суда, поскольку соглашение с ответчиком о порядке использования земельного участка заключить не удалось.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены к Поповой Н.В., с которой взысканы в пользу истцов понесенные ими расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей каждому.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2024 года по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Повельевой В.А. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, произвел замену ненадлежащего ответчика Попову Н.В. на Повельеву В.А., которая заявила встречный иск об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии со схемой, составленной 02.07.2024 года ООО «Землемер-М», просила передать в её пользование земельный участок № 1 площадью 217 кв.м., истцам – участок № 2 площадью 218 кв.м., не оставляя в общем пользовании сторон земельный участок площадью 55 кв.м., устранив таким образом её право на использование выгребной ямы, оказавшейся по заочному решению мирового судьи на земельном участке истцов, а также истребовать у истцов принадлежащую ей металлическую конструкцию душа, оставшуюся на определенном в пользование истцам земельном участке.

Апелляционным определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2024 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Тамбова отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со схемой, составленной 02.07.2024 года ООО «Землемер-М», являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения, в пользование Повельевой В.А. передан участок № 1 площадью 217 кв.м. с указанием координатных точек 10,22,21,20,19,18,17,16,15,14,13,4,5,6,7,8,9,10; в пользование истцам передан земельный участок № 2 площадью 218 кв.м. с указанием координатных точек 1,2,3,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,10,11,12,13,1; на Капанова Э.И. возложена обязанность перенести забор из конструкционного материала- сетка-рабица с координатных точек н1,н2,н3,н4 на координатные точки 13,14,15,16 в соответствии со схемой ООО «Землемер-М», передать Повельевой В.А. принадлежащую ей металлическую конструкцию – душ.

В кассационной жалобе Дудоладовой (Капанова) Л.Л. содержится просьба об отмене апелляционного определения судьи Мичуринского городского суда от 6 августа 2024 года, вынесении нового решения об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие судебного постановления установленным обстоятельствам дела, несоблюдение принципа обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в спорном правоотношении, суд второй инстанции не принял во внимание, что <данные изъяты> доля истцов в жилом доме состоит фактически из двух частей, одна со входом с задней части двора используется Капановым Э.И., а другая часть заявителем жалобы с детьми и имеет вход с лицевой стороны улицы, брак между супругами расторгнут, в связи с чем они не могут использовать один вход в половину дома с левой стороны, суд лишил их возможности пользоваться вторым входом на задней части двора, указав на нарушение прав ответчика на использование выгребной ямы, расположенной рядом с этим входом. Полагает, что сохранение выгребной ямы, не соответствующей санитарно-эмидемиологическим требованиям, не может служить причиной для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком. Не согласна с отказом в предоставлении участка 55 кв.м. в общее пользование сторон, поскольку ранее он имел назначение двора для жилого дома, служил отмосткой для фундамента и предназначен для обслуживания стены жилого дома, а не для прохода, передачи участка ответчику нарушает нормы противопожарной безопасности, ссылается также на недоказанность встречным истцом наличия душа и его нахождение у истцов, изломанность предоставленного им в пользование земельного участка.

В кассационной жалобе и письменной позиции по жалобе Капанов Э.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на несоблюдение судом апелляционной инстанции процессуальных правил оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, и необоснованное неназначение по делу судебной землеустроительной экспертизы при наличии двух разных схем с вариантами определения порядка пользования земельным участком с целью установления иных вариантов определения порядка пользования с учетом законных интересов истцов, которым созданы препятствия в пользовании единственными въездными воротами в двор дома и определен узкий проход между стеной дома и забором соседнего домовладения № 56, не пригодный для передвижения людей.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося по спору судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Отменяя заочное решение суда и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, согласился со встречными исковыми требованиями Повельевой В.А. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по схеме, составленной ООО «Землемер-М», указав на то, что данный вариант разработан с учетом фактического пользования земельным участком, соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон спора, наиболее приближен к порядку пользования жилым домом на земельном участке (левая часть используется истцами, правая – ответчиком).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 209, 244, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд второй инстанции отклонил доводы истцов о том, что между собственниками жилого дома сложился иной порядок пользования земельным участком, дав оценку показаниям свидетелей, материалам инвентарного дела, планам усадебного участка по состоянию в период с 1975 по 2010 годы, схемы от 30.12.2015 года, изготовленной ООО «Землемер-М» в целях обращения 28 января 2016 года матери ответчика Митрофановой И.Н. в суд с иском к Капанову Э.И., Поповой Н.В. о признании права собственности на земельный участок, принял во внимание конфликтные отношения между сторонами спора, что препятствует совместному пользованию земельным участком, указав на то, что передача в пользование истцам и ответчику самостоятельных земельных участков без оставления в общем пользовании участка 55 кв.м. наиболее соответствует интересам сторон спора.

Доводы истцов о том, что им оставлен узкий проход между частью жилого дома и соседним забором (<адрес>) для прохода вглубь участка, признаны несостоятельными, поскольку его ширина составляет 1,32 м.-1,14 м.-0,99 м., что соответствует требованиям пожарной безопасности при нормативе в 1 м.

Получили надлежащую оценку доводы истцов о расторжении между ними брака и невозможности пользоваться одним входом в левую часть жилого дома, суд апелляционной инстанции справедливо отметил отсутствие в данном деле каких-либо исковых требований, связанных с определением порядка пользования земельным участком между бывшими супругами.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 той же статьи указано, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных сторонами требований правомерно установлено, предложенный специалистами ООО «Землемер-М» вариант определения порядка пользования земельным участком наиболее отвечает интересам сторон, с учетом фактического пользования и приближен к идеальным долям в праве общей долевой собственности, исключает оставление в пользовании сторон спора общего земельного участка во избежание продолжения конфликтных отношений.

При этом судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационных жалоб дана оценка другому варианту, предложенному специалистами ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх» и предполагающий оставление в общем пользовании сторон земельного участка площадью 55 кв.м., примыкающего непосредственной к части жилого дома, используемой ответчиком Повельевой В.А., показаниям свидетелей и документальным доказательствам в подтверждение фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком и необходимости его изменения по доводам ответчика.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы Дудоладовой Л.Л. повторяют позицию истца, озвученную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом оценки суда и мотивированно отклонены, оснований для иных выводов по аналогичным доводам кассатора суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассатора о необоснованном принятии судом решения об истребовании душа в пользу ответчика не могут повлечь отмены судебного постановления, которым на Дудоладову Л.Л. такая обязанность не возлагалась.

Доводы кассационной жалобы Капанова Э.И. о том, что по делу необходимо назначение судебной землеустроительной экспертизы, также не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено, сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись, оснований для применения специальных познаний в сфере землеустройства и назначения такой экспертизы по своей инициативе у суда апелляционной инстанции не имелось при предоставлении сторонами доказательств наличия только двух вариантов определения порядка пользования земельным участком и установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, позволяющих выбрать один из вариантов с учетом соблюдения законных интересов собственников равных долей в земельном участке и жилом доме.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дудоладовой (Капановой) Людмилы Леонидовны, Капанова Эзиза Имамкулыевича - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова

Дело № 2-152/2025 (2-1881/2024)

УИД 68RS0013-01-2024-002455-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мичуринск 27 января 2025 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Хрущевой Е.М.,

с участием истца Повельевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повельевой В.А. к Капанову Э.И. и Дудоладовой Л.Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей в натуре и признании права собственности на часть жилого дома как самостоятельный объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

Повельева В.А. обратилась в Мичуринский городской суд .......... с исковым заявлением к Капанову Э.И. и Дудоладовой Л.Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. о прекращении права общей долевой собственности на жилой .......... в .........., выделе долей в натуре и признании права собственности на часть жилого дома как самостоятельный объект недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 83,7 кв.м. и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок при данном домовладении площадью 435 кв.м.

Иными собственниками ? доли жилого дома и земельного участка являются ответчики. Так, Капанову Э.И. принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома, а Дудоладовой Л.Л., несовершеннолетне...

...й К.- по 1/12 долей каждому.

Истец приняла решение о выделе принадлежащей ей доли жилого дома в натуре, о чем направила в адрес ответчиков проект соглашения, однако ответчиками данное соглашение было проигнорировано.

Ссылаясь на положения ст. 209, п. 1,п.2 ст. 244, п. 1 ст. 246, п.1 и п. 2 ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила: прекратить в отношении нее право общей долевой собственности на жилой .......... в .........., принадлежащую ей ? долю жилого дома выделить в натуре и признать за истцом право собственности на часть жилого дома общей площадью 47,3 кв.м., в составе помещения: ......... (холодная пристройка) площадью 6,0 кв.м., ......... (жилая) площадью 11,6 кв.м., ......... (коридор) площадью 7, 0 кв.м., ......... (жилая) площадью 5,9 кв.м., .........(кухня) площадью 11,0 кв.м., ......... (санузел) площадью 2,1 кв.м., холодная пристройка литер III площадью 3,7 кв.м., согласно техническому плану, изготовленному ООО «Землемер-М» от ...........

В судебном заседании истец Повельева В.А. от исковых требований отказалась, указав, что продала принадлежавшие ей долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Калинина, д.54.

Ответчики Капанов Э.И. и Капанова А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечения срока хранения.

Ответчик Дудоладова Л.Л., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней К. года рождения в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав истца, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием к отказу от иска послужило то основание, что истец Повельева В.А. продала принадлежавшие ей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, следовательно в данном случае отказ истца от исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в связи с чем суд прекращает производство по делу.

Положения ст.ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовые последствия отказа от иска были разъяснены судом истцу в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Повельева В.А. от иска к Капанову Э.И. и Дудоладовой Л.Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., К. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей в натуре и признании права собственности на часть жилого дома как самостоятельный объект недвижимости.

Производство по гражданскому делу ......... по иску Повельевой В.А. к Капанову Э.И. и Дудоладовой Л.Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Капановой С.Э, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей в натуре и признании права собственности на часть жилого дома как самостоятельный объект недвижимости, прекратить.

Разъяснить истцу, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд.

Председательствующий А.В. Замотаева

Дело № 11-64/2017

Мировой судья судебного участка № 4

г. Мичуринска Бородина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мичуринск 12 февраля 2024 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капанова Э.И. и Капановой Л.Л., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А., К.С. к П.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Повельевой В.А. на заочное решение (резолютивную часть) мирового судьи судебного участка ..... ..... от ....,

у с т а н о в и л:

Капанов Э.И. и Капанова Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А., К.С. обратились к мировому судье с исковым заявлением к Поплвой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ....., общей площадью 435 м2 в соответствии со схемой границ порядка пользования участком, составленной специалистами ООО «Архитектурно- проектная мастерская «АвАрх» от .....

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит ? доля дома и земельного участка по вышеуказанному адресу (по ? доле каждому из истцов). Оставшаяся ? доля вышеуказанного недвижимого имущества ( жилого дома и земельного участка) принадлежит ответчику Поповой Н.В..

Поскольку достигнуть соглашения относительно пользования земельным участком между истцами и ответчиком не представилось возможным, ссылаясь на положения п.1 с...

...т. 247 Гражданского кодекса РФ, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Заочным решением мирового судьи судебного участка ..... ..... от ...., вынесенным в форме резолютивной части, исковые требования Капанова Э.И. и

Капановой Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А. и К.С. к Поповой Н.В. были удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..... кадастровым номером .....) общей площадью 435 м2.

Сторонами резолютивная часть заочного решения мирового судьи от .... обжалована не была. С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

.... на вышеуказанное заочное решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба Повельевой В.А., как лицом не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, содержащая также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Повельева В.А. приводит доводы о том, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку право собственности на ? долю жилого дома и ? долю спорного земельного участка по адресу: ..... на момент рассмотрения дела перешло от Поповой Н.В. к ней на основании договора дарения от ...., однако к участию в деле в качестве ответчика она судом привлечена не была.

Определением мирового судьи судебного участка ..... ..... от .... Повельевой В.А. восстановлен процессуальный срок обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка ..... ..... от .....

Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела мотивированного решения, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении гражданского дела мировому судье для составления мотивированного решения суда.

Истцы Капанов Э.И., Дудоладова (Капанова) Л.Л. и Капанова А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца Дудоладовой Л.Л. по доверенности- Никольских У.В., лицо, обратившееся с апелляционной жалобой Повельева В.А. и ее представитель, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ- Шматова Н.А. в судебном заседании оставили разрешение вопроса о возращении дела мировому судье для составления мотивированного решения, на усмотрение суда.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще, согласно отчету официального сайта «Почта России» имела место неудачная попытка вручения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ..... в судебное заседание не явился, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка ..... ..... от .... были удовлетворены исковые требования Капановой Э.И. и Капановой Л.Л., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А., К.С. к Поповой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Мировым судьей постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу ..... кадастровым номером .....) общей площадью 435 м2, согласно идеальным долям, в соответствии со схемой границ порядка пользования участком, выполненной специалистами ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх» от .....

В пользование Капанова Э.И., Капановой Л.Л., ..... выделить земельный участок ..... площадью 190 м2, ограниченный контуром координатных точек 1- н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н.....

В пользование Попоповой Н.В. выделить земельный участок ..... и ..... соответственно площадью 60 м2 и 130 м2 (общей площадью 190 м2) ограниченные контуром координатных точек н4-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н10- н9- н8-н7-н6-н5-н4, соответственно н.....

.....ю 55 м2, ограниченный контуром координатных точек ..... выделить Капановым: ЭИ, Л.Л и Поповой Н.В. в общее пользование.

Резолютивная часть заочного решения объявлена ...., мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

На заочное решение мирового судьи в форме резолютивной части .... подана апелляционная жалоба Повельевой В.А., как лицом не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... ..... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч.4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, либо же в составлении мотивированного решения было отказано по причине пропуска срока, но впоследствии на это решение ими подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Таким образом, в случае поступления апелляционной жалобы, составление мотивированного решения мировым судьей является обязательным.

Указанное требование не было выполнено мировым судьей, дело направлено в суд апелляционной инстанции, тогда как после подачи Повельевой В.А. апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ...., мотивированное решение мировым судьей не было изготовлено.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Учитывая, что в апелляционную инстанцию направлено гражданское дело ..... в котором отсутствует мотивированное решение суда от .... с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении мировому судье настоящего гражданского дела, ввиду отсутствия мотивированного заочного решения для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями ч.2 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

дело по апелляционной жалобе Повельевой В.А. на заочное решение (резолютивную часть) мирового судьи судебного участка ..... ..... от .... возвратить мировому судье судебного участка ..... ..... для составления мировым судьей судебного участка № ..... мотивированного решения суда.

Судья Замотаева А.В.

Мировой судья судебного участка ... .... ... Г.В.

Дело ...

УИД 68MS0...-52

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск 06 августа 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя истца-ответчика Дудоладовой Л.Л. Никольских У.В.,

ответчика-истца Повельевой В.А. и её представителя Шматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капанова Э.И. и Дудоладовой Л.Л., действующих в своих интересах и в интересах ... Капановой С.Э,, Капановой А.Э. к Повельевой В.А. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Повельевой В.А. к Капанову Э.И. и Дудоладовой Л.Л., действующим в своих интересах и в интересах ... Капановой С.Э., Капановой А.Э. об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности перенести забор и передать металлическую конструкцию – душ,

по апелляционной жалобе Повельевой В.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка ... .... от ... по гражданскому делу ...,

УСТАНОВИЛ:

Капанов Э.И. и Капанова (Дудоладова) Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах ... Капановой А.Э,, Капановой С.Э,, обратились к мировому судье с исковым заявлением к ... Н.В. (с учётом уточнения) об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...., общей площадью 435 м2 в соответствии со схемой границ порядка пользования участком, составленной специалистами ООО «Архитектурно- проектная м...

...астерская «АвАрх», от ....

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля дома и ... доля земельного участка по вышеуказанному адресу: Капанову Э.И. - ... доля жилого дома на основании договора купли-продажи от ... и ... доля земельного участка на основании договора купли-продажи от ..., Капановой (Дудоладовой) Л.Л., Капановой А.Э. и Капановой С.Э. по 1/12 доле жилого дома и 1/12 доле земельного участка каждой на основании договора купли-продажи от ....

Оставшаяся ... доля вышеуказанного недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ... Н.В.

При покупке жилого дома прежним собственником истцам было указано на порядок пользования земельным участком, данный порядок сохранился до настоящего времени.

Однако, закрепить по соглашению порядок пользования земельным участком не представляется возможным, поскольку ответчик игонорирует любое общение.

В соответствии со схемой границ порядка пользования земельным участком от ..., изготовленной специалистами ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх», земельный участок, находящийся в пользовании истцов, обозначен координатными точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, 9, 10, 11, 12, 1, н1 (участок ...) и его площадь составляет 190 кв.м.; земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, состоит из двух участков: площадью 60 кв.м. (участок ...), который обозначен координатными точками н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н10, и площадью 130 кв.м. (участок ...), который обозначен координатными точками н1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, н2, н1; площадь находящегося в общем пользовании сторон земельного участка составляет 55 кв.м. и его границы обозначены координатными точками 9, н10, н16, н15, н14, н13, н12, н11, н4, н3, н2, 8, 9 (участок ...).

Просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...., общей площадью 435 м2 в соответствии со схемой границ порядка пользования участком, составленной специалистами ООО «Архитектурно- проектная мастерская «АвАрх», от ...; предоставить в пользование истцов земельный участок ... площадью 190 кв.м., ограниченный координатными точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, 9, 10, 11, 12, 1, н1; предоставить в пользование Поповой Н.В. земельный участок ... площадью 60 кв.м., ограниченный координатными точками н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н10, и земельный участок ... площадью 130 кв.м., ограниченный координатными точками н1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, н2, н1; предоставить в общее пользование сторон земельный участок ... площадью 55 кв.м., ограниченный координатными точками 9, н10, н16, н15, н14, н13, н12, н11, н4, н3, н2, 8, 9.

Заочным решением мирового судьи судебного участка ... .... от ... исковые требования Капанова Э.И. и Капановой Л.Л., действующих в своих интересах и в интересах ... Капановой А.Э., Капановой С.Э., к Поповой Н.В. были удовлетворены. Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...., с кадастровым номером ...), общей площадью 435 м2, определён согласно идеальным долям в соответствии со схемой границ порядка пользования земельным участком, выполненной специалистами ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх», от .... С ... Н.В. в пользу Капанова Э.И. и Капановой Л.Л. взысканы судебные расходы в размере по 150 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с принятым решением, Повельева В.А., как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, подала апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы Повельева В.А. приводит доводы о том, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку право собственности на ... долю жилого дома и ... долю спорного земельного участка по адресу: ...., на момент рассмотрения дела перешло от Поповой Н.В. к ней на основании договора дарения от ..., однако к участию в деле в качестве ответчика она судом привлечена не была.

Указывает, что оспариваемым заочным решением был определён порядок пользования земельным участком без учёта её прав и интересов, в результате чего хозяйственные постройки (сараи), которые ей были переданы бывшим собственником Поповой Н.В., были отнесены судом на земельный участок истцов. В настоящее время Капанов Э.И. снёс хозяйственные постройки, которые находились в её пользовании, мотивируя тем, что это его часть участка. Также при определении порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой границ, предоставленной истцами, не было учтено, что в результате такого раздела сливная яма, предназначенная для сбора и накопления канализационных стоков из принадлежащей ей части жилого дома, оказалась расположенной на земельном участке истцов. В настоящее время Капанов Э.И. засыпал сливную яму, мотивируя тем, что это его часть участка.

Она как собственник ? доли спорного земельного участка и расположенной на нём ... доли домовладения была лишена права предоставить в судебном заседании какие-либо доказательства, подтверждающие ранее сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, который не соответствует схеме границ порядка пользования участком, выполненной специалистом ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх» ... без учёта её хозяйственных построек и сливной ямы.

Установленный судом порядок пользования земельным участком определён исходя только из предоставленной истцами в материалы дела схемы, без учёта расположенных строений (хозяйственных построек) и совокупности иных обстоятельств, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, а также без учёта ранее сложившегося порядка пользования земельным участком.

Просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка ... .... от 27.06. 2019 по гражданскому делу ... и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Мичуринского городского суда .... от ... суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; заменил ненадлежащего ответчика ... Н.В. на надлежащего – Повельеву В.А.

Протокольным определением Мичуринского городского суда .... от ... к участию в деле в качестве соистца привлечена Капанова А.Э.

... Повельева В.А. обратилась в суд со встречным иском к Капанову Э.И., Дудоладовой Л.Л., Капановой А.Э. и Капановой С.Э. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование встречного иска, что согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, составленной ... ООО «Землемер-М», в её пользование возможно передать участок ... площадью 217 кв.м., ограниченный контуром координатных точек 10, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в пользование Капанову Э.И., Дудоладовой Л.Л., Капановой А.Э. и Капановой С.Э. – участок ... площадью 218 кв.м., ограниченный контуром координатных точек 1, 2, 3, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 10, 11, 12, 13, 1. Указанный порядок пользования земельным участком устанавливает реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав ответчиков, имеющих соразмерное своей доле право пользования им, является рациональным, отвечает интересам сторон, максимально приближен к сложившемуся порядку пользования, соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в данном имуществе, то есть фактически в пользование каждой из сторон переходит обособленный земельный участок. На данном участке имеются две калитки, одна из которых обеспечивает проход на участок, передаваемый в пользование ответчиков, другая – на участок, передаваемый в её пользование, что также подтверждает ранее сложившийся порядок пользования земельным участком. Также указанный порядок пользования определён ею с учётом находящейся в её пользовании сливной ямы, предназначенной для сбора и накопления канализационных стоков из принадлежащей ей части жилого дома.

Кроме того, в настоящее время Капанов Э.И. установил забор из конструкционного материала – сетка рабица в соответствии со схемой границ порядка пользования участком, выполненной специалистом ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх» ..., по точкам н1, н2, н3, н4. В связи с установкой Капановым Э.И. вышеуказанного ограждения находящиеся в её пользовании сливная яма, а также металлическая конструкция – душ фактически оказались на участке Капанова Э.И., что полностью исключает её возможность пользования и владения данным имуществом.

Просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...., в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, составленной ... ООО «Землемер-М», выделив ей в пользование в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, составленной ... ООО «Землемер-М», участок ... площадью 217 кв.м., ограниченный контуром координатных точек 10, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в пользование ответчиков – участок ... площадью 218 кв.м., ограниченный контуром координатных точек 1, 2, 3, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 10, 11, 12, 13, 1; обязать Капанова Э.И. перенести забор из конструкционного материала – сетка рабица с координатных точек н1, н2, н3, н4, установленный в соответствии со схемой границ порядка пользования земельным участком от ..., выполненной специалистами ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх», на координатные точки 13, 14, 15, 16 в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, составленной ... ООО «Землемер-М»; обязать Капанова Э.И. передать ей принадлежащую ей металлическую конструкцию – душ.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Дудоладовой Л.Л. Никольских У.В. заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, и уточнила, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...., по фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования в соответствии со схемами границ порядка пользования земельным участком от ... и ..., выполненными специалистами ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх», в удовлетворении встречного иска Повельевой В.А. отказать.

Ответчик-истец Повельева В.А. и её представитель Шматова Н.А. в судебном заседании исковые требования Капановых и Дудоладовой не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям. Просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ...7, расположенным по адресу: ...., в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, составленной ... ООО «Землемер-М», обязать Капанова Э.И. перенести забор из конструкционного материала – сетка рабица с координатных точек н1, н2, н3, н4, установленный в соответствии со схемой границ порядка пользования земельным участком от ..., выполненной специалистами ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх», на координатные точки 13, 14, 15, 16 в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, составленной ... ООО «Землемер-М»; обязать Капанова Э.И. передать Повельевой В.А. принадлежащую ей металлическую конструкцию – душ.

В судебное заседание истцы-ответчики Капанов Э.И. и Дудоладова Л.Л., действующие в своих интересах и в интересах ... Капановой С.Э., истец-ответчик Капанова А.Э., представители третьих лиц Управления Росреестра по .... и администрации ...., надлежаще извещённые, не явились. Представители третьих лиц просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, инвентарного дела ... на спорное домовладение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.п. 1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ... площадью 83,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ... площадью 435 кв.м., расположенные по адресу: .....

При этом Капанову Э.И. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ... и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи (купчей) от ...; Дудоладовой Л.Л., Капановой А.Э. и Капановой С.Э. – по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок (каждой) на основании договора купли-продажи от ...; Повельевой В.А. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора дарения от ....

Идеальная доля истцов (1/2 доля из расчёта 1/4+1/12+1/12+1/12=1/2) и ответчика (1/2 доля) соответствует 217,5 кв.м.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: ...., стоит на кадастровом учёте, имеет кадастровый ..., его площадь составляет 435 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке в настоящее время расположен жилой дом с кадастровым номером ... площадью 83,7 кв.м., надворные постройки: сарай, душ, гараж, а также сливная яма, предназначенная для сбора и накопления канализационных стоков из принадлежащей Повельевой В.А. части жилого дома. Часть указанного гаража и пристройка к дому лит.а3 находятся за пределами спорного земельного участка на прикопке площадью 58 кв.м. за счёт .....

Из схем усматривается и подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей, что на земельном участке имеется две калитки, через которые возможен вход на спорный земельный участок. Одна из калиток расположена на схемах между точками 11-12 и обеспечивает вход к части дома истцов, другая – между точками 9-10 и обеспечивает вход к части дома ответчика.

Согласно представленным стороной истцов схемам границ порядка пользования земельным участком от ... и ..., выполненными специалистами ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх», в пользование Капанова Э.И., Дудоладовой Л.Л., Капановой А.Э. и Капановой С.Э. предлагается передать земельный участок ... площадью 190 кв.м., ограниченный координатными точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, 9, 10, 11, 12, 1, н1; в пользование Повельевой В.А. – передать земельный участок ... площадью 60 кв.м., ограниченный координатными точками н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н10, и земельный участок ... площадью 130 кв.м., ограниченный координатными точками н1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, н2, н1; а земельный участок ... площадью 55 кв.м., ограниченный координатными точками 9, н10, н16, н15, н14, н13, н12, н11, н4, н3, н2, 8, 9 предоставить в общее пользование сторон.

Предложенная ответчиком схема определения порядка пользования земельным участком, составленная ... ООО «Землемер-М», предполагает передачу в пользование Капанова Э.И., Дудоладовой Л.Л., Капановой А.Э. и Капановой С.Э. земельного участка ... площадью 218 кв.м., ограниченного контуром координатных точек 1, 2, 3, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 10, 11, 12, 13, 1; в пользование Повельевой В.А. земельного участка ... площадью 217 кв.м., ограниченного контуром координатных точек 10, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Вопреки доводам стороны истца в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени между сособственниками фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком, отражённый на схеме определения порядка пользования земельным участком с КН 68:26:0000093:7, изготовленной ... ООО «Землемер-М», что подтверждается пояснениями стороны ответчика, показаниями свидетелей, материалами инвентарного дела (планами усадебного участка по состоянию на ..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-...), схемой от ..., изготовленной ООО «Землемер-М» в целях обращения ... ... И.Н. в суд с иском к Поповой Н.В., Капанову Э.И. о признании права собственности на земельный участок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие между сторонами конфликтных отношений и спора и отсутствие реальной возможности пользоваться общим имуществом, наличие отдельных входов (калиток) у сторон в свою часть дома, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования сторонами спорным земельным участком по предложенному ответчиком варианту – в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, составленной ... ООО «Землемер-М», которая предполагает изолированное пользование каждой из сторон своим земельным участком. Указанный порядок пользования максимально приближен к сложившемуся порядку пользования и соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.

Оснований для определения порядка пользования земельным участком в соответствии со схемами границ порядка пользования земельным участком от ... и ..., выполненными специалистами ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх», с оставлением части земельного участка в общем пользовании сторон суд не усматривает во избежание дальнейших конфликтов и споров.

Проход от жилого дома до забора соседнего земельного участка (....) со стороны .... вглубь участка оставляет 1,32 м. – 1,14м. – 0,99м., что не противоречит требованиям пожарной безопасности при нормируемом значении 1 метр.

Доводы стороны истца о том, что брак между истцами Капановым Э.И. и Дудоладовой Л.Л. расторгнут, в связи с чем они не могут пользоваться одним входом, суд не может принять во внимание, поскольку какой-либо спор между истцами в настоящее время отсутствует.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и никем не оспаривается, что во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка ... .... от ... по настоящему гражданскому делу ... Капанов Э.И. установил по точкам н1, н2, н3, н4 в соответствии со схемой границ порядка пользования земельным участком от ..., выполненной специалистами ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх», забор из конструкционного материала – сетка рабица.

В результате установки данного забора сливная яма, предназначенная для сбора и накопления канализационных стоков из принадлежащей Повельевой В.А. части жилого дома, а также металлическая конструкция – душ фактически оказались на участке, находящемся в настоящее время в пользовании Капанова Э.И., что полностью исключает возможность Повельевой В.А. пользоваться и владеть данным имуществом.

Таким образом, учитывая изложенное, отмену спорного заочного решения, суд находит встречные исковые требования Повельевой В.А. о возложении на Капанова Э.И. обязанности перенести установленный в соответствии со схемой от ... забор с координатных точек н1, н2, н3, н4 на координатные точки 13, 14, 15, 16 в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, составленной ... ООО «Землемер-М» и передать Повельевой В.А. принадлежащую ей металлическую конструкцию – душ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истца о несоответствии расположения выгребной ямы требованиям СанПиН суд отклоняет, поскольку с учётом плотности застройки, размеров земельного участка, сложившегося порядка пользования соблюсти все нормы и расположить выгребную яму на требуемое СанПиН расстояние не представляется возможным; спор по данному вопросу в настоящее время отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Повельевой В.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка ... .... от ... по гражданскому делу ... удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка ... .... от ... по гражданскому делу ... отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Капанова Э.И. (паспорт гражданина РФ серии ... ...) и Дудоладовой Л.Л. (паспорт гражданина РФ серии ... ...), действующих в своих интересах и в интересах ... Капановой С.Э. (СНИЛС ...), Капановой А.Э. (паспорт гражданина РФ серии ... ...) к Повельевой В.А. (паспорт гражданина РФ серии ... ...) об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...., в соответствии со схемами границ порядка пользования земельным участком от ... и ..., выполненными специалистами ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх», отказать.

Встречные исковые требования Повельевой В.А. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...., в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, составленной ... ООО «Землемер-М», являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения.

Передать в пользование Повельевой В.А.. в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, составленной ... ООО «Землемер-М», участок ... площадью 217 кв.м., ограниченный контуром координатных точек 10, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Передать в пользование Капанову Э.И., Дудоладовой Л.Л., Капановой А.Э. и Капановой С.Э. в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, составленной ... ООО «Землемер-М», участок ... площадью 218 кв.м., ограниченный контуром координатных точек 1, 2, 3, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 10, 11, 12, 13, 1.

Обязать Капанова Э.И. перенести забор из конструкционного материала – сетка рабица с координатных точек н1, н2, н3, н4, установленный в соответствии со схемой границ порядка пользования земельным участком от ..., выполненной специалистами ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх», на координатные точки 13, 14, 15, 16 в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, составленной ... ООО «Землемер-М».

Обязать Капанова Э.И. передать Повельевой В.А. принадлежащую ей металлическую конструкцию – душ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.08.2024.

Председательствующий Гребенникова И.В.