Повелица Владимир Петрович

Дело № 2-1678/2024

УИД 50RS0049-01-2024-001991-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июня 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повелица В. П. к Сошиной Е. А., Сошину А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Повелица В.П. обратился в суд с иском к Сошиной Е.А., Сошину А.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 355 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 387 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого т/с истца <данные изъяты> гос. peг. знак № получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> гос. peг. знак №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления, страховой компанией принято решение выплатить 183 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к эксперту-технику А.Е. Ивановскому. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным ценам, с учетом износа составила 153 181 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 293 155 руб. Поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта подтверждено, что размер выплаты страховой компании в силу п. 3.5 положения № 34245 от 19.09.2014 «О единой методики ...

...определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и не превышает 10 % у истца отсутствуют основания обращения с претензией к страховой компании относительно выплаты размера страхового возмещения. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 109 355 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом по месту их жительства были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении вызова в суд.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчики были обязаны обеспечить получение адресованной им почтовой корреспонденции по месту их регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

3-е лицо – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением Повелица В.П., который является собственником указанного автомобиля (л.д. 7) и транспортным средством <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением водителя Сошиной Е.А., собственником которого является Сошин А.А. (л.д 20).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сошиной Е.А.

Установлено, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос. peг. знак № были причинены механические повреждения, повлекшие для собственника – истца Повелица В.П. материальный ущерб.

В обоснование размера ущерба, истцом представлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-13), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 293 155 руб.

Гражданская ответственность как истца, так и ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере 183 800 руб. (л.д 14, 15).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сошину А.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Сошиной Е.А. в установленном законом порядке.

Таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба причиненного источником повышенной опасности лежит на ответчике Сошине А.А.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при заключении со страховщиком и потерпевшим соглашения, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, признает установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика и, учитывая, что выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, приходит к выводу, что с ответчика Сошина А.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и относимого доказательства размере ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № составляет 293 155 руб.

Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало.

Таким образом, с учетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме 183 800 руб., истец вправе требовать взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 109 355 руб. (293 155 руб. - 183 800 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., а также расходов, понесенных на юридические услуги в размере 30 000 руб., оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3387 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Повелица В.П. к Сошину А.А. удовлетворить.

Взыскать с Сошина А. А.овича в пользу Повелица В. П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109355 руб., оплате госпошлины в размере 3387 руб., всего - 112 742руб.

В части требований Повелица В.П. о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, а также в иске к Сошиной Е.А., взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: