Эгнатосян Лаврент Гукасович

УИД 23RS0058-01-2023-006775-02

Судья – Крижановская О.А. дело № 33-5080/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-788/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ ............ Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ...........1, просит суд :

признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, ............, выше санатория «Заря», ............, самовольной постройкой,

обязать ...........1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, ............, выше санатория «Заря», ............, за свой сче...

...т,

признать отсутствующим право собственности на жилой дом кадастровый ........, расположенный на земельном участке кадастровый номером ........ по адресу: ............, р-н Хостинский, выше санатория «Заря», ............, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости ........ от ..........,

исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости кадастровый ........, расположенного на земельном участке кадастровый ........ по адресу: город-курорт Сочи, ............, выше санатория «Заря», ............,

взыскать с ...........1 в пользу администрации ............ судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения,

-в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации ............ Краснодарского края право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов,

Решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., администрации муниципального образования городской округ ............ Краснодарского края, отказано в удовлетворении исковых требований к ...........1 о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация муниципального образования городской округ г.-к.Сочи просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что в отношении спорного объекта, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, спорный объект недвижимого имущества подлежит сносу.

.......... гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........6

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ...........1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый ........, площадью 695 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, ............, выше санатория «Заря», ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .......... № КУВИ-001/2023-254929124.

В границах земельного участка зарегистрировано право собственности на объект недвижимости кадастровый .........

Объект недвижимости кадастровый ........ имеет характеристики: наименование - «жилой дом», назначение - «жилое», площадь - 633,5 кв.м, количество этажей 4 (в том числе подземных) – 1 и принадлежит на праве собственности ...........1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .......... № КУВИ-001/2023-254929109.

Управление муниципального земельного контроля администрации ............ согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации ............, утверждённого постановление администрации ............ от .......... ........-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридически: лиц и индивидуальных предпринимателей.

Администрация муниципального образования городской округ г.к.Сочи Краснодарского края обращаясь с иском указала, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ ............ проведена проверка земельного участка кадастровый ........ в результате которой установлено, что фактически в границах участка расположен незавершенный строительством объект с признаками реконструкции.

В соответствии с письмом .........01-11 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, установлено, что информация, о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый ........, отсутствует, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома наземельном участке кадастровый ........, не находится.

Земельный участок кадастровый ........ расположен в территор.зоне «Ж-2»-малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

С учетом материалов выездной проверки, муниципальный орган полагает, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу ответчиком за счет собственных средств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований иска о сносе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что данные выводы являются обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ ............ Краснодарского края к ...........1 о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ч.1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Муниципальный орган при обращении в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Доводы муниципального органа о наличии у вышеуказанного объекта недвижимости признаков самовольного строения, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, являются не состоятельными.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № ССТЭ-007/03-05-2024 выполненного ГБУ КК «Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ» по городу - курорту Сочи после комплекса произведённых «Полевых и Камеральных» работ, было установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке кадастровый ........, по адресу: Краснодарский край, ............, выше санатория "Заря", ............, расположено в границах правомерного земельного участка, не было выявлено наличия препятствий, создаваемых (либо созданных) для владельцев соседних/смежных объектов недвижимости в пользовании своим имуществом, факторов созданияугрозы жизни, здоровью и безопасности граждан не обнаружено.

В границах земельного участка кадастровый ........, по адресу: Краснодарский край, ............, выше санатория "Заря", ............, расположено четырёхэтажное строение со следующими характеристиками: Данное здание кадастровый ........, согласно собранных данных от ..........: год завершения строительства - согласно выписке из ЕГРН от ..........-2020 года; количество этажей - 4 этажа (цокольный, первый, второй, третий); общая высота (от основания первого этажа до верха кровли) - 9,85 метров; общая высота (от основания цокольного этажа до верха кровли) 13,10 метра; материалы строительства - керамзитобетонные блоки, железобетон; площадь (пятно) застройки по фундаменту - 173,1 кв.м.; площадь всех частей здания - 556,7 кв.м, (из них 13,8 кв.м, холодная); площадь - 633, 5 кв.м.; общая площадь - 542,9 кв.м.; общая площадь помещений цокольного этажа - 127,3 кв.м.; общая площадь помещений первого этажа - 132,3 кв.м.; общая площадь помещений второго этажа - 147.0 кв.м.; общая площадь помещений третьего этажа- 136,3 кв.м. (+13,8 - балконы); планируемое назначение -индивидуальный жилой дом; размеры в плане (см. приложение), поэтажные планы (см. приложение). Других объектов недвижимости на исследуемом земельном участке не обнаружено.

На основании выполненных замеров объекта исследования и сравнения полученных данных с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, экспертом было установлено, что исследуемый четырёхэтажный объект кадастровый ........ радтоложен в границах земельного участка кадастровый ........, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (см. приложение). Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-254929109 от .......... на жилой дом кадастровый ........ строение является четырёхэтажным жилым домом (в том числе 1 подземный), площадью 633,5 кв.м.

На момент осмотра на земельном участке кадастровый ........, площадью 695 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ............, выше санатория "Заря", ............, возведено здание (планируемое назначение - индивидуальный жилой дом) кадастровый ........, количеством этажей - 4 этажа (в том числе 1 подземный), площадью 633,5 кв.м., общей площадью - 542,9 кв.м. Основные параметры здания соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Спорный объект недвижимости кадастровый ........, построен в соответствии с основными строительными, градостроительными, противопожарными, требованиями, а также требованиями, предъявляемыми к строениям, эксплуатируемыми в сейсмической зоне. Все работы, проводимые собственником (работы по утеплению здания, а также его внешней и внутренней отделке) не относятся к реконструкции, а являются капитальным ремонтом здания.

Техническое состояние конструктивных элементов строения характеризуется как исправное и работоспособное. Какие-либо дефекты в конструктивных элементах исследуемого строения, позволяющих признать его аварийным и, как следствие, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали.

Спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка кадастровый ........, построен в соответствии строительными, градостроительными (за исключением коэффициента использования территории), противопожарными, требованиями, а также требованиями, предъявляемыми к строениям, эксплуатируемыми в сейсмической зоне. Выявленный объект недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, выше санатория "Заря", ............, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не препятствует истцу, либо иным лицам в пользовании, принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимости.

Снос исследуемого объекта кадастровый ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, ............, выше санатория "Заря", ............, без причинения ущерба расположенным рядом строениям возможен, при соблюдении мер безопасности, а также выполнении противооползневых мероприятий для защиты нижерасположенных объектов недвижимости.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки,

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки,

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления,

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подп.8 п.1 ст.1, п.2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........)

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Достоверно установлено и подтверждено выводами экспертизы, что строение возведено в соответствии с требованиями основных строительных норм и правил, и градостроительных требований, права и интересы третьих лиц не нарушены, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, муниципальный орган не представил достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, не установлено предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ оснований для отнесения созданного ...........1 объекта к самовольной постройке. Претензий смежных землепользователей не имеется.

Достоверно установлено, что после производства работ, спорный объект не изменил своих характеристик, учитывая фототаблицу предоставленную ответчиком, отражающую спорный объект до его покупки и на момент подачи искового заявления, а также изучив техническую документацию БТИ (технический паспорт БТИ), ...........1 произвёл капитальный ремонт здания, при этом не допустил технико-экономических изменений. Заключением судебной экспертизы не установлено, проведение ответчиком, реконструкции спорного объекта капитального строительства.

Избранный администрацией способ защиты прав не соответствует допущенному нарушению. Цель сноса объекта недвижимости не обоснована, поскольку в случае освобождения земельного участка от спорного объекта, этот земельный участок во владение муниципального образования поступить не может, так как находится в частной собственности.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта о том, что спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края не подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,в данном случае истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, не доказал нарушение прав администрации ............, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, ч.1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, то защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Между тем, исследовав все материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий ...........4

Судьи ...........6

...........5

Судья Козырева Н.А. Дело N 21-124/2024

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2023 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС рота N 4 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ...........5 N ........ от 2 октября 2022 года ...........2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ................ рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2023 года постановление N ........ от 2 октября 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2023 года постановление N ........ от 2 октября 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1 считал решение судьи районного суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просил его отменить.

В возражении на жалобу ...........2 просил жалобу оставить без уд...

...овлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание краевого суда ...........2, представитель ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств не поступало. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав ...........1 и его представителя на основании ордера ...........6, поддержавших доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что .......... в ................ часов ................ минут на а/д «Джубга-Сочи», ............ водитель ...........2, управляя автомобилем марки «................», г/н ........, не избрал безопасную дистанцию до поворачивающего налево автомобиля марки «................», г/н ........ под управлением водителя ...........1, и совершил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ...........2 постановления о назначении административного наказания N ........ от .......... по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств вины ...........2 в совершении административного правонарушения.

Так, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами но делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ................ от .........., в момент столкновения автомобиль «................», г/н ........ находился параллельно линии дорожной разметки, автомобиль «................», г/н ........ находился примерно под углом 90° относительно продольной оси автомобиля «Порше Панамера» с поворотом в левую сторону. В момент столкновения автомобиль «Порше Панамера» находился параллельно линии дорожной разметки на ............ автодороги «Джубга-Сочи».

Автомобиль «................», г/н ........ находился примерно под углом 90° относительно продольной оси автомобиля «................», г/н ........ с поворотом в левую сторону.

Механизм столкновения транспортных средств произошел следующим образом. Так, .......... в ................ часов ................ минут водитель «................» ...........2 двигался прямолинейно на своем автомобиле по дороге «Джубга-Сочи» в районе ............ с правой обочины водитель т/с «................», г/н ........ ...........1 резко выехал и начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. С технической точки зрения повреждения передней части т/с «Порше Панамера» и повреждения боковой части т/с «................» не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в объяснении ...........1 Данный механизм образования возможен при условии, когда водитель т/с «................» ...........2 двигался прямолинейно, с правой обочины водитель т/с «................» резко выехал и начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В данной дорожно-транспортной обстановке при движении прямолинейно водитель автомобиля «................» должен был выполнить следующие пункты ПДД РФ: 10.1 и 9.10, так как водитель ...........2 двигался на своем автомобиле со скоростью 40-45км/ч, правила ПДД РФ он не нарушал. Водитель «................» ...........1 перед выездом с обочины с намерением разворота налево должен был выполнить пункты 8.1 и 8.3ПДД РФ, а именно: перед выездом с прилегающей территории, не создавая помехи и опасности движения, пропустить транспорт, движущийся по главной дороге, пользующийся преимуществом. Водитель автомобиля «................» в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать ДТП путем объезда. Ответить на вопрос, имел ли водитель автомобиля «................» возможность избежать столкновение путем экстренного торможения, в связи недостаточной исходной информацией не предоставляется возможным. Водитель автомобиля «................» в сложившейся дорожной ситуации перед выездом с прилегающей территории с обочины, убедившись в безопасности маневра, пропустив транспортные средства, движущиеся по главной дороге, имел техническую возможность избежать ДТП.

Суд первой инстанции обосновано принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положил в основу итогового решения по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированы, эксперт предупреждён об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости критического отношения к заключению специалиста АНО «Независимая экспертиза и оценка», изложенному в рецензии от .........., поскольку, как верно отмечено судом, специалист не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ...........1 перед выездом с обочины с намерением разворота налево должен был, не создавая помехи и опасности движения, пропустить транспорт, движущийся по главной дороге, пользующийся преимуществом. ...........1, выехав с прилегающей территории с обочины с нарушением пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «................», г/н ........ под управлением водителя ...........2, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не выполнены предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил постановление инспектора ДПС рота N 4 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ...........5 N ........ от .......... и прекратил производство по делу в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в действиях ...........2 имеется состав административного правонарушения, является несостоятельным, так как был исследован судьей районного суда и получил должную оценку в решении.

В целом доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Судья