logo

Повереннов Дмитрий Романович

Дело 11-362/2019

В отношении Повереннова Д.Р. рассматривалось судебное дело № 11-362/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 сентября 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Владивостока Приморского края в Приморском крае РФ судьей Корочкиной А.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Повереннова Д.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 октября 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Поверенновым Д.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-362/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.09.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Корочкина Анна Владимировна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
28.10.2019
Участники
АО "ДГК"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Повереннов Дмитрий Романович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Повереннова Наталья Рифовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

№ 11-362/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.10.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при помощнике судьи Петровой И.В.

рассмотрев частную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28.06.2019г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28.06.2019г. заявление АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4 денежной суммы, возвращено в связи с непредставлением взыскателем документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» с названным определением не согласилось, считает его незаконным, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ими представлена выписка из Ф-10, согласно которой должники являются собственниками жилого помещения, в связи с чем полагают, что жилое помещение находится в их совместной собственности, предполагать иное, оснований не имеется.. На основании изложенного, просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, определение мирового судьи, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГПФ РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приост...

Показать ещё

...ановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 6 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. В подтверждение заявленных требований заявителем приложена справка Формы №, в соответствии с которой ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.08.2002г..

При этом какие-либо доказательства, подтверждавшие, что жилое помещение принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены, в связи с чем оснований полагать, что жилое помещение находится в совместной собственности должников не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28.06.2019г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» - без удовлетворения.

Судья А.В. Корочкина

Свернуть
Прочие