Поверенов Михаил Борисович

Дело № 1-34/2024

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Огородникова Р.Л.,

защитника - адвоката Великосельцевой Е.В.,

подсудимого Поверенова М.Б.,

защитника- адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Огородникова Р.Л., <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено (в настоящее время судимость является погашенной);

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов, приговор от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно (в настоящее время судимость является погашенной);

- ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичн...

Показать ещё

...ого сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, приговор от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно (в настоящее время судимость является погашенной);

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденного по отбытии наказания ХХ.ХХ.ХХ.

- ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ Огородникову Р.Л. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, к отбыванию наказания не приступал (приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ);

Осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично (в виде 4 месяцев) присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Поверенова М.Б, <...>, ранее не судимого

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

Огородников Р.Л. и Поверенов М.Б., ХХ.ХХ.ХХ около 14.00 час, находясь на участке местности около железнодорожного пути ........ Республики Карелия, каждый имея умысел на тайное хищение чужого имущества – телефонного кабеля марки <...>, номенклатурный № ... длинной 40 метров, проходящего под железнодорожным земляным полотном на участке железнодорожного пути станции ........, принадлежащего и состоящего на балансовом учете карельского филиала ПАО «Ростелеком», из корыстных побуждений, с целью продажи, вступили в предварительный сговор между собой, разработав при этом план совместных преступных действий, определив механизм совершения хищения и способ реализации похищенного, распределив роли в совершении преступления.

Согласно совместно разработанному преступному плану, Поверенов М.Б., около 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории станции ........ в пределах географических координат <...> северной широты, <...> восточной долготы и у колодца № ... в пределах географических координат <...> северной широты, <...> восточной долготы, действуя совместно и согласованно с Огородниковым Р.Л. реализуя единый совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его и Огородниковым Р.Л. действиями никто не наблюдает, и их преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, умышленно, тайно, используя мускульную силу натянул, а Огородников Р.Л., используя канцелярский нож, отрезал телефонный кабель марки <...>, номенклатурный № ... длиной 40 метров, входящий в состав основного средства «<...>» инвентарный № ..., проходящий под железнодорожным земляным полотном, принадлежащий и состоящий на балансовом учете Карельского филиала ПАО «Ростелеком», стоимостью 75 рублей 50 копеек за 1 метр по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, общей стоимостью 3020 рублей.

После чего, в указанный период времени, Поверенов М.Б. и Огородников Р.Л., действуя совместно и согласованно, вытащили указанный кабель из-под железнодорожного полотна, и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 3020 рублей.

В судебном заседании Огородников Р.Л. и Поверенов М.Б. признали себя виновными полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайства, заявленные ими при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего <...> в судебное заседание не явился, на стадии предварительного расследования выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ими своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме личного признания вины самими подсудимыми, их виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Огородникова Р.Л. и Поверенова М.Б. по факту хищения имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком» - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Огородниковым Р.Л. и Повереновым М.Б преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Огородников Р.Л. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, новое умышленное преступление совершил при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях по предыдущим приговорам суда, ХХ.ХХ.ХХ осужден приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района за совершение умышленных корыстных преступлений к реальному лишению свободы; в течение года привлекался к административной ответственности за мелкое хищение; <...>

Поверенов М.Б. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Огородникову Р.Л. суд, в соответствии с п.п. «и,г» ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления путем участия в следственных действиях, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Огородникову Р.Л. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого Огородникова Р.Л. имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Смягчающими наказание Поверенову М.Б. обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления путем участия в следственных действиях, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении четырех малолетних детей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поверенову М.Б., суд не усматривает.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Совершенное подсудимыми преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает наличие смягчающих, а у Огородникова Р.Л. и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимых, поведение подсудимых после совершения преступлений, а также в судебном заседании. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела.

Судимости Огородникова Р.Л. по приговорам суда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ при назначении ему наказания суд не учитывает, поскольку в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ они являются погашенными.

Несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, Огородникову Р.Л., с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

Огородников Р.Л. ранее судим, новое умышленное преступление совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о склонности Огородникова Р.Л. к совершению преступлений, антиобщественной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, и исправление Огородникова Р.Л. достигнуто не было.

В связи с этим, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Огородникова Р.Л. от общества, и ему следует также назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, данные о личности Огородникова Р.Л., а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, позволяющих заменить лишение свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать Огородникову Р.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с наличием по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания в отношении Огородникова Р.Л. суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в действиях Огородникова Р.Л. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием в действиях Огородникова Р.Л. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с тем, что преступление совершено Огородниковым Р.Л. до его осуждения приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ, который в законную силу не вступил, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому Огородникову Р.Л., суд принимает во внимание, что Огородников Р.Л ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Огородникова Р.Л. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Огородникова Р.Л. под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания необходимо зачесть период времени, в течение которого Огородников Р.Л. содержался под стражей от даты вынесения настоящего приговора, то есть с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Повереновым М.Б. преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая, что Поверенов М.Б. неофициально трудоустроен, планирует в ближайшее время трудоустроиться официально, суд считает необходимым назначить ему наименее строгое наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

Наказание в виде исправительных работ, обязательных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ, являющееся альтернативой лишению свободы, суд считает чрезмерно суровым.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое Поверенову М.Б.не назначается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поверенова М.Б. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокату Созончуку В.С. за осуществление защиты Огородникова Р.Л., выплачено вознаграждение в размере 13579 рублей 50 копеек, адвокату Данилевскому Б.Б. за осуществление защиты Поверенова М.Б. выплачено 12 853 руб. 50 коп., которые являются процессуальными издержками по делу (т. 2 л.д. 18, 19).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимых Огородникова Р.Л., Поверенова М.Б. адвокатами Созончук В.С. и Данилевским Б.Б. на досудебной стадии взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Великосельцевой Е.В. и Поташеву В.Л. за участие в судебном заседании, разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Огородникова Р.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

Окончательное наказание Огородникову Р.Л. назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Огородникова Р.Л. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Огородникова Р.Л. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть период времени, в течение которого Огородников Р.Л. содержался под стражей от даты вынесения настоящего приговора, то есть с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поверенова М.Б,, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поверенова М.Б. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Банк получателя – в отделение – НБ Республика Карелия г.Петрозаводск

Получатель – ИНН 1001113560

КПП 100101001

УФК по Республике Карелия ( Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте л/с 04061415700)

КБК 188 116 21010 01 6000 140

ОКТМО 86701000

БИК 048602001

Счет 40101810600000010006

Назначение платежа - уголовный штраф № от ФИО.

Вещественные доказательства:

- отрезки кабеля 70х15 мм и 250х15мм – снять с ответственного хранения и возвратить по принадлежности потерпевшему ПАО «Ростелеком».

- канцелярский нож, как орудие преступления, первоначальную упаковку (сейф № ...) – уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова

Свернуть