Поверин Александр Геннадьевич

< > Дело № 3-349/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля2012 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульская И.Д.

при секретаре Янкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поверина А.Г. к ООО «РСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Поверин А.Г. обратился с указанным иском, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО « РСТ» сумму, уплаченную по договору, - 44 090 руб., пени за невыполнение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения судом, расходы по услугам оценщика 3 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения, моральный вред 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя. Исковые требования основывает на заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ; уплате ответчику денежной суммы по договору в размере 44 090 руб.; недостатках оконных изделий: царапин на ручках, окнах, карнизе, москитной сетке, браке стеклопакетов, трещинах на защите креплений, отсутствие одной москитной сетки, несоответствия размеров второй москитной сетки; обращении к ответчику с претензиями по качеству выполненной работы, оставление ответчиком претензий без удовлетворения. В обоснование исковых требований истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Поверина А.Г. – Поверина Е.Н. по доверенности заявленные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, письмен...

...но уточнив сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика на ДД.ММ.ГГГГ – 35 492 руб. 45 коп., сумму неустойки на ДД.ММ.ГГГГ – 86 416 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСТ» Кириллова М.Ю. по доверенности исковые требования не признала, считает истцом не доказан существенный характер недостатков, в связи с чем, они подлежат устранению, истец необоснованно взыскивает пени по договору, поскольку сроки исполнения договора ответчиком не нарушены, сумма неустойки по размеру явно несоразмерна. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора Творогова Н.П. по доверенности просит об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Б., М., С., О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСТ» и Повериным А.Г. заключен договор №, предметом которого является изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля. Цена договора составила 44090 руб. 00 коп. Повериным А.Г. обязанности по оплате договора выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору подписали акт приемки выполненных работ. В акте указано на установку одной москитной сетки ДД.ММ.ГГГГ, иных замечаний в акте не указано.

Ответчиком были установлены гарантийные сроки: на изделия – 10 лет, на монтажные работы – 24 месяца с момента подписания акта приемки.

Как следует из обстоятельств дела, целей договора, отношения сторон регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, право выбора способа защиты своего нарушенного права при обнаружении недостатков работы принадлежит потребителю. При этом, отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и полное возмещение убытков возможно при обнаружении существенных недостатков, либо при условии, что в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец основывает свои исковые требования на существенности недостатков в выполненной работе, на дефектной ведомости, составленной ООО < > ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлено, что для устранения выявленных дефектов необходимо потратить денежную сумму равную сумме договора - 44090,00 рублей, показаниях свидетеля М. – эксперта ООО < >, подтвердившей необходимость демонтажа оконных конструкций с целью полного устранении недостатков.

В соответствии с заключением эксперта Ш. от ДД.ММ.ГГГГ изделия из ПВХ имеют недостатки: подоконники - с незначительным контр.уклоном; зазоры в углах, размеры которых превышают допустимые значения; в области сопряжения монтажных швов обнаружены зазоры; конструкции не герметичны (изменение температуры по периметру притворов, уплотнительных резинок при плотно закрытых створках окон, монтажных швов); деформация панелей внутренних откосов вследствие пенного утеплителя; разрыв откосов вследствие низкой деформации устойчивости; трещина на фурнитурной заглушке допущенная при монтаже; световая линия 145х136,6см в оконном блоке; черные точки на стекле размером 0,5мм.; зазоры более 0,5мм. между отделочными профилями и стенами; дыры на одной москитной сетке. Выявленные недостатки возникли в процессе установки оконных блоков, проявились как скрытые производственные дефекты. Для устранения выявленных недостатков необходимо: демонтаж оконных блоков, их очистка от остатков материалов монтажных швов, устранение пороков внешнего вида, подготовка к монтажу с учетом выявленных недостатков в соответствии с ГОСТ №, обеспечив величину монтажных зазоров в пределах, рекомендуемых ГОСТ, монтаж оконных блоков, устройство узлов примыкания элементов отделки стеновых проемов к оконным блокам произвести в соответствии с п. В.6. ГОСТ №, замена уплотняющих прокладок, замена одной москитной сетки. Выявленные недостатки и неисправности являются устранимыми. Для устранения недостатков потребуется три рабочих дня.

Указанное ответчиком не опровергнуто допустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Поверин А.Г. обратился к ответчику с письменным заявлением о замене стеклопакетов в связи с выявленными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указывал на недостатки окон, просил о проведении экспертизы качества всех изделий.

ДД.ММ.ГГГГ Поверин А.Г. предъявил ответчику претензию о замене изделий из ПВХ в срок 2 недели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене изделий из ПВХ в срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой требовал расторжения договора, возврата суммы 44 090 руб.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Допустимых доказательств тому, что претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком по вине истца, ввиду непреодолимой силы, не представлено.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для расторжения договора и возмещения ответчиком полной стоимости договора ввиду не устранения исполнителем в установленный указанным договором срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги) нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В силу изложенного исковые требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы 44 090 руб. подлежат удовлетворению в применении к п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «РСТ» взяло на себя обязательства по выполнению монтажа готовых изделий в соответствии с утвержденными эскизами и действующими ГОСТамии и СНиПами. Стороны по договору предусмотрели размер и порядок оплаты договора, что было выполнено истцом, сроки и порядок проведения работ – не более 14 дней рабочих дней с момента заключения договора. Одновременно стороны предусмотрели, что в случае невыполнения чьей –либо стороной условий вышеуказанного договора с виновного в невыполнении договора взимается пени 0,5% от суммы договора в банковский день.

Истец просит о взыскании пени в сумме 35 492 руб. 45 коп.

Ответчик с данными исковыми требованиями не согласен, полагая, что условие взимания пени предусматривалось сторонами в случае нарушения сроков исполнения договора, сроки монтажа и установки изделий, по мнению ООО «РСТ», нарушены не были, в силу чего и оснований для взимания пени не имеется.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора следует, что пени стороны предусмотрели на тот случай, когда чья-либо сторона не выполнит условия договора. Условия же договора предусматривали не только сроки исполнения сторонами обязательств, но и обязанность ООО «РСТ» выполнить монтаж готовых изделий в соответствии с утвержденными эскизами и действующими ГОСТамии и СНиПами. Как следует из материалов дела, совокупности доказательств, представленных истцом, монтажные работы ООО «РСТ» выполнены в нарушение требований ГОСТ.

Претензии истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты как пени по договору, так и неустойки в силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая последствия нарушения обязательства, характер заявленных требований, существо спора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до, 10 000 руб., размер пени до 10 000 руб.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, то его требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но в меньшем, чем заявленный размере. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, а также исходя из требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки ООО < > в сумме 3000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Решая вопрос о необходимости взыскания штрафа с ответчика, нарушившего права потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа в размере 2322 руб. 70 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поверина А.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Повериным А.Г. и ООО «РСТ».

Взыскать с ООО «РСТ» в пользу Поверина А.Г. уплаченные по договору денежные средства в сумме 44090 руб., пени в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 5000 руб., всего 77090 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «РСТ» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38545 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «РСТ» в бюджет городского округа государственную пошлину в сумме 2322 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012 года.

Судья < > И.Д. Цыбульская

< >

< >

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.06.2012 года решение отменено в части, принято новое решение.

Судья Цыбульская И.Д.

№ 33-2450/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

22 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «РСТ» Гусельниковой О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года, которым исковые требования Поверина А.Г. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание услуг №..., заключенный <ДАТА> между Повериным А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «РСТ».

С общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в пользу Поверина А.Г. взысканы уплаченные по договору на оказание услуг от <ДАТА> №... денежные средства в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поверину А.Г. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, а также государственная пошлина в бюджет городского округа в размере ... рубля ... ...

...копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Поверина А.Г. по доверенности Повериной Е.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (исполнитель; далее – ООО «РСТ») и Поверин А.Г. (заказчик) заключили договор №..., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий из ... а заказчик обязуется своевременно принять изделия из ... и оплатить выполненную работу в соответствии с договором.

Стоимость работ по договору составила ... рублей (пункт ... договора); оплата произведена Повериным А.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <ДАТА>, <ДАТА>.

<ДАТА> стороны подписали акт приемки изделий из ..., указав на выполнение работ качественно и в установленный срок (без одной москитной сетки, которая установлена <ДАТА>) и отсутствие взаимных претензий.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> Поверин А.Г. обратился к ООО «РСТ» с претензиями, указав на выявление им дефектов изделий ... (наличие брака на двух стеклопакетах, щели между окном и карнизом, царапин на ручках, окнах, карнизе, москитной сетке, трещин на защите крепления, неплотное прилегание уголка к окнам, выступ штапика на больших окнах); приложил дефектную ведомость ... от <ДАТА>, в которой установлена сумма, необходимая для устранения дефектов – ... рублей; просил произвести замену изделий их ..., уплатить пени в размере ... от суммы договора и расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

В связи с неисполнением требований о замене товара 19.10.2011 Поверин А.Г. обратился к ООО «РСТ» с претензией о расторжении договора от <ДАТА>, возврате уплаченных по нему денежных средств в размере ... рублей и возмещении убытков.

Ответ на претензии Повериным А.Г. не получен.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по изготовлению и монтажу, неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в установленный законодательством срок, 24.11.2011 Поверин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «РСТ» о защите прав потребителя.

Просил расторгнуть договор от <ДАТА> №..., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей, пени за невыполнение условий договора за период с <ДАТА> до момента вынесения судом решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с <ДАТА> до момента вынесения судом решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также наложить на ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Поверина А.Г. по доверенности Поверина Е.Н. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «РСТ» пени за невыполнение условий договора до <ДАТА> в размере ... копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, остальные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РСТ» по доверенности Кириллова М.Ю. иск не признала, указав, что недостатки товара не являются существенными, подлежат устранению, сроки исполнения договора ответчиком не нарушены, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце по доверенности Творогова Н.П. иск поддержала, просила удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «РСТ» Гусельникова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на отсутствие возможности удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в добровольном порядке в связи с отказом истца от произведения работ по замене оконных блоков (чинение препятствий в допуске в квартиру), что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО11; выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий в срок, установленный договором от <ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу Поверин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора от <ДАТА> и взыскания с ООО «РСТ» ... рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» от <ДАТА> №..., согласно которому изделия из ПВХ имеют существенные недостатки, которые влияют на использование продукции по назначению (промерзание рам, откосов, продувание при низкой температуре наружного воздуха), не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002; выявленные недостатки возникли в процессе установки оконных блоков, проявились как скрытые производственные дефекты, являются устранимыми, после выполнения комплекса необходимых работ по устранению обнаруженных дефектов, при условии сохранения товарного вида изделий, оконные блоки будут пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Выводы экспертизы ответчиком не оспаривались, доказательств иного в материалы дела не предъявлено.

В соответствии со статьей 31 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 Закона № 2300-1 устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что претензия истца от <ДАТА> не была удовлетворена в установленный законом срок, в связи с чем решение суда в данной части следует признать законным.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с решением суда о снижении размера неустойки до ... рублей, поскольку при определении размера неустойки судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО «РСТ» в пользу истца пени согласно пункту ... договора от <ДАТА> №..., поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика сроков исполнения обязательств. Одновременное начисление пени по договору от <ДАТА> №... и взыскание судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут быть применены две меры ответственности.

В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом штрафа.

Поскольку вопросы о возмещении судебных расходов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Закона № 2300-1, включение в расчет штрафа расходов по оплате судебной экспертизы является неправомерным, а поэтому штраф подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей. Суд также не учел положения статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой указанный штраф зачисляется в доход местного бюджета. В связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взысканной с ООО «РСТ» в доход местного бюджета государственной пошлины до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 апреля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в пользу Поверина А.Г. пени в размере ... рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым Поверину А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» пени отказать.

Указать в третьем абзаце резолютивной части решения после слов «всего» сумму ... рублей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РСТ» Гусельниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: