Поветкина Татьяна Викторовна

«Копия»:

Судья Умеренкова И.Г. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

судей Павловой И.А., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ивановым Е.С.,

при участии:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника – адвоката Дзюба Ю.А.,

осужденного Фролов В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролов В.О., поступившее по апелляционному представлению прокурора <адрес> Ясько В.И. на приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фролов В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, учащийся 3 курса ОБПОУ «САТТ им. К.К.Рокоссовского», холостой, призывник, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>-е Конево, <адрес>, работающий рабочим в ООО «Надежда», судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) г...

Показать ещё

...ода с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Фролов В.О. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взят его под стражу из зала суда.

Постановлено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Фролов В.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора <адрес> Ясько В.И. и возражений на него осужденного Фролов В.О. и потерпевшего М.С.Н.; выступления: прокурора Закурдаева А.Ю., просившего приговор отменить; осужденного Фролов В.О. и адвоката Дзюба Ю.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Фролов В.О. осужден за совершение разбоя, т.е. нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.О. применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил у М.С.Н. денежные средства в сумме 90000 рублей и мобильный телефон «Samsung Galaxy S23 FЕ 8/256Gb» стоимостью 61815,25 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В суде первой инстанции Фролов В.О. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Ясько В.И. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на его законность, обоснованность и справедливость.

При этом указывает, что по приговору Фролов В.О. был признан виновным в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, однако судом при описании преступленного деяния неоднократно было указано о высказанной Фролов В.О. в адрес потерпевшего угрозе, под влиянием которой М.С.Н. передавал денежные средства осужденному путем перечисления их на банковские карты, которыми впоследствии Фролов В.О. распорядился по своему усмотрению.

Обращает внимание на то, что из установленных судом обстоятельств следует, что осужденный высказывал как угрозу применения насилия, так и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом суд не привел в приговоре, в чем они выражались.

Отмечает, что при квалификации действий осужденного признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РФ не вменен, таким образом, установленные судом обстоятельства противоречат квалификации действий Фролов В.О., которые суд расценил как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указывает, что в мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о наличии либо отсутствии признака «угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья» в действиях Фролов В.О., одновременно при описании преступного деяния, инкриминируемого Фролов В.О., суд указывает о применении насилия к М.С.Н. как с целью хищения чужого имущества, так и на в результате неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним.

По мнению автора апелляционного представления, судом допущены противоречия в части изложения совокупности телесных повреждений, причиненных потерпевшему, поскольку указывая о повреждении нижней губы М.С.Н., суд расценил его как не причинившее вреда здоровью, а выводы заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что степень тяжести данного телесного повреждения определить не представилось возможным.

Полагает, что суд безосновательно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Фролов В.О., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку именно нахождение Фролов В.О. в состоянии опьянения определенным образом повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением, вызвало агрессию и подействовало на решимость совершить преступление в отношении потерпевшего.

Просит приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролов В.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Ясько В.И. потерпевший М.С.Н. считает приговор суда в отношении Фролов В.О. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, поскольку новое рассмотрение дела принесет ему новые нравственные страдания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Ясько В.И. осужденный Фролов В.О. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия его квалифицированы верно.

Утверждает, что во время совершения преступления находился в легкой степени опьянения, которое не могло повлиять на его действия.

Считает доводы апелляционного представления прокурора несостоятельными.

Просит приговор суда в отношении него оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным;

осужденный Фролов В.О. и адвокат Дзюба А.Ю. с доводами апелляционного представления прокурора не согласились, просили приговор суда в отношении Фролов В.О. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П следует, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда в том числе, и в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, устранения допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить иным путем в ходе судебного разбирательства. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиям УПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ самостоятельным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных, в частности, в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таковые установлены и по настоящему уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Так, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Фролов В.О. имеются противоречия в описании инкриминированного деяния и юридической оценкой, которая дана органом расследования действиям Фролов В.О., которые лишают суд возможности постановить приговорили принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из предъявленного Фролов В.О. обвинения и обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08.00 до 8.30 у Фролов В.О., находившегося в <адрес> в м. <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему М.С.Н., возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего с применением в насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя возникший умысел, Фролов В.О. нанес М.С.Н. не менее одного удара ногой в область туловища и рукой в область лица, и высказал требование о передаче ему принадлежащих М.С.Н. мобильного телефона «Samsung Galaxy S23 FЕ 8/256Gb» модель SM-S711B/DS и денежных средств в сумме 50000 рублей, с целью подавления воли М.С.Н. к сопротивлению Фролов В.О. высказал угрозу в случае неповиновения его противоправным требованиям, продолжить причинение телесных повреждений М.С.Н.

М.С.Н., воспринимая реально угрозу применения насилия, со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № посредством мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», установленного в его мобильном телефоне «Samsung Galaxy S23 FЕ 8/256Gb», перевел денежные средства в сумме 50000 рублей на продиктованный Фролов В.О. счет, принадлежащий П.Д.А.

Фролов В.О., продолжая свои преступные действия, вновь спровоцировал ссору М.С.Н., и, высказывая в его адрес угрозу дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от М.С.Н. передать ему денежных средств в сумме 10000 рублей путем перевода на банковский счет, оформленный на имя П.Д.А.

М.С.Н., воспринимая в сложившейся ситуации реально угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также, опасаясь ее осуществления, выполняя требования Фролов В.О., посредством мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», установленного в его мобильном телефоне «Samsung Galaxy S23 FЕ 8/256Gb», перевел денежные средства в сумме 10000 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковский счет, оформленный на имя П.Д.А.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Фролов В.О. с целью подавления воли М.С.Н. вновь спровоцировал ссору с последним, в ходе которой нанес М.С.Н. не менее 1 удара в область туловища и не менее 3 ударов в область головы и потребовал передать ему денежные средства в сумме 30000 рублей путем перевода на банковский счет, оформленный на имя своего знакомого С.Д.А., после чего, подавляя волю М.С.Н., и желая завладеть принадлежащими последнему денежными средствами, Фролов В.О. высказал угрозы дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае неповиновения его противоправным требованиям.

Воспринимая реально угрозу дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также, опасаясь ее осуществления, М.С.Н. осуществил перевод указанной суммы денежных средств со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя С.Д.А. Денежные средства, похищенные у М.С.Н., были обналичены Фролов В.О. и обращены в свою пользу.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Фролов В.О. высказывая в адрес М.С.Н. угрозы дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае неповиновения его противоправным требованиям, потребовал передать ему принадлежащий М.С.Н. мобильный телефон «Samsung Galaxy S23 FЕ 8/256Gb».

Воспринимая реально угрозу дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также, опасаясь ее осуществления, М.С.Н. и передал Фролов В.О. принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy S23 FЕ 8/256Gb» модель SM-S711B/DS IMEI 1: № IMEI 2: № серийный номер R5CW92PDZ2A, стоимостью 61815,25 рублей, который Фролов В.О. похитил и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фролов В.О. согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы М.С.Н. были причинены телесные повреждения в виде: повреждения нижней губы, гематомы в области средней трети левой половины лица, ссадин лобной области, спины и левой ноги, не причинившие вреда здоровью, а так же краевой перелом суставной поверхности сосцевидного отростка справа без смещения, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

При этом действия Фролов В.О. органом предварительного следствия квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, описание преступного деяния, совершенного Фролов В.О., изложенное в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении, содержит как угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, высказанные им в адрес М.С.Н. в процессе хищения имущества последнего, так и применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что противоречит предложенной органом предварительного расследования квалификации действий осужденного как разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Более того, при описании преступного деяния органом предварительного расследования, указано, что Фролов В.О. в процессе хищения имущества потерпевшего высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, однако ни в постановлении о привлечении Фролов В.О. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано в чем выражались эти угрозы, применением какого конкретно насилия к потерпевшему угрожал осужденный.

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемого на защиту, поскольку противоречивость предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Следует отметить, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения и не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии указанного обвинительного заключения, суд первой инстанции поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку является противоречивым и неконкретным, что препятствует постановлению приговора или иного решения на основе обвинительного заключения в отношении Фролов В.О.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении Фролов В.О. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционного представления о квалификации содеянного и назначении наказания, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Фролов В.О. (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ) суд апелляционной инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности Фролов В.О., который обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления, ранее судим, полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролов В.О. отменить.

Уголовное дело в отношении Фролов В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Фролов В.О. меру пресечения заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому Фролов В.О. право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления.

Председательствующий судья Н.<адрес>

Судьи И.А.Павлова

А.В.Резниченко

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>

Свернуть

Судья Евсюков С.А. №22-699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 03 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного Евдокимова И.А.,

его защитника – адвоката Поветкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Евдокимова И.А. на приговор Поныровского районного суда Курской области от 16 апреля 2024 года, которым

Евдокимов Иван Алексеевич, <данные изъяты> судимый

16 ноября 2021 года Поныровским районным судом Курской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Поныровского районного суда Курской области от 12 апреля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденный 10 февраля 2023 года по отбытии наказания;

12 сентября 2023 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 12 сентября 2023 года и окончательно назн...

Показать ещё

...ачено Евдокимову И.А. наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана Евдокимову И.А. мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, Евдокимов И.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ Евдокимову И.А. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Павловской В.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, имеющегося возражения, выступления осужденного Евдокимова И.А. и его защитника – адвоката Поветкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Положенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Евдокимов И.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что в середине сентября 2023 года Евдокимов И.А., находясь участке местности, на расстоянии примерно триста метров с юго-западной стороны от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел три куста дикорастущей конопли, после чего сорвал листья, верхушечные соцветия и части стебля дикорастущей конопли, незаконно приобретя тем самым наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 33,7 г., что образует значительный размер, которое отнес в дом, расположенный по указанному адресу, где стал незаконно хранить без цели сбыта до 21 сентября 2023 года, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками отделения уголовного розыска.

В судебном заседании осужденный Евдокимов И.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Евдокимов И.А., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие положительных характеристик с места отбывания наказания в <данные изъяты>, с места работы и места фактического проживания, наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, что им была предоставлена правоохранительным органам информация об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известная, в частности, о месте и способе приобретения наркотического средства, добровольное предоставление домовладения к осмотру, активное способствование расследованию преступления, дачу им правдивых показаний, в связи с чем просит назначить ему более мягкое наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Поныровского района Курской области Лавренов А.Н., считая доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным, вынесенным без нарушений норм уголовно – процессуального закона, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Евдокимова И.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Вина Евдокимова И.А. подтверждается показаниями как самого осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения для личного потребления частей растения конопли, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого по месту жительства Евдокимова И.А. был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения; свидетелей Свидетель №4 в судебном заседании и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, подтвердивших свое участие в качестве понятых при осмотре домовладения, где изъят сверток с веществом растительного происхождения, а также при осмотре места происшествия, когда Евдокимов И.А. указал место, где нашел изъятое у него наркотическое средство; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 21 сентября 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2023 года; заключением эксперта №4-1075/З от 18 октября 2023 года, согласно выводам которого вещество, изъятое у Евдокимова И.А., является наркотическим средством «каннабис (марихуана)», весом в высушенном до постоянной массы состоянии 33,7 г.

Все вышеуказанные показания свидетелей и письменные материалы дела судом учтены в качестве доказательств в полном объеме, в том числе показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 в части информации, ставшей им известной из пояснений Евдокимова И.А. о хранении им по месту жительства наркотического средства марихуана для личного употребления.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 в части информации, ставшей им известной из пояснений Евдокимова И.А. о совершении преступления.

При этом исключение показаний названных свидетелей в указанной части не свидетельствует о недопустимости этих показаний в целом и не влияет на правильные выводы суда о виновности Евдокимова И.А. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Евдокимова И.А. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Евдокимову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, который по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно по месту отбывания наказания и месту работы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении правоохранительным органам информации о месте и способе приобретения наркотического средства, добровольном предоставлении домовладения к осмотру, даче правдивых и полных показаний; наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей; раскаяние в содеянном, признание вины, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Между тем, находящиеся на иждивении осужденного дети, <данные изъяты> годов рождения, не достигшие 14 лет, в силу положений Гражданского и Семейного кодексов РФ являются малолетними, поэтому смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало признать наличие у осужденного наряду с тремя несовершеннолетними детьми, троих малолетних, а не несовершеннолетних детей, как указано в приговоре. С учетом изложенных обстоятельств, приговор в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить.

Однако, принимая во внимание, что наличие именно этих детей учтено судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Евдокимову И.А. наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не усматривается и в жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Евдокимова И.А., судом не установлено.

Именно наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих явилось основанием для назначения осужденному наказания не в максимальном размере санкции статьи, по которой он осужден, а при назначении наказания по совокупности приговоров применён принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания.

Назначение Евдокимову И.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ мотивировано в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Евдокимова И.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также способствования исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Евдокимовым И.А. преступления, личности виновного, который совершил преступление в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, в том числе за аналогичное преступление (ч.1 ст. 228 УК РФ), ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в связи с отменой ему условного осуждения, когда исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному именно такого вида и размера наказания убедительно мотивирована судом в приговоре.

С учётом изложенного, назначенное осужденному наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.53.1 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Местом отбывания наказания Евдокимову И.А., ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", правильно определена исправительная колония общего режима.

В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с указанными требованиями уголовного закона, судом правильно разрешен вопрос о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного Евдокимова И.А. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания Евдокимова И.А. под стражей, суд не указал период, подлежащий зачету, что создает правовую неопределенность при исполнении приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части уточнить, указав о зачете в срок лишения свободы Евдокимова И.А. время его содержания под стражей с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (т.е. по 02 июля 2024 года), учитывая, что этим не ухудшается положение осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Поныровского районного суда Курской области от 16 апреля 2024 года в отношении Евдокимова Ивана Алексеевича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Евдокимова И.А. троих малолетних детей, <данные изъяты> вместо несовершеннолетних в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в части сведений, ставших им известными со слов Евдокимова И.А. в ходе досудебного производства;

уточнить резолютивную часть приговора, указав на зачет времени содержания Евдокимова И.А. под стражей в срок лишения свободы с 16 апреля 2024 года по 02 июля 2024 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н.Павловская

Свернуть

Судья Долженков С.А. №22-894/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 10 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного Бурцева Е.Ю.,

его защитника – адвоката Чертушкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам защитника – адвоката Чертушкина В.Н. и осужденного Бурцева Е.Ю., заинтересованного лица БГВ на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 16 мая 2024 года, которым

Бурцев Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецпоселка Золотухино Золотухинского района Курской области, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работавший начальником строительного участка ООО «ПСК «РегионСтрой» (<адрес>), военнообязанный, ранее судимый:

приговором Золотухинского районного суда Курской области от 11 июня 2019 года по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 12 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения св...

Показать ещё

...ободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

31 января 2020 года освобожден по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 января 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 11 дней; 31 января 2023 года снят с учета в Золотухинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

на основании ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно - к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» государственный регистрационный номер В 620 УО 46, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства;

установил:

Бурцев Е.Ю. судом первой инстанции признан виновным в совершении 28 декабря 2023 года в поселке Золотухино Золотухинского района Курской области двух преступлений:

в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении последним своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Бурцев Е.Ю. вину в совершении преступлений признал, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

На приговор поданы апелляционные жалобы осужденным, его защитником и заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чертушкин В.Н. считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением закона, просит его отменить.

По мнению защитника, суд необоснованно признал Бурцева Е.Ю. виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ и конфисковал транспортное средство «ТОЙОТА КАЛДИНА».

Обращает внимание, что Бурцев Е.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, отмечает, что ранее приговором Золотухинского районного суда Курской области от 11 июля 2019г. Бурцев Е.Ю. был осужден по ст.264.1 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу 28 августа 2019 г., судимость не погашена.

Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы ч.2 ст.264.1 УК РФ, указывая, что в уголовном законе часть 2 статьи 264.1 УК РФ появилась в соответствии с ФЗ РФ №258 от 01 июля 2021 года «О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», то есть после вынесения предыдущего приговора.

Обращает внимание, что до внесения изменений статья 264.1 УК РФ частей не содержала, в связи с чем, по мнению автора жалобы, поскольку Бурцев Е.Ю. не имел судимости по ст.264.1. в редакции ФЗ РФ №258 от 01 июля 2021 г., ему не могла быть вменена ч.2 ст.264.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ №258 от 01 июля 2021 г. и судимость по ст.264.1 УК РФ в редакции ФЗ №528 от 31 декабря 2014 г. учитываться при квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ не должна.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», просит отменить приговор по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, Бурцева Е.Ю. в данной части оправдать.

Кроме того, не оспаривая квалификации действий осужденного по ст.319 УК РФ, считает, что суд не оценил должным образом принесение извинений перед потерпевшим, заявление последнего с просьбой не назначать Бурцеву Е.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Оспаривая решение о конфискации транспортного средства, защитник указывает, что Бурцев Е.Ю. не является собственником данного автомобиля, так как согласно свидетельству о регистрации ТС указанный автомобиль принадлежит его отцу, Бурцеву Юрию Михайловичу, который умер 07 сентября 2022 года.

Обращает внимание, что согласно записи в книге регистрации актов о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ БГВ заключила брак с БЮМ и до смерти последнего они находились в браке, а автомобиль, подлежащий конфискации, был приобретен в браке на совместно нажитые денежные средства.

Ссылаясь на нормы ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ, указывает, что БГВ является собственницей транспортного средства, в связи с чем данный автомобиль не может быть конфискован у осужденного, поскольку ему не принадлежит.

Полагает, что суд назначил его подзащитному чрезмерно строгое наказание, необоснованно применил самый суровый вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ - лишение свободы.

По мнению автора жалобы, при вынесении решения суд не в полной мере учел положительные характеристики с места проживания и работы осужденного, участие его в волонтерских организациях по оказанию помощи бойцам СВО, признание вины, принесение извинений, примирение с потерпевшим, а также рассмотрение дела в особом порядке.

Просит оправдать Бурцева Е.Ю. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, отменить приговор в части конфискации транспортного средства, а по ст.319 УК РФ назначить штраф, меру пресечения - в виде содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Бурцев Е.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно строгим.

Указывает, что не согласен с приговором в части конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит, приобретался отцом и матерью на совместно нажитые денежные средства.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, положительные характеристики с места проживания и работы, участие в волонтерских организациях по оказанию помощи бойцам СВО, признание вины, принесение извинений, примирение с потерпевшим, а также что дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа, а в части конфискации автомобиля приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Золотухинского района Иванюк И.С., ссылаясь на законность, обоснованность исправедливость назначенного наказания, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда - оставить без изменения. Автор возражений указывает, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе БГВ приводит доводы о несогласии с конфскацией транспортного средства, которые аналогичны доводам, приведенным в жалобах осужденного и защитника в этой части. Уточнила, что в отдельном исковом производстве не заявляла требований о признании права собственности на все имущество, нажитое в браке с БЮМ, поскольку после смерти последнего спора о праве между наследниками не было. Просит приговор суда в отношении Бурцева Е.Ю. отменить в части конфискации транспортного средства.

Выслушав выступление осужденного, его защитника – адвоката Чертушкина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Закурдаева А.Ю., указавшего об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Бурцева Е.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Бурцев Е.Ю. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, Бурцев Е.Ю. подтвердил, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступлений при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органом дознания, удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении Бурцева Е.Ю. в соответствии со ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что виновность Бурцева Е.Ю. подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного по ч.2 ст.264.1, ст.319 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты о наличииу Бурцева Е.Ю. судимости по ст.264.1 УК РФ в прежней редакции, до появления в уголовном законе части 2 статьи 264.1 УК РФ в соответствии с ФЗ РФ №258 от 01 июля 2021 года «О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не свидетельствуют о неверной квалификации содеянного по ч.2 ст.264.1 УК РФ и связаны с неверным толкованием закона.

Ответственность по ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрена за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору Золотухинского районного суда Курской области от 11 июня 2019 года, вступившему в законную силу 28 августа 2019 года, Бурцев Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, преступление совершено БЕА при непогашенной судимости, которая образует признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое он и осужден оспариваемым приговором.

Утверждения Бурцева Е.Ю. об исполнении им наказания по приговору от 11 июня 2019 года, получении водительского удостоверения к моменту повторного управления автомобилем в состоянии опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку судимость по предыдущему приговору по состоянию на 28 декабря 2023 г. погашена не была.

При назначении Бурцеву Е.Ю. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, все смягчающие обстоятельства, в том числе которые приводит и сторона защиты в апелляционных жалобах: по ст.319 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, по обоим эпизодам - признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, либо представленных суду апелляционной инстанции, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурцева Е.Ю., нет.

Суд, принимая во внимание материалы дела и данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу, что исправление Бурцева Е.Ю. невозможно без изоляции от общества и назначил ему по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также является мотивированным и правильным.

Назначенное за каждое преступление наказание соответствует ч.5 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции окончательное наказание в порядке ч.2 ст.69 УК РФ назначить путем частичного, а не полного, сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному, несмотря на ошибочную ссылку в приговоре на пункт «б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо пункта «а» указанной нормы, определен верно - исправительная колония общего режима, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 3 постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Кроме того, является законным и обоснованным и решение суда о конфискации транспортного средства осужденного.

Согласно материалам уголовного дела, судом установлено и не оспаривалось Бурцевым Е.Ю., что признанный вещественным доказательством автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный номер В 620 УО 46, является средством совершения преступления.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного и его защитника относительно принадлежности вышеуказанного автомобиля БГВ

Как верно установлено судом и следует из наследственного дела к имуществу БЮМ (, умершего 07 сентября 2022 года, который согласно карточке учета транспортного средства указан в качестве владельца транспортного средства, свидетельство о праве на наследство по закону выдано его сыну Бурцеву Е.Ю. Кроме того, из заявления БГВ, поданного нотариусу Золотухинского нотариального округа <адрес> СЕН, следует, что, несмотря на совместное проживание ее с мужем, БЮМ, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти она не принимала, на наследственное имущество не претендует и оформлять свои наследственные права не желает, подтверждает, что в том числе, в автомашине «ТОЙОТА КАЛДИНА» отсутствует согласно ст.34 СК РФ 1/2 доля имуществе супругов, нажитого во время брака, и согласна включить 1/2 долю указанного имущества в состав наследственного имущества супруга; в суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерена.

Кроме того, из копии решения Золотухинского районного суда Курской области от 14 июля 2023 года по иску БГВ о признании за ней права собственности на 1/2 другого транспортного средства как совместно нажитого имущества с супругом, БЮМ,следует, что предметом судебного разбирательства «ТОЙОТА КАЛДИНА» не являлся.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о принадлежности автомобиля марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный номер В 620 УО 46, Бурцеву Е.Ю.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами всех апелляционных жалоб. Приговор суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Золотухинского районного суда Курской области от 16 мая 2024 года в отношении Бурцева Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника Чертушкина В.Н. и заинтересованного лица БГВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: (подпись) И.А. Павлова

Свернуть

Дело №Э2-17/2025 (№ Э2-260/2024)

УИД 46RS0018-01-2024-000324-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 15 января 2025 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

с участием истца Рюмшина А.М.,

представителя ответчика Горянской Н.М. - адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение №978, выданное Управлением Минюста России по Курской области 22.01.2013 года, и ордер №009583 от 14.01.2025г.,

помощника прокурора Поныровского района Курской области Машкина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюмшина Александра Михайловича к Горянской Надежде Михайловне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Рюмшин А.М. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Горянской Н.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером 46:18:010101:1867, расположенного по адресу: <адрес>, д. Прилепы, <адрес>.

В спорном жилом доме зарегистрирована ответчик Горянская Н.М., которая по адресу регистрации не проживала и не проживает. В 2015 году ответчик уехала на постоянное место жительства в <адрес>, с 2022 года на связь не выходит, ее местонахождение неизвестно. Личных вещей ответчика в жилом доме нет, при этом ответчик сняться с регистрационного учета в спорном домовладении в добровольном порядке отказывается, регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом п...

Показать ещё

...омещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит признать Горянскую Н.М. прекратившей право пользования жилым помещением принадлежащем ему на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, д. Прилепы, <адрес>.

В судебном заседании Рюмшин А.М. свои требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ответчик, оставаясь зарегистрированной в его жилом доме, в нем не проживает, расходы по содержанию не несет. В 2015 году выехала на постоянное место жительства в <адрес>. С начала специальной военной операции, то есть с 2022 года, ответчик на связь не выходит, ее местонахождение неизвестно, в связи с чем ее необходимо снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Горянская Н.М. в суд не явилась, ее место жительства и пребывания неизвестно.

Определением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ назначена адвокат ФИО11

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения – дома, общей площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером 46:18:010101:1867, расположенного по адресу: <адрес>, д.Прилепы, <адрес>, является истец ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2024г., о чем в ЕГРН 26.02.2015г. сделана запись регистрации №.

Согласно постановлению главы администрации Первомайского сельсовета <адрес> № от 12.09.2012г. объекту недвижимого имущества - жилому дому, с кадастровым номером 18:010101:1867, присвоен адрес: <адрес>, д. Прилепы, <адрес>.

По сведениям администрации Первомайского сельсовета <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в настоящее время в спорном домовладении зарегистрированы: истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его жена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически по месту регистрации не проживает с 2015 года.

Из информации МП ОтдМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства: <адрес>, д. Прилепы.

Таким образом, достоверно установлено, что в спорном жилом помещении значится зарегистрированной ответчик ФИО2

Из доводов иска и пояснений истца Рюмшина А.М. следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении, фактически по месту регистрации не проживала и не проживает, имела другое место жительства, личных вещей ответчика в жилом помещении нет, членом семьи собственника не является, соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования жилым помещением не имеется.

Показаниями свидетелей ФИО6- супруги истца, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, подтверждено, что ФИО2, зарегистрированная в жилом помещении, принадлежащем истцу, в нем не проживала и не проживает. ФИО2 проживала по месту жительства в <адрес>, в настоящее время ее местонахождение неизвестно.

Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении нарушает его права как собственника, до настоящего времени ФИО2 в добровольном порядке с регистрационного учета не снята, в настоящее время ее местонахождение неизвестно.

Изложенное позволяет суду согласиться с доводами истца и сделать вывод, что ответчик только зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, д. Прилепы, <адрес>, однако фактически в нем не проживает, то есть прекратила право пользования жилым помещением.

Указанные доводы истца в суде не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах, поскольку изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно друг другу соответствуют.

Вышеуказанные доводы истца в суде не опровергнуты, ответчиком не представлено никаких доказательств наличия у нее права пользования спорным жилым помещением, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, при отсутствии доказательств иного, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, в связи с чем, доводы истца следует признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, регистрация в спорном жилом помещении ответчика, не являющегося членом семьи собственника, в отсутствие соглашения о порядке осуществления права пользования жилым помещением, нарушает права истца по пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, регистрация ответчика в указанном жилом помещении носит формальный характер и не может являться основанием для сохранения за ней права пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Принимая решение о признании ответчика ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, суд учитывает, что регистрация ответчика в жилом помещении истца не определяет ее права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства.

В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании ответчика ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением в соответствии с вышеуказанными правилами будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из жилого помещения, принадлежащего истцу Рюмшину А.М.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом не распределяются между сторонами, так как истцом об этом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рюмшина Александра Михайловича к Горянской Надежде Михайловне о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Горянскую Надежду Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, д. Прилепы, <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Прилепы, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Горянской Надежды Михайловны с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д. Прилепы, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И. Самсонникова

Секретарь Е.Ю. Помогаева

Свернуть

№ Э-1-3/2025

УИД 46RS0018-01-2025-000008-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Поныри

Курской области 16 апреля 2025 г.

Поныровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Поныровского района Курской области Лавренова А.Н.,

подсудимого Хохлова А.Н.,

его защитника – адвоката Бирюковой И.О.,

подсудимого Шолохова Н.И.,

его защитника – адвоката Поветкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хохлова Алексея Николаевича, 22 июля 1984 года рождения, уроженца п.Поныри Поныровского района Курской области, зарегистрированного по адресу: Курская область, Поныровский район, п.Поныри, ул.Октябрьская, д.65а, фактически проживающего по адресу: Курская область, Поныровский район, п.Поныри, ул.Рокоссовского, д.10а, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

29.09.2020 Поныровским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 260 часам обязательных работ; постановлением Поныровского районного суда от 04.02.2021 неотбытое наказание в виде 84 часов обязательных работ по приговору Поныровского районного суда от 29.09.2020 заменено на принудительные работы сроком 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства (судимость погашена);

09.03.2021 Поныровским районным судом по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Поныровского районного суда Курской области от 29.09.2020, и окончательно назна...

Показать ещё

...чено наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ; апелляционным определением Курского областного суда от 25.05.2021 приговор от 09.03.2021 изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней в исправительной колонии общего режима;

29.09.2021 Поныровским районным судом по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Поныровского районного суда Курской области от 09.03.2021 и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 21.04.2023

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Шолохова Николая Ивановича, 21 мая 1986 года рождения, уроженца с.Первомайское Поныровского района Курской области, без определенного места жительства (со слов временно проживающего по адресу: Курская область, Поныровский район, Первомайский сельсовет, х.Северный), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка (сына – 2014 года рождения), не работающего, военнообязанного, судимого:

06.05.2024 Поныровским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

11.09.2024 Поныровским районным судом Курской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено полностью не отбытое наказание, по приговору Поныровского районного суда Курской области от 06.05.2024 в виде штрафа в размере 15 000 рублей и назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей;

25.11.2024 постановлением Поныровского районного суда неотбытое наказание в виде 400 часов обязательных работ заменены на принудительные работы сроком 50 дней с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Хохлов А.Н. и Шолохов Н.И. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Хохлов А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 часов 30 минут 5 ноября 2024 г. Хохлов А.Н., находился рядом с магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: Курская область, Поныровский район, п.Поныри, ул.Почтовая, д.11, где на земле на автомобильной стоянке рядом с входом в магазин обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» №, оформленную на имя Дородных В.В. После чего, у Хохлова А.Н., достоверно знавшего, что данная банковская карта предоставляет возможность доступа к денежным средствам, принадлежащим Дородных В.В., находящимся на его банковском счете, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имевшихся на банковском счете № указанной банковской карты денежных средств, путем приобретения для личных нужд различных товаров.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения в личных целях денежных средств с банковского счета № банковской карты «МИР» № ПАО «Сбербанк», открытой на имя Дородных В.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, Хохлов А.Н.:

5 ноября 2024 г. примерно в 17 часов 08 минут пришел в магазин «Колокольчик», расположенный по адресу: Курская область, Поныровский район, п.Поныри, ул. Октябрьская, д. 55 А, где используя принадлежащую Дородных В.В. банковскую карту, бесконтактным способом путем прикладывания её к платежному терминалу, без введения пин-кода, в 17 часов 08 минут произвел покупку товара на сумму 100 рублей, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № банковской карты «МИР» № ПАО «Сбербанк», открытой на имя Дородных В.В., принадлежащие последнему денежные средства в размере 100 рублей, после чего с приобретенным товаром покинул магазин;

5 ноября 2024 г., примерно в 17 часов 23 минут пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри, ул. Почтовая, д.11, где используя принадлежащую Дородных В.В. банковскую карту, бесконтактным способом путем прикладывания её к платежному терминалу, без введения пин-кода, произвел покупку товара на сумму 1359 рублей 96 копеек, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № банковской карты «МИР» № ПАО «Сбербанк», открытой на имя Дородных В.В., принадлежащие последнему денежные средства в размере 1359 рублей 96 копеек, после чего с приобретенным товаром покинул магазин;

5 ноября 2024 года примерно в 17 часов 30 минут пришел в магазин «Елена», расположенный по адресу: Курская область, Поныровский район, п.Поныри, ул. Почтовая, д. 1, где используя принадлежащую Дородных В.В. банковскую карту, бесконтактным способом путем прикладывания её к платежному терминалу, без введения пин-кода, произвел три покупки различного товара, а именно: в 17 часов 30 минут на сумму 180 рублей; в 17 часов 31 минут на сумму 520 рублей; в 17 часов 40 минут на сумму 125 рублей; тем самым из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № банковской карты «МИР» № ПАО «Сбербанк», открытой на имя Дородных В.В., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 825 рублей, после чего с приобретенным товаром покинул магазин;

5 ноября 2024 г. примерно в 17 часов 52 минут пришел в магазин «Татьяна», расположенный по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри, ул. Маяковского, д.1, где используя принадлежащую Дородных В.В. банковскую карту, бесконтактным способом путем прикладывания её к платежному терминалу, без введения пин-кода, произвел покупку товара на сумму 65 рублей, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № 40817810438124629135 банковской карты «МИР» №2202 2068 8656 5220 ПАО «Сбербанк», открытой на имя Дородных В.В., принадлежащие последнему денежные средства на сумму 65 рублей, после чего с приобретенным товаром покинул магазин;

5 ноября 2024 г. примерно в 18 часов 05 минут пришел в магазин «Колокольчик», расположенный по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри, ул. Октябрьская д.55 А, где используя принадлежащую Дородных В.В. банковскую карту, бесконтактным способом путем прикладывания её к платежному терминалу, без введения пин-кода, произвел покупку товара на сумму 615 рублей, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № банковской карты «МИР» № ПАО «Сбербанк», открытой на имя Дородных В.В., принадлежащие последнему денежные средства на сумму 615 рублей, после чего с приобретенным товаром покинул магазин.

Всего в период времени с 17 часов 08 минут по 18 часов 05 минут 5 ноября 2024 г., Хохлов А.Н. с банковского счета № банковской карты «МИР» № ПАО «Сбербанк», открытой на имя Дородных В.В., тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства на общую сумму 2964 рубля 96 копеек, потратив их на приобретение товаров, а банковскую карту спрятал на крыше под шифером дома по адресу: <адрес>А.

Кроме того, 16 ноября 2024 г., в вечернее время, Хохлов А.Н. и Шолохов Н.И. находясь в домовладении Золожковой Т.В. по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри, ул. Кирова, д. 5, кв.1, узнали от последней, что в домовладении Кочеткова Д.Н., расположенном по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри ул. Березов Лог д.32, никто не проживает, в этой связи, Хохлов А.Н. предложил Шолохову Н.И. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Кочеткову Д.Н., с территории указанного домовладения, На предложение Хохлова А.Н., Шолохов Н.И. дал свое согласие, вступив тем самым с Хохловым А.Н. в преступный сговор.

17 ноября 2024 г. примерно в 00 часов 20 минут осуществляя реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и обращение его в свое пользование, имея при себе четырехколесную тачку, предварительно взятую у Рыкова Е.А., не осведомленного о преступных намерениях подсудимых, Хохлов А.Н. и Шолохов Н.И., прибыли на территорию нежилого домовладения, расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри ул. Березов Лог д.32, где с правой стороны от входа на территорию домовладения, рядом с хозяйственной постройкой, выполненной из шифера, на расстоянии 5 метров от входа в домовладение обнаружили твердотопливный котел КС-ТГ-10-1 2000 года выпуска. После чего, действуя согласованно, способствуя друг другу в реализации преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, и, желая достичь преступного результата в виде незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, удерживая твердосплавный котел КС-ТГ-10-1 с двух сторон, подняли его руками с земли, вдвоем загрузили в привезенную с собой четырехколесную тачку, и скрылись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению – реализовав за плату Давтян Р.А.

Совершенным хищением Хохлов А.Н. и Шолохов Н.И. причинили потерпевшему Кочеткову Д.Н. материальный ущерб на общую сумму 12007 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимые Хохлов А.Н. и Шолохов Н.И. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Хохлова А.Н., данных в ходе предварительного следствия, в части совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ (т.2 л.д. 66-70), следует, что 05 ноября 2024 г. примерно в 16 часов 30 минут, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Курская область, п. Поныри, ул. Почтовая, на парковке Хохлов А.Н. обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Владимира Дородных. Посредством которой оплачивал покупки: в магазине «Колокольчик», расположенном по адресу: Курская область, Поныровский район, ул. Октябрьская, где купил пачку сигарет стоимостью 100 рублей; в магазин «Пятерочка», где приобрел четыре бутылки водки на сумму 1359 рублей 96 копеек; в магазине «Елена», расположенном по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри, ул. Почтовая, где купил продукты питания, оплатив тремя платежами: 180 рублей, 520 рублей, 125 рублей; в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: Курская область, п. Поныри, ул. Маяковского, где купил что-то из хлебобулочных изделий на сумму 65 рублей. Затем снова зашел в магазин «Колокольчик», и купил там продукты питания на сумму 615 рублей, однако при попытке купить пачку сигарет, платеж не прошел, так как на счете указанной карты было недостаточно денежных средств. Купленные товары и банковскую карту 05.11.2024, примерно в 18 часов 30 минут он принес домой по адресу: Курская область, Поныровский район, п.Поныри ул. Рокоссовского д.10А, где продукты питания употребил в пищу, алкоголь выпил, а карту спрятал.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ аналогичных друг другу, признательных показаний подсудимых Хохлова А.Н. (т.2 л.д.66-70) и Шолохова Н.И. (т.2 л.д.6-9), данных в ходе предварительного следствия, в части совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ, следует, что 16 ноября 2024 г., во время нахождения Шолохова Н.И., Хохлова А.Н. и Золожковой Т.В. по адресу: Курская область Поныровский район, п. Поныри ул. Кирова д.5 кв.1, от последней им стало известно, что осенью 2024 года Кочетков Н.Ф., проживающий по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри ул. Березов Лог д.32, погиб в пожаре, а дом стал непригоден для проживания.

Получив данную информацию, Хохлов А.Н. предположив, что в доме Кочеткова Н.Ф. осталось какое-нибудь имущество, предложил Шолохову Н.И. ночью сходить туда и совершить хищение имущества, на что последний согласился. С целью хищения имущества Хохлов А.Н. и Шолохов Н.И. пришли к Рыкову Е.М., проживающему по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри, ул. Рокоссовского, д.10, у которого взяли тачку, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, и примерно в 23 часа 40 минут направились по адресу: Курская область Поныровский район, п. Поныри ул. Березов Лог д.32. 17 ноября 2024 г. примерно в 00 часов 20 минут они пришли на территорию домовладения Кочеткова Н.Ф., где обнаружили газово-дровяной котел, который Хохлов А.Н. предложил Шолохову Н.И. похитить, чтобы сдать как лом черного металла. Получив согласие Шолохова Н.И., они вдвоем погрузили указанный газово-дровяной котел в имеющуюся при них тачку, при этом Хохлов А.Н. держал котел с одной стороны, а Шолохов Н.И. с другой. После чего они отвезли похищенный котел к Давтяну Р.А., проживающему по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри, ул. Максима Горького, д. 23, которому продали котел за 1800 рублей. Вырученные от продажи котла денежные средства они тратили на приобретение продуктов питания.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По совершенному Хохловым А.Н. преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, следующими доказательствами.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего Дородных В.В., который пояснил, что 05.11.2024 в п.Поныри осуществлял покупки в различных магазинах, в том числе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри, ул. Почтовая, д.11. В тот же день примерно в 16 часов 00 минут дома он обнаружил отсутствие банковской карты, а зайдя в «личный кабинет» банка увидел, что с его банковского счета списывались денежные средства, за покупки в различных магазинах, расположенных в п.Поныри: «Колокольчик», «Елена», «Татьяна», всего было примерно восемь списаний.

По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к Хохлову А.Н, не имеет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Бородкиной М.А. (т.1 л.д. 58-59), следует, что она работает товароведом в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Почтовая д.11 п. Поныри Поныровского района Курской области. 05 ноября 2024 г. в вечернее время Хохлов А.Н. купил четыре бутылки водки, за которые расплатился через терминал по банковской карте на общую сумму 1359 рублей 96 копеек. Оплата производилась без ввода пин-кода. 06 ноября 2024 г. сотрудникам полиции, предъявившим ей фотографию Хохлова А.Н., она рассказала, что 05 ноября 2024 г. Хохлов А.Н. был в магазине и осуществляя покупки, расплачивался банковской картой через терминал бесконтактным способом.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Тубольцевой Т.В. (т.1 л.д. 68-69) следует, что она являясь индивидуальным предпринимателем осуществляет торговлю в принадлежащем ей магазине «Татьяна», расположенном по адресу: Курская область, Поныровский район, п.Поныри, ул.Маяковского, д.1. 05 ноября 2024 г. в вечернее время Хохлов А.Н. купил что-то из продуктов питания, за которые расплатился через терминал по банковской карте. В последующем сотрудникам полиции, предъявившим ей фотографию Хохлова А.Н., она рассказала, что 05 ноября 2024 г. Хохлов А.Н. был в магазине и осуществляя покупки, расплачивался банковской картой через терминал бесконтактным способом.

В судебном заседании свидетель Агафонова Т.Г. пояснила, что она работает продавцом в магазине «Елена», расположенном по адресу: Курская область, Поныровский район, п.Поныри, ул.Почтовая, д.1. 05 ноября 2024 г. Хохлов А.Н. в магазине выбрал необходимый ему товар и попросил оплату товара производить не сразу, а частями, по одному и оплачивал каждый товар отдельно банковской картой.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Кательниковой Л.С. (т.1 л.д. 78-80) следует, что она работает продавцом в магазине «Колокольчик», расположенном по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри, ул. Маяковского, д.55А. 05 ноября 2024 г. примерно в 17 часов 00 минут в магазин зашел Хохлов А.Н. и приобрел что-то из продуктов питания, расплатившись через терминал банковской картой, без ввода пин-кода. Она не запомнила, что именно покупал Хохлов А.Н., но сумма покупки была небольшая, около 100 рублей. В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут, Хохлов А.Н. еще раз пришел в магазин и также купил продукты питания, расплатившись банковской картой через терминал, после чего попытался купить еще пачку сигарет, но оплата не прошла.

Вина подсудимого Хохлова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Дородных В.В. от 06.11.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 2964 рубля 96 копеек., находившихся на его банковской карте ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.4 );

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.11.2024, согласно которому при осмотре домовладения по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри, ул. Рокоссовского, д.10А, под шифером на крыше крыльца обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Дородных Владимира Владимировича, с которой Хохлов А.Н. совершил хищение денежных средств в размере 2964 рубля 96 копеек. В ходе осмотра на банковской карте ПАО «Сбербанк» № были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.11.2024, в котором зафиксирован осмотр территории прилегающей к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри, ул. Почтовая, д.11, где Хохлов А.Н. обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Дородных В.В., со счета которой 05.11.2024 он совершил хищение денежных средств в размере 2964 рубля 96 копеек (т.1 л.д. 19-22);

- протоколом явки с повинной Хохлова А.Н. от 06.11.2024, в котором Хохлов А.Н., в присутствии защитника Бирюковой И.О. сообщил, что 05.11.2024 совершил хищение денежных средств с банковского счета Дородных В.В. на общую сумму 2964 рубля 96 копеек (т.1 л.д. 9);

- заключением эксперта №18/з от 09.11.2024, из которого следует, что след пальца руки, изъятый, в ходе осмотра места происшествия, с банковской карты на имя Дородных В.В. 06.11.2024 по адресу: Курская область, Поныровский район, п.Поныри ул. Рокоссовского д.10А, оставлен средним пальцем левой руки Хохлова А.Н. (т.1 л.д. 34-41);

- протоколом выемки от 08.11.2024, где зафиксировано изъятие скриншотов с экрана мобильного телефона Дородных В.В. на бумажном носителе на 8 листах, в которых содержится информация о списании денежных средств в размере 2964 рубля 96 копеек с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (т.1. л.д. 55-57);

- протоколом выемки от 10.11.2024, где зафиксирован процесс изъятия у свидетеля Бородкиной М.А. в магазине «Пятерочка» в п.Поныри ул. Почтовая д.11 Поныровского района Курской области, DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено как Хохлов А.Н. производит оплату товарно-материальных ценностей банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя Дородных В.В., и кассовый чек от 05.11.2024, в котором содержится перечень товарно-материальных ценностей, за покупку которых Хохлов А.Н. расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя Дородных В.В. (т.1. л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2024, в ходе которых осмотрены, в последующем признанные вещественными доказательствами по делу: банковская карта ПАО «Сбербанк» №; выписка со сведениями о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № на бумажном носителе на 2 листах; DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» от 05.11.2024 года, кассовый чек от 05.11.2024 года, скриншоты с экрана мобильного телефона Дородных В.В. на бумажном носителе на 8 листах (т.1 л.д. 88-92);

- распиской от 08.11.2024, подтверждающей получение потерпевшим Дородных В.В. от Хохлова А.Н. денежные средства в размере 2964 рубля 96 копеек (т.1 л.д.52).

По совершенному Хохловым А.Н. и Шолоховым Н.И. преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Кочеткова Н.Ф. (т.1 л.д. 160-162), из которых следует, что он в настоящее время проживает в г. Москве. Его отец – Кочетков Н.Ф., погибший в пожаре 17.09.2024, проживал по адресу: Курская область, Поныровский район, п.Поныри, ул.Березов Лог, д.32. В октябре 2023 года, он приезжал в гости к отцу и купил ему новый газовый котел. Ранее у отца стоял твердотопливный котел марки и модели КС-ТГ-10-1, 2000 года выпуска, который приобретался отцом в 2001 году. Данный котел был в исправном состоянии, но так как он потреблял большое количество газа и несколько раз давал сбои в работе, то его решили поменять. Старый твердотопливный котел КС-ТГ-10-1 он вынес во двор и поставил его рядом с хозяйственной постройкой, выполненной из шифера. Большая часть имущества отца пришла в негодность в связи с пожаром, кроме хозяйственных построек, которые остались невредимыми, как и старый котел отопления. 07 декабря 2024 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что твердотопливный котел КС-ТГ-10-1, был похищен с территории домовладения Хохловым А.Н. и Шолоховым Н.И.

С оценкой похищенного котла, произведенной в ходе предварительного следствия - 12 007 рублей 10 копеек, он согласен. Ущерб, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чевычелова М.И. пояснила, что она проживала недалеко от домовладения Кочеткова Н.Ф., расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри, ул. Березов Лог, д.32. Кочетков Н.Ф. погиб при пожаре осенью 2024 года. При жизни Кочеткова Н.Ф. она периодически его навещала, так как тот был в пожилом возрасте и плохо ходил. У него был твердотопливный котел в исправном состоянии, приобретенный Кочетковым Н.Ф. в 2001 году. Данный котел находился во дворе домовладения Кочеткова Н.Ф. с октября 2023 года. Она писала заявление о краже данного котла в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля Рыков Е.М. поддержал оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ его показания данные в ходе предварительного следствия (т.1 212-213), из которых следует, что 16.11.2024 по просьбе его знакомых Шолохова Н.И. и Хохлова А.Н. он передал им в пользование принадлежащую ему ручную четырехколесную тачку, как они пояснили, для перевозки дров. 17.11.2024 примерно в 18 часов 00 минут Шолохов Н.И. привез ему тачку, которую он поставил в хозяйственную постройку, находящуюся на территории его домовладения.

Свидетель Давтян Р.А., в судебном заседании поддержал, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.207-208), из которых следует, что 17.11.2024 примерно в 01 час 20 минут к нему пришли Хохлов А.Н. и Шолохов Н.И., которые на ручной четырехколесной тачке привезли твердотопливный котел, и предложили ему его купить. Он спросил откуда у них данный котел, на что Хохлов А.Н. ответил, что разбирал старый дом отца и забрал его оттуда. Он приобрел данный котел за 1800 рублей. Получив деньги Хохлов А.Н. и Шолохов Н.И. ушли. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что Хохлов А.Н. и Шолохов Н.И. данный котел похитили.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Золожковой Т.В. (т.1 л.д.203-204) следует, что 16 ноября 2024 г. она сообщила Шолохову Н.И. и Хохлову А.Н., что в домовладении Кочеткова Н.Ф. по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри ул. Березов Лог д.32, осенью 2024 года был пожар, в связи с чем, там никто не живет, но возможно не все имущество в данном домовладении сгорело.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.12.2024, согласно которых осмотрена прилегающая территория к домовладению по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри, ул. Березов Лог, д. 32, где 17.11.2024 Хохлов А.Н. и Шолохов Н.И. похитили твердотопливный котел, принадлежащий Кочеткову Д.Н. Со слов участвующего в осмотре Хохлова А.Н. котел стоял с правой стороны от входа на территорию домовладения, рядом с хозяйственной постройкой, выполненной из шифера и на расстоянии 5 метров от входа в домовладении (т.1 л.д.131-135);

- протоколом явки с повинной от 07.12.2024, в котором Хохлов А.Н., в присутствии защитника Бирюковой И.О., сообщил, что в ночь с 16.11.2024 на 17.11.2024 он совместно с Шолоховым Н.И. похитили газово-дровяной котел, находившийся по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри, ул. Березов Лог, д. 32 ( т.1 л.д.127);

- заявлением Чевычеловой М.И. от 07.12.2024, в котором она просит привлечь к ответственности Шолохова Н.И. и Хохлова А.Н., которые совершили хищение газово-дровяного котла с территории домовладения Кочеткова Н.Ф. (т.1 л.д. 123);

- заявлением Кочеткова Д.Н. от 13.12.2024, в котором он просит привлечь к ответственности Шолохова Н.И. и Хохлова А.Н., 17.11.2024 совершивших хищение принадлежащего ему твердотопливного котла КС-ТГ-10-1, 2000 года выпуска, стоимостью 12007 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 124);

- распиской Кочеткова Д.Н. от 13.12.2024, о получении от Шолохова Н.И. и Хохлова А.Н. денежных средств в размере 12007 рублей 10 копеек. Претензий по поводу возмещения ущерба не имеет (т. 1 л.д.164 );

- заключением эксперта № 251-ТВР от 09.12.2024, согласно которого стоимость похищенного твердотопливного котла КС-ТГ-10-1, 2000 года выпуска, приобретенного в 2001 году с учетом износа на 17.11.2024 составляет 12007 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 139-148);

- протоколом обыска от 20.12.2024, с имеющимися сведениями об изъятии у Рыкова Е.М., в хозяйственной постройке в п.Поныри ул.Рокоссовского, д.10 А ручной четырехколесной тачки, используемой 17.11.2024 Шолоховым Н.И. и Хохловым А.Н. во время похищения с территории домовладения по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри ул. Березов Лог д.32 твердотопливного котла, принадлежащего Кочеткову Д.Н. (т.1. л.д. 219-221);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 20.12.2024, где зафиксирован осмотр, в последующем признанной вещественным доказательством по делу, ручной четырехколесной тачки, на которой 17.11.2024 Шолохов Н.И. и Хохлов А.Н. перевозили похищенный с территории домовладения по адресу: Курская область, Поныровский район, п. Поныри ул. Березов Лог д.32 твердотопливный котел, принадлежащий Кочеткову Д.Н. (т.1 л.д.222-225);

- распиской от 13.12.2024, о получении Кочетковым Д.Н. от Хохлова А.Н. и Шолохова Н.И., в счет возмещения причиненного кражей ущерба, денежных средств в размере 12007 рублей 10 копеек (т.1 л.д.164).

Действия подсудимых Хохлова А.Н. и Шолохова Н.И. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, вступив между собой в преступный сговор, действуя совместно и согласовано, тайно похитили с территории домовладения Кочеткова Д.Н. твердотопливный котел КС-ТГ-10-1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12007 рублей 10 копеек.

Кроме того, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Хохлова А.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с банковского счета полностью доказана, поскольку Хохлов А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, совершил хищение денежных средств в сумме 2964 рубля 96 копеек с банковского счета, открытого на имя Дородных В.В., соответственно действия Хохлова А.Н. следует квалифицировать также по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ.

Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые можно было бы расценить как основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимых Хохлова А.Н. и Шолохова Н.И. виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Хохлова А.Н. и Шолохова Н.И. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, как и вина подсудимого Хохлова А.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с банковского счета, полностью доказаны, исследованные при рассмотрении дела доказательства в своей совокупности объективно это подтверждают.

Во время совершения преступления Шолохов Н.И. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №2227 от 24 декабря 2024 г. (т.1 л.д.189-192), на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и на момент проведения экспертизы, Шолохов Н.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (по МКБ-10 F 10.2), которое не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированный у Шолохова Н.И. синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

Во время совершения преступлений Хохлов А.Н. также осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №2026 от 26 ноября 2024 г. (т.1 л.д.110-112), №2212 от 23 декабря 2024 г. (т.1 л.д.198-200), на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний и на момент проведения экспертиз Хохлов А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, а обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость лёгкой степени (F-70.09 по МКБ-10) и синдром зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10), которые не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Хохлова А.Н. психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2), Хохлов А.Н. нуждается в лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертных комиссий и данных ими заключениях, которые являются непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными, в связи с чем, суд им доверяет и признает правильными выводы амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Хохлова А.Н. и Шолохова Н.И., поскольку они проведены при непосредственном исследовании личностей подсудимых и материалов уголовного дела, не оспариваются сторонами.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о невменяемости, то есть о том, что подсудимые лишены способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Хохлова А.Н. и Шолохова Н.И. следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает подсудимому Хохлову А.Н.:

- явки с повинной (т.1 л.д. 9, 127), заявленные в присутствии адвоката и поддержанные им в судебном заседании (ст.158 ч.2 п.а, ст.158 ч.3 п.г УК РФ);

- активное способствование в раскрытии расследовании совершенных Хохловым А.Н. преступлений (ст.158 ч.2 п.а, ст.158 ч.3 п.г УК РФ), поскольку он давал полные и признательные показания изобличающие себя, а так же Шолохова Н.И. (по ст.158 ч.2 п.а УК РФ), в совершенных преступлениях, о способе хищений, о распоряжении похищенным имуществом;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений (ст.158 ч.2 п.а, ст.158 ч.3 п.г УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Хохлову А.Н. признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (заболевания - умственная отсталость лёгкой степени).

В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает подсудимому Хохлову А.Н. рецидив преступлений, поскольку он судим 09.03.2021 Поныровским районным судом по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 29.09.2021 Поныровским районным судом по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, судимости не сняты и не погашены, соответственно срок наказания по совершенным преступлениям не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В качестве характеризующих личность данных, суд учитывает Хохлову А.Н. отрицательные характеристики из ФКУ ИК-6 (т.2 л.д.106-107) и по месту жительства (т.2 л.д. 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает подсудимому Шолохову Н.И.:

- наличие одного малолетнего ребенка;

- письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд оценивает как явку с повинной (т.1 л.д.152), так как в них Шолохов Н.И. заявил о совершенном совместно с Хохловым А.Н. преступлении;

- активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления (ст.158 ч.2 п.а УК РФ), поскольку он давал полные и признательные показания изобличающие себя и Хохлова А.Н., в совершенном преступлении, о способе хищения, о распоряжении похищенным имуществом;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления (ст.158 ч.2 п.а УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Шолохову Н.И. признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает подсудимому Шолохову Н.И. рецидив преступлений, поскольку он судим приговором Поныровского районного суда Курской области от 06.05.2024 по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, судимость не снята и не погашена, соответственно срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве характеризующих личность данных, суд учитывает Шолохову Н.И. удовлетворительную характеристику по месту временного проживания (т.2 л.д.37), положительную по месту прохождения службы во время участия в СВО (т.2 л.д. 52), наличие судимости по приговору Поныровского районного суда Курской области от 11.09.2024 по ст.228 ч.1 УК РФ, которая не снята и не погашена.

Суд не находит оснований учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимых Хохлова А.Н. и Шолохова Н.И. заболевания в виде синдрома зависимости от алкоголя, поскольку данное заболевание у подсудимых возникло по причине их умышленных действий по злоупотреблению спиртными напитками, что следует из содержания проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз.

Несмотря на то, что у Хохлова А.Н. и Шолохова Н.И. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат по причине наличия у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым Хохлову А.Н. и Шолохову Н.И. за совершенные преступления, наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, так как они совершили преступления в период непогашенных судимостей, Хохлов А.Н. при опасном рецидиве, Шолохов Н.И. при рецидиве преступлений, и имеются основания полагать, что наказание не связанное с лишением свободы, и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденных, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.6 УПК РФ.

Также суд не находит возможным применение в отношении назначенного подсудимым наказания ст.64 УК РФ, так как оснований для применения указанной статьи, предусматривающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В тоже время, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступных действий Хохлова А.Н. и Шолохова Н.И., суд находит возможным применить положения части 3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание Хохлову А.Н. и Шолохову Н.И. в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимыми преступления, а также не назначать Хохлову А.Н. и Шолохову Н.И. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей 158 ч.2 п. «а» УК РФ (Хохлов А.Н. и Шолохов Н.И.) - в виде ограничения свободы, и 158 ч.3 п. «г» УК РФ (Хохлов А.Н.) - в виде штрафа и ограничения свободы.

Не отбытое Шолоховым Н.И. наказание по приговору Поныровского районного суда Курской области от 11.09.2024 по ст.228 ч.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей, подлежит сложению с назначенным по настоящему приговору наказанием по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание Хохлову А.Н., подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место опасный рецидив преступлений и подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что Шолохов Н.И. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, но при рецидиве преступлений, с учетом не отбытого наказания по предыдущему приговору в виде 15000 штрафа, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд находит необходимым определить для отбывания наказания Шолохову Н.И. колонию общего режима.

Поскольку в отношении Хохлова А.Н. и Шолохова Н.И. судом назначается наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок за совершение преступлений в период непогашенных судимостей, при рецидиве у Шолохова Н.И. и опасном рецидиве у Хохлова А.Н., что свидетельствует о возможности подсудимых продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать исполнению приговора суда, в связи с чем, на апелляционный период обжалования приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении Хохлова А.Н. и Шолохова Н.И. подлежит изменению на заключение под стражу, какие-либо противопоказания по состоянию здоровья у подсудимых отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания Хохлова А.Н. под стражей, до вступления приговора в законную силу, следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания Шолохова Н.И. под стражей, до вступления приговора в законную силу, следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и находит, что:

ручная четырехколесная тачка, подлежит возврату по принадлежности Рыкову Е.М.;

банковская карта ПАО «Сбербанк» №, подлежит возврату потерпевшему Дородных В.В.;

выписка со сведениями о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № на бумажном носителе на 2 листах, DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» от 05.11.2024, кассовый чек от 05.11.2024, скриншоты с экрана мобильного телефона Дородных В.В. на бумажном носителе на 8 листах, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хохлова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

С учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Хохлову А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, и на период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении Хохлова А.Н. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу Хохлова А.Н. содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, время содержания Хохлова А.Н. под стражей, до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хохлову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Шолохова Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание по санкции данной статьи в виде 10 (десяти) месяцев, лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказания по приговору Поныровского районного суда Курской области от 11.09.2024 по ст.228 ч.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей, и назначить окончательно наказание Шолохову Н.И. в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, и на период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении Шолохову Н.И. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу Шолохова Н.И. содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, время содержания Шолохова Н.И. под стражей, до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шолохову Н.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ручную четырехколесную тачку – возвратить Рыкову Е.М.;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – возвратить Дородных В.В.;

- выписку со сведениями о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № на бумажном носителе на 2 листах, DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» от 05.11.2024, кассовый чек от 05.11.2024, скриншоты с экрана мобильного телефона Дородных В.В. на бумажном носителе на 8 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья С.А. Евсюков

Свернуть

УИД 46RS0007-01-2024-000055-93

Гражданское дело № 2-141/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 18 марта 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горякиной Людмилы Евгеньевны к администрации поселка Золотухино Золотухинского района Курской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Горякина Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации поселка <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, указав, что ее мать ФИО2 являлась собственником жилого дома площадью 106,1 кв.м. количество этажей 1, 1972 года строительства, на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и земельного участка площадью 1244 кв.м., с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом был возведен ФИО2 в 1972 году на отведенном ей земельном участке, согласно Акту отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> и разрешения на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, но свое право на вышеуказанный жилой дом наследодатель не зарегистрировала. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уме...

Показать ещё

...рла ФИО2. Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 1244 кв.м. ФИО2 не распорядилась имуществом на случай смерти.

Истец Горякина Л.Е. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Горякиной Л.Е. по доверенности Поветкина Т.В. исковые требования поддержала согласно вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик администрация поселка <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования Горякиной Л.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что согласно акту отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> и разрешения на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отведен в натуре земельный участок по <адрес> для строительства жилого дома.

Из сообщения администрации <адрес> следует, что в списках, выданных свидетельств на земельные участки по <адрес>, на основании постановления главы администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право пользования на землю», данных о выделении земельного участка в собственность, бессрочное пользование ФИО2, не обнаружено.

Согласно межевому плану ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, площадь земельного участка с кадастровым номером 46:07:010104:536 составляет 1244 кв.м.

Из технического плана здания следует, что объект расположен в границах земельного участка 46:07:1010104:522, в пределах кадастрового квартала 46:07:1010104, площадь здания определена с учетом средней квадратической погрешности в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 и составляет 106,1 кв.м.+-0,1 кв.м., год постройки 1972, материал стен сборно-щитовые.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ №, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1937 года рождения, действительно по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала по адресу: Северная ул., <адрес>, Золотухино рп, <адрес>, проживала одна.

Из свидетельства о рождении II-ЭВ № следует, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО4 и ФИО2.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО11, жене – ФИО11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено судом, Горякина Л.Е. не только является наследником по закону, но фактически приняла наследство, пользуется им, производит расходы по его содержанию и принимает меры к сохранности имущества.

Данных о фактическом принятии наследственного имущества другими лицами суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые бы находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. Спора между наследниками нет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горякиной Людмилы Евгеньевны к администрации поселка <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>, СНИЛС №, право собственности на жилой дом площадью 106,1 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Горякиной Людмилой Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>, СНИЛС №, право собственности на земельный участок площадью 1244 кв.м., с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 марта 2024 года.

Судья С.А. Долженков

Свернуть

Гражданское дело № 2-186/2024

УИД 46RS0007-01-2024-000128-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 16 мая 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

с участием представителя истцов Лазарева Н.Н. и Юнтер М.Н. по доверенности Поветкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Николая Николаевича, Юнтер Марины Николаевны, в лице их представителя по доверенности Поветкиной Татьяны Викторовны, к администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Лазарев Н.Н. и Юнтер М.Н., в лице представителя Поветкиной Т.В., действующей по доверенности, обратились в суд с иском к администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле за каждым жилого дома площадью 48,6 кв.м с кадастровым №, с назначением: жилое, количество этажей 1 и земельного участка площадью 436 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что указанные объекты недвижимого имущества остались после смерти их деда псо стороны матери, ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками первой очереди, супругой ФИО6 и детьми: ФИО7, ФИО8, ФИО13 (после брака ФИО14. было принято по 1/4 доле каждым в праве общей долевой собственности наследственного имущества, состоящего из спорных жилого дома и земельного участка. После смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее дети: ФИО7, ФИО8, ФИО15 (после брака ФИО16. вступили в наследство на 1/4 доли оставшегося наследства, приняв наследство по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка. После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не име...

Показать ещё

...вшего наследников первой очереди, осталось наследство, состоящее из 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которое было принято ФИО8 и ФИО18 (после брака ФИО17. по 1/2 доле за каждой. Впоследствии, после смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не имевшей наследников первой очереди, осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которое было принято матерью истцов ФИО2, после смерти которой они лишены возможности во внесудебном порядке вступить в права наследования по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока для его принятия после смерти прежних наследодателей, однако, истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства.

Истцы – Лазарев Н.Н., Юнтер М.Н., представитель ответчика - администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru) в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истцов Поветкина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, и просил признать за Лазаревым Н.Н. и Юнтером М.Н., как наследниками по закону, право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, оставшегося после смерти их матери ФИО2, в виде истребимых объектов недвижности, при этом обратила внимание на фактическое принятие истцами наследства, поскольку они приняли меры по их сохранению и защите от посягательств или притязаний со стороны третьих лиц, вступили во владение наследственного имущества и несут расходы по его содержанию. Кроме того, Поветкина Т.В. указала, что истцы являются единственными наследниками, и обратила внимание на отсутствие каких-либо притязаний на спорное имущество.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.35 Конституции РФ каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 36 Конституции РФ гласит, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Пункт 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что если участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно п.4 ст.3 того же Федерального закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в использовании здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением, а также пользовании земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст.16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, к которым относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9 часть 2; статья 36 части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам возможность продолжать пользоваться земельными участками.

Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие Земельным кодексом Российской Федерации, подтверждает, как это установлено Федеральным законом 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

Как установлено и следует из материалов дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Золотухинского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован за ФИО9, что подтверждается представленным истцами регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на основании решения исполкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,04 га, что подтверждает выписка из этого решения, в соответствии с чем, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из содержания представленной администрацией <данные изъяты> постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почтового адреса» следует, что земельному участку с кадастровым № присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 48,6 кв.м с кадастровым №, с назначением: жилой, количество этажей 1 и земельный участок площадью 436 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства расположенные по адресу: <адрес>, идентифицированы как объекты недвижимого имущества и поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с этим, истцами в подтверждение своих доводов представлен межевой план, свидетельствующий о проведении кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади истребуемого земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные материальные нормы и установленные юридически значимые обстоятельства, основанные на анализе исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО9 являлся правообладателем наследуемого имущества.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

По правилам ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

Судом и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты>.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, которые согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждают установленные обстоятельства, суд находит, что после ее смерти открылось наследство в виде спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В силу положений ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из статьи 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается так же, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство в соответствии п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В силу положений ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе рассмотрения дела судом был определен круг наследников, и установлено, что истцы являются наследниками первой очереди по закону.

Сведений о других наследниках, у суда не имеется, как и не установлены судом какие-либо притязания на наследуемое имущество со стороны иных лиц.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что после смерти ФИО2 фактически приняли оставшееся наследственное имущество в виде спорного имущества ее дети, Лазарев Н.Н. и Юнтер М.Н., поскольку стали нести бремя по его сохранности, продолжили добросовестно, открыто, непрерывно владеть и пользоваться жилым домом и земельным участком, как собственными, в соответствии с назначением.

Сведений о других наследниках, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, в соответствии со ст.1149 ГК РФ, у суда не имеется, как и не установлено судом какие-либо притязания на наследуемое имущество со стороны иных лиц.

С учетом установленных обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что Лазарев Н.Н. и Юнтер М.Н. являются наследниками по закону к имуществу матери, фактически приняли, но не оформили документально наследственных прав на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Таким образом, за Лазаревым Н.Н. и Юнтер М.Н. следует признать право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество после матери ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле за каждым жилого дома площадью 48,6 кв.м с кадастровым №, с назначением: жилое, количество этажей 1 и земельного участка площадью 436 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.19 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с администраций Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лазарева Николая Николаевича, Юнтер Марины Николаевны, в лице их представителя по доверенности Поветкиной Татьяны Викторовны, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Лазаревым Николаем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №) право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 48,6 кв.м с кадастровым №, с назначением: жилое, количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Юнтер Мариной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №) право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 48,6 кв.м с кадастровым №, с назначением: жилое, количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Лазаревым Николаем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №) право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 436 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Юнтер Мариной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №) право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 436 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова

Свернуть

УИД 46RS0007-01-2024-000219-86

Гражданское дело № 2-234/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 01 июля 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибаловой Нины Николаевны к администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Агибалова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Свободинскорго сельсовета Золотухинского района Курской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

Свои требования обосновала тем, что ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 29.1 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей 1, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, при жизни не распорядилась принадлежащей ей собственностью на случай смерти. На день смерти ФИО1 проживала со своим супругом ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не распорядился имуществом на случай смерти. Однако, принять наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 во вне судебном порядк...

Показать ещё

...е возможности не имеется ввиду пропуска шестимесячного срока после смерти наследодателя для подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

Истец Агибалова Н.Н. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Агибаловой Н.Н. по доверенности Поветкина Т.В. исковые требования поддержала согласно вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик - администрация Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования Агибаловой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 на день смерти являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 46:07:140301:151, площадью 29,1 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей 1, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером: №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Свободинского сельсовета <адрес> на основании постановления главы администрации Свободинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, принадлежал ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Из общения администрации <адрес> следует, что в списках, выданных свидетельств на земельные участки по <адрес>, на основании постановления главы администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право пользования на землю», данных о выделении земельного участка в собственность, бессрочное пользование ФИО2, не обнаружено.

Согласно межевому плану ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО21, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2000 кв.м.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЖТ №, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЖТ №, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЖТ №, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО УК «Жилсервис центр» ФИО1 и ФИО4, постоянно и на день смерти проживали и были зарегистрированы по адресу: Россия, <адрес>.

Из справки о рождении № А-00232 следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении №В от ДД.ММ.ГГГГ, которую составило <адрес>ное Бюро ЗАГС Управления НКВД по <адрес>, о рождении №В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО5 и ФИО6.

Справкой о заключении брака № А-00237 подтверждается, что ФИО7 заключила брак с ФИО8. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО8, жене – ФИО8.

Из справки о рождении № А-00229 следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, которую составил 1-ый Воробьевский Сельский Совет депутатов трудящихся <адрес>, ФИО8 ФИО16, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО8 и ФИО9.

Справкой о заключении брака № А-00230 подтверждается, что ФИО10 заключила брак с ФИО11. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО32, жене – ФИО32.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сестры умершего ФИО12 и ФИО1 вступили в наследство по ? доле за каждым на денежный вклад, хранящийся в Золотухинском отделении № Сбербанка РФ на счете № полностью с причитающимися процентами, жилой дом земельный участок, находящиеся в <адрес>, являются наследниками по в ? доле вступили В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имущество оставшееся после смерти ее вступили ФИО4, ФИО13, ФИО14.

Согласно ответу нотариуса ФИО22, наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что после смерти ФИО1 принял наследственное имущество, состоящее из ? доли на жилой дом и ? доли на земельный участок, ее супруг ФИО4. ФИО4 при жизни не распорядился имуществом на случай смерти.

После смерти ФИО4 фактически наследство приняла Агибалова Нина Николаевна, пользуется им, производит расходы по его содержанию и принимает меры к сохранности имущества, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО23.

Данных о фактическом принятии наследственного имущества другими лицами суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые бы находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. Спора между наследниками нет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агибаловой Нины Николаевны к администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону- удовлетворить.

Признать за Агибаловой Ниной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: 38 04 252074 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № УВД <адрес>, код подразделения: № ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 29.1 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей 1 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решения изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья (подпись) С.А. Долженков

Свернуть

Гражданское дело № Э-2-318/2024

УИД 46RS0007-01-2024-000357-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Золотухино

Курской области 16 октября 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налиткина Романа Вячеславовича, Налиткиной Евгении Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Налиткина Егора Романовича, к Семенихиной Евдокии Власовне о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении его границ,

у с т а н о в и л:

Налиткин Р.В. и Налиткина Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Налиткина Е.Р., обратились в суд с иском к Семенихиной Е.В., в котором просили признать наличие реестровой ошибки вЕдином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участкас кадастровым №, по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, а также просили установить границы принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка площадью 1 421 кв.м с кадастровым № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - приусадебный участок, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическим сложившимся границам согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастров...

Показать ещё

...ым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Судебное заседание по данному делу было назначено на 13 часов 00 минут 20 сентября 2024 года.

В судебное заседание, назначенное на 13 часов 00 минут 20 сентября 2024 года, стороны, не просившие о судебном разбирательстве дела в их отсутствие, не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru), сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих представителей в судебное заседание не направили.

В связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено на 15 часов 30 минут 16 октября 2024 года.

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут 16 октября 2024 года, стороны, не просившие о судебном разбирательстве дела в их отсутствие, не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru). Сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица, привлеченного по инициативе суда, Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих причины неявки сторон в судебные заседания, суд признает причины их неявки не уважительными.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 абз.7, 224-225, 144 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Налиткина Романа Вячеславовича, Налиткиной Евгении Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Налиткина Егора Романовича, к Семенихиной Евдокии Власовне о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении его границ оставить без рассмотрения в виду неявки сторон по вторичному вызову.

Разъяснить право заявить ходатайство об отмене определения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова

Свернуть

№ Э-2-316/2024

УИД 46RS0007-01-2024-000354-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 11 сентября 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при введении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перцева Александра Михайловича, в лице представителя по доверенности Поветкиной Татьяны Викторовны, к администрации поселка Золотухино Золотухинского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Перцев А.М., в лице представителя по доверенности Поветкиной Т.В., обратился в суд с иском к администрации поселка Золотухино Золотухинского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 522 кв.м с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что с даты приобретения квартиры по договору купли-продажи от 20.06.1992 он пользуется прилегающим к жилому помещению истребуемым земельным участком в соответствии с его назначением, несет расходы по его содержанию, однако во внесудебном порядке лишен возможности оформить свои гражданские права, как собственника, по причине отсутствия сведений площади земельного участка в правоустанавливающих док...

Показать ещё

...ументах.

В судебное заседание стороны, представитель истца Перцев А.М. по доверенности Поветкина Т.В., третье лицо Бурцева А.Г. не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru).

В адрес суда истец Перцев А.М., его представитель Поветкина Т.В. и третье лицо Бурцева А.Г., направили письменные заявления, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом истец и его представитель Поветкина Т.В. в своих заявлениях настаивали на удовлетворении исковых требований и указали на отсутствие спора о площади и границах земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.35 Конституции РФ каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 36 Конституции РФ гласит, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Пункт 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что если участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно п.4 ст.3 того же Федерального закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст.18 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до 24.12.1993 года, к компетенции сельских, поселковых советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений было отнесено, в том числе предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и выписка из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках на данный объект недвижимости с кадастровым №, свидетельствующие о принадлежности Перцеву А.М. указанного жилого помещения. Основанием для регистрации права собствтенности за истцом послужил нотариально удостоверенный договор купли-продажи № от 20.06.1992.

Вместе с этим, истцом представлена архивная выписка из постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право пользования на землю», на основании которого Перцеву А.М. было выдано свидетельство № о предоставлении ему приусадебного земельного участка по месту его проживания: <адрес>.

Указанные правоустанавливающие документы не содержат указание на площадь предоставленного объекта недвижимого имущества, что подтверждает доводы истца о невозможности разрешить гражданские права собственника во внесудебном порядке.

Постановлением той же администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекту адресации по <адрес> в <адрес>» земельному участку с кадастровым № присвоен почтовый адрес: «306020<адрес>».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости земельный участок площадью 370 кв.м с кадастровым № с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, идентифицирован как объект недвижимого имущества и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также истцом в подтверждение своих доводов, представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о проведении кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади истребуемого земельного участка, согласно которому фактическая используемая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 522 кв.м, что на 152 кв.м больше площади, указанной в сведениях ЕГРН.

Увеличение площади земельного участка по сравнению с указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, обусловлено тем, что существующие границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 306020<адрес>, установлены проведенным межеванием, с учетом его фактического использования более 30 лет после его предоставления, споров по границам земельного участка нет, его площадь рассчитана в установленных границах, непосредственным обмером данного земельного участка, и составила 522 кв.м.

Таким образом, спорный земельный участок идентифицирован как объект земельных отношений, сформирован, поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, истец правомерно пользуется данным земельным участком в установленных границах (площадью 522 кв.м), используя его в соответствии с целевым назначением, Перцев А.М. несет все необходимые расходы по его содержанию, при этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, споров по границам со смежными землепользователями не имеется, что усматривается из письменного заявления третьего лица Бурцевой А.Г. и согласуется со сведениями, содержащимися в акте согласования местоположения границ земельного участка, исследованного судом межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО5 На данном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество - квартира.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в использовании здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением, а также пользовании земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

При этом, в соответствии с действующим земельным законодательством право лица на приобретение земельного участка в собственность не ставится в зависимость от вида жилого помещения (жилой дом, квартира).

Кроме того, в соответствии со ст.16 ЖК РФ, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеют единый статус - жилого помещения и являются равными объектами жилищных прав.

В соответствии с п.2 ст.15 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в силу закона не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Согласно ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами и другими объектами.

Исходя из приведенных материальных норм и установленных юридически значимых обстоятельств, основанных на анализе исследованных доказательств, исходя из того, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится на земельном участке площадью 522 кв.м, который имеет постоянные характеристики, идентифицирован как земельный участок, с присвоением кадастрового номера, что позволяет считать его объектом недвижимости, принимая во внимание отсутствие правопритязаний на него и споров по границам земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.333.36 ч.1 п.19 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с администрации поселка Золотухино Золотухинского района Курской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Перцева Александра Михайловича, в лице представителя по доверенности Поветкиной Татьяны Викторовны, к администрации поселка Золотухино Золотухинского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за Перцевым Александром Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности на земельный участок площадью 522 кв.м с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.

Судья: /подпись/ Л.Ф. Емельянова

Свернуть

Гражданское дело № Э-2-289/2024

УИД 46RS0007-01-2024-000303-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 12 августа 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при введении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишиной Надежды Арифановны в лице представителя по доверенности Поветкиной Татьяны Владимировны к администрации поселка Золотухино Золотухинского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л:

Тишина Н.А., в лице представителя Поветкиной Т.В., действующей по доверенности, обратилась в суд с иском к администрации поселка Золотухино Золотухинского района Курской области о признании права собственности на жилой дом площадью 47,7 кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во внесудебном порядке не имеет возможности принять наследство по причине орфографических ошибок, допущенных в имени и отчестве отца в записи акта о рождении Тишиной Н.А. и в правоудостоверяющих документах, оформленных на имя наследодателя, а также ввиду пропущенного шестимесячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу, при этом Тишина Н...

Показать ещё

....А. фактически приняла наследство, поскольку проживала на день смерти отца и продолжает использовать принадлежащие наследодателю жилой дом и земельный участок в соответствии с их целевым назначением.

В судебное заседание истец Тишина Н.А. и ее представитель по доверенности Поветкина Т.В., представитель ответчика - администрации поселка Золотухино Золотухинского района Курской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru), об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сторона истца в адрес суда направила письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и требование об удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.35 Конституции РФ каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 36 Конституции РФ гласит, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Пункт 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что если участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно п.4. ст.3 того же Федерального закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в использовании здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением, а также пользовании земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст.16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, к которым относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9 часть 2; статья 36 части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам возможность продолжать пользоваться земельными участками.

Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие Земельным кодексом Российской Федерации, подтверждает, как это установлено Федеральным законом от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлено регистрационное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Курским городским Бюро технической инвентаризации на основании решения № исполкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в реестровую книгу под № (квартал №) о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО13».

Аналогичные сведения о собственнике содержатся в информации, представленной ОКУ <данные изъяты>».Вместе с этим истцом представлена техническая документация на данный объект недвижимости, содержащий сведения об индивидуальной собственности ФИО2 Из инвентарного дела № усматривается экспликация, где отражена информация о земельном участке (огороде), которая также содержится в данных похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ год.

Из постановления администрации поселка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому с кадастровым № и земельному участку с кадастровым № присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Также истцом в подтверждение своих доводов, представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о проведении кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади истребуемого земельного участка, согласно которому фактическая используемая площадь данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости, усматривается, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, идентифицированы как объекты недвижимого имущества и поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенные материальные нормы и установленные юридически значимые обстоятельства, основанные на анализе исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 являлся правообладателем наследуемого имущества.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

По правилам ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

Как следует из ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Исходя из требований п.1 ст.1121 ГК РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ секретарем <данные изъяты> ФИО6. было составлено завещание, зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за №, которым ФИО2 завещал все принадлежащее ей имущество, в том числе и жилой дом по адресу: <адрес> дочери ФИО7

Указанное завещание составлено должностным лицом органа местного самоуправления, которым оно удостоверено, с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ о форме завещания, порядке его удостоверения и тайне завещания, что не противоречит требованиям, действующему на тот момент законодательству ст.534 ГК РСФСР, ст.ст.37-38 Закона о государственном нотариате, утратившим с 11 марта 1993 г. на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает представленная справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде спорных объектов недвижимости.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В силу положений ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из статьи 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается так же, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Исходя из требований п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из сведений, представленных нотариусом <данные изъяты> нотариальной палаты, следует, что в Золотухинской нотариальной конторе отсутствует наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные материальные нормы и установленные юридически значимые обстоятельства, основанные на анализе исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что после смерти отца истца, ФИО2, Тишина Н.А. совершила действия, направленные на принятие наследственного имущества по завещанию, поскольку вступила в его владение и управление, приняв меры по сохранности и целесообразному использованию в своих интересах принадлежащих наследодателю личных вещей, предметов домашнего обихода, продолжая проживать после смерти отца в жилом доме и нести бремя по его содержанию и земельного участка, пользуясь ими, в соответствии с их целевым назначением.

Принятие наследником по завещанию какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Из содержания представленной истцом похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ год усматривается состав семьи ФИО2, куда входила его дочь ФИО8, которой, после вступления в брак, присвоена фамилия «Тишина», что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ..

Исходя из установленных обстоятельств, судом установлен круг наследников, в который входит истец.

Сведений о других наследниках, способных претендовать на наследственное имущество ФИО2, кроме Тишиной Н.А., приходящейся наследодателю дочерью, то есть наследников первой очереди, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, в соответствии со ст.1149 ГК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что истец является наследником, принявшим наследственное имущество после смерти наследодателя, суд приходит к выводу, что исковые требования Тишиной Н.А. подлежат удовлетворению и за истцом, как наследником по завещанию, следует признать право собственности на недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку истец лишен возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на наследственное имущество по причине орфографических ошибок, допущенных в имени и отчестве отца в записи акта о рождении Тишиной Н.А. и в правоудостоверяющих документах, оформленных на имя наследодателя на истребуемое истцом недвижимое имущество, что было достоверно установлено судом, а также ввиду пропущенного истцом шестимесячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.333.36 ч.1 п.19 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с администрации поселка Золотухино Золотухинского района Курской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тишиной Надежды Арифановны в лице представителя по доверенности Поветкиной Татьяны Владимировны к администрации поселка Золотухино Золотухинского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.

Признать за Тишиной Надеждой Арифановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: /подпись/ Л.Ф. Емельянова

Свернуть

№ Э-2-301/2024

УИД 46RS0007-01-2024-000326-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 28 августа 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при введении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осыка Олега Анатольевича, в лице представителя по доверенности Поветкиной Татьяны Викторовны, к администрации Солнечного сельсовета Золотухинского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Осыка О.А., в лице представителя по доверенности Поветкиной Т.В., обратился в суд с иском к администрации Солнечного сельсовета Золотухинского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что им принята часть наследственного имущества нотариально, однако вступить во внесудебном порядке в права наследования на спорный объект он лишен возможности, поскольку земельный участок не был зарегистрирован за наследодателем в установленном законом порядке.

В судебное заседание стороны, представитель истца Осыка О.А. по доверенности Поветкина Т.В. не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http:...

Показать ещё

...//zolotuhinsky.krs.sudrf.ru). В адрес суда направили письменные заявления, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом стец и его представитель Поветкина Т.В. в своих заявлениях настаивали на удовлетворении исковых требований и указали на отсутствие претензий в отношении наследуемого имущества, так как Осыка О.А. является единственным наследником.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.35 Конституции РФ каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 36 Конституции РФ гласит, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Пункт 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что если участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно п.4 ст.3 того же Федерального закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в использовании здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением, а также пользовании земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлена архивная выписка из постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков для строительства гаражей и сараев в <адрес>», согласно приложению к которому, ФИО2 был выделен земельный участок размером <данные изъяты> м для строительства гаража №.

Постановлением той же администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт 1 вышеназванного постановления были внесены дополнения после слов «размером <данные изъяты>» дополнено словами «всего <данные изъяты> кв.м».

Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почтового адреса земельному участку» земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, выделенному для строительства гаража и расположенному в кадастровом квартале №, присвоен почтовый адрес: «<адрес>».

Также истцом в подтверждение своих доводов, представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о проведении кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади истребуемого земельного участка, согласно которому фактическая используемая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства гаража, расположенный по адресу: <адрес>, идентифицирован как объект недвижимого имущества и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако сведения о наследодателе, как о собственнике, не содержатся, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает доводы истца о невозможности разрешить наследственные права во внесудебном порядке.

Изложенные материальные нормы и установленные юридически значимые обстоятельства, основанные на анализе исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 являлась правообладателем наследуемого имущества.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

По правилам ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается так же, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство в соответствии п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает представленное свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В силу положений ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из статьи 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается так же, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Исходя из требований п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Нотариусом <данные изъяты> нотариальной палаты представлены сведения о наличии наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с заявлением о принятии наследства по закону в виде квартиры, земельного участка и гаража, денежных средств с компенсационными выплатами обратился сын наследодателя истец Осыка О.А. в предусмотренный для этого законом срок им были получены свидетельства о праве на наследство по закону на принятое наследственное имущество. Иные лица с подобными заявлениями к нотариусу не обращались.

Установленные обстоятельства позволяют суду определить круг наследников ФИО2, которым является ее сын, истец Осыка О.А.

Сведений о других наследниках, у суда не имеется, как и не установлены судом какие-либо притязания на наследуемое имущество со стороны иных лиц.

Исходя из приведенных материальных норм и установленных юридически значимых обстоятельств, основанных на анализе исследованных доказательств, суд находит, что в наследственную массу входит недвижимое имущество, оставшееся после смерти матери истца ФИО2, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства гаража, расположенного по адресу: <адрес>, которое после смерти наследодателя было принято истцом, поскольку им нотариально была принята часть наследства, что по правилам ст.1152 ГК РФ, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, однако во внесудебном порядке он лишен возможности вступить в права наследования на спорный объект, поскольку земельный участок не был зарегистрирован за наследодателем в установленном законом порядке.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждают установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и за ФИО1 следует признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства гаража, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.333.36 ч.1 п.19 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с администрации Солнечного сельсовета Золотухинского района Курской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Осыка Олега Анатольевича, в лице представителя по доверенности Поветкиной Татьяны Викторовны, к администрации Солнечного сельсовета Золотухинского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>, код подразделения №, СНИЛС: №) право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства гаража, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2024 года.

Судья: /подпись/ Л.Ф. Емельянова

Свернуть

№ Э-2-300/2024

УИД 46RS0007-01-2024-000325-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 20 сентября 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при введении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

с участием представителя истца Николаева И.М. по доверенности Поветкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Ильи Михайловича, в лице представителя по доверенности Никитина Александра Валерьевича, к администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л:

Николаев И.М., в лице представителя Никитина АВ., действующего по доверенности, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области о признании права собственности на одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во внесудебном порядке лишен возможности принять наследство после смерти матери ввиду невозможно...

Показать ещё

...сти подтвердить родственные отношения с наследодателем, однако, истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

В судебное заседание стороны, представитель истца по доверенности Никитин А.В. не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru).

Представитель истца Николаева И.М. по доверенности Поветкина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и просила признать за Николаевым И.М., как единственным наследником, право собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, оставшегося после смерти его матери ФИО1, в виде истребимых объектов недвижности, при этом обратила внимание на фактическое принятие истцом наследства, поскольку Николаев И.М., проживавший на день смерти с матерью, продолжает использовать принадлежащие наследодателю жилой дом и земельный участок в соответствии с их целевым назначением, несет расходы по их содержанию, т.е. вступил во владение наследственного имущества, приняв меры по его сохранению и защите от посягательств или притязаний со стороны третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 36 Конституции РФ гласит, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости, которые свидетельствуют о том что наследодатель являлась правообладателем наследуемого имущества.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

По правилам ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

Как следует из ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Исходя из требований п.1 ст.1121 ГК РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО5 было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за №, которым ФИО1 завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе и спорные объекты недвижимости, сыну Николаеву И.М.

Согласно представленному повторно выданному свидетельству о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде истребуемого истцом имущества.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В силу положений ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из статьи 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается так же, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Исходя из требований п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Нотариусом <данные изъяты> представлены сведения о наличии наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Николаев И.М., являющийся единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Иные лица с подобными заявлениями к нотариусу Золотухинского нотариального округа не обращались.

Исходя из приведенных материальных норм и установленных юридически значимых обстоятельств, основанных на анализе исследованных доказательств, которые позволяют суду сделать вывод о том, что в наследственную массу входит следующее имущество: одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены сведения, свидетельствующие о том, что постоянно и на день своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживала совместно с сыном Николаевым И.М. по адресу: <адрес>, что усматривается из справки, выданной администрацией <данные изъяты> на основании лицевого счета № похозяйственной книги №.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля ФИО6, которые согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждают установленные обстоятельства, судом определен круг наследников и установлено, что единственным наследником ФИО1 является ее сын Николаев И.М.

Сведений о других наследниках, у суда не имеется, как и не установлены судом какие-либо притязания на наследуемое имущество со стороны иных лиц.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и за Николаевым И.М. следует признать права собственности на одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ввиду фактического принятия наследства истцом, которым были осуществлены меры по сохранению наследственного имущества и защите от посягательств или притязаний со стороны третьих лиц, а также вступлением в его владение и несением расходов по его содержанию.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.19 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с администрации Донского сельсовета Золотухино Золотухинского района Курской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Николаева Ильи Михайловича, в лице представителя по доверенности Никитина Александра Валерьевича, к администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.

Признать за Николаевым Ильей Михайловичей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности на одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 года.

Судья: /подпись/ Л.Ф. Емельянова

Свернуть

№ Э-2-350/2024

УИД 46RS0007-01-2024-000399-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 25 ноября 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Лыковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панькова Алексея Васильевича, Паньковой Анны Васильевны, Шипиловой Ольги Васильевны, в лице представителя по доверенности Поветкиной Татьяны Викторовны, к администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области, администрации Золотухинского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Паньков А.В., Панькова А.В., Шипилова О.В., в лице представителя Поветкиной Т.В., действующей по доверенности, обратились в суд иском, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области, администрации Золотухинского района Курской области о признании права общей долевой собственности по 1/4 доле за Паньковым А.В. и Паньковой А.В., и 1/2 долю за Шипиловой О.В. на земельную долю размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок c кадастровым №, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери истцов ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанные объекты недвижимого имущества остались после смерти их бабушки со стороны матери ФИО1, ум...

Показать ещё

...ершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой на день ее смерти проживал ее сын ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который не имел наследников первой очереди. Оставшееся после его смерти имущество фактически было принято матерью истцов, после смерти которой, они лишены возможности во внесудебном порядке вступить в права наследования на спорные объекты по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока для его принятия прежним наследодателем ФИО2, однако совершившим действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

В судебное заседание истцы Паньков А.В., Панькова А.В., Шипилова О.В. и ее представитель Поветкина Т.В., действующая по доверенности, представители ответчиков: администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области, администрации Золотухинского района Курской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru). Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.35 Конституции РФ каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 36 Конституции РФ гласит, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Под признанием права собственности понимается требование истца о судебном подтверждении наличия у него права собственности либо отсутствия у правонарушителя предполагаемого права собственности на спорную вещь.

Предъявление требований о признании права собственности оправдывает себя в ситуации, когда существует неопределенность права у владельца недвижимого имущества.

В силу положений ч.9 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Пункт 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что если участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст.1181 ГК РФ следует, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9 часть 2; статья 36 части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам возможность продолжать пользоваться земельными участками.

Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие Земельным кодексом Российской Федерации, подтверждает, как это установлено Федеральным законом 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцами представлена копия свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданного 20.06.1994 на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что ФИО1 приобрела право общей долевой собственности на земельную долю по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности на землю площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий и предоставленную для сельскохозяйственного использования.

Аналогичные сведения усматриваются из постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков, имеющих право на получение земельных паев в хозяйствах района», как члена кооператива «Заречье», где ФИО1 значится под порядковым номером «№».

Из информации, представленной главой администрации <данные изъяты> ФИО13, следует, право муниципальной собственности на земельную долю размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, не признавалось.

В администрации <данные изъяты>, отсутствуют сведения о выдаче доверенности с правом управления, распоряжения и пользования земельной долей размером <данные изъяты> га земельного участка c кадастровым № на имя ФИО1

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м c кадастровым № из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, идентифицирован как объект недвижимого имущества и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что земельная доля размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности земельного участка c кадастровым №, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1, которой был выдан правоудостоверяющий документ на указанный объект недвижимости.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, что подтверждает выписка из этого постановления, в соответствии с чем, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, а впоследствии дубликат.

Аналогичные сведения о принадлежности ФИО2 указанного земельного участка усматриваются из справки, выданной администрацией <данные изъяты> на основании лицевого счета № похозяйственной книги №, свидетельствующей, в том числе, что согласно постановлению главы от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почтовых адресов домовладениям МО «<данные изъяты>» земельному участку с кадастровым № присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес>, идентифицирован как объект недвижимого имущества и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с этим, истцами в подтверждение своих доводов представлен межевой план, свидетельствующий о проведении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади истребуемого земельного участка, согласно которому фактическая используемая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м.

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дальнейшем возможен выдел земельного участка размером <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> га, из исходного земельного участка c кадастровым №.

Изложенные материальные нормы и установленные юридически значимые обстоятельства, основанные на анализе исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 являлась правообладателем наследуемой земельной доли, а ФИО2 – земельного участка.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

По правилам ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает представленное свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности земельного участка c кадастровым №, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, которую фактически принял постоянно проживающий с ней ее сын ФИО2, о чем свидетельствуют сведения, представленные администрацией <данные изъяты> на основании лицевого счета № похозяйственной книги №.

Согласно повторно выданному свидетельству о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок, выданных администрацией <данные изъяты> на основании лицевого счета № похозяйственной книги №, следует, что ФИО2 постоянно и на день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован и проживал один по адресу: <адрес>. После его смерти ФИО3 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти брата, завров ковер, инструменты, постельные принадлежности.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленного свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В силу положений ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из статьи 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается так же, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Исходя из требований п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Нотариусом <данные изъяты> представлены сведения о наличии наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с заявлениями о принятии наследства по закону обратились истцы, которые приняли наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, а другой наследник, ФИО11, отказался от причитающейся ему доли в пользу истца Шипиловой О.В., которая приняла наследство в размере 1/2 доле, а Паньков А.В. и Панькова А.В. – в размере по 1/4 доле каждый.

Иные лица с подобными заявлениями к нотариусу не обращались.

Согласно информации, представленной тем же нотариусом, в Золотухинской нотариальной конторе отсутствуют наследственные дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные материальные нормы и установленные юридически значимые обстоятельства, основанные на анализе исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что в наследственную массу входят истребуемые истцами объекты недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом был определен круг наследников, и установлено, что истцы являются наследниками первой очереди по закону. Сведений о других наследниках, кроме ФИО11, отказавшегося от причитающейся ему доли в пользу истца Шипиловой О.В., в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, в соответствии со ст.1149 ГК РФ, у суда не имеется, как и не установлены судом какие-либо притязания на наследуемое имущество со стороны иных лиц.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что после смерти ФИО1 фактически принял оставшееся наследственное имущество в виде спорной земельной доли ее сын ФИО2, совместно проживающий с наследодателем на день смерти матери, а после смерти ФИО2 единственным наследником, фактически принявшим наследство, в том числе в виде спорного земельного участка, но не оформившим документально наследственных прав на принадлежащее прежним наследодателям недвижимое имущество, являлась мать истцов ФИО3, после смерти которой Паньков А.В., Панькова А.В. и Шипилова О.В. приняли наследство в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и за истцами следует признать право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество после матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> доле за каждым на земельную долю размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок c кадастровым №, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.19 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с администраций Донского сельсовета Золотухинского района Курской области и Золотухинского района Курской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Панькова Алексея Васильевича, Паньковой Анны Васильевны, Шипиловой Ольги Васильевны, в лице представителя по доверенности Поветкиной Татьяны Викторовны, к администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области, администрации Золотухинского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Паньковым Алексеем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) право общей долевой собственности на 1/4 долю: земельной доли размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок c кадастровым №, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Паньковой Анной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) право общей долевой собственности на 1/4 долю: земельной доли размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок c кадастровым №, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шипиловой Ольгой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) право общей долевой собственности на 1/2 долю: земельной доли размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок c кадастровым №, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья: /подпись/ Л.Ф. Емельянова

Свернуть