Повышева Елена Дмитриевна

Судья Рыбаков Н.Ю. 33-854/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Повышевой Е.Д. на решение Слободского районного суда Кировской области от 07 декабря 2016 года, которым постановлено: исковые требования Белохолуницкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства микрофинансовой организации «Бизнес-Партнер» удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке в пользу Белохолуницкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства микрофинансовой организации «Бизнес-Партнер» с ИП Повышевой Е.Д., Повышева К.А. задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по сумме займа; <данные изъяты> коп. - задолженность по сумме процентов за пользование займом; <данные изъяты> руб. - пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга. Взыскать в солидарном порядке в пользу Белохолуницкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства микрофинансовой организации «Бизнес-Партнер» с ИП Повышевой Е.Д., Повышева К.А. расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

устан...

...овила:

Белохолуницкий фонд поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Партнер» обратился в суд с иском к ИП Повышевой Е.Д., Повышеву К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом (займодавцем) и ИП Повышевой Е.Д. заключен договор займа сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> руб., установлены проценты в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата> между фондом и Повышевым К.А. заключен договор поручительства, также заключен договор залога. Предмет залога - здание магазин-закусочная, общей площадью <данные изъяты> кв.м, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок. Ответчик не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязательства. Фонд просил взыскать с ИП Повышевой Е.Д. и Повышева К.А. солидарно задолженность по договору займа от <дата> № по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> коп., из них: задолженность по сумме займа - <данные изъяты> руб., задолженность по сумме процентов за пользование займом - <данные изъяты> коп., сумма пени за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> руб., судебные расходы. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Повышевой Е.Д., расположенное по адресу: <адрес>, а именно: здание магазин-закусочная, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - здание магазин-закусочная, общая площадь - <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от 07.12.2016 иск Белохолуницкого фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Партнер» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Повышева Е.Д. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, деятельность фонда является нелегитимной. Также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Повышева Е.Д. считает, что Белохолуницкий фонд поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Партнер» своими действиями причинил ей экономический ущерб. Судебное решение вынесено без проведения досудебного разбирательства, стороне не были разъяснены права и обязанности. У Повышевой Е.Д. не было возможности установить личность судьи и убедиться в наличии его полномочий. Белохолуницкий фонд поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Партнер» не доказал факт получения Повышевой Е.Д. денежных средств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> Белохолуницкий фонд поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Партнер» (займодавец) и ИП Повышева Е.Д. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма займа предоставляется сроком на <данные изъяты> месяцев с даты перечисления средств на расчетный счет заемщика и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей. За пользование займом устанавливается процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых (п.1.3, 1.4 договора).

Сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика не позднее трех рабочих дней после подписания настоящего договора (п.1.5).

Согласно п.5.1 договора в случае неисполнения заемщиком требований п.1.2-1.4, 3.2, 2.1.1-2.1.8 договора займодавец вправе расторгнуть договор и взыскать с заемщика сумму займа и проценты за пользование займом ранее срока, установленного в п.1.3 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в соответствии с графиком платежей, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на день предъявления займодавцем такого требования. Пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.4 договора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа Белохолуницким фондом поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Партнер» был заключен договор поручительства от <дата> с Повышевым К.А.

По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ИП Повышевой Е.Д. обязательств по возврату денежных средств займодавцу на условиях и в соответствии с договором займа от <дата> №, в том числе за возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, за возмещение убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также компенсацию всех расходов займодавца по принудительному взысканию долга.

Обязательства по перечислению денежных средств по договору займа Белохолуницкий фонд поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Партнер» исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

ИП Повышева Е.А. обязательства по договору займа по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет <данные изъяты> коп., из них задолженность по сумме займа - <данные изъяты> руб., задолженность по сумме процентов за пользование займом - <данные изъяты> коп., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая условия договоров займа и поручительства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Повышевой Е.Д. и Повышева К.А. в пользу Белохолуницкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства микрофинансовой организации «Бизнес-Партнер» задолженности по договору займа.

Доводы ответчиков о нелегитимности Российской Федерации, Центрального Банка РФ и кредитно-денежной системы, судебной системы РФ обоснованно отклонены судом, как не являющиеся предметом судебного разбирательства.

Аргументы истца о том, что Белохолуницкий фонд поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Партнер» не доказал факт получения Повышевой Е.Д. денежных средств, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт перечисления одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Договором займа предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика не позднее трех рабочих дней после подписания настоящего договора (п.1.5). Таким образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, Белохолуницкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства микрофинансовой организации «Бизнес-Партнер» исполнил обязанность по договору займа.

Подтверждение перечисления денежных средств какими-либо конкретными средствами доказывания, в том числе, отличными от платежного поручения (первичными документами, как указывает заявитель жалобы) законом не предусмотрено.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств распоряжения заемными денежными средствами отклоняются, при наличии доказательств перечисления денежных средств на счет заемщика данное обстоятельство (перечисление денежных средств на иной счет или снятия) не имеет существенного значения для дела.

Доводы ответчика о том, что ответчику не были разъяснены права и обязанности, у Повышевой Е.Д. не было возможности установить личность судьи, опровергаются протоколом судебного заседания. Протоколом подтверждается, что в судебном заседании был объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Ссылки Повышевой Е.Д. в апелляционной жалобе на необходимость проведения экспертизы в целях установления подлинности документов не состоятельны. В возражениях на иск Повышева Е.Д. подтверждала, что фонд представил ей денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Соответствующий заявлений о необходимости проверки подлинности документов в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла. Оснований сомневаться в подлинности документов, представленных истцом, не имеется.

Иные аргументы Повышевой Е.Д. не обоснованы, не подтверждены, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: