Сейдаметова Зекие Куртовна

Дело № 2-380/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Зуевой О.Ю.,

с участием представителя истца Кулимзина А.В., действующего по доверенности от 08.09.2014г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейдаметовой З.К. к ООО «Планета» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № и дополнительное соглашение к нему. Она в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора и соглашения. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, 30.06.2014г., не исполнено до настоящего времени. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства, ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала головные боли, нарушился сон, повысилась тревожность за судьбу квартиры, и вложенные в строительство денежные средства. При расчете неустойки применила 1/300 ставки рефинансирова...

...ния от цены договора, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в период с 03.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ (434 дня).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, а именно увеличена сумма неустойки за период с 03.12.2014г. по 16.03.2016г. – <данные изъяты> (л.д.55-57).

В судебном заседании представитель истца Кулимзин А.В., действующий по доверенности от 08.09.2014г. заявленные Сейдаметовой З.К. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО «Планета», будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени судебного заседания (л.д.68-69), в суд своего представителя не направили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, также учитывая, что ответчику известно о рассматриваемом деле в суде (л.д.60).

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.08.2013г. между Сейдаметовой З.К. (дольщиком) и ООО «Планета» (застройщиком) был заключен Договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с п.1.1, 3.1.3, 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства (квартира под условным номером 7-68, технические характеристики и планировка квартиры определены в приложении №) по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнения обязательств по договору, сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору, подписанным сторонами договора, внесены изменения в п.4.1 договора от 20.08.2013г., а именно – срок передачи объекта – 30.06.2014г.

Дольщик свои обязательства исполнил в полом объеме, и не оспаривалось стороной ответчика.

До настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 03.12.2014г. по 16.03.2016г. являются законными и обоснованными.

При этом, суд учел, что на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.01.2015г. с ответчика взыскана неустойка за период с 01.07.2014г. по 02.12.2014г.

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 03.12.2014г. по 16.03.2016г. являются законными и обоснованными. Просрочка за указанный период составила 469 дней. Исходя из ставки рефинансирования, равной 8.25%, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу составляет <данные изъяты>

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не заявлено и не представлено доказательств применения данной нормы.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред (ответчиком не исполняются обязательства на протяжении практически двух лет), характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>, необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца (квартира не передана в срок), а судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Планета» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> госпошлина составляет <данные изъяты>, за требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика ООО «Планета» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сейдаметовой З.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу Сейдаметовой З.К. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016г.

Судья Колотыгина И.И.