Камина Ксения Дмитриевна

Дело №11-53/2023

50MS0027-01-2023-000271-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Барашенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление АО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и пени с ФИО1. В качестве основания для возврата указано на нарушение заявителем пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, выразившегося в не указании сведений о месте регистрации должника, дате его рождения и одного из идентификаторов.

На данное определение АО «Мосэнергосбыт» подана частная жалоба, в которой общество просит определение отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что АО «Мосэнергосбыт» не обладает данными об одном из идентификаторов должника, в связи с чем в заявлении о выдаче судебного приказа заявило ходатайство об истребовании соответствующих сведений; мировым судьёй сведения об идентификаторе должника не получены, в связи с чем заявление возвращено; возможность самостоятельного получения сведений о должнике у заявителя отсутствует; при таких обстоятельс...

...твах имеет место нарушение права заявителя на судебную защиту.

Апелляционной инстанцией данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьёй норм процессуального права при вынесении определения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В данном случае в заявлении АО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и пени с ФИО1 (в пункте 3 просительной части заявления) содержалось ходатайство о запросе сведений о дате и месте рождения должника, а также его идентификаторов, так как соответствующие сведения у заявителя отсутствовали.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, так как требования статьи 124 ГПК РФ заявителем соблюдены.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй допущено нарушение норм процессуального права и данное нарушение повлекло за собой незаконный возврат заявления, что в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, применяемой с учётом требований ст.333 ГПК РФ, является основанием для отмены вынесенного определения.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу, что заявление АО «Мосэнергосбыт» подлежит направлению мировому судье для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и пени с ФИО1 – отменить, частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» – удовлетворить.

Материал по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и пени с ФИО1 направить мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв