Поярков Сергей Николаевич

К делу № 2-1763/2024

УИД № 23RS0001-01-2024-002747-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серченко Т.А. к Пояркову С.Н. о признании реестровой ошибки и аннулировании сведений в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Серченко Т.А. обратилась в Абинский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН:

- аннулировать в Едином Государственном реестре недвижимости сведения о положении границ земельного участка (сведения о координатах и поворотных точках) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- указать в решении суда, что данное решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 535 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, На котором расположен жилой дом площадью 118,9 кв.м, с кадастровым номером № назначение жилое, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. В ходе выполнения кадастровых работ по определению фактических границ и поворотных точек земельного участка, была выявлена реестровая ошибка. Из заключению кадастрового инженера С.И.О. (член СРО «Объединение кадастровых инженеров» регистрационный государственном реестре 2709 от 22 ноября 2022г). «Подтверждением фактического местоположения границ земельного участка на местности 15 и более лет является, согласованный главой Абинского городского поселения Б.И.В., графический материал земельного участка с кадастровым номером №, подтверждающий существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет № от 25 июля 2023г. Площадь земельного участка, полученная при производстве работ по межеванию, равна 531 кв.м., согласно сведениям содержащимся в ГКН площадь земельного участка равна 535 кв.м., разница данных площадей равна 4 кв.м., что является допустимым, согласно письму Минэкономразвития РФ №-ИМ/<адрес> от 17 октября 2011г. Границы земельного участка были определены по их фактическому местоположению закрепленному на местности объектом искусственного происхождения от точки н1 до точки н2-металлический забор, от точки н2 до точки н1-сетка-рабица. Вид разрешенного использования уточняемого земельного участка выбран в соответствии со сведениями ГКН о виде разрешенного использования земельного участка-индивидуальное жилищное строительство. Уточняемый земельный участок находится в зоне Ж-1Б-зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы. Согласно решению Совета Абинского городского поселения Абинского района от 25 октября 2012 года № 353-с «Об утверждении правил землепользования и застройки Абинского городского поселения Абинского района» (в редакции решения Совета Абинского городского поселения Абинского района от 16 октября 2014г. № 18-с «О внесении изменений в решение Совета Абинского городского поселения». опубликованных в районной газете «Абинский муниципальный вестник» № (487) от 25 октября 2014г., в редакции решения Совета МО Абинский район № от 24 мая 2023г.) для вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства - установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков 300/2000 кв.м. Согласование местоположения границ земельного участка по границе н1-н1 проводилось с правообладателями уточняемого земельного уч...

...астка в индивидуальном порядке. Согласование местоположения границ земельного участка по части границы 3-4 не проводилось с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, т.к. сведения о границах смежного земельного участка содержаться в ЕГРН и при межевании не изменились. Согласование местоположения границ земельного участка по части границы 4-5 не проводилось с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № т.к. сведения о границах смежного земельного участка содержаться в ЕГРН и при межевании не изменились. Согласование местоположения границ земельного участка по части границы 5-н1 проводилось в индивидуальном порядке с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером №. Участок границы от точки н1 до точки н2 является предметом согласования в соответствии со ст. 39 № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О кадастровой деятельности» (не разграниченная государственная собственность права не зарегистрированы). » Истцом было подано на проверку межевое дело в филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю и получена Резолюция на анализ программ. Из резолюции: «При нанесении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую карту согласно координатам, представленным в ХМЛ- документе, было выявлено пересечение, а именно: - уточняемый земельный участок пересекает границы земельных участков пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: № Площадь пересечения 160.36 кв.м. Рекомендации по исправлению замечаний: устранить пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №». Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), с площадью 555 кв. м. по сведениям государственного кадастра недвижимости, накладывается на кадастровой карте на смежный земельный участок с кадастровым номером: № (<адрес>), площадь накладки 160,36 кв.м, при этом данный земельный участок фактически не является смежным, фактически расположен на противоположной стороне улицы, что доказывает ошибочность в сведениях ЕГРН о его местоположении и координатах поворотных точек. В соответствие с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. № № на земельный участок с кадастровым номером: № (<адрес>) собственность на данный земельный участок зарегистрирована за Поярковым С.Н.). Устранить указанную ошибку не представляется возможным, так как была допущена ошибка при выполнении кадастровых работ при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № требуется внести изменения в материалы государственного кадастра недвижимости. Исправление кадастровой ошибки не изменяет прохождения сложившихся (фактических) межевых границ земельных участков, а именно в сведениях ГКН содержаться неверные координаты поворотных точек.

Истец Серченко Т.А. в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Поярков С.Н. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о признании исковых требований.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, ответчиком подписано и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не явился извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, так как они признаны ответчиками и не противоречат закону.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № относительно его координат.

Аннулировать в Едином Государственном реестре недвижимости сведения о положении границ земельного участка (сведения о координатах и поворотных точках) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №.

Решение суда является основанием для Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Д. Сотников

Дело №1-54/2024

УИД 80RS0003-01-2024-000194-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 03 июня 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.

подсудимого ФИО1,

его защитника Цыденжаповой М.А., <данные изъяты>

при секретаре Ринчиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился по месту своего фактического жительства, расположенного <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства из дикорастущего наркотикосодержащего растения – конопли, заранее знающего, что она произрастает в <адрес>

Осознавая противоправность своих действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступление, ФИО1, в обеденное время, точное время не установлено, взял с собой полимерный пакет, затем сел верхом на коня и направился на поле в восточном направлении от животноводческой стоянки, на которой он проживает. Далее, прибыв на указанное место ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для собственного употребления, ...

...умышлено и незаконно, путем ручного сбора собрал в полимерный пакет, принесенный с собой с целью дальнейшего хранения, листья и верхушечные части дикорастущего растения конопли, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее <данные изъяты> грамм.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, ФИО1, взял в руки полимерный пакет с листьями и верхушечными частями дикорастущего растения конопли, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее <данные изъяты> грамма и направился к месту своего жительства, расположенного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» в крыше собачей будки, расположенной при входе на территорию животноводческой стоянки был обнаружен и изъят полимерный мешок, в котором находилась высушенная растительная масса с характерным запахом конопли, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой <данные изъяты>.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты>, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовался правом предоставленным ему положением ст. 51 Конституции и в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия:

-в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта признает в полном объеме и в содеянном раскаивается <данные изъяты>

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Ранее данные показания, подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал в полном объеме, пояснив суду, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенного в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, <данные изъяты> Далее ФИО1, был доставлен в отделение полиции для получения объяснения и медицинского освидетельствования. В дальнейшем от ФИО1, были получены признательные показания о совершенном им преступлении <данные изъяты>

Из оглашенного в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, <данные изъяты> После этого они расписались в бланках осмотра места происшествия, и всех доставили в отделение полиции для отбора объяснения (л.д.76-78).

Из оглашенного в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, <данные изъяты> Данный пакет опечатали, снабдили пояснительной надписью и поставили печать, далее она и второй понятой, расписались в пояснительной записке изъятых веществ. После этого они расписались в бланках осмотра места происшествия, и их всех доставили в отделение полиции для отбора объяснения (л.д.79-81).

Из оглашенного в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №4, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, <данные изъяты>

Вина подсудимого также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,о том, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступлений, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 5)

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обследована <адрес> <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого на животноводческой стоянке в местности «Нур-Хундуй» СП <адрес> из-под крыши собачей будки, изъят полимерный мешок белого цвета, в котором имеются 2 металлические миски, 2 бутылки растворителя, 1 бутылка ацетона, обрезки ткани, полиэтиленовый пакет в котором имеется растительная масса темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д.18-28)

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, при освидетельствовании на состояние опьянения установлен положительный результат экспресс теста на употребление наркотических средств (л.д. 38-44)

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, положительный результат ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен тетрагидроканнабинол <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный мешок белого цвета и изъятые в ходе ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с животноводческой стоянке в местности «Нур-Хундуй» СП <адрес> у ФИО1 ( л.д. 113-114), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены в качестве вещественного доказательства растительное вещество с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой № – <данные изъяты> г. 2 металлические миски (объекты №№,3) со следами накротического средства – тетрагидроканнабинол. <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он указал на место, на котором собирал части дикорастущей конопли, а после где ее хранил на территории животноводческой стоянки (л.д. 125-133)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительное вещество в полимерном пакете (объект №) является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой №,38 г. В наслоениях вещества на внутренней поверхности мисок (объекты №№,3) содержится, в следовом количестве, наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из конопли. В жидкости из бутылок (объекты №№,5), представленных на экспертизу, наркотическое средство отсутствует ( л.д. 94-96)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в наслоениях вещества на срезах ногтевых пластин ФИО1, (объект №), в наслоениях вещества на ватной палочке, смывы с рук ФИО1, (объект №) и в наслоениях вещества на контрольной ватной палочке (объект №) наркотическое средство отсутствует (л.д. 101-102)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми, а также достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого полностью установлена оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, <данные изъяты>

Данные показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются с материалами дела, а <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительное вещество в полимерном пакете (объект №) является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой №,38 г. В наслоениях вещества на внутренней поверхности мисок (объекты №№,3) содержится, в следовом количестве, наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из конопли.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они стабильны и последовательны, уточняют и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, детализируя те события, участником которых они являлись. Судом не установлено, что у свидетелей не имелись какие-либо основания оговаривать подсудимого, поскольку неприязненных отношений друг к другу они не имели.

Все исследованные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого. по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Данных о наличии у психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, судом не установлено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F70.8, по МКБ - 10).

Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания (л.д. 107-111).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: нахождение на иждивении у подсудимого 1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, положительную характеристику, состояние его здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания в виде лишения свободы приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания виновного без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ и назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим примерным поведением обязан доказать свое исправление.

Учитывая наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение основного вида наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возложении на дополнительной обязанности- пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и соответствующей рекомендации пройти курс лечения от наркомании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, белый мешок, в котором имеются в полимерном пакете (объект №) растительное вещество с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой № – 884,38 г. 2 металлические миски (объекты №№,3) со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинол. Три лоскута ткани. 2 бутылки растворителя, 1 бутылка ацетона, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Агинский» (л.д. 116) по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

В целях исполнения приговора суда суд приходит к выводу об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокату, участвовавшему по назначению следователя и суда.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него возможности иметь заработок, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание- 3 (три) года лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и соответствующей рекомендации пройти курс лечения от наркомании.

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу – избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: белый мешок, в котором имеются в полимерном пакете (объект №) растительное вещество с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой № – 884,38 г., 2 металлические миски (объекты №№,3) со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинол. Три лоскута ткани. 2 бутылки растворителя, 1 бутылка ацетона, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Агинский» по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО11 на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и адвоката ФИО6 в суде в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Замиенова

УИД № 75RS0010-01-2020-001973-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

25 декабря 2020г. пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы № 5-1226/2020 в отношении Пояркова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Старшим полицейским ОВО по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пояркова С.Н.

Собранные материалы по административному правонарушению в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ представлены на рассмотрение в судебном порядке.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Поярков С.Н. не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением такое противоправное и виновное действие, за которое Кодексом или законами субъектов РФ установлена ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации...

... предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В соответствии с постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 г. № 30 (с измен.) «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Пунктом 4 комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденных вышеуказанным постановлением, граждан обязали при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Поярков С.Н.. находился в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «Сильвия» по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес> г, не используя индивидуальное средство защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно Комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденных Постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года № 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (с изменениями).

Вина Пояркова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенные Поярковым С.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции с пояснениями по обстоятельствам совершенного правонарушения, с приложенным фотоотчетом, объяснением Пояркова С.Н., пояснившего, что находился в магазине без маски, потому что забыл.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пояркова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что совершенные Поярковым С.Н. действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств – признание вины, отсутствием отягчающего вину обстоятельства, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Пояркова Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Сумма административного штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Реквизиты для перечисления денежных средств по административному штрафу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда Ц.Ж. Цыбенов

Дело № 15-126/2022 (№5-1226/2020)

УИД № 75RS0010-01-2020-001973-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении исполнения постановления о назначении

административного наказания

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

пгт. Забайкальск 26 августа 2022 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Васендин С.Ф., рассмотрев заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Линейцевой Н.Н.г. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Пояркова Сергея Николаевича,

установил:

Заявитель обратился с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в Забайкальском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится постановление по делу об административном правонарушении Забайкальского районного суда по делу №5-1226/2020 от 25 декабря 2020 г. о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> в отношении Пояркова Сергея Николаевича. В настоящее время постановление не исполнено.

В силу п.2 ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В связи с тем, что постановлением Губернатора Забайкальского края от 03 июня 2022 года № 36 приостановлено на территории Забайкальского края с 04 июня 2022 года на период действия режима повышенной готовности действие пп.6 п.9 постановления Губернатора Забайкальского края от 08 апреля 2020 года, п.п.1-3 пп. 2 п.9, п.п. «а, г» пп.1 п.12 Комплекс ограничительных или иных мероприятий по предотвращению угрозы...

... распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), в том числе, в части указания на использование гражданам средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов), постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 г. по делу №5-1226/2020 о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> в отношении Пояркова Сергея Николаевича подлежит прекращению

Надлежаще извещенные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 31.8 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Изучив материалы дела, заявление, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Забайкальского районного суда от 25 декабря 2020 года Пояркова С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 01 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство №.

Указанное постановление в настоящее время не исполнено.

В силу п.2 ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 03 июня 2022 года № 36 приостановлено на территории Забайкальского края с 04 июня 2022 года на период действия режима повышенной готовности действие пп.6 п.9 постановления Губернатора Забайкальского края от 08 апреля 2020 года, п.п.1-3 пп. 2 п.9, п.п. «а, г» пп.1 п.12 Комплекс ограничительных или иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), в том числе, в части указания на использование гражданам средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов).

При таком положении, исполнение постановления судьи Забайкальского районного суда от 25.12.2020 года в отношении Пояркова С.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.31.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Линейцевой Н.Н.г. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Пояркова Сергея Николаевича – удовлетворить.

Прекратить исполнение постановления судьи Забайкальского районного суда от 25 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Пояркова Сергея Николаевича, по делу об административном правонарушении № 5-1226/2020, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Судья Забайкальского районного суда С.Ф. Васендин

Дело № 5-809/2021

(УИД №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Ельмеева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области

14 апреля 2021 года

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении П.С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в течение календарного года к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В 19 час. 20мин. 25 марта 2021 года, в помещении торгового зала магазина «Монетка» в <адрес> выявлен П.С.Н. в качестве покупателя, который, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте без защитной маски, в нарушение п. б ст. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима повышенная готовность на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Своими действиями П.С.Н. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайн...

...ой ситуации, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание П.С.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представил

Сотрудник Отдела МВД России по г. Междуреченску,будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд полагает, что законные процессуальные основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие привлекаемого лица П.С.Н., а также должностного лица.

Суд, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от ДД.ММ.ГГГГ № "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 21-рг на территории Кемеровской области – Кузбасса введен с ДД.ММ.ГГГГ режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

В силу п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания):

- при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

- при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

- при посещении медицинских и аптечных организаций;

- при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена;

- при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений;

- при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Вина П.С.Н.в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); фотографией, из которой отчетливо усматривается факт правонарушения (л.д.5 оборот); рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д. 4).

Таким образом, П.С.Н.в нарушение п. б ст. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 62-рг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в 19час. 20 мин. 25.03.2021 года, в помещении торгового зала магазина «Монетка» в <адрес> находился в общественном месте без защитной маски.

Таким образом, судья находит вину П.С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется, квалификация действий верная.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств согласно ст.ст. 4.3 1, 4.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новыхправонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность П.С.Н.суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Копию постановления вручить под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судья: подпись О.А. Ельмеева

Копия верна судья: О.А. Ельмеева

Дело № 2-148/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Сниткиной И.В.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пояркова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Поярков С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее ООО «Союз Профи Эксперт»), в котором просит признать незаключенным договор публичной оферты по программе обслуживания «I-Car-Base», взыскать с ответчика денежные средства в размере 114000 в качестве неосновательного обогащения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование указывает, что 18.09.2021 сторонами заключено соглашение о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «I-Car-Base». Указанное предложение о присоединении к договору публичной оферты навязано ему менеджером ООО «Р-Моторс ЛАДА» в качестве дополнительной услуги при приобретении автомобиля Lada **. Присоединение к программе обслуживания «I-Car-Base» мотивировалось менеджером как более быстрое получение приобретенного автомобиля, то есть без ожидания в очереди и получением скидки на приобретенный товар. Стоимость программы составила 120000 руб. 27.09.2021 он отказался от договора оказания услуг, заключенного на основании подписанного им заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты по программе «I-Car-Base», направив претензию о возврате денежных средств, поскольку фактически услугами не пользовался. После рассмотрения пре...

...тензии ответчиком возвращено 6000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Указывает, что при заключении договора по программе обслуживания «I-Car-Base» ему не представлена надлежащая информация об услуге и о том, что фактически заключенный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара, с правилами оказания услуг, размещенным на сайте www.i-car24.ru, его не ознакомили, при совершении сделки такая возможность не предоставлялась, экземпляр правил не вручен.

В судебном заседании истец Поярков С.Н. исковые требования поддержал на основании доводов изложенных в исковом заявлении, пояснил, что подписал документы не читая, рассчитывал на то, что получит скидку на автомобиль и в последующем откажется от договора публичной оферты. В отзыве на возражения ответчика относительно искового заявления пояснил, что заключать договор о присоединении к программе обслуживания «I-Car-Base» он был не намерен, услуги ему были навязаны.

Представитель истца Пояркова С.Н. Лукьянов А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и объяснениях истца.

Представители ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» Бобровский А.С., действующий на основании доверенности от 01.06.2021, Гусенкова О.А., действующая на основании доверенности от 08.06.2020, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, дело просили рассмотреть в отсутствие представителей ответчика, дополнительно представили возражение на исковое заявление и дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает. Указывает, что сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему. По условиям дополнительного соглашения истцу предоставлена возможность получить скидку на автомобиль при выполнении определенных условий. С условиями получения скидки истец был ознакомлен, согласился с ними, подписав дополнительное соглашение. В день заключения договора у истца было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с правилами публичной оферты и в случае, если истцу было что-то не понятно он имел возможность задавать вопросы и требовать дополнительной информации. Непосредственно до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты истец лично убедился в отсутствии дефектов товара путем визуального осмотра, ознакомился с непериодическим электронным изданием на USB flash накопителе, о чем поставил подпись в заявлении. После получения претензии истца об отказе от договора и возврате денежных средств, договор публичной оферты в части оказания услуг расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком возвращена денежная сумма в размере 6000 руб., что составляет 5% от оплаченной истцом при заключении договора суммы. Остальные денежные средства в размере 114000 руб. являлись оплатой товара - непериодического издания, которое является товаром, возврат которого возможен лишь в случае обнаружения недостатков (дефектов).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Заслушав объяснения истца Пояркова С.Н., его представителя Лукьянова А.В., показания свидетеля Ударцовой И.Ю., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что 22.06.2020 между ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «Практик авто» заключен агентский договор № СА22-06/1, по условиям которого ООО «Практик авто» приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «Союз Профи Эксперт» юридические и иные действия, направленные на реализацию пакетов услуг и товаров, указанных в приложении № 1 к данному договору. В п. 1 приложения № 1 к агентскому договору № СА22-06/1 от 22.06.2020 указано наименование пакета услуг «Base», его содержание и стоимость.

Таким образом, в силу положений ст. 1005, 10009 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является ООО «Союз Профи Эксперт», поскольку заключая с истцом договор публичной оферты по программе обслуживания «I-Car-Base» ООО «Практик авто» действовало от имени и в интересах ООО «Союз Профи Эксперт».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2021 ООО «Р-Моторс ЛАДА» и Поярковым С.Н. заключен договор купли-продажи № 1463, предметом которого является транспортное средство Lada **, VIN **.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель в день заключения настоящего договора предоставляет продавцу полученное от банка Сетелем Банк ООО гарантийное письмо-уведомление о предоставлении займа покупателю на сумму товара за минусом вносимой предоплаты по договору.

В тот же день ООО «Р-Моторс ЛАДА» и Поярковым С.Н. заключено дополнительное соглашение № RU000090772 к договору № 1463, согласно которому, итоговая цена товара по договору купли-продажи № 1463 от 18.09.2021, подлежащая оплате покупателем в сроки и на условиях, установленных договором составляет 630500 руб. Данная цена товара сложилась из стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи в размере 763143 руб. за вычетом предоставленной продавцом скидки покупателю на приобретаемый товар в размере 132643 руб. В п. 2 указанного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется в целях поддержания привлекательности к марке и модели товара. Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить договор страхования жизни и/или GAP с одной из предложенных продавцом страховых компаний, по которому объектом страхования будет являться жизнь покупателя, при этом датой начала действия договора страхования должна являться дата, наступившая до принятия товара и подписание акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписание акта приема-передачи товара покупателем. Покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить договор оказания услуг (по программе обслуживания «base») с ООО «Сибирская Ассистанская компания», либо с ООО «Все Эвакуаторы», либо с ООО «АС Эксперт», либо с ООО «Методика», либо с ООО «Союз Профи Эксперт» сроком на 3 года, при этом датой начала действия договора оказания услуг должна являться дата, наступившая до принятия товара и подписание акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписание акта приема-передачи товара покупателем.

18.09.2021 Поярковым С.Н. и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106283498, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере 477757 руб., состоящая из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 329500 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования - 0,00 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 148257 руб.. Кредит предоставлен под 13,5% годовых, сроком по 17.09.2024.

18.09.2021, во исполнение условий дополнительного соглашения, Поярковыми С.Н. подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-Base», согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-Base», изложенными в правилах оказания услуг от 01.01.2021, размещенных на сайте www.I-car24.ru и которым истец присоединяется к условиям данного договора.

В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «I-Car-Base» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-Car-Base», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты согласно п. 4.3, 4.4. заявления составляет 120000 руб. Общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» от 01.01.2021. Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-Car-Base» устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» от 01.01.2021 но не менее суммы, указанной в п. 4.3 заявления, за вычетом 5%. Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости неактивированной карты. Срок действия договора с 18.09.2021 по 17.09.2024. (п. 4.5 заявления (оферты))

Кроме того, согласно разделу 4 заявления (оферты) от 18.09.2021, ознакомившись с правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base», содержащими условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение карты «I-Car-Base» в порядке и на условиях, определенных договором публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», размещенном на сайте www.I-Car24.ru. Подписав данное заявление, клиен не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты, изложенными в правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» от 01.01.2021 и содержанием USB flash накопителя, содержащим электронное издание первого тома из серии книг«I-CaronRoad».

Согласно пункту 8.4 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» клиент вправе расторгнуть договор о приобретение карты и непериодического издания в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств ответчика по оказанию услуг.

Разделом 9 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» установлено, что подписанием заявления о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты и правил, выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг и не может впоследствии ссылаться на не ознакомление с договором и правилами. Кроме того указано, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат возврату если являются товарами надлежащего качества.

Своей подписью Поярков С.Н. подтвердил, что карту «I Car» № ** получил, с непериодическим изданием "I-CaronRoad" ознакомлен. Указанное опровергает доводы истца, что ему не была предоставлена информация об услуге и товаре.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания первого тома серии книг «I-CaronRoad», размещенного на электронном носителе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У. пояснила, что она присутствовала в автосалоне при заключении договора купли-продажи транспортного средства Поярковым С.Н., консультировала его относительно предлагаемых банком финансовых продуктов, поскольку имеет соответствующее образование. Оформление документов на получение кредита и на приобретение автомобиля у истца занято значительное количество времени, в салоне она и истец находились с 14 часов до закрытия салона. При заключении договора истцу пояснили, что для получения скидки на автомобиль он должен заключить договор публичной оферты, от которого в последующем можно отказаться и вернуть уплаченные денежные средства. На такое предложение истец согласился, поскольку у него было желание в этот же день забрать автомобиль, подписал заявление о заключении договора публичной оферты по программе «I-Car-Base», получил электронный носитель. При этом от Пояркова С.Н. ей известно, что с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base», размещенными в сети Интернет на сайте i-Car24.ru, он не ознакомился, при подписании договора публичной оферты по программе «I-Car-Base» работа и содержание электронного носителя истцу не демонстрировались, с содержанием правил и заявления (оферты) они ознакомились по прибытию домой. После заключения оспариваемого договора истец электронным носителем не воспользовался, обратился в ООО «Союз Профи Эксперт» с претензией о расторжении договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данное положение распространяется исключительно на договоры о выполнении работ, оказании услуг, то есть к заключенному между сторонами договору оно применимо лишь в части, за исключением приобретения непериодического издания.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

27.09.2021 Поярков С.Н. в ООО «Союз Профи Эксперт» направил заявление о расторжении договора, просил возвратить ему 120000 руб.

13.10.2021 ООО «Союз Профи Эксперт» возвратило Пояркову С.Н. денежные в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 989 от 13.10.2021. В графе «назначение» указано на возврат денежных средств по договору №** от 18.09.2021 в связи с расторжением в части оказания услуг.

Таким образом, истцом реализовано право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства ему были возвращены.

Остальные денежные средства (стоимость непериодического издания составляет 95% от стоимости карты) в размере 114000 руб. является оплатой товара.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая требование истца о возврате уплаченной денежной суммы, суд исходит из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора, истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно принял на себя условия, в случае несогласия с ними был вправе не принимать на себя данные обязательства.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги по приобретению товара клиенту истцом суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежит доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставить доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Кроме того из объяснений стороны истца следует, что он намерен был заключить данный договор, поскольку данное действие явилось основанием для получения скидки на приобретаемый автомобиль согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 18.09.2021 и в последующем желал его расторгнуть. Указанное обстоятельство также опровергает факт навязанности услуги.

Доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического издания материалы дела не содержат. Качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара, в связи с чем, доводы Пояркова С.Н. являются несостоятельными.

Следовательно, условия заключения договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в статье 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, в соответствии с пунктом 14 которого непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар является USB flash накопитель, содержащий электронное издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad».

В соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

Таким образом, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, что подтвердил истец при рассмотрении спора, представив суду USB flash накопитель, переданный ему в рамках договора, в связи с чем переданное издание не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Суд считает необходимым отметить, что расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Таким образом, истец, исходя из установленных по делу обстоятельств, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешенного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключенного договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания условий договора нарушающими права истца. Судом при рассмотрении дела, с учетом позиции истца, подтвержденной показаниями свидетеля, не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

Также судом не установлено нарушений статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, то есть обстоятельств не доведения до истца полной и достоверной информации, обеспечившей бы истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара, в данном случае - непериодического электронного издания на электронном носителе.

Поярков С.Н., подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем оснований для признания условий договора нарушающими права истца не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что переданное истцу непериодическое издание надлежащего качества обмену и/или возврату не подлежит, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 114000 руб., составляющих 95% от стоимости по договору присоединения.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору присоединения к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания «I-Car-Base» в размере 114 000 рублей, то производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пояркова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2021-003487-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 04 марта 2011 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого <Подсудимый>,

защитника - адвоката Югорского специализированного адвокатского бюро Кисельмана А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<Подсудимый>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО-Югры по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Подсудимый> незаконно хранил и носил боеприпасы на территории <адрес> Ханты - Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый>, не имея специального разрешения компетентных органов на хранение боеприпасов, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, без цели сбыта, хранил в своем дачном доме по улице <адрес> двадцать два патрона для спортивно-охотничьего оружия кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <Подсудимый> умышленно перепрятал вышеуказанные боеприпасы в левый нагрудный карман своей куртки, где продолжал их незаконно хранить. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> <Подсудимый> незаконно носил боеприпасы при себе в курт...

...ке, передвигаясь по г. Югорску. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> патроны в количестве 22 штук были изъяты при личном досмотре <Подсудимый> в помещении ОВД по г. Югорску.

Подсудимый <Подсудимый> заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия <Подсудимый> по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение боеприпасов, так как установлено, что он незаконно хранил и носил боеприпасы.

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, но при этом характер и степень общественной опасности содеянного - совершение преступления категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость, данные о личности подсудимого - по месту жительства характеризуется отрицательно, объявлялся в розыск по данному уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание <Подсудимый>, согласно ст.ст. 61, 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому <Подсудимый> наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей: проходить систематическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства один раз в месяц - второй понедельник каждого месяца; не менять места жительства без уведомления этого органа. При этом суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа в силу имущественного положения подсудимого, учитывая положения ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <Подсудимый> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на <Подсудимый> обязанности: проходить систематическую, один раз в месяц, регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства, определив день прохождения - каждый второй понедельник месяца; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения <Подсудимый> - заключение под стражу - отменить, под стражей не содержался.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - передать в распоряжение ОВД по г. Югорску для решения их дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.В. Рыбалка

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21205/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0009-01-2022-002982-80

по иску Пояркова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о признании недействительным договора

по кассационной жалобе Пояркова Сергея Николаевича на решение Северского городского суда Томской области от 24 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Поярков С.Н. обратился с иском к ООО «Союз Профи Эксперт» о признании недействительным договора публичной оферты по программе обслуживания, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2021 г. между Поярковым С.Н. и ООО «Союз Профи Эксперт», при приобретении автомобиля LADA Granta, заключено соглашение о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE». Стоимость программы составила 120000 руб.

27 сентября 2021 г. истец отказался от договора оказания указанных услуг, направив претензию о возврате денежных средств, поскольку фактически услугами не воспользовался. Требование ответчиком удовлетворено частично, на счёт ис...

...тца перечислено 6000 руб.

При заключении договора истец был введен в заблуждение относительно условий договора, а именно ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре, что фактически данный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Менеджеры автосалона пояснили истцу только об услуге оказания помощи на дороге, которая на территории ЗАТО Северск не оказывается, в силу ограничения проезда.

О том, что врученная карта является флэш-накопителем, на которой находится «книга о семейном праве», стоимостью 114000 руб., истцу не разъяснялось.

Просит суд признать недействительным договор публичной оферты, заключенный между Поярковым С.Н. и ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 18 сентября 2021 г., применить последствия недействительности договора публичной оферты, взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в свою пользу денежные средства в размере 114000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Северского городского суда Томской области от 24 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поярков С.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что менеджеры автосалона с правилами оказания услуг не знакомили. Судом не приняты во внимания показания свидетеля в части того, что речь при подписании заявления шла только об услуге «помощь на дороге», о каком-либо товаре в виде непериодического издания семейного право речи не велось и какая-либо демонстрация менеджерами автосалона не проводилась. Менеджеры автосалона достоверной и полной информации о приобретаемом товаре не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2021 г. между ООО «Р- Моторс ЛАДА» (Продавец) и Поярковым СП (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а продавец оплатил его стоимость в размере 630500 руб.

18 сентября 2021 г. между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и Поярковым СП также заключено дополнительное соглашение № RU000090772 к вышеуказанному договору, согласно которому итоговая цена товара по договору купли-продажи №, подлежащая оплате покупателем в сроки и на условиях, установленных договором, в размере 630500 руб. сложилась из стоимости автомобиля на дату заключения договора купли- продажи в размере 763143 руб. за вычетом предоставленной продавцом скидки покупателю на приобретаемый товар в размере 132643 руб.

Скидка предоставляется в целях поддержания привлекательности к марке и модели товара при исполнении покупателем следующих условий: покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить договор страхования жизни и/или GAP с одной из предложенных продавцом страховых компаний, по которому объектом страхования будет являться жизнь покупателя; покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить договор оказания услуг (по программе обслуживания «базе») с ООО «Сибирская Ассистанская компания», либо с ООО «Все Эвакуаторы», либо с ООО «АС Эксперт», либо с ООО «Методика», либо с ООО «Союз Профи Эксперт» сроком на 3 года, при этом датой начала действия договора оказания услуг должна являться дата, наступившая до принятия товара и подписание акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписание акта приема-передачи товара покупателем, (п. 2 дополнительного соглашения)

18 сентября 2021 г. Поярковым СН подано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-Base», в котором он выразил согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base», размещенными на сайте <данные изъяты> и принял на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты.

Из буквального содержания заявления (оферты) следует, что приобретаемым продуктом является карта «I-Саr-Ваsе» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-Саr-Base» от 1 января 2021 г. (раздел 4 «Информация о приобретаемом продукте», п.4.1).

Наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) (п. 4.2).

Стоимость карты «I-Car-Base», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 настоящего заявления, составляет 120000 руб. (п. 4.3).

Общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п. 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base». Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» (товара) устанавливается в п. 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» от 1 января 2021 г., но не менее суммы, указанной в п. 4.3 заявления, за вычетом 5%.

Согласно п. 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «1-Саг-Вазе» общая стоимость карты «I-Car-Base» складывается из: стоимости услуг, оказываемых компанией в соответствии с Правилами, составляющих 5% от стоимости карты «I-Car-Base» и стоимости товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95% стоимости карты «I-Car-Base».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено суду объективных, достаточных и достоверных доказательств тому, что при заключении оспариваемого договора ООО «Союз Профи Эксперт» были нарушены его права или охраняемые законом интересы, что при заключении сделки он был введен в заблуждение, а сделка повлекла для него неблагоприятные последствия

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является цена договора.

В силу пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с пунктом 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что поскольку истец приобрел комплексный продукт, то отсутствие прямого указания на цену каждого из составляющих элементов при указании их процентного распределения не нарушает требований действующего законодательства о защите прав потребителей. При этом для установления стоимости каждого из элементов приобретенного комплексного продукта потребителю достаточно было совершить простейшие арифметические действия.

Данные выводы судов противоречат требованиям и положениям вышеприведенных норм права.

Заявление содержит понятие стоимости карты – 120000 руб. (пункт 4.3) и общей стоимости карты (пункт 4.4.).

Содержащаяся в пункте 4.4 заявления о присоединении в качестве дополнительной информации ссылка на то, что общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультативных, юридических услуг устанавливается в пункте 7.2. Правил оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 1 января 2021 г., стоимость непериодического издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad" (товара) устанавливается в пункте 7.2. Правил оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", но не менее суммы, указанной в пункте 4.3, за вычетом 5%, не может расцениваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о цене товара в рублях в наглядной и доступной форме, поскольку указание стоимости товара в процентном соотношении от какой-то суммы не предусмотрено действующим законодательством.

Материалы дела не содержат ни одного документа, содержащего сведения о стоимости непериодического издания в размере 114000 руб., а цены услуги – 6000 руб.

При этом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, потребитель не должен сам отыскивать и высчитывать стоимость услуг и товаров, входящих в сервисную карту.

Указание стоимости товара в указанном виде не может свидетельствовать о доведении до потребителя необходимой информации в достаточном объеме для выбора товара.

Кроме того, оценивая соблюдение прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) при заключении договора, суд не может не учитывать и того, как потребитель ассоциирует условия договора.

Формулировки раздела 4 заявления о присоединении, раздела 7 Правил о процентном соотношении стоимости услуг и товара от стоимости карты "I-CAR-TECHNO", наименование самих Правил "оказания услуг по программе обслуживания" для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации "продукта", не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но и очевидно вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств, о чем и указано истцом в исковом заявлении.

При этом, судами не принято во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, был реализован товар - непериодическое издание на электронном носителе, в электронном файле которого содержался текст комментария к статьям Семейного кодекса Российской Федерации, не имеющий отношения к указанным услугам. При этом размер стоимости данного товара (рублей) многократно превышал стоимость самих услуг рублей).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Между тем, суды указанному оценку не дали.

Также судами не учтено, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

Вместе с тем, каких-либо суждений о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, что свидетельствовало бы о надлежащем доведении информации, в обжалуемых судебных постановлениях не содержится.

В нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации о товаре фактически была возложена судами на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Ссылка судов, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на преюдициальное значение решения Северского городского суда Томской области от 19 января 2022 г., вынесенное по гражданскому делу № 2-148/2022, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела истцом были заявлены требования по другим основаниям, нежели по настоящему делу, истец просил признать договор незаключенным.

Вышеизложенное не было учтено судами при рассмотрении дела, что привело к вынесению судебных постановлений с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления данным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело № 2-92/2023

УИД: 70RS0009-01-2022-002982-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием

истца Пояркова С.Н.,

представителя истца Пояркова С.Н. – Лукьянова А.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояркова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о признании недействительным договора публичной оферты по программе обслуживания, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Поярков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт», в котором просит:

-признать недействительным договор публичной оферты, заключенный между Поярковым С.Н. и ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 18.09.2021;

-применить последствия недействительности договора публичной оферты заключенный между Поярковым С.Н. и ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 18.09.2021;

- взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в свою пользу, денежные средства в размере 114 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2021 между истцом Поярковым С.Н. и ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» заключено соглашение о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE». Данное соглашение было навязано истцу в качестве дополнительной услуги, как покупателю при приобретении автомобиля LADA **, 2021 года выпуска, номер VIN **, менеджером ООО «Р-Моторс ЛАДА». Присоединение к программе обслуживания «I-CAR-BASE» мотивировалось менеджером как более быстрое получение приобретенного автомобиля, то есть без ожидания в очереди и получением скидки на приобретаемый товар. Стоимость программы составила 120 000 руб., которая была истцом оплачена в полном объеме. 27.09.2021 истец отказался от договора оказания указанных услуг, направив претензию о возврате денежных средств, поскольку фактически услугами не воспользовался. Требование ответчиком удовлетворено частично, на счёт истца перечислено 6000 руб. Согласно пункта 4.4 заявления общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, а их стоимость, в свою очередь, устанавливается в пункте 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR- BASE» от 01.01.2021, в котором также общая стоимость карты не указана, отмечено, что она складывается из стоимости услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами, составляющих 5 % от стоимости карты «I-CAR-BASE», и стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Саг on Road», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95% от стоимости карт...

...ы. Таким образом, договор публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE» расторгнут не в полном объеме. Истец считает, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно условий договора, истцу не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре. Как видно из раздела I Правил, и предоставленным электронном носителе - USB flash накопителе №S 31757, первый том из серии книг «l-Саг on Road» - непериодическое электронное издание, содержащееся на электронном носителе - USB flash накопителе, с зафиксированной в нем юридически значимой информацией в текстовом и/или медиа форматах (в том числе PDF), их сочетаний, изложенных на государственном (официальном) языке Российской Федерации, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) знаний, в области семейного права, автором которого является П., главный редактор Ф. Менеджеры автосалона относительно навязанной услуги, поясняли истцу только о помощи на дороге, которая на территории, ЗАТО Северск не оказывается, в силу ограничения проезда. О том, что врученная истцу карта является флеш-накопителем, на которой находится «книга о семейном праве» за 114 000 рублей, менеджерами истцу не разъяснялось. В противном случае истец как потребитель никогда бы не заключил такого рода договор. Договор с ООО «Союз Профи Эксперт» был истцу навязан и сообщено менеджерами автосалона, что можно без проблем от этой услуги отказаться. Какими-либо услугами по договору истец не пользовался, необходимости в них не имелось. При заключении договора по программе обслуживания «I-CAR-BASE» не предоставлена надлежащая информация об услуге и о том, что фактически заключенный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара, с Правилами оказания услуг, размещенными на сайте www.i-car24.ru, истца не ознакомили, при заключении договора такая возможность не предоставлена, экземпляр Правил не вручен. В связи с изложенным, полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Определением судьи Северского судебного района Томской области от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» (далее - ООО «Р-Моторс Лада») и общество с ограниченной ответственностью «Практик авто» (далее - ООО «Практик авто»).

Истец Поярков С.Н., его представитель Лукьянов А.В., действующий на основании ордера № 2355 от 10.11.2022, по соглашению, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» Бобровский А.С., действующий на основании доверенности от 10.01.2022, сроком на три года, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. Представил письменные возражения, в которых указал, что истец с условиями договора публичной оферты о присоединении к договору по программе обслуживания «I-CAR-BASE» был ознакомлен и согласен, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и услугах, условиях и оказания, договор публичной оферты был добровольно подписан истцом, карту «I-CAR-BASE» № S 31757 с встроенным в неё USB flash накопителем истец получил в момент заключения договора. Договор является смешанным, содержит в себе элементы договора оказания услуг и купли- продажи товара. 07.10.2021 ответчиком получена претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств. В связи с получением от истца вышеуказанной претензии договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма за услуги в размере 6 000 руб., что составляет 5% от оплаченной истцом при заключении суммы. Остальные денежные средства в размере 114 000 руб. являлись оплатой товара – непериодического издания. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Союз Профи Эксперт».

Представители третьих лиц ООО «Р-Моторс Лада» и ООО «Практик авто» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Пояркова С.Н., его представителя Лукьянова А.В., допросив свидетеля У., изучив материалы дела, учитывая письменные пояснения и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ разъяснено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2021 между ООО «Р-Моторс ЛАДА» (Продавец) и Поярковым С.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №1463 (по кредиту банка с первоначальным взносом не менее 10%), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство LADA **, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, а продавец оплатил его стоимость в размере 630 500 руб., в которую входит цена автомобиля, все затраты продавца, связанные с доставкой товара до места продажи покупателю, а также затраты по предпродажной подготовке (пункт 2.1).

Из пункта 2.2 договора следует, что покупатель в день заключения настоящего договора вносит сумму предоплаты в размере 301 000 руб., но не менее 10 % от суммы договора в кассу продавца или перечисляет на его расчетный счет в течении одного дня с даты подписания договора. Оставшаяся сумма, за минусом внесенной предоплаты, оплачивается покупателем за счет кредитных средств банка ООО «Сетелем Банк».

Также из материалов дела следует, что в тот же день 18.09.2021 между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и Поярковым С.Н. заключено дополнительное соглашение №RU000090772 к указанному договору, согласно которому итоговая цена товара по договору купли-продажи № 1463, подлежащая оплате покупателем в сроки и на условиях, установленных договором, в размере 630 500 руб. сложилась из стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи в размере 763 143 руб. за вычетом предоставленной продавцом скидки покупателю на приобретаемый товар в размере 132 643 руб.

При этом из пункта 2 указанного дополнительного соглашения следует, что скидка предоставляется в целях поддержания привлекательности к марке и модели товара при исполнении покупателем следующих условий: покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить договор страхования жизни и/или GАР с одной из предложенных продавцом страховых компаний, по которому объектом страхования будет являться жизнь покупателя; покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить договор оказания услуг (по программе обслуживания «bазе») с ООО «Сибирская Ассистанская компания», либо с ООО «Все Эвакуаторы», либо с ООО «АС Эксперт», либо с ООО «Методика», либо с ООО «Союз Профи Эксперт» сроком на 3 года, при этом датой начала действия договора оказания услуг должна являться дата, наступившая до принятия товара и подписание акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписание акта приема-передачи товара покупателем.

Таким образом, все существенные условия данного договора сторонами оговорены в договоре купли-продажи от 18.09.2021, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В тот же день, 18.09.2021 Поярковым С.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства **, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере 477 757 руб., состоящая из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 329 500 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд - 148 257 руб. Кредит предоставлен под 13,5% годовых, сроком по 17.09.2024.

Также в день заключения договора купли-продажи автомобиля 18.09.2021, во исполнение условий дополнительного соглашения, Поярковым С.Н. подано Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-Base», в котором он выразил согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Вазе» от 01.01.2021, размещенными на сайте www.I-caz24.ги и принял на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты.

Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При том в силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (Пункт 4 ст. 178 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец, указывает, что указанная услуга была ему навязана, он был введен в заблуждение относительно данного продукта и предоставляемой услуги, при заключении договора ему не предоставлена надлежащая информация об услуге, в которой он фактически не нуждался и никогда бы не заключил такого рода договор.

Между тем, доводы истца опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно разделу 4 «Информация о приобретаемом продукте» приобретаемым продуктом является карта «I-Сar-Вазе» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Вазе» от 01.01.2021 (пункт 4.1).

Наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-СaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) (пункт 4.2).

Стоимость карты «I-Car-Base», включающий в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 настоящего заявления, составляет 120 000 руб. (пункт 4.3).

Общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п. 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Вasе» от 01.01.2021. Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-СaronRoad» (товара) устанавливается в п. 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Саг-Вasе» от 01.01.2021, но не менее суммы, указанной в п. 4.3 заявления, за вычетом 5%.

Согласно пункта 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Сaz-Вазе» от 01.01.2021 (далее - Правила) следует, что общая стоимость карты «I-Car-Base» складывается из: стоимости услуг, оказываемых компанией в соответствии с Правилами, составляющих 5 % от стоимости карты «I-Car-Вазе» и стоимости товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-СaronRoad», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95 % стоимости карты «I-Car-Вasе».

Оплата стоимости карты «I-Car-Base» производится клиентом в полном объеме при заключении договора любым незапрещенным способом (пункт 7.3 Правил).

Согласно пункту 4.5 Заявления (оферты) договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» и 100 % оплаты стоимости неактивированной карты. Срок действия договора (доступа к сервису) с 18.09.2021 по 17.09.2024.

Аналогичные условия содержатся в пункте 8.1 названных Правил.

Все существенные условия договора изложены чётко.

Указанное заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты «I-Саг-Вasе» было собственноручно подписано Поярковым С.Н., который своей подписью подтвердил, что ознакомился с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base», а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «I-СaronRoad», убедился в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого ему электронного носителя (USB flash накопителе), выразил свою волю на приобретение карты «I-Car-Base». Также своей подписью истец подтвердил, что карту «I-Car-Base» № S 31757 получил, с непереодическим изданием «I-СaronRoad» ознакомлен, пароль доступа получил.

Кроме того, в разделе 4 также оговорено, что подписав данное заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» от 01.01.2021 и содержанием USB flash накопителя, содержащим электронное издание первого тома из серии книг «I-СaronRoad».

Разделом 9 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Саг-Base» от 01.01.2021 также установлено, что подписанием заявления о присоединении клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты и правил, выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг и не может впоследствии ссылаться на не ознакомление с договором и правилами. При этом клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров; которые не подлежат возврату, если являются товарами надлежащего качества.

Факт подписания указанного договора стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля У. показала, что она и истец вместе приехали в автосалон приобрести автомобиль LADA Granta, 2021 года выпуска. Она присутствовала при заключении договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения, а также заключения оспариваемого договора. Истцу сотрудниками автосалона разъяснено, что для получения скидки на автомобиль он должен заключить договор публичной оферты, от которого в последующем может отказаться и вернуть денежные средства. Стоимость предложенных по договору товара и услуг составила 120 000 руб. Истец согласился, поскольку хотел получить автомобиль в этот же день. Истец подписал оспариваемый договор, ему была предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль, выдана флеш-карта, и они сразу забрали автомобиль. Позже истец направил ответчику претензию о расторжении оспариваемого договора и возврате денег. Возвращено было 6 000 руб. за не оказанные ответчиком услуги, а в удовлетворении требований по возврату остальной суммы денег отказано.

Указанные выше обстоятельства приобретения истцом в салоне ООО «Р-Моторс ЛАДА» автомобиля LADA **, 2021 года выпуска, а также заключения договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения, кредитного договора, а также оспариваемого договора о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Саг-Base» были установлены при рассмотрении гражданского дела ** по иску Пояркова С.Н. к ООО «Союз Профи Эксперт» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Северского городского суда Томской области от 19.01.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2022, исковые требования Пояркова С.Н. к ООО «Союз Профи Эксперт» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2022, имеют преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются и не подлежат оспариванию.

Таким образом, вопреки доводам истца, в судебном заседании установлено, что истец Поярков С.Н. при заключении договора купли-продажи автомобиля (с учётом дополнительного соглашения к нему) самостоятельно выбрал ООО «Союз Профи Эксперт», добровольно подписал Заявление (офертy) о присоединении к программе обслуживания, изложенной в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» от 01.01.2021, таким образом, выразив свою волю на оказание ему услуг (по программе обслуживания «base»). При этом каких-либо возражений против предложенных ООО «Союз Профи Эксперт» условий истец не заявлял и не отказывался.

В соответствии с абзацем 2 ст. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Между тем, Поярков С.Н., подписав заявление о присоединении к условиям публичной оферты, тем самым выразил согласие на заключение смешанного договора, состоящего из элементов договора купли-продажи электронного непериодического издания «I-СaronRoad», содержащегося на электронном флэш-носителе, стоимость которого составляет 95% от всей стоимости карты «I- Car-Base», а также стоимости услуг, оказываемых ответчиком в соответствии с Правилами, стоимость которых составляет 5 % от всей стоимости карты «I-Car-Base». При этом, истец, изначально ознакомившись с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания. В связи с чем оснований для признания условий указанного договора нарушающими права истца не имеется, учитывая, что истцом доказательств о нарушении его прав суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы Пояркова С.Н. о том, что данная услуга ему была навязана, и при заключении данного смешанного договора он был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара и предоставляемых услуг, являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что Поярков С.Н. с ценой договора оказания услуги в 120 000 руб. согласился и оплатил стоимость услуги, что подтверждается кассовым чеком от 18.09.2022.

Таким образом, материалами дела однозначно подтверждено, что стороны не только достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключили его в требуемой форме, но и совершили действия по исполнению договора, выразившиеся в том, что истец получил от ответчика материальный носитель - USB flash накопитель.

При этом истец, заключая оспариваемый договор добровольно, действовал в своих собственных интересах, поскольку получал скидку на стоимость покупаемого им автомобиля.

Доказательств тому, что Поярков С.Н. был лишён возможности в случае неприемлемости условий договора отказаться от подписания Заявления (оферты) и тем самым от заключения договора, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств тому, что сторонами не оговорены существенные условия договора при его заключении.

18.09.2021 ООО «Р-Моторс ЛАДА» в соответствии с договором купли-продажи №1463 от 18.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения) передал, а Поярков С.Н. принял автомобиль LADA **, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, и оплатил его стоимость в размере 630 500 руб., то есть с учетом предоставленной ему скидки в размере 132 643 руб., что следует из акта приема-передачи автомобиля № **, товарной накладной № 3933 от 18.09.2021.

Более того, 27.09.2021 истец направил ООО «Союз Профи Эксперт» заявление - претензию о расторжении договора публичной оферты, заключенного между сторонами от 18.09.2021 по программе обслуживания «I-Саг-Вasе», и возврате денежных средств в размере 120 000 руб., поскольку, по его мнению, услуга была навязана менеджером для более быстрого получения приобретенного автомобиля.

13.10.2021 ООО «Профи Эксперт» возвратило Пояркову С.Н. денежные средства в размере 6 000 руб. по договору № S31757 в связи с расторжением в части оказания услуг, что подтверждается платежным поручением № 989 от 13.10.2021.

Таким образом, заключенный сторонами смешанный договор является исполненным в части купли-продажи товара (электронного непериодического издания «I-СaronRoad», содержащегося на электронном флэш-носителе) и расторгнутым в части оказания услуг.

При этом заблуждение истца Пояркова С.Н. относительно последующих его действий по использованию электронного непериодического издания «I-СaronRoad» и пользовании услугами ООО «Профи Эксперт» не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, исходя из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора публичной оферты, заключенной между Поярковым С.Н. и ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 18.09.2021 и применении последствия недействительности указанного договора публичной оферты не имеется, поскольку стороной истца ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела, не представлено суду объективных, достаточных и достоверных доказательств тому, что при заключении оспариваемого договора ООО «Союз Профи Эксперт» были нарушены права или охраняемые законом интересы истца, в том числе, что эта сделка повлекла для него неблагоприятные последствия. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований закона при совершении сделки судом установлено не было. Иных правовых оснований для оспаривания данной сделки и признания ее недействительной истцом не приведено.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости переданного истца товара – непериодического издания первого тома из серии книг «I-СaronRoad» не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования, то оно также является необоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и производное от него требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пояркова С.Н. к ООО «Союз Профи Эксперт» о признании недействительным договора публичной оферты, заключенного между Поярковым С.Н. и ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 18.09.2021; применении последствий недействительности договора указанного договора от 18.09.2021; взыскании с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца денежных средств в размере 114 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования Пояркова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о признании недействительным договора публичной оферты по программе обслуживания, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова