Смолов Юрий Васильевич

П о с т а н о в л е н и е

о назначении административного наказания

гор. Брянск, ул. Профсоюзов, 9 18 марта 2011 года

Судья Володарского районного суда г. Брянска Лапичева Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Володарского районного суда гор. Брянска с участием представителя юридического лица ООО «Лес-сервис» - Смолова Ю. В.,материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Лес-сервис», юридический адрес: <адрес>,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лес-сервис» привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки противопожарного состояния объекта деятельности ООО «Лес-сервис» по адресу: <адрес>, нарушило обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и Правилами пожарной безопасности 01-03 в РФ, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года, а именно:

- для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной или пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений;

- в зависимости от категории в производственных и складских помещениях не установлена авт...

...оматическая пожарная сигнализация и система пожаротушения;

- монтаж электропроводки выполнен с нарушениями (ПУЭ);

- директором не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума;

- при эксплуатации действующих электроустановок допускается размещение (складирование) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючих веществ и материалов;

- распорядительным документом (приказом) по организации не установлен соответствующий её пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены правила применения на территории организаций открытого огня, проезда транспорта, допустимость курения и проведения временных пожароопасных работ; не определены и не оборудованы места для курения; не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение;

- не проведена проверка работоспособности сети противопожарного водопровода;

- у гидрантов, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели;

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения, находятся внутри складских помещений;

- монтаж наружной эвакуационной лестницы 3-го типа выполнен с нарушениями действующих требований пожарной безопасности;

- не произведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы;

- участки для хранения сырья (штабеля древесины), полуфабрикатов и готовой продукции не разделены ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности от производственной части здания;

- выход из встроенной котельной не предусмотрен непосредственно наружу;

- руководителем не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума;

- в здании отсутствуют необходимое количество первичных средств пожаротушения;

- в месте пересечения противопожарной стены не заделаны отверстия инженерными коммуникациями, строительным раствором или другими не горючими материалами;

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для каждого взрывоопасного и пожароопасного участка.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Лес-сервис» Смолов Ю. В. полностью признал допущенные нарушения правил пожарной безопасности и пояснил, что в ближайшее время допущенные нарушения будут устранены.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом в силу ч. 2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно ст.1 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правила пожарной безопасности в РФ утверждены Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 и в судебном заседании установлено, что ООО «Лес-сервис» нарушило указанные правила, допустив нарушения правил пожарной безопасности.

Вина юридического лица - ООО «Лес-сервис» в нарушении требований пожарной безопасности полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном нарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом - ООО «Лес-сервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: - для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной или пожарной опасности, а также класс зона по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений; - в зависимости от категории в производственных и складских помещениях не установлена автоматическая пожарная сигнализация и система пожаротушения; - монтаж электропроводки выполнен с нарушениями (ПУЭ); - директором не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; - при эксплуатации действующих электроустановок допускается размещение (складирование) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючих веществ и материалов; - распорядительным документом (приказом) по организации не установлен соответствующий её пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены правила применения на территории организаций открытого огня, проезда транспорта, допустимость курения и проведения временных пожароопасных работ; не определены и не оборудованы места для курения; не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение; - не проведена проверка работоспособности сети противопожарного водопровода; - у гидрантов, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели; - аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения находятся внутри складских помещений; - монтаж наружной эвакуационной лестницы 3-го типа выполнен с нарушениями действующих требований пожарной безопасности; - не произведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы; - участки для хранения сырья (штабеля древесины), полуфабрикатов и готовой продукции не разделены ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности от производственной части здания; - выход из встроенной котельной не предусмотрен непосредственно наружу; - руководителем не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; - в здании отсутствуют необходимое количество первичных средств пожаротушения; - в месте пересечения противопожарной стены не заделаны отверстия инженерными коммуникациями, строительным раствором или другими не горючими материалами; - не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для каждого взрывоопасного и пожароопасного участка.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер правонарушения, признание правонарушителем вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Деятельность юридического лица связана с пребыванием в нем людей, и нарушением правил пожарной безопасности создается реальная угроза для их жизни и здоровья, в связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае менее строгое наказание, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и считает необходимым назначить данному юридическому лицу наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 3 (трое) суток.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановил:

Признать юридическое лицо ООО «Лес-сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности организации ООО «Лес-сервис» на срок 3 (трое) суток, которое в соответствии с ч. 1ст. 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит исполнению немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Лапичева

№ 2а-1486/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя административного ответчика - адвоката Ященко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Смолову Ю.В о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к Смолову Ю. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <сведения исключены> руб. В обоснование иска указало, что за ответчиком зарегистрированы объекты - ремонтно-строительный цех, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику, как налогоплательщику, был начислен налог на имущество в сумме <сведения исключены> руб. по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данный налог не был уплачен в установленный законом срок. Административному ответчику выставлялось требование об уплате настоящей задолженности, однако до настоящего времени оно Смоловым Ю. В. не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Административный ответчик Смолов Ю. В. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.

Представитель административного ответчика - адвокат Ященко С.Г. административный иск не признала на том основании, что административный ответчик налоговое уведомление не получал, поэто...

...му обязанность по уплате налога у него не возникла.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрированы объекты - ремонтно-строительный цех, расположенный по адресу: <адрес>, и он в силу вышеуказанной нормы права является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГПК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В обоснование заявленного административного иска о взыскании задолженности налоговый орган ссылается на то, что Смолову Ю. В. направлялись налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Однако как следует из этих документов, а также реестра отправлений, уведомление и требование об уплате налога направлялись Смолову Ю. В. не по адресу его места жительства и не по адресу нахождения объекта недвижимости - <адрес> а по адресу: <адрес>.

Иных доказательств направления и получения административным ответчиком требования об уплате налога административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате платежа в добровольном порядке налоговым органом не исполнена.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что обязанность по уплате налога у Смолова Ю. В. не возникла, в связи с чем основания я для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 179-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИФНС России по г. Брянску в удовлетворении административного иска к Смолову Ю.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова