Демиш Евгений Иванович

Пред-щий в 1 инстанции: Сидюк А.А. № 2-3180/2024

№ 33-72/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей: Крыловой Ю.П.,

Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Чугайновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиша Е.И. к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донецкгормаш» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкгормаш» на решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 07 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Демиш Е.И. обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донецкгормаш» (далее- ГУП ДНР «Донецкгормаш») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задержанной заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

В связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы, образовалась задолженность в размере <данные изъят...

...ы> рублей.

Просил суд взыскать с ГУП ДНР «Донецкгормаш» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, индексацию задержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 07 октября 2024 года с ГУП ДНР «Донецкгормаш» в пользу Демиша Е.И. взысканы: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; индексация задержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Демиша Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП ДНР «Донецкгормаш» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и индексации сумм задержанной заработной платы. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применением судом норм материального права, регулирующих порядок индексации заработной платы, а также на взыскание компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Истец Демиш Е.И. на заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

Представитель ответчика ГУП ДНР «Донецкгормаш» на заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, которая вернулась с отметкой «за истечением срока хранения», а также путем направления судебного извещения по электронной почте, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части периода и размера взысканной денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждается записями в трудовой книжке, Демиш Е.И. ДД.ММ.ГГГГ принят в ГП «Донецкгормаш» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ ГП «Донецкгормаш» переименовано в ГУП ДНР «Донецкгормаш», работает по настоящее время.

Согласно справке ГУП ДНР «Донецкгормаш» № от 26 августа 2024 года задолженность по заработной плате перед Демишем Е.И. составляет <данные изъяты> руб., а именно за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> руб.

Установив наличие задолженности по заработной плате за указанный период в общей сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.115 КЗоТ Украины, ст.ст.2, 21, 22, 130, 135, ч.1 ст.142 ТК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ГУП ДНР «Донецкгормаш» в пользу Демиша Е.И. задолженности в указанном размере.

В указанной части решение суда не оспаривается и с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, установив нарушение работодателем срока выплаты положенной работнику заработной платы, руководствуясь ст.136, 236 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере.

Определяя размер и период просрочки, суд первой инстанции, с учетом имеющейся задолженности по заработной плате перед Демишем Е.И. в размере <данные изъяты> руб., пришел к выводу об исчислении просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что определяя период за который необходимо взыскать в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и размер компенсации, суд первой инстанций не учел положения ст.4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», ст.236 ТК РФ, а также ст.34 Закона Донецкой Народной Республики от 06 марта 2015 года №19-IНС «Об оплате труда», в связи с чем решение суда в части периода, за который необходимо взыскать компенсацию, и размера компенсации подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному конституционному закону от 04 октября 2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию 30 сентября 2022 года.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

До указанного времени в соответствии с п.2 ст.86 Конституции Донецкой Народной Республики от 14 мая 2014 года и Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02 июня 2014 года №9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» на территории Донецкой Народной Республики продолжали действовать законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на день вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики (14 мая 2014 года) в части, не противоречащей ей.

Согласно ст.34 Закона Донецкой Народной Республики от 06 марта 2015 года №19-IНС «Об оплате труда», действовавшей до принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, а также индексация невыплаченной заработной платы либо неполученной работником заработной платы по вине работодателя либо уполномоченного им органа, осуществляется в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги, в порядке, установленном действующим законодательством Донецкой Народной Республики.

При этом в указанный период в Донецкой Народной Республике не установлен индекс роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги, а также не установлен порядок, дающий возможность произвести расчет указанной компенсации.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ, действующей на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в состав Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая решение по данному гражданскому спору, суд первой инстанции не учел требования вышеуказанных норм материального права, в связи с чем пришел к неправильному выводу о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, поскольку нормативными актами, действовавшими на территории Донецкой Народной Республики в указанный период не была предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

То обстоятельство, что до 30 сентября 2022 года на территории республики действовали положения ст.34 Закона Донецкой Народной Республики от 06 марта 2015 года №19-IНС «Об оплате труда», не является основанием для взыскания компенсации за указанный период, поскольку индекс роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги установлен не был, порядок, дающий возможность произвести расчет указанной компенсации отсутствовал.

Выводы суда первой инстанции о применении к правоотношениям, возникшим до 30 сентября 2022 года, п.22 Особенностей применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года №2571, согласно которому в случае если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, предусмотрен более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам, в том числе за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на 30 сентября 2022 года, применяются положения федеральных законов и иных актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку указанные нормы Особенностей распространяются на компенсации и гарантии в отношении работников, осуществлявших трудовую деятельность до 30 сентября 2022 года в условиях, отличающихся от нормальных.

По своей правовой природе и правовому механизму компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы является санкцией для работодателя и направлена на защиту прав работника при нарушении работодателем установленных законодательством, локальными нормативными актами и трудовыми договорами условий оплаты труда, следовательно, положение п.22 Особенностей не подлежит применению при возложении на работодателя ответственности, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

Таким образом, нормы ст.236 ТК РФ подлежат применению только к периоду, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении периода и размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд, Демишем Е.И. заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Указанная норма, действующая во взаимосвязи с другими предписаниями ГПК РФ, в том числе закрепленными в ст.2, 195 и ч.4 ст.198, не предполагает ее произвольного применения, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Однако обстоятельств, по которым суд первый инстанции вышел за пределы исковых требований, увеличив период взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявленный Демишем Е.И. в обжалуемом решении не приведено и оснований к тому в силу вышеприведенных норм процессуального права не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие законных оснований вышел за пределы заявленных требований, увеличил период взыскания денежной компенсации, заявленный в исковом заявлении.

Согласно расчетным листкам Демиша Е.И., справке о размере задолженности, задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: за декабрь 2021 года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года –<данные изъяты> руб.

Ключевая ставка, установленная Банком России, составляла с ДД.ММ.ГГГГ – 16% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых.

Сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы Демиша Е.И. за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> * (16% / 150) * 178 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> * (18%/ 150) * 3 дня);

по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> * (16% / 150) * 178 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> * (18%/ 150) * 3 дня);

по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> * (16% / 150) * 178 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> * (18%/ 150) * 3 дня);

по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> * (16% / 150) * 178 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> * (18%/ 150) * 3 дня);

по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (16% / 150) * 178 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (18%/ 150) * 3 дня);

по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 <данные изъяты> (16% / 150) * 178 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>* (18%/ 150) * 3 дня);

по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты> (16% / 150) * 178 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> * (18%/ 150) * 3 дня).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части периода, за который подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, и размера компенсации, взысканной с ГУП ДНР в пользу Демиша Е.И., следует изменить, взыскав компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца индексации задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное выполнение работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы вызвало обесценивание денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением работодателем своих обязанностей, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Требование об индексации присужденных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя частично данные исковые требования Демиша Е.И. и взыскивая с ответчика в пользу истца индексацию задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции учел вышеприведенные нормы законодательства и определил размер, подлежащей взысканию индексации задержанной заработной платы, исходя из размера задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о пропуске Демишем Е.И. срока на обращение в суд с данным иском являются несостоятельными, поскольку ст.392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между ответчиком и Демишем Е.И. не прекращены, нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы носит длящийся характер, в связи с чем обязанность по выплате задержанных сумм сохраняется в течении всего периода действия трудового договора.

Иных доводов, относительно незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода, за который подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты Демишу Е.И. заработной платы и размера компенсации.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 07 октября 2024 года изменить в части периода и размера денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взысканной с государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкгормаш» в пользу Демиша Е.И., взыскать с государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкгормаш» в пользу Демиша Е.И. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкгормаш» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Дементьева

Судьи Ю.П. Крылова

Т.А. Стрельцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2025 года