Позаченюк Олег Викторович

I инстанция – Утешев С.В.

II инстанция – Семченко А.В. (докладчик), Кирьянен Э.Д., Старовойтова К.Ю.

Дело № 88-1365/2025

УИД 77RS0027-02-2024-000654-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2024 по иску Позаченюка Олега Викторовича к Главному Управлению МВД России по Московской области о признании решения незаконным, обязании внести изменения в учетное дело

по кассационной жалобе Главного Управления МВД России по Московской области (далее также – ГУ МВД России по МО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителей ответчика ГУ МВД России по МО по доверенностям Ивашечкиной С.В. и Титовой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражени по жалобе истца Позаченюка О.В. и его представителя по устному ходатайству Родиной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Позаченюк О.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по МО о признании незаконным решения от 15 ноября 2023 г. № 3/237728487411, обязании внести изменения в учетное дело в части даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является пенсионером МВД России. 12 сентября 2023 г. ему стало известно о том, что он состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты в ГУ МВД России по МО с 16 декабря 2013 г., между тем заявление о принятии на учет им было подано 17 января 2013 г., следователь...

...но, решение комиссии о принятии на учет должно было состояться не позднее трех месяцев с даты подачи всех документов, то есть 17 апреля 2023 г., в связи с чем он обратился в ГУ МВД России по МО с заявлением об изменении даты постановки на учет, но в удовлетворении обращения было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Позаченюка О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2024 г. отменено, постановлено:

Признать незаконным решение ГУ МВД России по МО от 15 ноября 2023 г.

Возложить на ГУ МВД России по МО обязанность внести в учетное дело Позаченюка О.В. изменения в части даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, указав дату постановки на учет - 17 апреля 2013 г.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по МО Титова А.С. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что постановка Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по МО на учет истца на получение единовременной социальной выплаты была осуществлена в соответствии с законом с даты принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты в ФСКН России; истцом пропущен срок исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

От истца Позаченюка О.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Позаченюк О.В. в период прохождения службы в ФСКН России решением комиссии ФСКН России от 12 ноября 2013 г., протокол № 12, утвержденным 16 декабря 2023 г., поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области от 15 марта 2017 г., протокол № 2, Позаченюк О.В. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты в ГУ МВД России по Московской области с семьей в составе 4-х человек, с учетом даты постановки на учет в ФСКН России - 16 декабря 2013 г.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по МО от 24 июля 2020 г., протокол № 6, утвержденным 27 июля 2020 г., в учетное дело Позаченюка О.В. внесены изменения, в части количественного состава членов семьи, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты, постановлено считать Позаченюка О.В. состоящим на учете для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из 3-х человек.

12 сентября 2023 г. на обращение истца ГУ МВД России по Московской области Позаченюку О.В. сообщено, что он состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты с 16 декабря 2013 г. В письме от 15 ноября 2023 г. истцу отказано в изменении даты постановки на учет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец поставлен на учет в ГУ МВД России по Московской области с даты принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ФСКН России (то есть с 16 декабря 2013 г.), при этом, пересмотр решения комиссии ФСКН России о постановке истца на учет Правилами не предусмотрен. Также суд согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав следующее.

В соответствии с части 13 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 305-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники органов наркоконтроля, принятые в органах наркоконтроля на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и нуждающиеся в улучшении жилищных условий в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, принимаются по новому месту службы в органах внутренних дел Российской Федерации на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет в органах наркоконтроля. Граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах наркоконтроля с правом на пенсию, состоящие на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и нуждающиеся в улучшении жилищных условий в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в органах внутренних дел по месту пенсионного обеспечения с даты постановки на учет в органах наркоконтроля.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Позаченюка О.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении о постановке на учет Комиссии ФСКН России от 12 ноября 2013 г. не указана дата постановки Позаченюка О.В. на соответствующий учет (именно 16 декабря 2013 г.) Указанные выше нормативные положения не содержится запрета на оспаривание указанной категорией граждан даты постановки на учет, если это нарушает их права.

Установив, что заявление истца и необходимые документы приняты Комиссией 17 января 2013 г., суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о признании незаконным решения ответчика от 15 ноября 2023 г. и возложил на ответчика обязанность внести изменения в части даты постановки на учет - 17 апреля 2013 г.

Руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, пунктом 7 Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, установив, что истец узнал о нарушении своего права только в сентябре 2023 г., отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной коллегией суда апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2025.