Поздеев Геннадий Васильевич

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.09.2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием заявителя Лукьяненко О.Л., заинтересованных лиц Поздеева Г.В., представителя Новоорского РОСП Арстангалеева Б.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукьяненко О.Л. о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Лукьяненко О.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 10.06.2005 г. Новоорский районный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Поздеевым Г.В. и Лукьяненко О.Л., которое вступило в законную силу 22.06.2005 г. Судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в <данные изъяты> <адрес> для удержания суммы долга из заработной платы осужденного Лукьяненко О.Л.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен взыскателю по отзыву. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления, противоречащие друг другу, так как постановлении от ДД.ММ.ГГГГ никем не было обжаловано и не было отменено, то есть является законным и обоснованным. Считает, что постановлен...

...ие от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, просит признать его недействительным и отменить.

В судебном заседании Лукьяненко О.Л. поддержал заявление и пояснил, что пока находился в колонии, никаких удержаний с него не производили, исполнительный лист на исполнение Поздеевым Г.В. не предъявлялся. Срок для предъявления им пропущен, в связи с чем судебный пристав сначала обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, но впоследствии незаконно возбудил исполнительное производство.

Взыскатель Поздеев Г.В. возражал против удовлетворения заявления и пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ узнав, что Лукьяненко О.Л. осужден к лишению свободы, он подал исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей <адрес> для исполнения. Оттуда исполнительный лист был направлен в <данные изъяты> ГОСП, где возбудили исполнительное производство, и направили исполнительный лист в колонию. Но никаких денег оттуда он не получал. После того как Лукьяненко О.Л. освободился, исполнительный лист из <адрес> ему вернули ДД.ММ.ГГГГ и он вновь представил исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей п. Новоорск на исполнение. Однако судебный пристав исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. якобы он в течение 3 лет не предъявлял исполнительный лист к исполнению и пропустил срок. Тогда он подал заявление в суд о восстановление срока. В период подготовки дела выяснилось, что исполнительный лист был в <адрес> у приставов, они направили его в колонию и срок им не пропущен. Поэтому он отказался от заявления в суде и вновь подал лист в Новоорский РОСП, где вынесли постановление о принятии исполнительного листа к производству. Исполнительный лист постоянно был в производстве и срок он не пропускал.

И.о. старшего судебного пристава Новоорского районного отдела судебных приставов Арстангалеев Б.Ж. считает заявление Лукьяненко О.Л. необоснованным, так как отказ в возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 7 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. При повторном рассмотрении заявления Поздеева Г.В. было установлено, что срок для предъявления исполнительного документа им не пропущен, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что на основании определения Новоорского районного суда от 10.06.2005 г. был выдан исполнительный лист № 2-294/2005 г. о взыскании с Лукьяненко О.Л. в пользу Поздеева Г.В. суммы долга.

На исполнительном листе имеются отметки о том, что ДД.ММ.ГГГГисполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направляется в <данные изъяты> РОСП для направления в бухгалтерию <данные изъяты> <адрес> для удержания из заработной платы осужденного; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю по отзыву.

На копии исполнительного листа имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <данные изъяты> удержаний нет.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Оренбургской области Лукьяненко О.Л. в <данные изъяты> был осужден к лишению свободы на срок <данные изъяты> лет и направлен для отбывания наказания в <данные изъяты> <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ГОСП обращено взыскание на заработную плату Лукьяненко О.Л. по исполнительному листу 2-294/2005 г.

Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> возвращает в <данные изъяты> ГОСП исполнительный лист 2-294/2005 г. в отношении Лукьяненко О.Л. в связи с его освобождением и выбытием в <адрес>.

Наряду с отметкой в исполнительном листе факт возврата исполнительного листа Поздееву Г.В. из <данные изъяты> ГОСП подтверждается заявлением Поздеева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что исполнительный лист № 2-294/2005 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в производстве, по нему производились исполнительные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеев В.Г. обратился с исполнительным листом в Новоорский РОСП и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Впоследствии ошибка судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ была устранена и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

При этом наличие постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не препятствует в последующем его возбуждению.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не был восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 этой же статьи устранение обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 части 1 настоящей статьи не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке.

Из анализа вышеперечисленных документов следует, что Поздеев Г.В. не пропустил предусмотренный законом срок, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Таким образом, в удовлетворении заявления Лукьяненко О.Л. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Лукьяненко О.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

№ 5-214/2021

66RS0007-01-2021-000756-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 февраля 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поздеева Геннадия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поздеева Г.В.

Ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном пра...

...вонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения вменяемого правонарушения является г. Екатеринбург, ул. Белинского, 232, что относится к территории Чкаловского района г. Екатеринбурга. В материалах дела имеется письменное ходатайство Поздеева Г.В. о рассмотрении дела по месту его жительства. Согласно материалам дела Поздеев Г.В. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах ходатайство Поздеева Г.В. подлежит удовлетворению, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поздеева Г.В. подлежит направлению по месту его жительства в Красноуфимский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поздеева Геннадия Васильевича и приложенные к нему документы, направить на рассмотрение в Красноуфимский районный суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья