Поздеев Сергей Генрихович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца Ежова П.Ю., представителя ответчика Назарова Д.О., третьего лица Цуканова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-130/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-005243-82) по иску Поздеева Сергея Генриховича к ООО КВАНТ о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Поздеев С.Г. обратился в суд с названным иском к ООО «Квант», в обоснование указав, что ** в 07.50 час. в ... квартал, в районе строения 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: ... регион, принадлежащим на праве собственности ООО «Квант», под управлением ФИО4 и ... регион, принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобиль ... регион получил значительные повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, ** была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму страховой выплаты, так согласно экспертного заключения №А от **, выполненного ИП ФИО5, восстановление автомашины экономически нецелесообразно, в связи с чем причиненный ущерб ...

...равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составляет 1 072 600 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Квант» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 665 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 950 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений от ** поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, третьего лица ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали что сумма ущерба должна быть определена с применением разумного способа восстановительного ремонта, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 77-80, том 1)

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ** в 07.50 час. в ... квартал, в районе строения 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: ... принадлежащим на праве собственности ООО «Квант», под управлением ФИО4 и ..., принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ** ФИО10, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 30, том 1).

Свою вину ФИО10 в судебном заседании не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в АО САО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков. ** между страховой компанией и ФИО7 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, размер страхового возмещения определен в 400 000 руб., указанная сумма была перечислена заявителю, что подтверждается платежным поручением № от ** (л.д. 42, том 1).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

По заключению эксперта ИП ФИО5 №А от **, восстановление транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак У209ВС 138 регион экономически нецелесообразно, в связи с чем причиненный ущерб равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составляет 1 072 600 руб. (л.д. 12-28, том 1).

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания судом назначалась автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак У209ВС 138 регион, проведение которой поручалось эксперту-технику ФИО8 ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (л.д. 231-235, том 1).

По заключению эксперта №АЭ от ** с учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак У209ВС 138 регион, на дату дорожно-транспортного происшествия ** без учета износа и без применения Единой методики, с применением оригинальных запасных частей составляет 1 551 100 руб., с учетом более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия – 745 200 руб. Восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляет 1 255 000 руб., стоимость годных остатков 189 700 руб. При условии применения восстановительного ремонта с учетом более разумного и распространённого способа исправления повреждений, восстановительный ремонт транспортного средства будет экономически целесообразен (л.д. 3-45, том 2).

Оценив заключение № №АЭ от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

На все поставленные судом вопросы экспертом ФИО8 были даны развернутые ответы.

Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба в сумме 665 300 руб. (1 255 000-189 700-400 000), то есть с учетом проведения ремонта оригинальными деталями, суд исходит из следующего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ** №-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При этом в экспертном заключении не установлено, что оригинальные детали сняты с продажи и недоступны для заказа на интернет-площадках наравне с аналоговыми.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Разрешая по существу данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки ... регион принадлежит на праве собственности с ** ООО «Квант» (л.д. 72, том 2).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из приказа генерального директора № от ** ООО «Квант» следует, что ФИО10 принят в порядке перевода из ООО «Автосервис» с ** на должность водителя.

** между ООО «Квант» (работодатель» и ФИО10 (работник) заключен трудовой договор №, на основании которого последний принят на работу в качестве водителя. ** в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № от ** (л.д. 39, том 1; л.д. 74-76, том 2).

С учетом указанных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что на ООО «Квант» - работодателя ФИО4 и владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании заключения судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика ООО «Квант» в пользу истца, равна 665 300 руб., что составляет разницу между причиненным ущербом (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков), на дату дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением (1 255 000-189 700-400 000).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела ** между МП ФИО11 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 32, том 1).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирует заказчика и дает правовую оценку, организует и ведет претензионную работу, формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи в суд, получает в органах ГИБДД справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении, готовит исковое заявление и подает его в суд, представляет интересы заказчика в суде и т.д.

Стоимость услуг по договору и порядок оплаты определен сторонами сразу после подписания договора в размере 30 000 руб. (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно расписке от ** ФИО11 получил от ФИО2 30 000 руб. в счет договора на оказание юридических услуг от ** (л.д. 33, том 1).

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 30 000 руб., учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, даже при наличии возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, расходы подтверждены документально (л.д. 29, 31, 40-41), следовательно, подлежат возмещению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 926 руб. (л.д. 43, том 1), уточнив требования, истец уменьшил сумму иска до 665 300 руб. Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по уточненному иску, в редакции статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации № от **, составила 9853 руб. (665 300-200 000*1%+5200). Таким образом, переплата составляет 73 руб. Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.

Требования истца по уточненному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 853 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Поздеева Сергея Генриховича к ООО «Квант» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квант» (ИНН 3801072926, ОГРН 1043800530047) в пользу Поздеева Сергея Генриховича, ** года рождения, уроженца ..., ..., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 665 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 950 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9853 руб.

Возвратить Поздеева Сергея Генриховича излишне уплаченную государственную пошлину в размере 73 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 18 июня 2021г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Поздеева С.Г.- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего С.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Поздеева С.Г., ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ** г.р., работающего в <данные изъяты>»

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение с <данные изъяты>, зарегистрированное в КУСП №, № от **, что ** на ... произошло ДТП с пострадавшими - наезд на пешехода.

В ходе проверки было установлено, что ** в 12 часов 20 минут водитель Поздеев С.Г., ** года рождения, на автомашине <данные изъяты> двигаясь по ..., не уступил дорогу, допустил наезд на пешехода С.1, ** года рождения, который переходил проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход С.1 получил телесные повреждения

Инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведены судебно-медицинские экспертизы на С.1 для определения степ...

...ени тяжести полученных травм.

Заключение суд мед эксперта Ш. № от **, что как усматривается из представленных документов, у С.1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данная травма оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. <данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, чинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. Травмы образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которых можно сделать вывод о том, что водитель Поздеев С.Г., ** года рождения, на автомашине <данные изъяты>, двигаясь по ..., не уступил дорогу, допустил наезд на пешехода С.1, ** года рождения, который переходил проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный факт полностью подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников происшествия.

В действиях водителя Поздеева С.Г., ** года рождения усматривается нарушение пункта правил 14.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности ля движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Поздеев С.Г. пояснил, что вину признаёт полностью, сожалеет о случившемся, подтвердил пояснения данные сотруднику ГИБДД. Просил не лишать его прав, так как его работа связана с передвижением по разным объектам, и он использует в работе свой автомобиль, его доход в месяц составляет 50000 руб., он сможет оплатить штраф.

Потерпевший С.1 полагал, что Поздеева С.Г. необходимо лишить прав управления транспортными средствами. Кроме того, пояснил, что в полном объеме подтверждает пояснения, данные им сотруднику ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

Факт совершения Поздеевым С.Г. правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.38-40);

-телефонным сообщением по факту произошедшего ** ДТП, зарегистрированным в <данные изъяты> за №, 23796 от ** (л.д.1, 2);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.3);

-схемой места совершения административного правонарушения от ** (л.д.4);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ** и фототаблицей к нему (л.д.5-9, 21);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** и бумажным носителем к нему, согласно которым, у Поздеев С.Г. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.10);

-протоколом № о направлении Поздеева С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, пройти которое тот согласился (л.д.11);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от **, согласно которым, у Поздеева С.Г. состояния опьянения установлено не было (л.д.12, 13);

-письменными объяснениями Поздеева С.Г., Б., С.1, данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по факту произошедшего ДТП (л.д.14, 19, 27).

Так, из объяснения Поздеева С.Г. следует, что ** в 12 час. 30 мин., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по ..., и выехав на перекресток, совершил наезд на пешехода. Двигался со скоростью 20 км/час и поворачивал на ... налево, из-за впереди идущей машины не увидел пешеходов и наехал на одного, которые двигались .... После столкновения оказал первую помощь. В связи с тем, что не смог двигаться до скорой помощи, доставил пешехода в больницу и вернулся на место ДТП.

Из объяснения Б. следует, что ** в 12 час. 20 мин. она со своим мужем С.1 переходили проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу. При начале перехода ее мужа сбила автомашина. После чего водитель автомашины остановился, посадил их в машину и увез их в БСМП. Она в ДТП не попадала, травм не получала.

Из объяснения С.1 следует, что ** в 12 час. 20 мин. он переходил со своей супругой ... по пешеходному переходу, был сбит автомобилем <данные изъяты>, был доставлен в БСМП, где проходил лечение.

-ответом на поручение за подписью ст. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С. от **, из которой следует, что в районе места происшествия камеры наружного наблюдения отсутствуют. Свидетели и очевидцы происшествия не установлены (л.д.26);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Сухова А.Б. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. <данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. Травмы образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы (л.д.35-36);

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину Поздеева С.Г. в нарушении п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение С.1 легкого и средней тяжести вреда здоровью, доказанной.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 ПДД РФ.

Таким образом, представленной в материалах дела совокупностью доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 12 часов 20 минут водитель Поздеев С.Г., ** года рождения, на автомашине <данные изъяты> двигаясь по ..., не уступил дорогу, допустил наезд на пешехода С.1, ** года рождения, который переходил проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Поздеев С.Г. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести и легкий вред здоровью.

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Поздеева С.Г. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание Поздеевым С.Г. своей вины, оказание помощи пострадавшему.

Поздеев С.Г. ранее (до рассматриваемых событий) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения за не предоставление преимущества в движении пешеходам (л.д.41).

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, с учётом мнения потерпевшего, а также, с учётом конкретных обстоятельств дела, отношения правонарушителя к содеянному, необходимость использования автотранспорта для трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Поздеева С.Г. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты счёта федерального бюджета:

Номер счета получателя платежа: № в отделении Иркутск Банк России// УФК по ...; лицевой счёт: №; БИК: №; кор/сч. №; ИНН/КПП: №; ОКТМО: №

Получатель: УФК по ... (ГУ МВД России по ...); КБК – №.

Протокол №, УИН №, плательщик Поздеев С.Г..

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков