Поздеева Ирина Аркадьевна

Апелляционная инстанция: дело № 11-13/2021

Первая инстанция: № 13-248/20, мировой судья Лешкова П.А.

УИД: 18MS0046-01-2018-000294-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2021г. г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бексмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о замене стороны взыскателя на правопреемника,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по взысканию с должника Поздеевой И.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15264,18, в том числе 13511,92- просроченный основной долг, 1469,84 руб. – проценты, 282,42- штрафы и неустойка, а также расходы по оплате госпошлины -305,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ права требования АО «Альфа-Банк» по кредитному договору были уступлены ООО «ТРАСТ».

Мировой судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу. Указывают на то, что при повторном обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве в качестве доказательства прикладывают ...

...выписку по счету должника из которой видно, что им задолженность не погашена.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований требований, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обращался в судебный участок № 4 г.Глазова Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя АО «Альфа-Банк на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Поздеевой И.А. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк». (л.д. 30)

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Поздеевой И.А.. Основанием для отказа в процессуальном правопреемстве мировым судьей указано на то, что требование исполнительного документа должником исполнено в полном объеме, постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением должником исполнительного документа в полном объеме. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. ( л.д. 61)

Вынося обжалуемое определение об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья правомерно указал на то, что аналогичное заявление, то есть заявление о том же предмете и по тем же основаниям уже было рассмотрено судом, о чем вынесено определение, которое вступило в законную силу.

Так, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в замене взыскателя правопреемником мировой судья исследовал и устанавливал в судебном заседании фактические обстоятельства дела, касающиеся разрешения вопроса о замене взыскателя его правопреемником, в том числе устанавливал факт хода исполнительного производства№-ИП. Было установлено, что должником Поздеевой И.А. была выплачена денежная сумма, присужденная ко взысканию по судебном приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано.

В сводке по исполнительному производству №-ИП указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было обращено взыскание на счет должника в филиале Газпромбанк (АО) «Западно-Уральский», откуда были списаны денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, отменены все вынесенные судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства в банковских учреждениях.

Таким образом, на момент подачи повторного заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником, объем заявленных требований является аналогичным, обстоятельства, положенные в основу данного заявления те же.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат. Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья З.М.Бекмансурова