Крючкова Кристина Анатольевна

Дело № 2-844/2021

УИД: 52RS0002-01-2020-007854-27 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Маркиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Козарезовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Срочноденьги» и Ответчиком был заключен договор микрозайма (№), в соответствии с которым Ответчику предоставлен займ в размере 29 773, 73 рубля.

Согласно условиям договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

16.01.2019г. между ООО «СрочноДеньги» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95 492, 47 рублей, из которых: сумма основного долга - 29 773, 73 рубля, проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 59 526, 27 рублей, неустойка в размере 6 192, 47 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа (№) от 03.03.2018г. в размере 95 492, 47 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 065 рубле...

...й; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Представитель Истца ООО «БЭТТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Срочноденьги» и Ответчиком был заключен договор микрозайма (№), в соответствии с которым, Ответчику предоставлен займ в размере 29 773, 73 рубля.

Денежные средства по данному договору были перечислены ответчику путем перечисления средств через банковскую карту по реквизитам, указанным ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО «Срочноденьги» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику.

ФИО2 свои обязательства по указанному договору займа, условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению просроченной задолженности.

16.01.2019г. между ООО «СрочноДеньги» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

Согласно представленным Истцом в суд документам и расчету, задолженность ФИО2 составляет 95 492, 47 рублей, из которых: сумма основного долга - 29 773, 73 рубля, проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 59 526, 27 рублей, неустойка в размере 6 192, 47 рубля.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий договора займа. Данные суммы в возмещение задолженности Ответчика перед ООО «Бэтта» по указанному договору подтверждаются представленным Истцом расчетом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца о взыскании с Ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 29 773, 73 рубля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на дату вынесения судом решения указанная сумма Ответчиком Истцу не возвращена.

Учитывая, что задолженность по договору займа Ответчиком не погашена до настоящего времени, требования Истца о взыскании процентов, являются обоснованными.

Судом проверен и признан обоснованным представленный Истцом расчет задолженности по договору займа процентов. Расчет задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение условий договора микрозайма.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, Ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату займа были им выполнены в полном объеме.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 95 492, 47 руб.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы долга с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 065 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности, соответствуют заявленному Истцом размеру - 1 200 рублей. Указанные расходы Истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа в размере 95 492, 47 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 065 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием:

- представителей истца ООО «РосФарм» Кулагина Д.А., Саханова Д.В., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области исковое заявление ООО «РосФарм» к Крючковой К.А об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Канавинским РОСП УФССП по Нижегородской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> <адрес> о взыскании денежных средств в размере 2 447 595,30 рублей в пользу истца. Ответчик, в установленный судебным приставом – исполнителем срок добровольно не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

По данным Управления Росреестра по <адрес> ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательство по исполнительному производству, сумма долга не выплачена, истец просит суд:

- обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по упла...

...те государственной пошлине в сумме 6000 рублей (л.д. х).

Ответчик Крючкова К.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третье лицо Канавинский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебным извещением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ООО «РосФарм» Кулагин Д.А., Саханов Д.В., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП К.К.А в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 412 532,30 руб., что подтверждается копией решения (л.дх).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС №, что подтверждается копией исполнительного листа (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Канавинский районный отдел судебных приставов – исполнителей г. Н. Новгорода с заявление о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства, что подтверждается копией заявления, находящейся в исполнительном производстве №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Канавинского РОСП в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией постановления, находящейся в исполнительном производстве №

В ходе возбужденного судебным приставом – исполнителем Канавинского РОСП исполнительного производства было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью х кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу<адрес> что подтверждается копией выписки из ЕГРН, а также ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области на запрос суда.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение <адрес> о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя, в частности истца возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

Тогда как земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено истцом, не является имуществом, в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на который не может быть обращено взыскание, его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем при реализации мер принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником спорного земельного участка, имеет непогашенную задолженность перед истцом, что не оспаривается ответчиком, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РосФарм» к Крючковой К.А об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью х кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Крючковой К.А.

Взыскать с Крючковой К.А в пользу ООО «РосФарм» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

<данные изъяты>

<данные изъяты>