Поздееву Василию Алексеевичу

«04» декабря 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Красовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах Истомина А. П., Якушина В. А., Верещагиной М. Н., Залуниной Н. Г., Домнич А. А., Карелина В. А., Веретновой С. Н., Уховой Б-С Н к мэрии г. Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о понуждении к производству работ капитального и текущего характера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Соломбальского района г. Архангельска обратился в суд в интересах Истомина А.П., Якушина В.А., Верещагиной М.Н., Залуниной Н.Г., Домнич А.А., Карелина В.А., Веретновой С.Н., Уховой Б.Н. к мэрии г. Архангельска о понуждении к производству работ по капитальному ремонту жилого дома. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению Архангельского общественного движения «Мое жилье» по фактам нарушения жилищных прав ветеранов установлено, что жилой <адрес> в г. Архангельске является деревянным, двухэтажным, с центральным отоплением, холодным водоснабжением, канализирован, газифицирован, 8-ми квартирный, 1981 года постройки, с 07.02.2012 находится под управлением ООО «УК «Мегаполис». Согласно акту Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 18.05.2012 в указанном жилом доме установлены неисправности общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, а именно: неисправности свайного основания, цокольного перекрытия, кровельного покрытия, требуется проведение капита...

Показать ещё

...льного ремонта. На этом основании прокурор просил обязать мэрию г. Архангельска в срок до 01 декабря 2012 года произвести работы по капитальному ремонту кровли, свайного основания, цокольного перекрытия, кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес> в г. Архангельске.

В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил и просил возложить на мэрию г. Архангельска обязанность произвести работы по капитальному ремонту жилого <адрес> в г. Архангельске, а именно: фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, межэтажного перекрытия, полов (в том числе балконов). Кроме того, просил возложить на управляющую организацию ООО «УК «Мегаполис» обязанность по текущему ремонту жилого <адрес> в г. Архангельске, а именно: крыльца (двух), кровли (крыши), окон (полная замена окон в <адрес>), ремонт рам и водосливов в <адрес> всех дверей, косметический ремонт подъездов, лестничных площадок, маршей и побелка; электрооборудования (замена электропроводки), водоснабжения (замена части внутренней системы водоснабжения во всех квартирах); канализация (замена части внутренней системы канализации во всех квартирах); окраска магистральных труб и стояков в <адрес>. При этом просил возложить на ответчиков обязанность производить ремонтные работы капитального и текущего ремонта, начиная с января 2013 года по 30 декабря 2013 года. Кроме того, прокурор просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу заявителей моральный вред в сумме 10000 руб. каждому, а также в пользу Веретновой С.Н. за проведение экспертизы № 608 от 10.09.2012 45500 руб.

В связи с уточнением исковых требований, по ходатайству прокурора процессуальный статус третьего лица ООО «УК «Мегаполис» был изменен на ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Попова Е.М., представитель истцов Селезнева В.В., действующая на основании доверенностей, представитель истца Карелина В.А. - Поздеев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Также обращали внимание на то, что требования прокурора и истцов в части замены электропроводки касаются ее замены в подъездах дома, а не в квартирах, равно как систему канализации и водоснабжения, расположенную в квартирах в той части, которая входит в состав общедомового имущества.

Истцы Истомин А.П., Якушин В.А., Верещагина М.Н., Залунина Н.Г., Домнич А.А., Карелин В.А., Веретнова С.Н., Ухова Б.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Буракова Е.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что истцы, как собственники, обязаны в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Также обращала внимание, что в доме нет ни одного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, что также исключает возложение на мэрию г. Архангельска обязанности участвовать в капремонте общедомового имущества. В момент приватизации жилых помещений в доме сведений о необходимости капитального ремонта в нем со стороны истцов представлено не было, что исключает применение положений ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Экспертное заключение оценивает состояние конструктивных элементов дома на момент осмотра и не содержит выводов об их состоянии на момент приватизации жилых помещений. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «УК «Мегаполис» Шипицына Л.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. При этом не возражала против того, что производство работ по окраске магистральных трубопроводов и стояков в помещениях квартир № и №; косметическому ремонту подъездов, лестничных площадок, маршей, включая побелку в многоквартирном жилом <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске, является обязанностью управляющей организации. Полагала, что проведение ремонта в жилых помещениях истцов не входит в обязанность управляющей организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, к которому не относятся оконные блоки, двери в квартирах и иное имущество собственников жилых помещений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственной жилищной инспекции Архангельской области Садомец Д.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в г. Архангельске, а именно: Истомин А.П. - <адрес>, Якушин В.А. - <адрес>, Верещагина М.Н. - <адрес>, Залунина Н.Г. - <адрес>, Домнич А.А. - <адрес>, Карелин В.А. - <адрес>, Веретнова С.Н. - <адрес>, Ухова Б.Н. - <адрес>.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 18.05.2012 в указанном жилом доме установлена неисправность свайного основания, цокольного перекрытия, кровельного покрытия жилого <адрес> в г. Архангельске. По результатам данной проверки Государственная жилищная инспекция Архангельской области пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта свайного основания, цокольного перекрытия, кровельного покрытия указанного жилого дома.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № 608 следует, что, исходя из обследования несущих и ограждающих конструкций, эксперт пришел к выводу о том, что физический износ жилого <адрес> на момент осмотра составляет 53%. При физическом износе в 53 % жилой дом ветхим не является, так как физический износ не превышает предельно допустимый, установленный в соответствии с п. 5б «Критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих и аварийных», утвержденных Постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10. При этом необходимо проведение ремонтных работ, а именно: капитального характера: фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, междуэтажного перекрытия, полов; текущего характера: крыльца, кровли, крыши, окон, дверей, отделки, лестницы, системы канализации, системы водоснабжения, системы центрального отопления, электрооборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде необходимость проведения капитального ремонта фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, междуэтажного перекрытия, полов нашла свое подтверждение.

Разрешая требование истцов о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности произвести капитальный ремонт конструктивных элементов <адрес> в г. Архангельске, суд исходит из следующего.

Положениями статей 209 - 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 38 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенных норм права, на истцах, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, лежит обязанность участвовать в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества.

При этом порядок решения вопроса о необходимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме регламентирован положениями действующего Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, общее собрание собственников жилых помещений для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, межэтажного перекрытия, полов (в том числе балконов) в многоквартирном жилом <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске, о порядке его финансирования, сроках начала и окончания работ и т.п. не проводилось.

Доказательств обратного стороной истцов суду представлено не было.

Согласно сообщению департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от 08.08.2012 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, <адрес> был зачислен в реестр имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 01.08.1996 № 587р. По состоянию на 08.08.2012 в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», жилых и нежилых помещений данного дома не числится.

Поскольку в данном жилом доме не имеется жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, то у мэрии г. Архангельска отсутствовали правовые основания как инициировать, так и участвовать в решении собственниками помещений в доме, вопроса о необходимости проведения капитального ремонта его основных конструктивных элементов.

Более того, в силу вышеизложенного отсутствуют законные основании для возложения на мэрию г. Архангельска обязанности производить капитальный ремонт фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, междуэтажного перекрытия, полов в многоквартирном <адрес> по ул. корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске.

Ссылка стороны истцов на положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1) по их мнению позволяющей возложить на бывшего наймодателя жилых помещений - мэрию г. Архангельска обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества в вышеуказанном доме, не может быть признана состоятельной.

Согласно положениям данной нормы права, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из буквального толкования положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, договор приватизации жилого помещения - <адрес>, принадлежащей Якушину В.А., заключен 07.08.1997; <адрес>, принадлежащей Истомину А.П., - 20.10.1997; <адрес>, принадлежащей Верещагиной М.Н., - 17.12.1992; <адрес>, принадлежащей Домнич А.А., - 13.06.1997; <адрес>, принадлежащей Карелину В.А., - 22.02.1994; <адрес>, принадлежащей Уховой Б.Н. - 24.11.1992.

Соответственно, первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме, в результате которой возникла общая долевая собственность на общее имущество в доме, была совершена 24.11.1992.

Каких-либо сведений о том, что на момент приватизации в 1992 году основные конструктивные элементы жилого <адрес> в г. Архангельске, включая фундамент, стены, цокольное перекрытие, чердачное перекрытие, межэтажное перекрытие, полы (в том числе балконов), требовали проведения ремонтных работ капитального характера не представлено.

Из лицевого счета истца Истомина А.П. видно, что процент износа дома на 1994 год составлял 14%.

Более того необходимость проведения работ капитального характера, в том числе на 1998 год, опровергается изложенными в техническом паспорте на многоквартирный жилой <адрес> в г. Архангельске сведениями.

Так, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.01.1998, жилой дом является деревянным, двухэтажным, с центральным отоплением, холодным водоснабжением, канализирован, газифицирован, 8-ми квартирный, 1981 года постройки. Износ дома по состоянию на 1998 год составил: фундамент - 30%, стены - 20%, крыша - 30%, перекрытия - 25%, полы - 35%, оконные и дверные проемы - 25%, наружная отделка - 25%, санитарно-электротехнические элементы - 25%.

При этом общий процент износа дома установлен в размере 25%.

Из изложенного видно, что на 1998 год процент износа основных конструктивных элементов жилого дома не позволял сделать вывод о необходимости проведения ремонтных работ капитального характера.

Таким образом, на момент приватизации истцами жилых помещений, проведение капитального ремонта <адрес> в г. Архангельске не требовалось. Каких-либо доказательств обратного в части необходимости проведения заявленных истцами видов работ на момент приватизации жилых помещений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы, как собственники, обязанные применительно к положениям ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества, не вправе требовать производства капитального ремонта от мэрии г. Архангельска.

То обстоятельство, что истцы находятся в преклонном возрасте и многие из них являются инвалидами, на что ссылалась сторона истца в процессе судебного разбирательства, в силу положений действующего законодательств не освобождает их от исполнения вышеуказанных обязанностей собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, в удовлетворении требований прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах Истомина А.П., Якушина В.А., Верещагиной М.Н., Залуниной Н.Г., Домнич А.А., Карелина В.А., Веретновой С.Н., Уховой Б.Н. о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности произвести работы по капитальному ремонту фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, межэтажного перекрытия, полов (в том числе балконов) жилого <адрес> в г. Архангельске надлежит отказать.

Поскольку требования истцов к мэрии г. Архангельска в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату экспертизы по своей сути являются производными от первоначальных требований о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности произвести работы по капитальному ремонту жилого <адрес> в г. Архангельске, то они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части возложения на управляющую организацию ООО «УК «Мегаполис» обязанности произвести текущий ремонт общедомового имущества, суд исходил из следующего.

Согласно пп. «а» п. 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Кроме того, обязанность содержать и производить текущий ремонт общедомового имущества закреплена в договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2010 и соглашения № 3 к нему от 07.02.2012.

Избрав способ управления многоквартирным домом - посредством управляющей организации ООО «УК «Мегаполис» собственники помещений в данном доме вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение ею обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома, чего в полном объеме сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что <адрес> в г. Архангельске был принят в управление ООО «УК «Мегаполис» 07.02.2012 без каких-либо замечаний к его техническому состоянию. Соответственно, управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в рамках действующего законодательства и условий договора управления без изъятий.

Таким образом, работы по текущему характеру, а именно: ремонт крылец у двух подъездов; ремонт кровли путем замены рядового покрытия кровли с использованием до 25% старого материала и замены трапов; электрообрудования путем замены отдельных участков сетей в двух подъездах; текущий ремонт системы канализации путем замены части внутренней системы канализации, в том числе находящиеся во всех квартирах жилого дома; текущий ремонт системы водоснабжения путем замены части внутренней системы водоснабжения, включая находящиеся во все квартирах стояки и ответвления от них, входящие в состав общедомового имущества, должны быть осуществлены управляющей организацией ООО «УК Мегаполис».

Необходимость проведения указанных видов работ подтверждается заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» № 608.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертного заключения у суда не имеется, т.к. они мотивированы, обоснованы, между ними не имеется противоречий.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании эксперт Яркина Е.В., имеющая техническое образование, стаж работы по специальности «Промышленное гражданское строительство» 32 года, стаж экспертной деятельности 8 лет, работающая в должности руководителя отдела строительных экспертиз ООО «Норд Эксперт», под чьим контролем была выполнена вышеуказанная экспертиза, также дала исчерпывающие ответы на поставленные вопросы по существу выполненного экспертного заключения.

Какой-либо заинтересованности экспертов в рассматриваемом споре установлено не было и стороны на ее наличие не ссылались.

Доказательств отсутствия необходимости проведения работ по текущему ремонту общедомового имущества, указанных в экспертном заключении № 608, либо подтверждающих их проведение, ответчиком ООО «УК «Мегаполис» суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Мегаполис» не оспаривал наличие у управляющей организации обязанности произвести работы по окраске магистральных трубопроводов и стояков в помещениях квартир № и №, косметическому ремонту подъездов, лестничных площадок, маршей, включая побелку в многоквартирном жилом <адрес> в г. Архангельске, поскольку данные виды работ подлежат проведению в части общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов в части возложения на ООО «УК «Мегаполис» обязанности выполнить текущий ремонт общедомового имущества подлежат удовлетворению.

Суд отвергает довод ответчика о том, что в части выполнения работ по текущему ремонту электрооборудования необходимо уточнить какие конкретно участки следует заменить и их протяженность. Как следует из заключения эксперта, при обследовании помещений подъездов жилого <адрес> в г. Архангельске был выявлен ряд нарушений в содержании электрооборудования: на открытых участках проводки наблюдается значительный слой краски, произведена замена вводно-распределительного устройства. Исходя из выявленных признаков износа, эксперт пришел к выводу о необходимости замены отдельных участков сетей.

При таких обстоятельствах, управляющая организация, обязанная выполнять работы по содержанию и текущему ремонту системы электрооборудования в подъездах вышеуказанного жилого дома, имеет возможность самостоятельно определить участки сетей, требующих замены с учетом выявленных экспертом недостатков. Суд не усматривает необходимости строгого ограничения объемов подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пп. «г» п. 2 Правил, согласно которым в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ООО «УК «Мегаполис» обязанности произвести текущий ремонт окон, рам, водосливов, входных дверей в помещениях принадлежащим истцам квартир.

Как усматривается из материалов дела, экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» № 608, применительно к вышеназванной норме права, указанные элементы предназначены для обслуживания одного жилого помещения и, соответственно, не входят в состав общедомового имущества. Обязанность производить ремонт в жилых помещениях собственников управляющая организация на себя не принимала.

Поскольку данный ответчик допустил нарушение прав истцов, т.к. не исполнял принятые на себя обязательства по текущему ремонту жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

На отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как на отношения по производству работ по капитальному ремонту, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика ООО «УК «Мегаполис» в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации морального с ответчика ООО «УК «Мегаполис» по 1000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в дело документов видно, что для подтверждения заявленных требований истец Веретнова С.Н. оплатила услуги эксперта ООО «Норд Эксперт» в размере 45500 руб., что подтверждается копиями платежных квитанций от 12.09.2012 №, № от 30.10.2012 и № от 09.10.2012.

Таким образом, с ООО «УК «Мегаполис» в пользу Веретновой С.Н. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 45500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах Истомина А.П., Якушина В.А., Верещагиной М.Н., Залуниной Н.Г., Домнич А.А., Карелина В.А., Веретновой С.Н., Уховой Б.Н. к ООО «УК «Мегаполис» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах Истомина А. П., Якушина В. А., Верещагиной М. Н., Залуниной Н. Г., Домнич А. А., Карелина В. А., Веретновой С. Н., Уховой Биби-Сары Нафутдиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о понуждении к производству работ текущего характера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» произвести текущий ремонт крылец у двух подъездов; ремонт кровли путем замены рядового покрытия кровли с использованием до 25% старого материала и замены трапов; электрообрудования путем замены отдельных участков сетей в двух подъездах; текущий ремонт системы канализации путем замены части внутренней системы канализации, в том числе находящиеся во всех квартирах жилого дома; текущий ремонт системы водоснабжения путем замены части внутренней системы водоснабжения, включая находящиеся во все квартирах стояки и ответвления от них, входящие в состав общедомового имущества; работы по окраске магистральных трубопроводов и стояков в помещениях квартир № и №; косметический ремонт подъездов, лестничных площадок, маршей, включая побелку в многоквартирном жилом <адрес> в г. Архангельске в срок до 01 мая 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу Истомина А. П., Якушина В. А., Верещагиной М. Н., Залуниной Н. Г., Домнич А. А., Карелина В. А., Веретновой С. Н., Уховой Б-С Н в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу Веретновой С. Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 45500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах Истомина А. П., Якушина В. А., Верещагиной М. Н., Залуниной Н. Г., Домнич А. А., Карелина В. А., Веретновой С. Н., Уховой Б-С Н к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» - отказать.

В удовлетворении требований прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах Истомина А. П., Якушина В. А., Верещагиной М. Н., Залуниной Н. Г., Домнич А. А., Карелина В. А., Веретновой С. Н., Уховой Б-С Н к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту жилого <адрес> в г. Архангельске, а именно фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, межэтажного перекрытия, полов (в том числе балконов), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2012 года.

Свернуть