Татлок Асиет Муратовна

К делу № 2-396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участие представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Долева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Татлок Асиет Муратовне, Татлок Руслану Муратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 26.11.2011 года Банк заключил соглашение № 1112031/0699 о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей сроком до 10.11.2016 г. под 17% годовых с Татлок А.М.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между Банком и Татлок Р.М. был заключен договор поручительства № 1112031/0699-7 от 26.10.2011г., согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Погашение кредита, а также уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями.

В нарушение указанных условий договора ответчик Татлок А.М. не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ей соответствующие претензи...

...онные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на 25.12.09.2017г. задолженность Татлок А.М. по данному кредитному договору составляла 51 912,26 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 27 891,18 руб., просроченных процентов в сумме 8 017,50 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 13 861 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 142,58 рублей.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757,37 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2011 года Банк заключил соглашение № 1112031/0699 о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей сроком до 10.11.2016 г. под 17% годовых с Татлок А.М.

Несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность, заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Банк неоднократно направил Заемщику уведомление о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. Требование банка заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 51 912,26 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между Банком и Татлок Р.М. был заключен договор поручительства № 1112031/0699-7 от 26.10.2011г., согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Договором предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Согласно указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то банк вправе потребовать досрочного взыскания суммы займа, включая проценты, в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком Татлок А.М. неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 51 912,26 рублей солидарно.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № 2011 от 28.11.2017 г. при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 1 757,37 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Татлок Асиет Муратовне, Татлок Руслану Муратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Татлок Асиет Муратовны, Татлок Руслана Муратовича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 26.11.2011 года в размере 51 912,26 рублей, а также судебные расходы в сумме 1 757,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Г.А.Зубков