Поздина Ирина Викторовна

Дело № 2-1790/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

при участии истца Поздиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пончик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поздина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пончик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Поздина И.В. указала, что с *** года она работала в магазине "Пончик" ООО "Пончик" в должности заведующей производством. *** года она была уволена по собственному желанию. Расчет с ней не был произведен. Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период работы в ООО "Пончик" составила <***> за *** года и <***> за *** года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в течение 14 календарных дней, что составляет <***>. Таким образом, в ее пользу с ООО "Пончик" подлежит взыскать неполученную заработную плату в полном объеме в размере <***>. Считает, что неисполнение ООО "Пончик" своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после невыполнения своего обязательства ООО "Пончик", отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ей заработной платы, у нее возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред ей причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ООО "Пончик" своих обязанностей, она возлагала определен...

...ные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ООО "Пончик" в виде отказа выплаты заработной платы ей также причинены нравственные страдания, поскольку лишает ее возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством она имеет право на компенсацию морального вреда, которую она оценивает в <***>.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО "Пончик" в ее пользу, заработную плату в размере <***>, а также компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебном заседании истец Поздина И.В. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Пончик" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату всроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 1, 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работникутрудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании абз. 4 ст. 80.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии состатьей 140настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** года Поздина И.В. работала в магазине "Пончик" ООО "Пончик" в должности заведующей производством /л.д.11-13/.

*** года Поздина И.В. была уволена по собственному желанию. Расчет с Поздиной И.В. не был произведен, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Размер начисленной, но не выплаченной Поздиной И.В. заработной платы за период работы в ООО "Пончик" составила <***> за *** года и <***> за *** года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в течение 14 календарных дней, что составляет <***>, что подтверждается справкой /л.д.10/.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО "Пончик" в пользу Поздиной И.В. неполученную заработную плату в полном объеме в размере <***>.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсациюморального вредав порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <***>. Неуважительным отношением ООО "Пончик" в виде отказа выплаты заработной платы, Поздиной И.В. причинены нравственные страдания, поскольку ответчик лишил ее возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда на указанную сумму.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пончик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пончик" в пользу Поздиной И.В.: заработную плату в размере 65 074 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего сумму 70074 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пончик" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2452, 22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Головина