Позднев Денис Владимирович

Судья С.Г. Горшунов дело № 33-15148/2016

учет № 115 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина частную жалобу Л.А. Рахимовой на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

производство по делу по исковому заявлению Л.А. Рахимовой к Палате имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района и исполнительному комитету Александро-Слободского сельского поселения Заинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, с включением указанного имущества в наследственную массу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А. Рахимова обратилась с иском к Палате имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района об установлении права собственности на земельный участок и жилой дом за умершим, с включением указанного имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер ее брат А.А. Тукмачев, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Брат истицы с 1980 года проживал по указанному адресу. После смерти сожительницы Н.Ш. Халиуллиной, которая умерла в 1997 году, брат пользовался домом по его целевому назначению, нес бремя по содержанию дома. После смерти брата истица обратилас...

...ь к нотариусу за оформлением наследственных прав. Однако выяснилось, что жилой дом фактически является бесхозным, в наследственную массу после смерти брата спорный дом включен не был, поскольку при жизни брат не оформил дом на свое имя ввиду неграмотности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать право собственности за А.А. Тукмачевым, умершим <дата>, на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, с включением указанного имущества в наследственную массу.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 года по делу в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Александро-Слободского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан.

В заседании суда первой инстанции представитель Л.А. Рахимовой М.В.Манакова исковые требования поддержала.

Представитель исполнительного комитета Александро-Слободского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан Н.А. Чуприкова просила производство по делу прекратить, так как решением суда от 23 октября 2014 года указанный спор уже разрешен.

Представитель Палаты земельных и имущественных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Л.А. Рахимова просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что в настоящем исковом заявлении ею ставится вопрос по тому же предмету, но по иным обстоятельствам. В этой связи считает, что суд был не вправе прекращать производство по делу.

От руководителя исполнительного комитета Александро-Слободского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан Л.Г. Варгановой поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия их представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд прекращает производство по делу.

Прекращая производство по делу по иску Л.А. Рахимовой к Палате имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района и исполнительному комитету Александро-Слободского сельского поселения Заинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с включением указанного имущества в наследственную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту рассмотрения настоящего иска имеется вступившие в законную силу судебное решение, принятое о том же предмете спора и по тем же основаниям.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Так, вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года в удовлетворении искового заявления Л.А. Рахимовой к исполнительному комитету Александро-Слободского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан о включении жилого дома в наследственную массу отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 17 апреля 2014 года истица Л.А. Рахимова обратилась с иском к нотариусу Заинского нотариального округа Республики Татарстан о включении в состав наследственного имущества А.А. Тукмачева, умершего <дата>, земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был предоставлен Н.Ш. Халиуллиной на состав семьи из трех человек, в том числе А.А. Тукмачева (указан мужем), Р.Р. Халиуллина (указан сыном) на основании ордера N 3 от 15 января 1984 года, выданного исполнительным комитетом Александро-Слободского Совета народных депутатов Заинского района ТАССР. Н.Ш.Халиуллина умерла в 1997 году, Р.Р. Халиуллин умер в 1994 году. Письменных документов об обращении наследодателя А.А.Тукмачева в уполномоченные органы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения суду не было представлено. Из копий похозяйственных книг за 1997-2001 годы, за 2002-2006 годы, за 2007-2011 годы, 2012-2016 годы следует, что спорный жилой дом вначале относился к совхозному жилому фонду, затем к жилому фонду СПК «Александровский». Об этом обстоятельстве А.А. Тукмачеву было известно, что объективно подтверждается его собственноручными подписями в похозяйственных книгах. Сведений о передаче спорного объекта недвижимости в частную собственность А.А. Тукмачева в похозяйственных книгах не содержится. Из сообщения палаты земельных и имущественных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... находится в государственной собственности, собственность на который не разграничена. Данный земельный участок принадлежал А.А. Тукмачеву на праве постоянного бессрочного пользования. Так как материалы дела каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у А.А. Тукмачева права собственности на вышеуказанный жилой дом, не содержали, в удовлетворении искового заявления Л.А. Рахимовой было отказано.

Поскольку по настоящему делу Л.А. Рахимова вновь ставит вопрос о наличии у нее права на наследство на земельный участок и жилой дом после смерти брата А.А. Тукмачева по тем же основаниям, ссылаясь на то, что брат указанное имущество при жизни на себя не оформил в силу своей неграмотности, суд первой инстанции правомерно производство по делу прекратил. При этом верно указал, что предметы и основания заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - получение наследства в виде жилого дома и земельного участка, оставшегося после смерти А.А. Тукмачева.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Л.А. Рахимовой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи