Поздняков Алексей Львович

Судья: Огнева В.М. Дело № 2-652/2024

Докладчик: Белик Н.В. 33-4095/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поздняковой Надежды Валерьевны на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Поздняковой Надежды Валерьевны к ООО «СК «Согласие» о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Позднякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнений, просила признать событие - пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу: страховое возмещение по договору страхования № в общей сумме 1 000 000 рублей, в том числе: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование в сумме 250 000 рублей; конструктивные элементы в сумме 600 000 рублей; движимое имущество в сумме 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной с...

...удом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что между Поздняковым А. Л. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 12 месяцев, по условиям которого «СК» Согласие» (страховщик) в соответствии со статьями 435, 436 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данному договору был застрахован принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно п.7 условий договора было застраховано: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование на сумму 250 000 рублей; конструктивные элементы на сумму 600 000 рублей; движимое имущество на сумму 150 000 рублей. Общая сумма страхования составляет 1 000 000рублей. Страховая премия в размере 6 000 рублей уплачена одномоментно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. произошел пожар в доме по адресу: Россия, <адрес>. В результате пожара повреждены огнем стены дома и надворных построек, уничтожены: крыша дома, веранда, имущество, находящееся в доме. Ориентировочный ущерб от пожара составляет 1 000 000 рублей. По факту пожара дознавателем ОНДиПРпо Черепановскому и Маслянинскому району капитаном внутренней службы Ильиных А.А. проведена проверка и установлено, что пожар возник в результате короткого замыкания электропроводки в помещении дома, последующего тления и возникновения огня с дальнейшим его распространением по деревянным конструкциям.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, истцом в адрес страховщика было направлено заявление о страховом событии (страховой случай №), копия электронного полиса № и опись поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае и страховой выплате, заявление о страховом событии, полис - оферта страхования строений, движимого имущества №, кассовый чек, копия паспорта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опись поврежденного имущества, копия выписки ЕГРН на жилой дом, платежные реквизиты. В направленном заявлении о страховом случае и страховой выплате истец просила произвести страховое возмещение (страховую выплату) на счет выгодоприобретателя. По запросу ответчика истец также направила дополнительные документы и пояснения, испрашиваемые страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, на основании подпункта «н» пункта 3.2. Особых условий к полису страхования: причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, а также утрата (гибель) застрахованного имущества не являются страховым случаем, если одной из причин наступления указанных событий является воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого изменения силы тока или напряжения в сети. В соответствии с п. 6 условий настоящего полиса, определенных и соответствующих оферте №от ДД.ММ.ГГГГ, в части страхования имущества страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, поджог, залив, стихийные бедствия, механическое воздействие. Короткое замыкание явилось причиной пожара, вследствие которого повреждены огнем стены дома и надворных построек, уничтожены: крыша дома, веранда, различное имущество в доме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Позднякова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Поздняков А.Л, являясь по рассматриваемому договору страхователем, заключал договор страхования в почтовом отделении п. Майский со страховой организацией «ВСК Страхование», с условиями которого заблаговременно был ознакомлен, однако, оператор связи Мешкова О.А., выступающая со стороны ответчика продавцом предлагаемого продукта «коробочного договора страхования», при приеме денежных средств, не довела до сведения потребителя услуги – Позднякова А.Л. тот факт, что уплаченные денежные средства направила в иную страховую организацию – ООО «СК «Согласие», с которой Поздняков А.Л. заключать договор не намеревался, о чем его в известность не поставили.

Указывает, что о заключении договора с иной организацией Позднякову А.Л. стало известно только после произошедшего пожара, когда обратился в страховую организацию «ВСК Страхование», с которой, как считал, заключил договор.

Со ссылкой на положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на нарушение представителем продавца услуги – оператором связи Мешковой О.А. прав потребителя при заключении договора страхования.

Также считает необоснованными выводы суда о не предоставлении истцом доказательств размера причиненного ущерба, так как цена иска была определена стоимостью договора страхования, по причине полного уничтожения застрахованного имущества.

Считает, что причиной уничтожения имущества является пожар, а не воздействие электроэнергии, в связи с чем, не имеет правового значения для признания заявленного события страховым случаем наличие воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого изменения силы тока или напряжения в сети и т.п.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв от ответчика, в котором указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Н. В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» (страховщик) и Поздняковым А. Л. (страхователь) был заключен Полис страхования имущества и гражданской ответственности «ПростоПолис.Имущество+» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - полис страхования) в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества физических лиц (далее - Правила страхования), о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поздняков А.Л. уплатил страховую премию ООО СК «Согласие».

Застрахованным имуществом по договору страхования является жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 15 (Пятнадцатого) дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует в течение 1 (одного) года.

Согласно пункту 6 Полиса страховым случаем признается: В части страхования имущества - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий: пожар (п. 4.4.1.1. Правил), удар молнии (п. 4.4.1.2. Правил), взрыв (п. 4.4.1.4 Правил), противоправные действия третьих лиц (п. 4.4.1.5 Правил), поджог (п.4.4.1.6.Правил), залив (п. 4.4.1.7 Правил), стихийные бедствия (п. 4.4.1.8 Правил), механическое воздействие (п. 4.4.1.9.Правил). В части страхования гражданской ответственности - установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт наступления гражданской ответственности Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей) в результате внезапных событий, непреднамеренно возникших по вине Лица, ответственность которого застрахована, произошедших при эксплуатации застрахованного жилого помещения, в соответствии с п. 4.2.3 Дополнительных условий № к Правилам. Перечень страховых случаев, указанный в настоящем Полисе, является закрытым.

Согласно договору №ИС001/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ЗАО «Агентство по Развитию Финансовых Услуг» в лице генерального директора Попова С.С., действующего в качестве поверенного от имени ФГУП «Почта России» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-ПФ-01 «Об организации предоставления услуг через подразделение ФГУП «Почта России», последнее осуществляет действия, направленные на оказание «Финансовых услуг» потребителям с Регламентом оказания услуг, а также услуг по приему или выплате постовых переводов, в том числе обеспечить полноту и правильность регистрации «Комплекта документации» ВПО ПФ, а также иной документации.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены: сены дома, надворные постройки, уничтожены: крыша дома, веранда, различное имущество (л.д.13).

По данному факту инспектором ОНДиПР по Черепановскому и Маслянинскому районам Новосибирской области было проведено расследование и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Поздняковой Н.В. события преступления (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Н.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхования (пожар) (л.д.16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, причина пожара указана – короткое замыкание электропроводки в помещении дома, с последующим тлением, возникновением огня и дальнейшим его распространением по деревянным конструкциям дома и надворных построек, в связи с чем, невозможно отнести к событиям, на случай наступления, которых был заключен договор страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Поздняковой Н.В. требований, руководствуясь положениями статей 930, 932, 940, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате пожара, причиной которого явилось короткое замыкание в результате аварийного режима работы электросети с последующим возгоранием горючих элементов конструкции дома, что по условиям договора страхования не является страховым случаем, и обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6 Полиса страховым случаем признается: В части страхования имущества - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий: пожар (п. 4.4.1.1. Правил), удар молнии (п. 4.4.1.2. Правил), взрыв (п. 4.4.1.4 Правил), противоправные действия третьих лиц (п. 4.4.1.5 Правил), поджог (п.4.4.1.6.Правил), залив (п. 4.4.1.7 Правил), стихийные бедствия (п. 4.4.1.8 Правил), механическое воздействие (п. 4.4.1.9.Правил). В части страхования гражданской ответственности - установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт наступления гражданской ответственности Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей) в результате внезапных событий, непреднамеренно возникших по вине Лица, ответственность которого застрахована, произошедших при эксплуатации застрахованного жилого помещения, в соответствии с п. 4.2.3 Дополнительных условий №1 к Правилам. Перечень страховых случаев, указанный в настоящем Полисе, является закрытым.

В соответствии с пп. "н" пункта 3.2 Особых условий Приложения №1 к Полису страхования, причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, а также утрата (гибель) застрахованного имущества не является страховым случаем, если одной из причин наступления указанных событий является воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого изменения силы тока или напряжения в сети.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2023 года следует, что в результате осмотра места пожара, исходя из характера термических повреждений, предположительным местом возникновения пожара является место расположения электрического щита внутри помещения дома. В районе данного участка в пожарном мусоре обнаружены фрагменты электрической проводки со следами оплавления. Посторонних источников зажигания не обнаружено. Исходя из объяснений очевидцев пожара, проведенного осмотра места пожара, можно сделать вывод, что пожар возник в результате короткого замыкания электропроводки в помещении дома, с последующим тлением, возникновением огня и дальнейшим его распространением по деревянным конструкциям дома и надворных построек.

Таким образом, материалом по факту произошедшего 09 июля 2023 года пожара и постановлением инспектора ОНДиПР по Черепановскому и Маслянинскому районам Новосибирской области от 11 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в помещении дома, с последующим тлением, возникновением огня и дальнейшим его распространением по деревянным конструкциям дома и надворных построек.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие иной причины возникшего пожара, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления указанных обстоятельств, опровергающих причину пожара, установленную органом госпожнадзора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось. Сторонами причина пожара не оспаривается.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая однозначность формулировок в договоре страхования и Правилах страхования, пришли к правомерному выводу, что страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для возмещения причиненного ущерба у страховщика не возникло.

Сам факт повреждения застрахованного имущества, как и факт его повреждения в результате одного из предусмотренных договором страховых рисков не возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение, такая обязанность возникает у страховщика лишь при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая, определение которого устанавливается по условиям договора страхования. Исходя из условий договора с учетом положений Правил страхования, истец застраховал свой дом на случай не любого пожара, и не является страховым случаем, если одной из причин наступления указанных событий является воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого изменения силы тока или напряжения в сети.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно сделал вывод, проанализировав установленные материалами дела обстоятельства возникновения пожара – короткое замыкание электропроводки в помещении дома, с последующим тлением, возникновением огня и дальнейшим его распространением по деревянным конструкциям дома и надворных построек, что не является страховым случаем, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы жалобы, сводящиеся к наличию оснований для страхового возмещения, направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель страховщика (оператора ФГУП «Почта России») в нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора страхования не довела до истца сведения о заключаемом договоре с иной страховой организацией ООО «СК «Согласие», с которой истец заключать договор страхования не намеревалась, была ознакомлен с договором страхования страховой организацией «ВСК Страхование», подлежат отклонению, поскольку основанием к удовлетворению требований к данному ответчику, основанных на заключенном договоре с ООО «СК Согласие» не являются.

Ссылка апеллянта на то, что договор был заключен в ФГУП «Почта России» через оператора не опровергает факт заключения между сторонами договора страхования на вышеизложенных условиях, что подтверждается представленным в материалы дела Полисом, при этом, между ООО «СК «Согласие» и ФГУП «Почта России» заключен договора №ИС001/19 от 30 января 2019 о предоставлении услуг через подразделения ФГУП «Почта России». Неправомерные, по мнению истца, действия ФГУП «Почта России» при заключении договора, в том числе влияющие на выбор страховой организации, не являются основанием для взыскания страхового возмещения со страховщика.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами страхования на момент заключения договора, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Особые условия являются Приложением №1 и неотъемлемой частью к полису страхования. Оплачивая страховую премию при оформлении полиса страхования, без каких- либо оговорок, страхователь подтвердил, что условия Полиса, Особые условия, Правила, ДУ №1 разъяснены и понятны, с ними ознакомлен и согласен, на руки получил; истец произвел оплату страховой премии по договору страхования, соответственно, с его стороны имели место действия, подтверждающие его волю на заключение договора на изложенных условиях (л.д. 10 т.1)

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Надежды Валерьевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 54RS0041-01-2022-000314-95

Судья Белоцерковская О.А. Дело № 2-14/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-9359/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Позднякова А.Л. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2023 года по иску Позднякова Алексея Львовича к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поздняков А.Л. обратился с иском к АО «Страховая компания «Астро- Волга» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и морального вреда, указав, что 30.08.2021 года на пересечении улиц Алтайская и Береговая в г. Черепаново Новосибирской области произошло столкновение автомобиль Land Rover Range Rover, государственный №, которым управлял истец, и автомобиль ГАЗ 31029, государственный № под управлением водителя С.Е.Е. В результате столкновения транспортному средству Land Rover причинены значительные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31029 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Виновником произошедшего ДТ...

...П был признан водитель автомобиля ГАЗ 31029 С.Г.Г.

15.10.2021 истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СК «Астро-Волга». Письмом от 28.10.2021 в страховой выплате было отказано. Сведения о проведении ответчиком экспертизы и копия экспертного заключения истцу не направлялись. Стоимость восстановительного ремонта в ответе страховщика не приведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту М. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы №11/21-1044ЭТС от 09.11.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. 16.11.2021 истец направил ответчику письменную претензию, которая осталась без ответа.

12.01.2022 истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение о рассмотрения возникшего спора. 19.01.2022 ответчик направил истцу ответ с отказом в страховой выплате. 11.02.2022 года службой финансового уполномоченного было принято решение № У-22-2322/5010-007 об отказе в удовлетворении требований на основании заключения транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «ВОСМ».

Истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 245 900 руб., неустойку за период с 16.10.2021 по 14.02.2022 в сумме 299 998 руб., оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований Позднякова А.Л. отказано.

С постановленным решением не согласился истец Поздняков А.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции стороной апеллянта было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции 14.09.2023 было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

19.09.2023 дело судом апелляционной инстанции направлено в экспертное учреждение.

08.11.2023 в адрес Новосибирского областного суда от апеллянта Позднякова А.Л. поступил отказ от апелляционной жалобы, с отзывом ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу положений ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Последствиями отказа от жалобы в соответствии с п. 3 ст. 326 ГПК РФ являются прекращение апелляционного производства, вступление судебного постановления в законную силу, если судебный акт не был обжалован иными лицами.

В соответствии с п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме ( ст. 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Оснований, препятствующих удовлетворению волеизъявления лица, подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит, отказ от апелляционной жалобы произведен в добровольном порядке, иными участвующими в деле лицами решение не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Позднякова А.Л.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционной жалобы Позднякова Алексея Львовича на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2023 года по иску Позднякова Алексея Львовича к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и морального вреда.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе ответчика Позднякова А.Л., прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-557/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черепаново 07 мая 2014г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Г.Ю.,

с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черепановском районе Новосибирской области Кафтаевой С.Ю., действующей на основании доверенности от _____г. №,

при секретаре Селецкой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в _______ к Позднякову А. Л. об установлении временного ограничения на выезд должника,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в _______ обратилось с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в обоснование требований указав, что Поздняков А.Л. зарегистрирован с _____г.. в качестве индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель Поздняков А.Л. своевременно и в полном объеме не уплачивает обязательный фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование, то есть уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов. С 01.01.2010г. вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Согласно ст. 20 данного Федерального закона органы пенсионного фонда вправе взыскать с плательщика страховые взносы за счет его имущества. В соответствии с вышеук...

...азанными требованиями руководителем органа пенсионного фонда в отношении Поздняков А.Л. было вынесено и направлено на исполнение в службу судебных приставов: - Постановление № от 19.04.2013г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме ............

По всем вышеуказанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №, в которых установлены сроки для добровольного исполнения – 5 рабочих дней. До настоящего времени требования судебных приставов-исполнителей не выполнены, общая сумма задолженности по страховым взносам и пени индивидуального предпринимателя Поздняков А.Л. составляет ............. В соответствии с подпунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств. Руководствуясь ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. заявитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Позднякова А. Л., _____г. года рождения.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в _______ Кафтаева С.Ю. настаивала на заявленных требованиях по основаниям и доводам, указанным в заявлении. Просит суд установить временное ограничение на выезд Позднякова А.Л.

Поздняков А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. В адрес суда поступило почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения.

Сведениями о том, что неявка Позднякова А.Л. имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в отсутствие Позднякова А.Л.

Представитель Отдела судебных приставов по _______ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не возражает против рассмотрения заявленных УПФ РФ по _______ требований.

Выслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в _______ Кафтаеву С.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Данный вывод основывается на следующем.

В материалах дела имеется копия Постановления № от _____г.. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя Позднякова А.Л.

В материалах дела имеется копия Постановления № о возбуждении исполнительного производства в отношении должника предпринимателя Поздняков А.Л., предмет исполнения: страховые взносы.

В материалах дела имеются реестры поступления платежей от страхователя за период с _____г.. по _____г..

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от _____г. содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе Позднякове А.Л.

Право свободного выезда за пределы Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, в случае уклонения от исполнения обязательств наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав граждан, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Поскольку должник Поздняков А.Л. в установленные судебным приставом исполнителем сроки не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, сумма задолженности по исполнительным документам превышает 10000 рублей, Управление Пенсионного фонда РФ в _______ обратилось в суд с требованием об установлении временного ограничения на выезд должника.

Должником Поздняковым А.Л. надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Общая сумма задолженности по страховым взносам и пени индивидуального предпринимателя Поздняков А.Л. составляет ............ руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Позднякова А.Л. законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Поздняков А.Л. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в _______ об установлении временного ограничения на выезд должника Позднякова А. Л. из Российской Федерации.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Позднякова А. Л., _____г. года рождения, в срок до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Взыскать с Позднякова А. Л. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Г.Ю. Иванова

Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 07 августа 2019года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьиЗенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.,

с участием ответчика(истца) Филатова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» к Филатову М. В., Позднякову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Филатова М. В. к Акционерному обществу «Р. сельскохозяйственный банк» о признании соглашения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению Позднякова А. Л. к Акционерному обществу «Р. сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

АО «Р. Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Филатову М.В., Познякову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) между истцом и ответчиком Филатовым М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 200000руб., под 24 % годовых, сроком до (дата). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Поздняковым А.Л. заключен договор поручительства № от 14.10.2014г. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 231803,94руб., из них основной долг-93266,94руб.; просроченный основной долг - 60852, 98 руб., пени за несвоевр...

...еменную уплату основного долга – 9570,28руб, пени за несвоевременную оплату процентов – 8965,73руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5518,04 руб.

(дата) ответчик Филатов М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Р. Сельскохозяйственный банк» о признании соглашения № от (дата) ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновав заявленные требования тем, что указанное соглашение не заключал и не подписывал, денежные средства не получал, задолженность ни в какой части не погашал.

(дата) ответчик Поздняков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Р. Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства № от (дата) ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновав заявленные требования тем, что указанный договор не заключал и не подписывал, с заявлением о заключении с ним договора поручительства не обращался.В представленных фотокопиях договора № от (дата) поручительства физического лица, графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение 1 к договору № поручительства физического лица от (дата)) подписи и записи поручителя, сделанные от его имени, ему не принадлежат, он выше названные документы не подписывал, эти документы являются подложными.

Представитель истца (ответчика) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных встречных исковых требований, не представлено.

Ответчик(истец) Филатов М.В. в судебном заседаниис исковыми требованиями АО «Р. сельскохозяйственный банк» не согласился, пояснил, что с данным банком кредитного соглашения не заключал, не подписывал, денежные средства не получал. Кроме того, в счет погашения кредитных обязательств, денежные суммы не вносил. О данном кредитном соглашении ему стало известно при получении искового заявления. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме с учетом уточнений просил признать вышеуказанное соглашение недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, также считает, что встречные исковые требования Позднякова А.В., подлежат удовлетворению. Приобщил к материалам дела письменные объяснения, в которых, сообщил, что в обоснование своих заявленных требований АО «Россельхозбанк» суду представляет доказательства:копию соглашения № от (дата); копию договора поручительства № от (дата);копию выписки с лицевого счета; расчет задолженности;копии требований о досрочном возврате задолженности.В представленных истцом - АО «Россельхозбанк» документах подписи и записи заемщика, сделанные от его имени в соглашении № от (дата), графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложения 1 к Соглашению № от (дата)), Правилах предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, ему не принадлежат, он вышеперечисленные документы не подписывал, деньги от АО «Россельхозбанк» по указанным документам не получал. Представленные истцом - АО «Россельхозбанк» документы являются подложными. В пункте № Соглашения № от (дата) указан способ выдачи кредита - «Выдача Кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на Счет Заемщика, открытый в Банке, с которых может производиться выдача наличных денежных средств; либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Номер счета, на который осуществляется выдача №».В соответствии с вышеприведенным пунктом № Соглашения Банк должен был открыть на его имя счет №, на который перечислить сумму кредита в размере 200 000 рублей, иного способа предоставления кредита Соглашением не предусмотрено.Доказательств открытия на имя Филатова М.В. счета № и перечисления истцом - АО «Россельхозбанк» на указанный счет суммы кредита в размере 200 000 рублей, а следовательно, исполнения обязательств Банка по предоставлению кредита, в суд не представлено.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлении кредита представитель АО «Россельхозбанк» ссылается на выписку из лицевого счета, копия выписки представлена в суд, из содержания которой следует, что:(дата) в Новосибирском АО «Россельхозбанк» был открыт лицевой счет на имя Филатова М. В. № и выдана «Пластиковая карта Сервисный «2014/010793 от 14/10/14. На лицевой счет № были перечислены деньги в сумме 200 000 рублей; (дата) посредством «Пластиковая карта Сервисный» 2014/010793 от (дата) деньги в сумме 200000 рублей были сняты со счета№.Из содержания представленной выписки по лицевому счету следует, что все финансовые операции проходят по лицевому счету №, который к представленному истцом Соглашению № от (дата) отношения не имеет, как не имеет отношение к условиям Соглашения «Пластиковая карта Сервисный», 2014/010793 от (дата) Представителем АО «Россельхозбанк» не представлено каких либо доказательств выдачи Филатову М.В.«Пластиковой карты Сервисный» 2014/010793 от 14/10/14.Представителем АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств заключения с ним договора об открытии счета №, счета №, а также договора о выпуске и обслуживании банковской карты «Пластиковая карта Сервисный», 2014/010793 от 14/10/14 к указанному счету.

"Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" утвержденное Банком России (дата) N 266-П (ред. от 14.01.2015г., зарегистрировано в Минюсте России (дата) N 6431) предусматривает возможность кредитования посредством пластиковых карт путем установления правила о том, что Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операции ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.4 Положения). Данным же положением установлено, что эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (абз. второй пункта 1.6 Положения),

В связи с этим, кредитование посредством предоставления кредитных карт будет признаваться надлежащим и с соблюдением установленной формы договора, если эмиссии предшествовал договор, фактически представляющий собой смешанный договор о выпуске карты и об открытии счета, в рамках которого в безналичной форме клиент совершает операции (в том числе и по обналичиванию денежных средств). В силу этого,выдачу кредита, опосредованную только выдачей пластиковой (платежной) карты без соответствующего соглашения, следует признавать как нарушение установленной формы кредитного договора, влекущее его ничтожность.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения № от (дата): «Подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский», (далее - Правила) Договора, в соответствии скоторым Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется уплатить полученную сумму и проценты на неё на условиях установленных настоящим соглашением. Согласно п. 2.2. «Договор заключается путем присоединения Заемщика к настоящим Правилам посредством подписания Соглашения, содержащие индивидуальные условия Договора».

На основании п.п. 3.4., 3.4.1., 3.4.2. Правил: «Датой выдачи Кредита является дата зачисления Кредита на Счет Заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления Кредита, являются: Выписка со Счета Заемщика. Платежный документ, подтверждающий факт перечисления Банком суммы Кредита на Счет Заемщика».

На основании вышеприведенных положений Правил (п.п. 1.12., 2.2., 3 4, 3.4.1., 3.4.2.), в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.в обоснование и доказательство заявленных кФилатову М.В. требований Банк должен предоставить:

-подписанный им Договор банковского счета№;

-подписанное им Соглашение о присоединении Заемщика к Правилам и содержащее индивидуальные условия кредитного договора,

-выписку со счета №;

-Платежный документ, подтверждающий факт перечисления Банком суммы Кредита на Счет Заемщика № в сумме 200 000 руб. Данные доказательства Банком не представлены.

Ответчик (истец) Поздняков А.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии сост.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 2 ст. 361ГК РФ).

В силу ст. 363ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Статьей 438ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа указанных норм следует, что договор может быть определен как незаключенный, в случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В материалах дела имеется копия соглашения № от 14.10.2014г., согласно которой ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» должен был предоставить Филатову М.В. сумму кредита 200000руб. под24% годовых, сроком на 60 месяцев путем перечислении денежных средств на счет № (л.д.7-8); в доказательство о перечислении денежных средст истцом предоставлена выписка по лицевому счету, но его № (л.д.28).

Согласно Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, соглашение-это подписываемый заемщиком и банком документ, являющийся неотъемлемой частью договора и содержащий индивидуальные условия кредитования, так же правила содержат порядок выдачи кредита, порядок начисления процентов ответственность сторон (л.д.10-14).

Кроме того, в материалах дела имеется договор поручительства № заключенный (дата) между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» и Поздняковым А.Л., в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Филатовым М.В. своих обязательств по соглашению № (л.д.23-27).

(дата) в адрес ответчиков Филатова М.В. и Позднякова А.Л. направлены требования о досрочном погашении задолженности (л.д.38,39).

Кроме того, истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому, задолженность на 12.03.2018г. составила 231803, 94 руб., из которых сумма основного долга-93266,94руб.; просроченный основной долг – 60852,98 руб., проценты за пользование кредитом- 59148,01 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 9570,28руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 8965,73руб. (л.д.40-42).

Определением мировым судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ 19.01.2018г. судебный приказ о взыскании с Филатова М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от 14.10.2014г., отменен (л.д.43).

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Филатова М.В., ответчика Позднякова А.Л. были назначены судебные почерковедческие экспертизы, порученные экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы « Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата), ответить на вопрос кем, Филатовым М.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Филатова М.В., расположенные в соглашении о кредитовании № от (дата) не представляется возможным из-за недостаточного количества сопоставимых по транскрипции образцов. Записи «Филатов М. В.», «14 октября 4», расположенные на странице № в соглашении о кредитовании № от (дата), выполнены не Филатовым М. В., а другим лицом (л.д.133-147).

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2018г. установить, кем Филатовым М.В. или другим лицом выполнена подпись в копии соглашения о кредитовании № от 14.10.2014г. не представляется возможным поскольку, представленная копия указанного соглашения является копией низкого качества и не пригодна для идентификационного исследования(л.д.81-87), хотя при назначении экспертизы по судебному запросу были запрошены оригинал вышеуказанного соглашения у истца(ответчика) однако, они не были им представлены при проведении экспертизы.

У суда нет оснований подвергать заключение эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФсомнению, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом,суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Филатовым М.В. обязательств, предусмотренных соглашением № от (дата), не возникло,поскольку записи, расположенные на странице № соглашения, ответчику ФилатовуМ.В. не принадлежат, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, не представлены документы, позволяющие установить факт зачисления денежных средств на счет Филатова М.В., указанный в кредитном согласшении.

Возражение ответчика Филатова М.В. о том, что требование истца основано на ничтожной недействительнойсделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявленные Филатовым М.В. требования о недействительности кредитного соглашения основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, ответчик(истец) денежных средств не получал.

Таким образом, в связи с тем, что требования истца к ответчику Филатову М.В. основаны на недействительном кредитном соглашении № от (дата), в иске АО «Р. сельскохозяйственный банк» следует отказать, удовлетворив встреченные исковые требования о признании сделки недействительной.

На основании "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит накредиторе.

В обосновании факта заключения вышеуказанного кредитного соглашения, договора поручительства истцом суду представлены соглашение, договор поручительства, и выписка из лицевого счета ответчика, согласно которой сумма в размере 200000 руб. была перечислена счет 40№ (л.д.7-8), а не на счет 40№ указанный в соглашении.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены документы, позволяющие установить факт зачисления денежных средств на счет кредитной карты, хотя суд неоднократно обращался с запросами о предоставлении вышеуказанных документов. Также истцом не представлены платежные поручения либо иные документы, на основании которых вносились в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства, позволяющие идентифицировать плательщика и иные документы, позволяющие установить, кем и когда зачисленные кредитные средства были сняты со счета.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Однако, поскольку ответчиком Филатовым М.В., кредитные средства в размере 200000руб., на основании кредитного соглашения № от (дата), получены не были, так же в счет погашения задолженности денежные средства не вносились (истцом не представлено доказательств обратного), встречные исковые требования Филатова М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

К аналогичному выводу, суд приходит и в отношении поручительства Позднякова А.Л., обязательств, предусмотренных договором поручительства № от (дата), не возникло, поскольку записи, расположенные в договоре поручительства, ответчику Позднякову А.Л. не принадлежат, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата), на вопрос кем Поздняковым А.Л. или другим лицом выполнены подписи от имени Позднякова А.Л.эксперты дали следующий ответ: « расположенные в договоре поручительство № от (дата) рукописные записи «Поздняков А. Л.» и подписи от имени Поздняков А..Л., расположенные на странице № в строке «Поручитель______Поздняков А.Л.» и встроке «Экземпляр получил ______ (фамилия, имя, отчество - полностью от руки)», иподписи от имени Позднякова А.Л. в нижнем правом углу страниц №№ рядом с графой (Поручитель»:в договоре № поручительства физического лица от (дата), заключенном между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего дополнительным офисом Новосибирского РФ ОАО «Россельхозбанк» в городе Черепаново Волошиной Н.А., иПоздняковым А.Л., выполнены не Поздняковым А. Л.», а другим (одним) лицом с подражанием почерку и подлинной подписи Позднякова А.Л. (л.д.193-198).

Учитывая то, что кредитное соглашение № от (дата), обеспеченное поручительством Позднякова Л.А. признано недействительным, соответственно, требование Позднякова Л.А. опризнании договора поручительства № от (дата) ничтожной сделкой, подлежат удовлетворению. При этом, встречные требования Позднякова А.Л. о применении последствий недействительности ничтожно сделки, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком Филатовым М.В. кредитные средства в размере 200000руб. на основании кредитного соглашения № от (дата), получены не были, так же в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству ответчика Филатова М.В., Позднякова А.Л. были назначены почерковедческиеэкспертизы в связи с возражениями против удовлетворения предъявленных к нему требований истца в целях проверки подлинности их подписей в кредитном соглашении, договоре поручительства которое они оспаривали, а заключение эксперта послужило основанием к удовлетворению встречных исковых требованийответчиков.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России направлено ходатайство о возмещении затрат на проведение судебных почерковедческих экспертиз от (дата) в размере 17760,0 руб., (дата) в размере 17760,0 руб., (дата) в размере 18080,0 руб., а всего 53600 руб. (л.д.94,203,211).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности судебных расходов, сторонами не заявлено, заявленийо распределении расходов на проведение судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах указанные судебные расходы подлежат взысканию с АО «Р. Сельскохозяйственный банк».

Кроме того, истцами по встречным искам Филатовым М.В., Поздняковым А.Л. заявлены исковые требования о признании сделки ничтожной, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ,издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 300руб, для организаций-6000руб.

В связи с тем, что встречные исковые требования истцов удовлетворены частично, с АО «Р. Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к Филатову М. В., Позднякову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречные уточненные исковые требования Филатова М. В. к Акционерному обществу «Р. Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,удовлетворить частично.

Признать кредитное соглашение № заключенное (дата) между Открытым акционерным обществом «Р. Сельскохозяйственный банк» и Филатовым М. В.,ничтожной сделкой.

В остальной части иска отказать.

Встречные искровые требования Позднякова А. Л. к Акционерному обществу «Р. Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор поручительства № заключенный (дата) между Открытым акционерным обществом «Р. Сельскохозяйственный банк» и Поздняковым А. Л.,ничтожной сделкой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» 53600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 600рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подписьЛ.Н.Зенкова

Мотивированное решение составлено (дата).

Председательствующий судья подпись Л.Н.Зенкова

Приговор

именем Российской Федерации

г.Черепаново 16 февраля 2015 г.

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Бурухиной К.А.,

подсудимых Покрова А.В., Сырова К.О.,

защитников Пчелинцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № 2, Райниса С.А. представившего удостоверение № и ордер № 20,

представителя потерпевшего Л.,

при секретаре Кулавской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Покрова А. В., (дата) года рождения, уроженца ________, ............, проживающего ________, ранее судимого:

1/ ............

............

............

............

............

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а»; «б»; ст.158 ч.2 п. «а»; «б» УК РФ;

Сырова К. О., (дата) года рождения, уроженца ________, ............ № 11, кв.№ 1, ранее судимого:

1/ ............

............

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а»; «б»; ст.158 ч.2 п. «а»; «б» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Покров А.В. и Сыров К.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. (2 эпизода).

Преступления совершены (дата) в ________ при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1:

Подсудимый Покров А.В. и Сыров К.О. (дата) года, около ............ минут, находясь в квартире Покрова А.В., расположенной по адресу: ________, вступили между собой в преступный сговор, направленный на ...

...тайное хищение чужого имущества, а именно: строительных материалов, принадлежащих ООО СФК «СибДорКомплекс», находящихся в помещении гаража, расположенного у здания бывшей котельной на территории .............________ № ________.

В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, Покров А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно устной договоренности с Сыровым К.О., на гужевой повозке приехали к помещению гаража, расположенного у здания бывшей котельной на территории ............ по ________, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ............», а именно строительных материалов, Покров А.В. через проем в нижней части ворот гаража незаконно проник внутрь гаража, а Сыров К.О. остался стоять у ворот гаража для приема похищенного имущества. После чего, Покров А.В. стал проталкивать наружу мешки с цементом и доски через тот же проем, что и проникал внутрь гаража, а Сыров К.О. стал снаружи принимать похищенное и уносить его к гужевой повозке.

Таким образом, .............

После этого похищенный строительный материал Покров А.В. совместно с Сыровым К.О. погрузили на гужевую повозку и с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Покров А.В. и Сыров К.О. причинили ............» материальный ущерб на общую сумму ............ рублей.

Эпизод № 2:

Подсудимые Покров А.В. и Сыров К.О. (дата) года, около ............ часов находясь у помещения гаража, принадлежащего ............», расположенного в здании бывшего интерната на территории ............, по ________, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Верх-Мильтюши», а именно лома металла.

В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, Покров А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно устной договоренности с Сыровым К.О. на гужевой повозке приехали к помещению гаража, расположенного в здании бывшего интерната на территории ............» СОШ по ________, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Покров А.В. совместно с Сыровым К.О., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ............», а именно лома металла, через незапертые ворота гаража незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили запасные части, лом черного металла и имущество, принадлежащее ............», а именно: насос ЭЦВ 6-10-110 в количестве 2 шт., стоимостью ............ рублей каждый, на сумму ............ рублей; насос НШ-100, стоимостью ............ рублей; набор головок в коробке стоимостью ............ рублей; бензин Аи-92 10 литров, стоимостью ............ рублей за 1 литр, на сумму ............ рублей, находящийся в пластиковой канистре принадлежащей Паульзену В.А., не представляющей для него материальной ценности; задвижки 8 шт., стоимостью ............ рублей каждая, на сумму ............ рублей; затвор дисковый 2 шт., стоимостью ............ рублей каждый, на сумму ............ рублей; фароискатель, стоимостью ............ рублей; удлинитель переносной стоимостью ............ рублей; гвозди 1,4 кг., стоимостью ............ рубля за 1 кг., на сумму ............ рублей 80 копеек, находящиеся в коробке, не представляющей для потерпевшего материальной ценности; черный металл 1 т. на сумму ............ рублей.

Кроме того, Покров А.В. совместно с Сыровым К.О. из помещения гаража тайно похитили имущество, принадлежащее ООО СФК «СибДорКомплексу», а именно: удлинитель (переносной) длинной 100 метров, стоимостью ............ рубля; удлинитель (переносной) длинной 50 метров, стоимостью ............ рубля; удлинитель (переносной) длинной 30 метров, стоимостью ............ рубля.

Все похищенное: запасные части, лом черного металла и имущество, принадлежащее ............», а также принадлежащее ............ Покров А.В. совместно с Сыровым К.О. погрузили на гужевую повозку и с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Покров А.В. и Сыров К.О. причинили ............» материальный ущерб на общую сумму ............ рублей 80 копеек и ............» причинили материальный ущерб на общую сумму ............ рубля.

В судебном заседании подсудимые Покров А.В. и Сыров К.О. вину в предъявленном обвинении признали полностью и пояснили, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме и просят удовлетворить заявленное ими ранее ходатайство о постановлении по делу обвинительного приговора.

Осознают, какие последствия могут наступить для них в случае удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявили его после консультации с защитниками, ходатайство заявили по собственной воле.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Покровым А.В. и Сыровым К.О. в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитников. Покров А.В. и Сыров К.О. в полной мере осознают и понимают последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном разбирательстве и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного следствия.

Вина подсудимых Покрова А.В. и Сырова К.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а»; «б» и ст. 158 ч.2 п. «а»; «б» УК РФ подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Подсудимые Покров А.В. и Сыров К.О. обвиняются в совершении преступлений наказание, за которые предусмотренные санкциями указанных статей УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного суд находит ходатайство Покрова А.В. и Сырова К.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению и квалифицирует действия Покрова А.В. и Сырова К.О. по первому и второму эпизодам обвинения по п. «а», «б», ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что совершены преступления средней тяжести.

............

............ ............

............

Судом учитывалось мнение представителя потерпевшего Л. не настаивающего на строгой мере наказания связанной с лишением свободы.

Учитывая изложенное, суд считает, что Покрову А.В. и Сырову К.О. следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ. Дополнительное наказание Покрову А.В. и Сырову К.О. в виде ограничения свободы не назначать.

По делу гражданский иск не заявлен.

............

Вещественные доказательства по делу: копии реестра накладных за (дата) хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-317 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Покрова А. В. и Сырова К. О. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а»; «б»; ст.158 ч.2 п. «а»; «б» УК РФ и назначить им наказание каждому:

По ст.158 ч.2 п. «а»; «б» УК РФ (1 эпизод) – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

По ст.158 ч.2 п. «а»; «б» УК РФ (2 эпизод) – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Покрову А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; Сырову К.О. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначенное Покрову А.В. и Сырову К.О. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому обязав их в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в филиал по ________ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Меру пресечения Покрову А.В. И Сырову К.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии реестра накладных за (дата) –хранить при уголовном деле.

Не взыскивать в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников по назначению с осужденных Покрова А.В. И Сырова К.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Покровым А.В. и Сыровым К.О. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Покров А.В. и Сыров К.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников. ............

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Покровым А.В. и Сыровым К.О. течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают их интересы.

Судья ............ С.________

Дело №

Поступило 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

с участием представителя истца Филатова М.В.,

представителя ответчика Бердиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова А. Л. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и морального вреда,

установил:

Поздняков А.Л. обратился с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и морального вреда, в заявлении указав, что (дата) на пересечении улиц Алтайская и Береговая в ________ произошло столкновение Land Rover Range Rover, г/н №, которым управлял истец, и ГАЗ 31029, г/н № под управлением водителя Соколова Г.Г. В результате столкновения транспортному средству Land Rover Range причинены значительные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31029 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 31029 Соколов Г.Г. (дата) истец обратился с заявлением о страховом случае и страховой выплате в АО «СК «Астро-Волга». По результатам рассмотрения обращения и проведенного осмотра транспортного средства истца, ответчиком письмом от (дата) в страховой выплате было отказано. Ему сведения о проведении указанной ответчиком экспертизы и копии экспертного заключения не направлялись. Стоимость восстановительного ремонта в ответе страховщика не приведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту Меркель В. А. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы от (дата) №ЭТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. (дата) истец направил ответчику письменную претензию, которая...

... осталась без ответа. (дата) истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о рассмотрения возникшего спора. (дата) ответчик направил истцу ответ с отказом в страховой выплате. (дата) службой финансового уполномоченного было принято решение № У-22-2322/5010-007 об отказе в удовлетворении требований на основании заключения транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО «ВОСМ». Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 245 900 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 299 998 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Поздняков А.Л. не явился, ранее в судебном заседании он на исковых требованиях настаивал, пояснил, что (дата) чуть позже 23 часов двигался на автомобиле Лэнд Ровер по ________, со скоростью 40 км/ч, покрытие дороги асфальт, было сухо, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Волга, который повредил его автомобиль: две двери поцарапаны, задняя дверь пробита, замят порог, вмятина на стойке. Взорвались две подушки безопасности. Из-за повреждения двери не закрывалось окно, пострадал только бок. Водитель Волги не отрицал свою вину, на оформление ДТП приезжали сотрудники ДПС.

Представитель истца Филатов М.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что имело место ДТП, отказ ответчиком и финансовым уполномоченным в страховой выплате не обоснован. Проведённая ответчиком экспертиза не имеет юридической силы, эксперт который проводил экспертизу, не является экспертом техником, не включен в реестр. Экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, проведена по документам административного материала, фотографиям, первичным заключением эксперта. По делу были назначены две экспертизы, которые имеют противоречия: первая экспертиза в своем заключение устанавливает факт ДТП, доаварийных повреждений не установлено; согласно второй экспертизе установлены доаварийные и аварийные повреждения, которые эксперт не смог разграничить. Вторая экспертиза является недопустимым доказательством, так как диск с фотографиями приобщен с нарушением процессуального законодательства, стороной ответчика заявлено ходатайство в период приостановленного производства, ходатайство в судебном заседании не рассматривалось, однако фотографии положены в основу заключения. Эксперт Авраров не исследовал административный материал, исследование проведено не в полном объеме. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у ответчика возникли сомнения по поводу относимости заявленных повреждений транспортного средства истца к ДТП, произошедшему (дата). По делу было проведено три экспертизы, которые подтверждают несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Просят в иске отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный с в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Поздняков А.Л. является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

Из материала дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 23.44 часов в дежурную часть поступило сообщение от Позднякова А.Л. о совершении ДТП, на пересечении улиц Алтайская и Береговая в ________ с участием двух автомобилей без пострадавших.

Согласно сведениям о ДТП, ДТП произошло (дата) в 23.40 на пересечении улиц Алтайская и Обская в ________ с участием транспортного средства - Land Rover Range Rover, г/н №, которым управлял Поздняков А.Л., и транспортного средства ГАЗ 31029, г/н № под управлением водителя Соколова Г.Г. Из обстоятельств ДТП следует, что водитель автомобиля ГАЗ 31029 нарушил правила проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер. В результате данного ДТП у автомобиля Ленд Ровер повреждено: левая передняя дверь, левая задняя дверь, подушка безопасности переднгей левой двери, левая боковая подушка безопасности.

В материале имеется схема места совершения ДТП, на котором обозначено расположение транспортных средств, участвующих в ДТП.

Согласно определения старшего ИДПС ОГИБДД МВД России по ________ ст. лейтенанта полиции с от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Позднякова А.Л. отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснения Соколова Г.Г. следует, что (дата) в 23.40 часов он двигался на автомобиле ГАЗ 31029 г/н № по ________ в сторону ________ в ________ со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ________, не заметил приближающийся справа автомобиль Ленд Ровер и совершил столкновение в левую сторону автомобиля. Вину признал, травм не получил.

Из объяснения Позднякова А.Л. следует, что (дата) в 23.40 часов он двигался на автомобиле Ленд Ровер г/н ТЕ352ЕТ154 по ________ в ________ в сторону ________ со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ________, двигавшийся по ________ автомобиль ГАЗ не уступил ему дорогу, в результате чего совершил столкновение в левую сторону его автомобиля. Травм при ДТП не получил.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МВД России по ________ ст. лейтенантом полиции с от (дата) Соколов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в «РЕСО-гарантия».

Автогражданская ответственность истца Позднякова А.Л. застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая.

(дата) истец Поздняков А.Л. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

Письмом АО СК «Астро-Волга» от (дата) № в страховой выплате отказано на основании экспертного заключения, согласно выводам которого заявленный комплекс повреждений не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО ИЦ «Технология» №/АС от (дата) об исследовании и сопоставлении повреждений LAND ROVER, г/н № с заявленными обстоятельствами ДТП от (дата), экспертом установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, основная зона повреждений поверхности кузовных деталей LAND ROVER расположена в боковой левой части и представляет собой массив в виде деформации поверхности с образованием царапин на поверхности передней левой двери, задней левой двери. Характер повреждений указывает, что они были образованы в результате касательного силового воздействия, что не соответствует заявленному механизму следообразования. Данные повреждения разнонаправлены, имеются множественные прерывания, пересечения и наложения следов контакта, что указывает на разномоментность образования повреждений. Часть следов имеет вертикальную направленность и могли быть образованы исключительно в момент, когда ТС находилось в неподвижном состоянии, что противоречит заявленным обстоятельствам. характер и объем механических повреждений передней левой двери и задней левой двери не дают основание полагать, что при образовании данных касательных повреждений возможна передача сил бокового сдвига, достаточных для фиксации столкновения в результате которого возможна активация пассивных систем безопасности автомобиля. С технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства LAND ROVER, г/н № по результатам проведенного экспертом исследования были получены при разных обстоятельствах, в разный промежуток времени и не могут относится к заявленным обстоятельствам.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от (дата) №ЭТС, проведенной по инициативе Позднякова А.Л., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

(дата) истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о рассмотрения возникшего спора.

(дата) службой финансового уполномоченного было принято решение № У-22-2322/5010-007 об отказе в удовлетворении требований на основании заключения транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от (дата) № У№, повреждения транспортного средства истца полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от (дата). Общий массив повреждений левой части LAND ROVER находится в высотном диапазоне от 0.45 м. до 0.92 м от уровня опорной поверхности, что в свою очередь уже на первом этапе исследования противоречит высотным параметрам передней правой части ГАЗ 3102. Согласно графическому сопоставлению транспортных средств в заявленном механизме ДТП неминуемо должен быть поврежден порог левый, однако на ТС не усматриваются какие-либо повреждения левого порога. При исследовании повреждений левой части LAND ROVER экспертом выявлен ряд трасологических несоответствий, а именно: повреждения левой части LAND ROVER разрознены, т.е. не связаны единым механизмом следообразования. Так на Изображении 2 усматриваются, как вертикально ориентированные трассы, образованные при блокирующем контактном взаимодействии, которое исключало движение КТС LAND ROVER VOGUE (выделено красным цветом) и разнонаправленные, криволинейные динамические следы (выделено синим цветом) с наслоением вещества синего цвета, что в свою очередь противоречит цветовому окрасу следообразующей поверхности (белый цвет). Разнонаправленные, криволинейные динамические следы наложены на уже имеющиеся статические следы, наложение следов четко просматривается на Изображение 2, т.е. отчетливо видно, как поверх вертикально ориентированных трасс происходит наложение горизонтально ориентированных трасс, что в свою очередь противоречит заявленному механизму следообразования. При анализе малоинформативной фотографии с места ДТП (Изображение 4) установлено, что на дорожном покрытии отсутствуют россыпи осколков поврежденных деталей КТС и осыпи дорожной грязи от КТС, также на дорожном покрытии не усматриваются следы торможения обоих КТС. Конечное расположение КТС не соответствует действительности заявленного механизма ДТП, т.к. оба водителя КТС в своих объяснениях указывают, что перед ДТП двигались со скоростью 40 км/ч и как следствие после контактного взаимодействия, КТС должны были разъехаться, а не стоять вплотную прислонившись друг к другу. Следовательно, проведя сопоставление областей КТС, которые должны были вступать во взаимодействие при обстоятельствах ДТП произошедшего (дата) по адресу, ________, на пересечении ________ и ________, экспертом обнаружено полное несоответствие областей повреждений при заявленном механизме ДТП, отсутствие контактно-следовой пары, свидетельствующей о каком-либо контактно следовом взаимодействии КТС в указанных областях. Следовательно, эксперт приходит к выводу, что КТС ГАЗ 3102 не являлся следообразующим объектом, который мог вызвать повреждения КТС LAND ROVER, при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место (дата).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен свидетель с, который пояснил, что (дата) около магазина «Эдельвейс» он видел автомобиль Ленд Ровер без видимых повреждений. Сделав покупки, он поехал на ________, где на пересечении улиц Обская и Алтайская увидел ДТП с участием данного Ленд Ровера и автомобиля Волга. Волга врезалась в Бок Ленд Ровера со стороны водителя.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает страшим инспектором ДПС ГИБДД. (дата) он выезжал на место ДТП на ________ в ________ с участием автомобилей Ленд Ровер и Волга. В схеме ДТП указали, как стояли автомобили, какие повреждения были, делали фотографии. Водитель Волги признавал вину.

Свидетель с в судебном заседании пояснил, что работает страшим инспектором ДПС ГИБДД. (дата) в ночное время он выезжал на место ДТП на ________ в ________ с участием автомобилей Ленд Ровер и Волга. Водитель Волги не отрицал вину, споров по вине не было.

Показания данных свидетелей указывают на динамическое положение транспортных средств в момент ДТП (ДТП совершено при движении), но при этом не указывают на конкретные механические повреждения обоих транспортных средств, полученных в результате ДТП.

По ходатайству стороны истца (дата) была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», производство по делу приостановлено.

(дата) в адрес суда поступило заключение эксперта №Э№ от (дата). Согласно выводов эксперта установлено, что взаимосвязь повреждений на транспортном средстве Land Rover Range Rover, г/н №, и транспортном средстве ГАЗ 31029, г/н № имеется. Повреждения на автомобиле Land Rover Range Rover в результате заявленного ДТП, произошедшего (дата), могли образоваться при установленных обстоятельствах, а именно: в момент столкновения транспортных средств Land Rover Range Rover, г/н №, находился в статическом (неподвижном) состоянии, а автомобиль ГАЗ 31029, г/н №, находился в динамическом состоянии и в последующем, для прекращения контактирования автомобилей, автомобиль ГАЗ 31029 совершил движение в обратном от пути следования направлении, продолжая контактировать с автомобилем Land Rover Range Rover, с учетом технической особенности этого автомобиля - наличия пневматической подвески. На автомобиле Land Rover Range Rover не зафиксировано повреждений, сведения о которых содержатся в материалах дела, которые не могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт с, проводивший исследование и составивший экспертное заключение №Э№ от (дата), который пояснил, что исследование проводилось, в том числе на основании административного материала, из которого в схеме ДТП видно, что угол между автомобилями менее 90 градусов, в связи с чем можно сделать вывод, что автомобили двигались в попутном направлении. Что касается потертостей на левых дверях, то на экспертизу были представлены черно-белые фотографии, которые не запрещено принимать к исследованию. Для их определения необходимо дополнительное исследование проводить.

С данным заключением не согласился представитель ответчика, в связи с чем представил рецензию на данное заключение эксперта №/АС от (дата), согласно выводов которой выполненное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций, отсутствует обоснование контакта двух ТС. Заключение является неполным. Выводы эксперта ошибочны, ввиду не полного и всестороннего исследования. По ходатайству стороны ответчика проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

(дата) в адрес суда поступило заключение эксперта №,3139/7-2 от (дата). Согласно выводам экспертов на Ленд Ровер, г/н №, дверь передняя левая (с учетом рамы двери), накладка двери передней левой – на момент контакта с автомобилем «ГАЗ» уже имела повреждения в исследуемой области в виде деформации панели с образованием порыва металла и нарушения лакокрасочного покрытия (НЛКП). В результате рассматриваемого случая (контакта автомобиля «ГАЗ»), получила дополнительные повреждения в виде НЛКП и дополнительную деформацию панели двери; дверь задняя левая, накладка двери задней левой - на момент ДТП имела повреждения в виде деформации панели и НЛКП. В результате рассматриваемого случая (контакта автомобиля «ГАЗ»), получила дополнительные повреждения в виде НЛКП и дополнительную деформацию панели двери; облицовка двери и система безопасности - активация данной системы с последующей деформацией облицовки может являться следствием блокирующего типа столкновения, когда происходит передача кинетической энергии превышающую требуемый параметр для активации, то есть в данном случае - только при блокирующем типе столкновения. И как следствие, активация данной системы с последующей деформацией облицовки носит доаварийный характер. Расчет стоимости восстановительного ремонта Ленд Ровер, г/н №, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП, произошедшего (дата), на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответов на первые два вопроса, не производится, следовательно, и расчет рыночной стоимости КТС и стоимость годных остатков, не производится.

В связи с возникшими вопросами по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены эксперты с и с

Так, эксперт с пояснил, что при исследовании руководствовался нормативно-правовыми актами и материалами дела, исследование фотографий производилось с электронного носителя, представленного в материалы дела. На транспортном средстве установлены доаварийные и послеаварийные повреждения, которые нельзя разграничить.

Допрошенный эксперт с пояснил, что все вопросы взаимосвязаны, на автомобиле были установлены доаварийные и послеаварийные повреждения, которые нельзя разграничить. Две двери были повреждены, но это единые элементы, которые повреждения ранее, не относящиеся к данному ДТП, и уже требующие на момент ДТП ремонта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, именно при проведении указанной судебной экспертизы экспертам были наиболее полно представлены все доказательств, имеющиеся по делу, - фотографии повреждений на электронном носителе в цветном варианте, показания свидетелей, административный материал, заключение ранее проведенных экспертиз. Указанное экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России согласуется с выводами ранее произведенных экспертиз ООО ИЦ «Технология» №/АС от (дата), ООО «ВОСМ» от (дата) № У№ в части наличия различного рода повреждений на автомобиле истца образованных разномоментно, от разных источников воздействия, т.е. не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела.

Оценив заключение экспертов ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» №Э№ от (дата) суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, по следующим основаниям: из данных заключений не представляется возможным установить объем исследованных материалов, соответственно невозможно сделать вывод об обоснованности заключений, кроме того, как указал сам эксперт данного экспертного учреждения при его допросе в судебном заседании, исследование проведено по черно-белым фотографиям, что допустимо, однако не достаточно и требует дополнительного исследования. Выводы экспертов ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» о самом механизме ДТП не соответствуют имеющимся в материалах дела административному материалу, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей о совершении ДТП при движении обоих транспортных средств.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая все выше изложенное, проверив и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу, что не все повреждения автомобиля Позднякова А.Л., которые отражены в сведениях о ДТП от (дата), возникли в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта именно повреждений в результате ДТП (дата) при таких обстоятельствах не представляется возможным, т.к. повреждения причинены ранее повреждённым элементам автомобилям, ранее требовавшим восстановительного ремонта. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу, факт наступления страхового случая не нашел подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Позднякова А.Л. о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования Позднякова А.Л. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Позднякова А. Л. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Председательствующий О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий О.А. Белоцерковская

(дата) года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А.,

с участием помощника прокурора ________ Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы ________ ________ Позднякова А. Л., (дата) года рождения, уроженца ________, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, кВ. 8, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

________ проведена проверка в связи с поступившим обращением начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ............ о неисполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти администрацией Майского сельсовета ________.

Материалами проверки установлено, что Сибирским управлением Ростехнадзора государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ............ в период с (дата) по (дата) проведена проверка в отношении Майского сельсовета ________, по результатам которой составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений от (дата) № со сроками выполнения пунктов предписания: п. 1 - до (дата), п. 2 - до (дата), п. 3 - до (дата), п. 4 - до (дата), п. 5 - до (дата), п. 6 -до (дата), п. 7 - до (дата), п. 8 -до (дата).

(дата) Сибирское управление Ростехнадзора направило в адрес ............ сельсовета ________ запрос о предоставлении информа...

...ции об исполнении пунктов 1-2, 4-8 вышеуказанного предписания (сведения об исполнении п. 3 предписания не запрашивались).

Согласно письма от (дата) № администрация Майского сельсовета ________ уведомила, что пункты 1-2, 4-8 вышеуказанного предписания в установленные сроки не выполнены по причине отсутствия бюджетного финансирования соответствующих мероприятий.

Перечисленные обстоятельства неисполнения пунктов 1-2, 4-8 предписания послужили поводом для вынесения прокурором ________ постановления от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении главы Майского сельсовета ________ Позднякова А.Л. (факт неисполнения мероприятий п. 3 предписания должностному лицу не вменяется).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и руководствуясь положениями КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от (дата) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 названного закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Согласно абзаца третьего данного пункта административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная правовая позиция изложена пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно буквальному содержанию предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений от (дата) № указаны сроки выполнения мероприятий пунктов предписания 2, 4, 5, 7, 8 - до (дата), а пунктов 1, 6 - до (дата).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, указанное должностное лицо не может нести ответственность за невыполнение мероприятий пунктов 2, 4, 5, 7, 8 предписания уполномоченного органа от (дата), срок исполнения которых установлен до (дата), так как Поздняков А.Л. был избран на указанную должность (дата) и не имел реальной возможности их исполнения в установленные сроки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от (дата) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда.

Судом отмечено, что уполномоченным государственным органом несвоевременно осуществлены законные полномочия по контролю за исполнением названного предписания, что повлекло истечение срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Майского сельсовета ________ Позднякова А. Л. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья (подпись) М.А.Береговая