Поздняков Артем Леонидович

Дело № 2а-12253/2022

УИД 24RS0048-01-2022-010907-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Поздняков А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС, по налогу, взимаемом с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в суд с административным иском к Поздняков А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2021 год в размере 21632 руб., пени в размере 200 руб. 64 коп.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2021 год в размере 5617 руб. 33 коп., пени в размере 52 руб. 10 коп.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 6 720 руб., пени в размере 160 руб. 72 коп. Требования мотивировала тем, что Поздняков А.А. является плательщиком страховых взносов в соответствии со ст.419 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя, на основании чего в силу п.5 ст.432 НК РФ должен был уплатить задолженность по страховым взносам. При выявлении недоимки Поздняков А.А. было направлено требование, которое не исполнено в срок. В связи с чем, на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Поздня...

Показать ещё

...ков А.А. в пользу инспекции недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска судебный приказ был отменен. До настоящего времени недоимка по страховым взносам и пени не погашены.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Поздняков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, соответствующему месту регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, конверт возвращён в адрес суда по истечении срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Тарифы страховых взносов установлены статьями 425, 426 НК РФ.

Исходя из п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве плательщика страховых взносов.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (ч. 2).

В силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налогов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поздняков А.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска.

Согласно Выписке из ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность ИП (л.д.33-39).

По причине неуплаты плательщиком в установленный законом срок страховых взносов, Инспекцией на основании статей 430 и 432 НК РФ исчислены за семь месяцев 2021 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере 21632 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 5617 руб. 33 коп. (л.д.18).

Поздняков А.А. представил в инспекцию единые (упрощенные) налоговые декларации за 2021 год, в которой указаны суммы исчисленного налога в размере 6720 руб.

В связи с неуплатой страховых взносов в фиксированном размере в срок, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, Поздняков А.А. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов в размере 27249 руб. 33 коп., пени в размере 252 руб. 74 коп., а также требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 6720 руб., пени в размере 160 руб. 72 коп. (л.д. 23-28).

Пеня по страховым взносам начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

По истечении установленных в требованиях № и № сроков, ввиду неуплаты налога, страховых взносов и пеней за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № в Советском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа, с соблюдением срока, установленного ст. 48 НК РФ, требование налогового органа удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Поздняков А.А. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска недоимки по указанным страховым взносам, налогу и пени, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Поздняков А.А., отменен (л.д.66).

С настоящим иском ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в Советский районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд, соглашаясь с расчетом задолженности по недоимке, произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком, принимает во внимание, что административным ответчиком до настоящего времени требования не исполнены, приходит к выводу, что требования ИФНС России по Советскому району г.Красноярска о взыскании с Поздняков А.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2021 год в размере в размере 21632 руб., пени в размере 200 руб. 64 коп.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2021 год в размере 5617 руб. 33 коп., пени в размере 52 руб. 10 коп.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 6 720 руб., пени в размере 160 руб. 72 коп., подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1231 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, удовлетворить.

Взыскать с Поздняков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2021 год в размере 21632 руб., пени в размере 200 руб. 64 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2021 год в размере 5617 руб. 33 коп., пени в размере 52 руб. 10 коп., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 6 720 руб., пени в размере 160 руб. 72 коп., а всего 34382 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1231 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Свернуть

Дело №2-527/2022

24RS0048-01-2021-006199-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «СибирьСервис» к Позднякову А.Л., Поздняковой Ж.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СибирьСервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Позднякову А.Л., Поздняковой Ж.В. о взыскании задолженности (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 132 117 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 36 974 рубля 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленной на задолженность, удовлетворенную по решению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 26 151 рубль 07 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>. В течение длительного времени ответчики не вносят в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Ответчик Поздняков А.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что размер задолженности ответчиков согласно контррасчету по оплате жилищно-коммунальных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 680 рублей 70 копеек, сумма пени за указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 19 740 рублей 48 копеек. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер пени, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер явно завышен и не соразмерен последствиям нарушения пра...

Показать ещё

...в, и кроме того, ответчиками не оплачивались платежи по причине внесения истцом в платежные документы недостоверных сведений, в связи с чем ответчики опасались зачисления истцом полученных от ответчиков платежей в счет несуществующих долгов.

Представитель истца, ответчик Позднякова Ж.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Как установлено судом, Поздняков А.Л., Позднякова Ж.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что ответчиками не оспаривалось.

Функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «СибирьСервис», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному исковому заявлению, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 132 117 рублей 23 копейка, пени за указанный период 36 974 рубля 21 копейка.

Стороной ответчика в обоснование возражений на иск представлен контррасчет, составленный на основании платежных документов, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО УК «СибирьСервис» Юша Е.В. пояснила, что разночтения в платежных документах, представленных истцом и имеющимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, возможны по причине технического сбоя программы начисления платежей, в связи с чем судом было предложено стороне истца произвести сверку начислений ответчикам и представить новый расчет, чего стороной истца сделано не было, в связи с чем суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, согласно которому сумма задолженности, с учетом частичных оплат в общей сумме 42 516 рублей 80 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 4110,64 руб. и 4311,88 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2727,04 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 570 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6478 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 522 руб. + 522 руб. + 522 руб.;ДД.ММ.ГГГГ – 5169,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4260,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3709,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 498 руб. + 498 руб. + 498 руб. + 498 руб. + 522 руб. + 522 руб. + 522 руб. +528 руб. + 528 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 680 рублей 70 копеек (4072,07 + 5342,27 + 5 342,27 + 5 342,27 + 5415,18 + 1629,72 + 5507,41 + 5709,28 + 3951,57 + 5801,69 +4252 +5137,71 + 1844,44 + 3493,17 + 3311,10 + 3370,24 + 3366,60 + 3357,09 + 2090,16 + 3262,53 + 4110,64 + 4706,56 + 6158,07 + 4341,27 + 8801,49 + 1 499,85 + 6422,73 + 4663,75 + 3556,26 + 4605,53 + 3989,63 + 4269,67 + 4307,53 + 3935,32 + 5779,31 + 4311,88 + 5169,38 + 4260,76 + 3709,10 = 170197,50).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 127 680 рублей 70 копеек.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 974 рубля 21 копейка.

Вместе с тем, учитывая, что суд не принял расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в качестве допустимого, определив ко взысканию задолженность по контррасчету ответчика, полагает, что расчет истцом пени также является ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, пени, начисленную на непогашенную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 063 рубля 62 копейки, согласно следующему расчету:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

4 072,07

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

7,75 %

4 072,07 * 30 * 0 * 7.75%

0,00 р.

4 072,07

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

7,75 %

1/300

4 072,07 * 60 * 1/300 * 7.75%

63,12 р.

4 072,07

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

260

7,75 %

1/130

4 072,07 * 260 * 1/130 * 7.75%

631,17 р.

4 072,07

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,75 %

1/130

4 072,07 * 0 * 1/130 * 7.75%

0,00 р.

4 072,07

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,75 %

1/130

4 072,07 * 0 * 1/130 * 7.75%

0,00 р.

4 072,07

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,75 %

1/130

4 072,07 * 0 * 1/130 * 7.75%

0,00 р.

4 072,07

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,75 %

1/130

4 072,07 * 0 * 1/130 * 7.75%

0,00 р.

4 072,07

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,75 %

1/130

4 072,07 * 0 * 1/130 * 7.75%

0,00 р.

4 072,07

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,75 %

1/130

4 072,07 * 0 * 1/130 * 7.75%

0,00 р.

4 072,07

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,75 %

1/130

4 072,07 * 0 * 1/130 * 7.75%

0,00 р.

-498,00

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

-498,00

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

-498,00

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

-498,00

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

-522,00

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

-522,00

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

-522,00

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

-514,07

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

Итого:

694,29 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

5 342,27

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

7,75 %

5 342,27 * 30 * 0 * 7.75%

0,00 р.

5 342,27

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

7,75 %

1/300

5 342,27 * 60 * 1/300 * 7.75%

82,81 р.

5 342,27

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

230

7,75 %

1/130

5 342,27 * 230 * 1/130 * 7.75%

732,51 р.

5 342,27

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,75 %

1/130

5 342,27 * 0 * 1/130 * 7.75%

0,00 р.

-13,93

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

-528,00

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

4 800,34

ДД.ММ.ГГГГ

22.04.2019

12

7,75 %

1/130

4 800,34 * 12 * 1/130 * 7.75%

34,34 р.

4 800,34

ДД.ММ.ГГГГ

22.04.2019

7,75 %

1/130

4 800,34 * 0 * 1/130 * 7.75%

0,00 р.

4 800,34

ДД.ММ.ГГГГ

22.04.2019

7,75 %

1/130

4 800,34 * 0 * 1/130 * 7.75%

0,00 р.

-522,00

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

-522,00

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

-522,00

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

3 234,34

ДД.ММ.ГГГГ

05.04.2020

349

6,00 %

1/130

3 234,34 * 349 * 1/130 * 6%

520,98 р.

Итого:

1 370,64 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

5 342,27

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

5 342,27 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

5 342,27

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

5 342,27 * 60 * 1/300 * 6%

64,11 р.

5 342,27

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

560

6,00 %

1/130

5 342,27 * 560 * 1/130 * 6%

1 380,77 р.

Итого:

1 444,88 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

5 342,27

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

5 342,27 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

5 342,27

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

5 342,27 * 60 * 1/300 * 6%

64,11 р.

5 342,27

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

530

6,00 %

1/130

5 342,27 * 530 * 1/130 * 6%

1 306,80 р.

Итого:

1 370,91 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

5 415,18

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

5 415,18 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

5 415,18

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

5 415,18 * 60 * 1/300 * 6%

64,98 р.

5 415,18

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

497

6,00 %

1/130

5 415,18 * 497 * 1/130 * 6%

1 242,16 р.

Итого:

1 307,14 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1 629,72

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

1 629,72 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

1 629,72

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

1 629,72 * 60 * 1/300 * 6%

19,56 р.

1 629,72

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

468

6,00 %

1/130

1 629,72 * 468 * 1/130 * 6%

352,02 р.

Итого:

371,58 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

5 507,41

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

5 507,41 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

5 507,41

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

5 507,41 * 60 * 1/300 * 6%

66,09 р.

5 507,41

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

438

6,00 %

1/130

5 507,41 * 438 * 1/130 * 6%

1 113,34 р.

Итого:

1 179,43 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

5 709,28

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

5 709,28 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

5 709,28

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

5 709,28 * 60 * 1/300 * 6%

68,51 р.

5 709,28

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

406

6,00 %

1/130

5 709,28 * 406 * 1/130 * 6%

1 069,83 р.

Итого:

1 138,34 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 951,57

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

3 951,57 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

3 951,57

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

3 951,57 * 60 * 1/300 * 6%

47,42 р.

3 951,57

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

377

6,00 %

1/130

3 951,57 * 377 * 1/130 * 6%

687,57 р.

Итого:

734,99 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

5 801,69

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

5 801,69 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

5 801,69

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

5 801,69 * 60 * 1/300 * 6%

69,62 р.

5 801,69

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

346

6,00 %

1/130

5 801,69 * 346 * 1/130 * 6%

926,49 р.

Итого:

996,11 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

4 252,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

4 252,00 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

4 252,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

4 252,00 * 60 * 1/300 * 6%

51,02 р.

4 252,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

315

6,00 %

1/130

4 252,00 * 315 * 1/130 * 6%

618,18 р.

Итого:

669,20 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

5 137,71

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

5 137,71 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

5 137,71

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

5 137,71 * 60 * 1/300 * 6%

61,65 р.

5 137,71

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

287

6,00 %

1/130

5 137,71 * 287 * 1/130 * 6%

680,55 р.

Итого:

742,20 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1 844,44

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

1 844,44 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

1 844,44

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

1 844,44 * 60 * 1/300 * 6%

22,13 р.

1 844,44

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

256

6,00 %

1/130

1 844,44 * 256 * 1/130 * 6%

217,93 р.

Итого:

240,06 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 493,17

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

3 493,17 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

3 493,17

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

3 493,17 * 60 * 1/300 * 6%

41,92 р.

3 493,17

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

224

6,00 %

1/130

3 493,17 * 224 * 1/130 * 6%

361,14 р.

Итого:

403,06 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 311,10

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

3 311,10 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

3 311,10

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

3 311,10 * 60 * 1/300 * 6%

39,73 р.

3 311,10

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

195

6,00 %

1/130

3 311,10 * 195 * 1/130 * 6%

298,00 р.

Итого:

337,73 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 370,24

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

3 370,24 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

3 370,24

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

3 370,24 * 60 * 1/300 * 6%

40,44 р.

3 370,24

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

165

6,00 %

1/130

3 370,24 * 165 * 1/130 * 6%

256,66 р.

Итого:

297,10 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 366,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

3 366,60 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

3 366,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

3 366,60 * 60 * 1/300 * 6%

40,40 р.

3 366,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

133

6,00 %

1/130

3 366,60 * 133 * 1/130 * 6%

206,66 р.

Итого:

247,06 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 357,09

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

3 357,09 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

3 357,09

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

3 357,09 * 60 * 1/300 * 6%

40,29 р.

3 357,09

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

103

6,00 %

1/130

3 357,09 * 103 * 1/130 * 6%

159,59 р.

Итого:

199,88 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 090,16

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

2 090,16 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

2 090,16

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

2 090,16 * 60 * 1/300 * 6%

25,08 р.

2 090,16

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

73

6,00 %

1/130

2 090,16 * 73 * 1/130 * 6%

70,42 р.

Итого:

95,50 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 262,53

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

3 262,53 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

3 262,53

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

3 262,53 * 60 * 1/300 * 6%

39,15 р.

3 262,53

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

6,00 %

1/130

3 262,53 * 42 * 1/130 * 6%

63,24 р.

Итого:

102,39 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

4 110,64

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

4 110,64 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

4 110,64

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

6,00 %

1/300

4 110,64 * 60 * 1/300 * 6%

49,33 р.

4 110,64

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

6,00 %

1/130

4 110,64 * 12 * 1/130 * 6%

22,77 р.

Итого:

72,10 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

4 706,56

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

4 706,56 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

4 706,56

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39

6,00 %

1/300

4 706,56 * 39 * 1/300 * 6%

36,71 р.

Итого:

36,71 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

6 158,07

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6,00 %

6 158,07 * 30 * 0 * 6%

0,00 р.

6 158,07

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

6,00 %

1/300

6 158,07 * 10 * 1/300 * 6%

12,32 р.

Итого:

12,32 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

4 341,27

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11

6,00 %

4 341,27 * 11 * 0 * 6%

0,00 р.

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

Итого:

0,00 р.

Сумма основного долга: 103 536,80 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 14 063,62 руб.

Пени, начисленную на непогашенную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 00 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

5 779,31

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

4,25 %

5 779,31 * 7 * 0 * 4.25%

0,00 р.

-5 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

779,31

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

4,50 %

779,31 * 18 * 0 * 4.5%

0,00 р.

-779,31

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

-4 311,88

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

-1 386,81

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

-570,00

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

-2 727,04

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

-485,53

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

-3 625,11

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

-635,65

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

-3 676,23

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

32,87

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

-24

5,00 %

32,87 * -24 * 0 * 5%

0,00 р.

Итого:

0,00 р.

Сумма основного долга: 32,87 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 0,00 руб.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков составит 14 063 рубля 62 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание период неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о реальных убытках истца вследствие несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, принцип разумности, заявление ответчиков о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

Поскольку представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания пени, начисленной на задолженность, удовлетворенную по решению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 26 151 рубль 07 копеек не поддержала, суд не усматривает оснований для их разрешения.

Учитывая, что ответчики в спорный период производили частичную оплату жилья и коммунальных услуг, тем самым признавали наличие долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ влечет перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчиков в указанной части являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при цене иска 204 148 рублей 87 копеек, размер госпошлины уплачен в сумме 5 309 рублей 27 копеек, судом удовлетворены требования истца в сумме 137 680 рублей 70 копеек, с учетом заложенного в смысл ст. 98 ГПК РФ правила пропорциональности, суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возврата госпошлины 3 953 рубля 61 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «СибирьСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова А.Л., Поздняковой Ж.В. в солидарном порядке в пользу ООО УК «СибирьСервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 680 рублей 70 копеек, пени - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 953 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2022.

Свернуть

УИД 24RS0048-01-2021-004770-88

Дело № 2а-7453/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поздняков А.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков А.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. об оспаривании постановления. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес>, однако срок предъявления к исполнению судебного приказа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек. В связи, с чем просит признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве административного ответчика привлечено - ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец Поздняков А.Л. не явился, о слу...

Показать ещё

...шании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. исковые требования не признала, пояснила, что нарушений с её стороны не допущено, данный судебный приказ предъявлялся не один раз, в связи, с чем срок для повторного его предъявления взыскателем не был пропущен, на данный момент исполнительно производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярск вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Поздняков А.Л. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным договору на общую сумму в размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений административного ответчика данный исполнительный документ предъявлялся неоднократно, сведения о ранее предъявленных документах уничтожены, представила постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г.Красноярска исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

На основании заявления представителя АО «Тинькофф банк» о принятии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Поздняков А.Л. с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам <данные изъяты>

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, возбужденное исполнительное производство в отношении должника Поздняков А.Л., было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вновь возбуждено исполнительное производство, нарушения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Исполнительный документ соответствовал требованиям закона, в связи с чем, оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г.Красноярска Нестеренко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно и не нарушает права должника, обязанного на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнить его.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Поздняков А.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г. Красноярска Нестеренко О.С. об оспаривании постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №2-3203/2018г.

24RS0035-01-2018-003958-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Гайфулиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Артема Леонидовича к Позднякову Леониду Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков А.Л. обратился в суд с иском к Позднякову Л.Г., просил признать ответчика утратившим право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что с 2017года является собственником указанного жилого помещения, где зарегистрирован по месту жительства Поздняков Л.Г.. Ответчик в указанном жилом доме не проживает и не проживал, расходов по его содержанию не несет, членом семьи истца не является. Регистрация ответчика в жилом помещении по месту жительства ограничивает права истца.

В судебном заседании представитель истца Позднякова Н.П., действующая на основании доверенности (л.д.29) исковые требования поддержала. Суду пояснила, что является матерью истца. В период с 1989 по 2000год состояла. В период брака с ответчиком на денежные средства её матери ею для использовании я в летний период был приобретен указанный жилой дом с земельным участком. В 2000году брак с ответчиком был расторгнут, на дом он не претендовал. Кроме этого жилого помещения, в период брака была нажита также квартира, еще гараж и автомобиль. При расторжении брака и в последующем раздел имущества между ними не производился, ответчик забрал себе автомобиль и личные вещи, квартиру и гараж отдал истцу, на другое имущество ответчик не претендовал. В 2003 году по просьбе ответчика он был зарегистрирован в доме по месту жи...

Показать ещё

...тельства, однако в дом не вселялся, лишь иногда приезжал в гости. В 2017 году Позднякова Н.П. подарила указанный жилой дом истцу и с этого времени он является собственником данного жилого помещения. Где проживает в настоящее время ответчик ей и истцу не известно, поскольку связь он с ними не поддерживает, решение суда необходимо для снятия его с регистрационного учета в доме.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Позднякова Л.Г. судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя была назначена адвокат Кудрявцева Л.В., которая просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя неизвестностью позиции самого ответчика.

Прокурор Гайфулина А.Е. дала заключение об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Свидетель Ююкина О.И. показала, что с детства проживает в с.Новотроицкое, знакома с Поздняковой Н.П. и её бывшим супругом ответчиком. В спорном доме ответчик не проживал, лишь иногда бывал там, последний раз она видела его около 4 лет назад в г.Минусинске.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Поздняков А.Л. является сыном ответчика Позднякова Л.Г. и представителя Поздняковой Н.П.. ДД.ММ.ГГГГ Поздняковой Н.П. в период брака с ответчиком на основании договора купли-продажи приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении, но фактически в него не вселялся и в нем не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора дарения является собственником указанного жилого дома, полученного в дар от Поздняковой Н.П.. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 07.11.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копией паспорта ответчика, договором дарения от 26.10.2017 года, выпиской из домовой книги от 01.10.2018 года, копией домовой книги, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках на спорный жилой дом, адресной справкой отдела по ВМ МО ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос суда, ответом администрации Новотроицкого сельсовета на запрос суда о проживающих в указанном жилом помещении, актовыми записями о заключении и расторжении брака между Поздняковым Л.Г. и Поздняковой Н.П..

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Поскольку, как следует из пояснений представителя истца, раздел имущества между супругами был произведен в добровольном порядке, требований относительно дома ответчик не высказывал, длительное время домом не пользуется, расхордов по его содержанию не несет, в настоящее время дом находится в собственности истца, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования им.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанном доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Позднякова Леонида Георгиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

24RS0№-41

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 мая 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ковалевой Т.В.

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Поздняковой Ж.В. о взыскании задолженности по договору о карте в размере 245 224,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа – 2 826,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 680,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2012 ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора о банковской карте на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах. На основании указанного предложения ответчика, банк произвел акцепт оферты путем открытия ему счёта карты и осуществления кредитования счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была получена и активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с этим Банк направил заключительное требование об оплате задолженности в срок до 31.12.2015. Данное требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 245 224,01 руб. Вследствие ...

Показать ещё

...неисполнения ответчиком договорных обязательств банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При обращении в суд банк уплатил государственную пошлину. Впоследствии судебный приказ был отменен.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В. (доверенность от 12.10.2018) в судебном заседании исковые требования в связи с частичным погашением задолженности уточнила, просила взыскать задолженность в размере 241 657,77 руб., в остальной части требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что обращение ответчика в Банк за кредитной картой подтверждается ее заявлением и анкетой, а также распиской в получении банковской карты и уведомлении об открытии ей счета карты с лимитом кредитных средств, которой она пользовалась до 2015 года, что отражено в выписке по счету; иных первичных документов банк предоставить не может, так как в данном случае имело место безналичное проведение операций, не требующих предоставления каких-либо платежных документов для их совершения; о повышении процентов Банк уведомил ответчика в письменном виде, что подтверждается письмом, в случае несогласия с изменением условий сделки, она могла отказаться от дальнейшего использования картой и расторгнуть договор.

Ответчик Позднякова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Поздняков А.Л. (доверенность от 27.09.2018) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик обращалась в банк, но с заявлением о предоставлении информации об услугах Банка, но он выпустил карту, это оферта Банка, которую истец не акцептовала; карту получила, но ею не пользовалась, место ее нахождения ей не известно; Банк не уведомлял ответчика об акцепте заявления о выдаче кредитной карты в установленный 30-тидневный срок; ответчик не представил Условия предоставления и обслуживания карт, подписанные ответчиком, а имеющиеся в деле документы составлены мелки нечитаемым шрифтом, не соответствующим требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03; кроме того, полагает, что Банк был не в праве изменить условия договора в части повышения процентов; просит применить положения ст. 10 ГК РФ и отказать в иске в связи с злоупотреблением Банком своих прав; также полагает, что Банк не подтвердил размер задолженности первичными документами, в связи с чем ответчик не может самостоятельно проанализировать расчет задолженности либо обратиться для его проверки к финансовым экспертам; полагает проведение судебной экспертизы без предоставления первичных документов и отчетов по карте за каждый месяц; также полагает, что содержащиеся в материалах дела документы (л.д.л.д. 10-16) являются подложными доказательствами.

Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 20.01.2012 Позднякова Ж.В. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором предложила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «информация о карте» анкеты; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит кредитных средств и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Истец, акцептовав оферту, открыл счет карты, заключив договор № 95060336 о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно расписке ответчик получил карту 27.02.2012.

Исходя из выписки по счету, Андреев В.А. пользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, начиная с 03.04.2012.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение Поздняковой Ж.В. в Банк являлось лишь заявлением о предоставлении информации об услугах Банка, а выдача карты – офертой Банка о заключении договора - суд находит несостоятельными, поскольку из заявления ответчика от 20.01.2012 прямо следует о намерении заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с открытием банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты и осуществить кредитование счета в пределах установленного лимита.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ответчик не осознавала содержание подписанного ею документа, так как Банк не уведомил о ее в установленный 30-тидневный срок об акцепте заявления, а банковские документы были составлены с использованием размера текста, не позволяющего изучить его содержание и проанализировать его, – суд находит несостоятельными, поскольку их представленных Банком документов следует, что 27.02.2012 ответчик получила банковскую кредитную карту, а также просила ее активировать, указав, что с Условиями и Тарифами она ознакомлена, понимает и полностью согласна, о чем поставила подпись в расписке в получении карты, размер текста которой сомнений в его должном визуальном восприятии сомнений не вызывает. Кроме того, согласно выписке по счету ответчик в течение периода с апреля 2012 года по май 2015 г. осуществляла пользование кредитной картой.

Также суд находит несостоятельным ходатайство ответчика о подложности представленных в материалы дела (л.д. л.д. 10-16) документов, поскольку данные документы представляют собой копии подписанных ответчиком заявления о заключении договор о предоставлении и обслуживании карты банка и Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», оригиналы которых были представлены истцом на обозрение суда и с которыми представитель ответчика был непосредственно ознакомлен.

В период пользования ответчиком карты Банком в соответствии с п. 9.28 и п. 2.18 Условий было направлено 14.04.2015 в адрес ответчика письменное уведомление об изменении Тарифного плана и повышении размера процентной ставки (годовых) с 36% до 39,9% и снижении доли основного долга в минимальном платеже с 1% до 0,5%.

Доводы ответчика о незаконном изменении Тарифного плана суд также находит несостоятельным, поскольку о внесении изменений заемщик был уведомлен в предусмотренном п. 2.18 Условий порядке, путем направления заказной корреспонденции, с предложением выразить сове согласие на изменение путем совершения операции по карте или отказаться от изменений условий договора путем погашения задолженности по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности по кредитной карте.

Таким образом, суд находит, что Банк в соответствии с требованиями законодательства направил ответчику оферту с предложением изменить условия договора о карте, принятие же ответчиком данной оферты подтверждается действиями ответчика по дальнейшему использованию кредитной карты Банка, что прямо следует из выписки по счету.

В силу п.8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий.

Погашение задолженности клиентом в соответствии с п.5.14 Условий по картам должно было осуществляться путем ежемесячного размещения денежных средств на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п.5.22 Условий по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.5.22 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 245 224,01 руб. (в том числе задолженность по основному долгу – 192 203,15 руб., процентам – 12 816,53 руб., по просроченным процентам – 31 204,33 руб., неустойке – 9 000 руб.), выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 31.12.2015.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика, с учетом уплаченных 04.07.2018 после выставления заключительного требования 3 566,24 руб., составляет 241 657,77 руб. (в т.ч. задолженность по основному долгу – 192 203,15 руб., процентам – 40 454,62 руб. (12 816,53+31 204,33 – 3 566,24), неустойке – 9 000 руб.).

Отраженные в расчете сведения соответствуют содержащимся в выписке по счету данным, расчет Банка сомнений в правильности не вызывает.

Ответчик доказательств иного размера задолженности перед Банком на момент рассмотрения настоящего дела не представил, конкретных обстоятельств, вызывающих сомнения в правильности расчета, не привел, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб., поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, размером штрафного процента, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика составляет 237 657,77 руб., в том числе: 192 203,15 руб. - основная задолженность, 40 454,62 руб. - проценты, 5 000 руб. - неустойка.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно под. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп.1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку судебный приказ был отменен по заявлению должника, то понесенные Банком расходы по уплате госпошлины – 2 826,12 руб. возмещению в порядке убытков не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины (платежное поручение от 09.10.2017) в размере, пропорционально обоснованно заявленным требованиям: 5 652,24 руб. (245 224,01 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 95060336 в размере 237 657,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 652,24 руб., а всего 243 310,01 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

Свернуть

Дело № 5-78/2020

УИД № 91RS0024-01-2020-000770-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялта 12 мая 2020 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Кулешова Оксана Игоревна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

Позднякова Артема Леонидовича, <данные изъяты>

установил:

Водитель Поздняков А.Л. 28 июля 2019 г. в 10 часов 58 минут по адресу: г. Ялта, г. Алупка, ул. Ленина, д. 21В, управляя транспортным средством марки «Митсубиси Карисма», государственный регистрационный знак №<номер>, в нарушение п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, не убедился в том, что своими действиями он не создаст помех другим участникам движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, а также управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему Потерпевший №1, <дата> года рождения, причинены телесные повреждения средней степени тяжести согласно заключению эксперта №<номер> от 14 октября 2019 г. То есть, Поздняков А.Л. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поздняков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенног...

Показать ещё

...о на 12 мая 2020 г. Данное ходатайство рассмотрено судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 12 мая 2020 г. вынесено соответствующее определение.

В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представить потерпевшего – Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в связи с удаленностью места проживания, просила назначить минимальное наказание.

Исследовав представленные материалы дела, полагаю, что виновность Позднякова А.Л. полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №<номер> от 10 февраля 2020 г. (л.д. 1), который составлен уполномоченным лицом, существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте (л.д. 5, 6-7, 8-9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии №<номер> от 28 июля 2019 г. (л.д. 10-13); схемой места совершения административного правонарушения от 28 июля 2019 г. (л.д. 14); фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 15-17); приложением (л.д. 18-19); письменными объяснениями Позднякова А.Л. от 28 июля 2019 г., согласно которых при управлении им транспортным средством со скоростью 5-10 км/ч малолетний Потерпевший №1 резко кинулся под колеса автомобиля и заскочил под него (л.д. 22-23); письменными объяснениями Потерпевший №2 от 28 июля 2019 г., согласно которых, услышав крики ребенка, она обернулась и увидела, как автомобиль «Мицубиси» зеленого цвета допустил наезд на ее сына право частью автомобиля (район переднего правого крыла), после чего ребенок упал на машину (л.д. 24); копией медицинской карты Потерпевший №1 (л.д. 27-46); заключением эксперта №<номер> от 14 октября 2019 г., согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровью человека (л.д. 58-60); заключением автотехнической экспертизы от 14 ноября 2019 г. №<номер>, согласно которому автомобиль «Митсубиши» при движении в светлое время суток произвел наезд на пешехода в пределах своей полосы движения, который выбежал на проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля. Механизм ДТП - наезд автомобиля на пешехода, вне пешеходного перехода. В данной дорожной обстановке водитель Поздняков А.Л. должен был при движении учитывать дорожные условия, а именно, закругление проезжей части вправо, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Другими словами, он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 72-73).

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанных правил дорожного движения привело к наезду на пешехода и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Поздняковым А.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью установлен и доказан.

Причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Позднякова А.Л.

Доводы Позднякова А.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не принимаются судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены, противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем направлены на избежание административной ответственности.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих, смягчающих и отягчающих ответственность Позднякова А.Л. не установлено.

Срок давности привлечения Позднякова А.Л. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Позднякова А.Л., который ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. Суд также учитывает мнение законного представителя потерпевшего Потерпевший №2, которая просила суд назначить Позднякову А.Л. минимальное наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных телесных повреждений, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считаю возможным назначить Позднякову А.Л. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не устанавливает лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного наказания, а также с учетом конкретных обстоятельств, при которых водителем было допущено нарушение требований ПДД РФ, оснований для назначения максимально строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по настоящему делу не имеется, поскольку такой вид наказания, как административный штраф в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1.7, 4.1 - 4.3, 29.9, 29.10, 29.11, 32.2, 30.1 - 30.3, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Позднякова Артема Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте), Банк получателя платежа: Отделение по Республике Крым ЮГУ Центрального Банка РФ, ИНН: 9103000760, КПП: 910301001, Р/СЧ: 40101810335100010001 в Отделение по Республике Крым ЮГУ Центрального Банка РФ, БИК: 043510001, OKATO: 35729000, ОКТМО: 35729000, УИН: 18810491201200000475.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Свернуть