Ретивых Михаил Сергеевич

Судья Гельфенштейн В.П. №33-2020/2024

10RS0005-01-2022-001617-67

2-522/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Прокурора города Костомукши в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к ФИО 1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Костомукши в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обратился с иском к ФИО 1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. (...) ст. (...) Уголовного кодекса РФ. Согласно приговору ФИО 1, занимая должность (...), и выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, незаконно получил денежные средства (...). Действия ответчика по получению указанных выше денежных средств являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие на...

...чала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, является ничтожной. С учетом изложенного, прокурор просил признать сделку по получению ФИО 1 указанных денежных средств ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО 1 в доход Российской Федерации 1500000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал сделку по получению ФИО 1 денежных средств в сумме 1500000 руб. в качестве коммерческого подкупа ничтожной. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с ФИО 1 в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 1500000 руб. Взыскал с ФИО 1 в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 15700 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия. Признание сделки ничтожной на основании ст.169 Гражданского кодекса РФ влечет общие последствия, предусмотренные данной статьей в виде двусторонней реституции, взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. В качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно - правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Удовлетворяя требования прокурора на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО 1 - адвокат ФИО 2, действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Прокурор ФИО 3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. (...) ст. (...) Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что он, занимая должность (...) и выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил ХХ.ХХ.ХХ, при посредничестве иных лиц, коммерческий подкуп в сумме 1500000 руб., что является особо крупным размером(...).

ФИО 1 назначено наказание за преступление, предусмотренное ч.(...) ст. (...) Уголовного кодекса РФ, (...).

В рамках рассмотрения уголовного дела и при вынесении приговора суда вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО 1 в результате незаконных действий, не разрешался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, учитывая, что действия ФИО 1 были направлены на получение в собственность денежных средств, однако данные действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, пришел к выводу, что данные действия являются ничтожной сделкой, соответственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Денежные средства получены по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем они в силу закона подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки.

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ влечет общие последствия, предусмотренные данной статьей в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абз. 2 п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО 1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание (...). Конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом РФ, суд не применил.

Поскольку при вынесении приговора в отношении ФИО 1 не установлено оснований для конфискации его имущества, применение данной меры уголовно-правового характера в рамках гражданского судопроизводства с использованием заявленного прокурором института гражданского права (недействительности сделки) нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Частью 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и исполнительного листа, выданного Костомукшским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство №.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ заочное решение от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Прокурора города Костомукши в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к ФИО 1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, исполнительный документ отозван.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство от ХХ.ХХ.ХХ № было прекращено, сумма, взысканная с ФИО 1 по исполнительному производству, составила 50,89 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО 1 денежные средства в сумме 50,89руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Произвести поворот исполнения заочного решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО 1 (паспорт №) денежные средства в сумме 50,89руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи